Determinarea gresita a legii penale mai favorabile in operatiunea de contopire a pedepselor

- Codul penal (2009): art. 5, art. 39, art. 40

Curtea constata ca in operatiunea de contopire a celor doua pedepse stabilite in acest dosar cu pedeapsa de 5 ani inchisoare aplicata definitiv printr-o sentinta anterioara (pentru o infractiune concurenta) s-a determinat gresit legea mai favorabila.

In raport de datele spetei orientarea primei instante catre un spor de contopire de 2 ani este justificata (si posibila in raport de reglementarea din vechiul Cod penal), insa se observa ca aceasta durata depaseste cuantumul sporului la care s-ar ajunge potrivit actualei reglementari [1 an si 8 luni inchisoare, conform art. 39 alin. (1) lit. b) din noul Cod penal].

Prin urmare, legea mai favorabila inculpatului este noul Cod penal intrucat permite stabilirea unui spor de contopire mai redus decat vechea reglementare, motiv pentru care va fi admis apelul inculpatului (numai sub acest aspect) si redusa pedeapsa principala rezultanta la 6 ani si 8 luni inchisoare, din care va fi dedusa perioada executata [in baza art. 40 alin. (3) din noul Cod penal].

Mai trebuie precizat ca operatiunea de contopire s-a efectuat nelegal de catre prima instanta in sensul ca s-a omis de la contopire pedeapsa stabilita (prin aceeasi hotarare definitiva) de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii dreptului de a fi administrator pe o perioada de 5 ani si pedeapsa accesorie, insa aceasta nelegalitate nu poate fi indreptata de instanta de apel deoarece ar agrava situatia inculpatului in propria cale de atac (declaratia de apel a partii civile vizeaza exclusiv critici pe latura civila a cauzei).

Curtea de Apel Timisoara, Sectia penala, Decizia penala nr. 3/A din 12 ianuarie 2015, M.B.

Prin sentinta penala nr. 754/08.10.2014 pronuntata de Tribunalul Arad, Sectia penala in dosarul nr. 2090/108/2014, s-a dispus, in baza art. 23 alin. (1) din O.U.G. nr. 77/2009, cu aplicarea art.35 alin. (1) Cod penal si art. 5 Cod penal, rap. la art. 375 alin. (1) si art. 396 alin. (10) Cod procedura penala, condamnarea inculpatului

M.P.M., cu antecedente penale, la o pedeapsa de - 1 (un) an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de desfasurare fara licenta sau autorizatie a activitatilor in domeniul jocurilor de noroc in forma continuata.

In baza art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 5, art. 35 alin. (1) Cod penal rap. la art. 375 alin. (1) si art. 396 alin. (10) Cod procedura penala, acelasi inculpat a fost condamnat la pedeapsa de : - 4 (patru) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala in forma continuata si pedeapsa complementara a interzicerii pe 4 (patru)ani a drepturilor prevazute de art. 66 lit. a), b) si g) (dreptul de a fi administrator a unei societati comerciale) din Cod Penal.

In baza art. 36 alin. (1), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (1) din Cod penal anterior au fost contopite pedepsele astfel cum au fost mai sus individualizate cu pedeapsa de 5(cinci) ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 2453/14.12.2010 a Judecatoriei Arad, in pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani inchisoare care a fost sporita cu 2 (doi) ani inchisoare, rezultand de executat de catre inculpat o pedeapsa de 7(sapte) ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii pe 4 (patru)ani a drepturilor prevazute de art. 66 lit. a), b) si g) (dreptul de a fi administrator a unei societati comerciale) din Cod Penal.

Prima instanta a retinut in privinta inculpatului M.P.M., faptul ca in perioada 2009 - 2010, inculpatul M.P.M., administrator de fapt al SC P.V. SRL Santana a amplasat si pus in functiune in diferite locatii din Arad un numar de 6 aparate de jocuri de noroc tip SLOT MACHINE, fara ca societatea comerciala sa detina licenta de exploatare si autorizatii de exploatare a jocurilor de noroc, iar veniturile realizate din aceste activitati, nu au fost declarate organelor fiscale. De asemenea in aceiasi perioada inculpatul a desfasurat activitati comerciale constand in achizitii si livrari de bunuri fara a inregistra in evidentele contabile ale societatii comerciale, precum si in alte documente legale, atat operatiunile comerciale efectuate cat si veniturile realizate.

Faptele comise de inculpat, astfel cum au fost retinute mai sus in sarcina sa intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de desfasurare fara licenta sau autorizatie a activitatilor in domeniu jocurilor de noroc in forma continuata prevazuta si pedepsita de art. 23 alin.(1) din O.U.G. nr. 77/2009, cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal si art. 5 Cod penal si a infractiunii de evaziune fiscala in forma continuata prevazuta si pedepsita de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 (raportat la cuantumul prejudiciului cauzat), cu aplicarea art. 5 art. 35 alin. (1) Cod penal, infractiuni aflate in concurs real de infractiune prevazut de art. 34 lit. b) cod penal anterior, care a fost avut in vedere de catre prima instanta la contopirea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, luand in considerare data savarsiri infractiunilor.

Asa fiind, avand in vedere ca faptele pentru care a fost trimis inculpatul in judecata exista constituie infractiuni si au fost savarsite de catre acesta, prima instanta a pronuntat condamnarea sa, solutionand actiunea penala, potrivit disp. art. 396 alin.

2. Cod procedura penala.

Intrucat judecata s-a desfasurat in conditiile art. 375 alin. (1) si (2) Cod procedura penala, in conformitate cu disp. art. 396 alin. (10) Cod procedura penala, limitele de pedeapsa au fost reduse cu o treime.

Avand in vedere faptul ca pedeapsa de 5 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 2453/14.12.2010 a Judecatoriei Arad este aplicata pentru o infractiune de evaziune fiscala concurenta cu infractiunile comise in prezenta cauza, in baza art. 36 alin. (1), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (1) din Cod penal anterior prima instanta a contopit pedepsele astfel cum au fost mai sus individualizate cu aceasta pedeapsa, in pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani inchisoare pe care a sporit-o cu 2 (doi) ani inchisoare, rezultand de executat de catre inculpat o pedeapsa de 7(sapte) ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii pe 4 (patru)ani a drepturilor prevazute de art. 66 lit. a), b) si g) (dreptul de a fi administrator a unei societati comerciale) din Cod Penal.

Impotriva acestei sentinte au declarat apel, in termenul legal, inculpatul si partea civila.

Inculpatul nu a motivat declaratia de apel.

Partea civila a solicitat, in esenta, acordarea in totalitate a sumelor pretinse cu ocazia constituirii de parte civila precum si mentinerea masurilor asiguratorii pana la concurenta sumelor pretinse.

Apelul inculpatului este fondat iar apelul partii civile este nefondat.

Situatia de fapt retinuta in actul de sesizare nu este contestata de inculpat, care a solicitat sa fie judecat in cadrul procedurii simplificate, cerere admisa de prima instanta care s-a pronuntat in baza probelor administrate in faza de urmarire penala.

Curtea observa insa ca in operatiunea de contopire a celor doua pedepse stabilite in acest dosar cu pedeapsa de 5 ani inchisoare aplicata definitiv printr-o sentinta anterioara (pentru o infractiune concurenta) s-a determinat gresit legea mai favorabila.

In raport de datele spetei orientarea primei instante catre un spor de contopire de 2 ani este justificata (si posibila in raport de reglementarea din vechiul Cod penal), insa se observa ca aceasta durata depaseste cuantumul sporului la care s-ar ajunge potrivit actualei reglementari [1 an si 8 luni inchisoare, conform art. 39 alin. (1) lit. b) din noul Cod penal].

Prin urmare, legea mai favorabila inculpatului este noul Cod penal intrucat permite stabilirea unui spor de contopire mai redus decat vechea reglementare, motiv pentru care va fi admis apelul inculpatului (numai sub acest aspect) si redusa pedeapsa principala rezultanta la 6 ani si 8 luni inchisoare, din care va fi dedusa perioada executata [in baza art. 40 alin. (3) din noul Cod penal].

Mai trebuie precizat ca operatiunea de contopire s-a efectuat nelegal de catre prima instanta in sensul ca s-a omis de la contopire pedeapsa stabilita (prin aceeasi hotarare definitiva) de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii dreptului de a fi administrator pe o perioada de 5 ani si pedeapsa accesorie, insa aceasta nelegalitate nu poate fi indreptata de instanta de apel deoarece ar agrava situatia inculpatului in propria cale de atac (declaratia de apel a partii civile vizeaza exclusiv critici pe latura civila a cauzei).

Pentru aceste considerente, in baza art. 421 pct. 2 lit. a) Cod procedura penala va admite apelul declarat de inculpatul M.P.M. impotriva sentintei penale nr. 754/08.10.2014 pronuntata de Tribunalul Arad, Sectia penala in dosarul nr. 2090/108/2014.

Va desfiinta in parte sentinta apelata, numai sub aspectul aplicarii legii penale mai favorabile in cazul operatiunii de contopire.

Rejudecand in aceste limite:

In baza art. 40 alin. (1) raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) si art. 45 alin. (1) din noul Cod penal va contopi pedepsele stabilite in prezenta cauza cu pedeapsa de 5 (cinci) ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 2453/14.12.2010 a Judecatoriei Arad, in pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani inchisoare, pe care o va spori cu 1 an si 8 luni inchisoare, inculpatul M.P.M. urmand sa execute pedeapsa principala rezultanta de 6 ani si 8 luni inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii pe 4 (patru) ani a drepturilor prevazute de art. 66 lit. a), b) si g) (dreptul de a fi administrator al unei societati comerciale) din noul Cod penal.