Daune morale. Reducere.

 

Cod proc. penal, art. 14, art. 15, art. 385

¹⁵

pct. 2 lit. d

 

Potrivit art. 14 alin.1 cod  pr.penala, actiunea civila are ca obiect tragerea la raspundere civila a inculpatului, precum si a partii responsabile civilmente. Conform art. 14 alin.5 cod pr. penala, actiunea civila poate avea ca obiect si tragerea la raspundere civila pentru repararea daunelor morale, potrivit legii civile.

Despagubirile pentru daunele morale pretinse se acorda in raport de prejudiciul moral suferit  de partile vatamate, de leziunile produse si de consecintele acestora, sub toate aspectele:  profesional, social, personal, financiar.

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie,

Decizia  penala nr. 506 din 9 aprilie 2013.

 

Prin sentinta penala nr.561 din data de 24 mai 2012 pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul nr.26584/200/2011, in baza art.184 alin.2,4 Cod penal, cu aplicarea art. 320/1 alin.7 Cod procedura penala, a fost condamnata inculpata V.M.V.,  la pedeapsa de  4 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa, in dauna partii vatamate P.E., ( fapta din data de 12.09.2010).

           In baza art. 184 alin. 1,3 Cod penal, cu aplicarea art. 320/1 alin.7 Cod procedura penala, a condamnat pe aceeasi inculpata la pedeapsa de 2 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa, in dauna partii vatamate  C.S.,  (fapta din data de 12.09.2010).

           In temeiul art. 33 lit.b - art. 34 lit.b Cod penal, s-au contopit  pedepsele aplicate, urmand ca inculpata sa execute pedeapsa cea mai grea de 4 luni inchisoare.

           In baza art. 71 alin.2 Cod penal, s-a interzis inculpatei drepturile prevazute de art. 64 alin.1 lit.a, teza a II-a, b Cod penal, pe durata executarii pedepsei inchisorii.

 In temeiul art. 81 Cod penal, a fost suspendata conditionat executarea pedepsei inchisorii aplicate, pe durata termenului de incercare de  2 ani si 4 luni, potrivit art. 82 Cod penal.

 In baza art. 359 Cod procedura penala, s-a atras atentia inculpatei asupra consecintelor prevazute de art. 83 si 84 Cod penal.

 In temeiul art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii, a fost  suspendata si executarea pedepsei interzicerii drepturilor prevazute de art.  64 alin.1 lit.a, teza a II a, lit.b Cod penal.

 In baza art. 346 Cod procedura penala, rap. la art. 14  Cod procedura penala cu referire la art. 999, 1003 Cod civil, art. 49 si urm. din Legea nr. 136/1995 si art. 313 din Legea nr. 95/2006, a fost obligata inculpata alaturi de tertul asigurator de raspundere civila SC ”BCR AVIG”SA Bucuresti,  la plata de despagubiri civile catre partea vatamata constituita parte civila P.E.

- 20.000 lei, reprezentand despagubiri materiale si 50.000 euro, echivalent in lei la data platii, cu titlu de  daune morale; catre partea vatamata constituita parte civila C.S.  - 22.000 lei, reprezentand despagubiri materiale si suma de 70.000 lei, cu titlu de daune morale, respinge celelalte pretentii de natura civila ale acesteia; la plata sumei de 17842,13 lei catre partea civila Spitalul Clinic de Urgenta Bucuresti, cheltuieli de spitalizare pentru   partea vatamata P.E. si suma de 1470,67 lei catre partea civila Spitalul Judetean de Urgenta Buzau, reprezentand cheltuieli de spitalizare privind aceeasi parte vatamata.

 In temeiul art.193 Cod procedura penala, a fost  obligata inculpata si tertul asigurator de raspundere civila la plata catre partea civila  P.E. a sumei de 1500 lei, cheltuieli judiciare efectuate de aceasta.

           In baza art.191 alin.1 Cod procedura penala, a fost obligata inculpata la cheltuieli judiciare, in suma de 270 lei.             

 Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca prin Rechizitoriul Parchetului de la langa Judecatoria Buzau nr. 4772/P/2010 din data de 10.11.2011, inregistrat Judecatoria Buzau la data de 16.11.2011, sub nr. 26584/200/2011, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea  in judecata a inculpatei V.M.V., pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 184 alin. 2 si 4 Cod penal si art. 184 alin. 1 si 3 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal.

 In actul de sesizare a instantei, s-a retinut ca la data de 12.09.2010, in jurul orelor 19,30,  inculpata V.M.V., in timp ce se deplasa pe DN 2 E 85 in afara localitatii Mihailesti, judetul Buzau, din directia Urziceni catre Buzau, la volanul autoturismului marca „Opel Astra” cu numarul de inmatriculare ............., la Km 80+700 m, a patruns pe sensul opus de mers, unde a intrat in coliziune cu autoturismul marca „VW Passat” cu numarul de inmatriculare ............., producand astfel un accident rutier, din care a rezultat vatamarea corporala a partilor vatamate P.E., careia i-a cauzat leziuni ce au necesitat pentru vindecare 90-100 zile de ingrijiri medicale, ce i-au pus in primejdie viata si C.S., careia i-a cauzat  leziuni ce au necesitat pentru vindecare 55-56 zile de ingrijiri medicale, ce nu i-au pus viata in primejdie.

In cursul judecatii, inculpata a fost audiata, aceasta recunoscand in intregime faptele
,
astfel cum au fost retinute in actul de inculpare, solicitand ca judecata sa se faca conform dispozitiilor art. 320

¹

Cod procedura penala.

Partea vatamata P.E. a depus la dosar cerere de constituire de parte civila, solicitand obligarea inculpatei la plata de daune materiale si daune morale; a depus la dosar inscrisuri, in dovedirea pretentiilor formulate.

La solicitarea acesteia, in cauza au fost audiati martorii G.G. si G.I..

Partea vatamata C.S., de asemenea, a depus la dosar cerere de constituire de parte civila, solicitand daune materiale si daune morale; a depus la dosar inscrisuri si la solicitarea acesteia, au fost audiati martorii H.C. si S.E., fiind depusa la dosar si declaratia extrajudiciara a martorei M.I.

Si inculpata a depus la dosar inscrisuri, in circumstantiere.

Instanta  a respins cererea partii vatamate C.S. de efectuare a unei expertize medico-legale, prin care sa se  stabileasca gradul de invaliditate al acesteia,    raportandu-se la actele medicale depuse la dosar, la faptul ca exista o procedura speciala de incadrare a persoanei in grad de invaliditate, pe care partea vatamata nu a facut dovada ca a urmat-o, ca aceasta nu era incadrata in munca la data accidentului.

De asemenea, a respins cererea acesteia, de introducere in cauza a proprietarului autoturismului, ca parte responsabila civilmente, avand in vedere  declaratia notariala aflata la dosar (fila 14), privind imprumutul de folosinta al vehiculului, motivele invocate de aparatorul partii vatamate nefiind pertinente.

A fost audiata si martora C.E., care a formulat si cerere de constituire de parte civila, sustinand ca a fost victima a accidentului rutier, suferind leziuni, fiind astfel prejudiciata si, in consecinta, pretinzand a fi despagubita, prin acordarea de daune materiale si morale.

Si inculpata si partea vatamata P.E. au formulat si depus la dosar concluzii scrise.

Pentru a se stabili dinamica producerii accidentului, in faza de urmarire penala s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto de catre expertul tehnic E.I.

In raportul de expertiza tehnica auto nr. 1177/13.09.2011 s-au concluzionat urmatoarele:

„Accidentul a fost cauzat de nerespectarea de catre conducatoarea autoturismului „Opel” a benzii sale regulamentare  de mers, care a patruns intempestiv pe contrasens. In pre-momentul cat si in momentul impactului autoturismul „Opel” a circulat cu o viteza de circa 102,5 Km/h, iar autoturismul VW a circulat cu o viteza de circa 97 Km/h.

Acest accident putea fi evitat numai de catre conducatoarea autoturismului  „Opel” daca isi respecta banda sa regulamentara de circulatie.

Locul de impact se afla pe banda acostamentului consolidat  al sensului de mers pentru autoturismul „VW” la inceputul urmei de scrijilire  a asfaltului. Starea de pericol a fost creata de conducatoarea autoturismului  Opel atunci cand a patruns pe contrasens trecand peste marcajul axial discontinuu al drumului”.

In urma evenimentului rutier, partea vatamata P.E. a suferit leziuni traumatice, care au necesitat pentru vindecare 90-100 zile de ingrijiri medicale, conform raportului de prima expertiza medico-legala nr. A1/35/09.02.2011.

Partea vatamata a fost internata in Spitalul Judetean de Urgenta Buzau pana la data de 15.09.2010, cand a fost internata la Spitalul Clinic de Urgenta Floreasca Bucuresti cu diagnosticul: „Politraumatism prin accident rutier; Traumatism cranio-cerebral facial cu multiple escoriatii; Traumatism toracic cu fracturi costale; Hemotorax drept; Pleurostomie dreapta…”.

Partea vatamata C.S. a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 55-56 zile de ingrijiri medicale conform raportului de expertiza medico-legala nr. ................ In urma  examinarii acesteia la data de 12.09.2010, la  Spitalul Judetean de Urgenta Buzau, s-a stabilit diagnosticul „Fractura metafizica distale ambe oase antebrat stang. Traumatism coloana vertebrala. Accident rutier”.

Numita C.E. a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 4-5 zile de ingrijiri medicale conform raportului de expertiza medico-legala nr. ..........................

Leziunile cauzate acesteia constau in „… Contuzie fata antebrat drept cu echimoza locala, contuzie mana dreapta, contuzie forte genunchi drept cu echimoza locala”.

In actul medico-legal mai sus mentionat s-au concluzionat urmatoarele :

„Numita C.E. a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce la data de 12.09.2010 prin lovire de corpuri dure/planuri dure, in conditiile unui accident rutier  pentru care a necesitat 4-5 zile de ingrijiri medicale. Leziunile traumatice nu i-au pus viata in primejdie”.

Tot din raportul de expertiza a rezultat ca numita C.E. are o afectiune cronic degenerativa (artroza femuro-patelara stanga) care este preexistenta traumatismului din data de 12.09.2010 si nu are legatura cu acesta.

Numita C.E., cercetata initial, in cursul urmaririi penale, in calitate de invinuita, a formulat plangere penala la data de 04.11.2010 si a solicitat despagubiri in suma de  80.000 lei daune materiale si 20.000 lei daune morale, dar prin rechizitoriu s-a retinut ca aceasta nu are calitate de parte vatamata, putand sa-si valorifice pretentiile cu privire la despagubiri pe cale civila.

Inculpata V.M.V. a suferit vatamari usoare in urma accidentului si nu a solicitat eliberarea unui certificat medico-legal.

S-au constituit parti civile in procesul penal si Spitalul Clinic de Urgenta Bucuresti cu suma de 17842,13 lei reprezentand cheltuieli ocazionate cu spitalizarea victimei P.E. si Spitalul Judetean de Urgenta Buzau cu suma de 821,38 lei.

Pe parcursul urmariri penale inculpata a recunoscut ca a savarsit faptele in imprejurarile mai sus mentionate, aceeasi atitudine procesuala avand si  in faza judecatii, solicitand a se aplica procedura instituita prin dispozitiile art.320/1 Cod procedura penala.

In drept,  faptele comise de inculpata care la data de 12.09.2010, in jurul orelor 19,30, in timp ce se deplasa pe DN 2 E 85, in afara localitatii Mihailesti,  judetul Buzau, din directia Urziceni catre Buzau, la volanul autoturismului marca „Opel Astra”, cu numarul de inmatriculare ............, la Km 80+700 m, a patruns pe sensul opus de mers, unde a intrat in coliziune cu autoturismul marca „VW Passat” cu numarul de inmatriculare .............., producand astfel un accident rutier, din care a rezultat vatamarea corporala a partilor vatamate P.E., careia i-a cauzat leziuni ce au necesitat pentru vindecare 90-100 zile de ingrijiri medicale, ce i-au pus in primejdie viata si C. S., careia i-a cauzat  leziuni ce au necesitat pentru vindecare 55-56 zile de ingrijiri medicale, ce nu i-au pus viata in primejdie, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala din culpa - 2 infractiuni, prev.de art.184 alin.2,4 Cod penal, respectiv de art. 184 alin.1,3 Cod penal.

           Retinand si vinovatia inculpatei, in baza recunoasterii acesteia coroborata cu celelalte mijloace de proba, indicate si analizate mai sus,  instanta  a condamnat-o pe aceasta, la stabilirea si dozarea pedepselor avand in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art.72 Cod penal, respectiv : limitele speciale de pedeapsa fixate de textul legal ce incrimineaza si sanctioneaza faptele, dispozitiile generale penale aplicabile in speta, imprejurarile si modalitatea in care au fost comise faptele, prin incalcarea unor norme rutiere obligatorii privind respectarea benzii sale regulamentare de circulatie, urmarile produse-vatamarea corporala  a trei persoane, a caror integritate fizica, psihica si mentala a fost afectata, cu consecinte asupra existentei acestora, sub toate aspectele, profesional, social, personal, financiar, dar si persoana inculpatei, care a avut o atitudine procesuala sincera, de recunoastere a faptelor, si-a manifestat disponibilitatea de a despagubi partile vatamate, in limite rezonabile si in masura posibilitatilor sale financiare, nu are antecedente penale.

Asa fiind, raportat la situatia de fapt si de drept retinuta, in baza art.184 alin. 2,4 Cod penal, cu aplicarea art. 320/1 alin.7 Cod procedura penala, a condamnat pe  inculpata  la pedeapsa de  4 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa, in dauna partii vatamate P.E., iar  in baza art. 184 alin. 1,3 Cod penal, cu aplicarea art. 320/1 alin.7 Cod procedura penala, a condamnat-o pe aceasta  la pedeapsa de 2 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa, in dauna partii vatamate  C.S., fapte din data de 12.09.2010.

           Fiind vorba de infractiuni concurente, in baza art.33 lit.b,  art.34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei, urmand ca aceasta sa execute pedeapsa cea mai grea, de 4 luni inchisoare.

           In raport de dispozitiile art. 71 alin. 2 Cod penal, avand in vedere si  dispozitiile deciziei CEDO din cauza Hirst Vs GB si  ale art. 3 din Protocolul nr. 1 la CEDO, decizia ICCJ nr. 74/05.11.2007,  a interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal, pe durata executarii pedepsei inchisorii.

          Apreciind ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea efectiva, in regim de detentie, raportat la circumstantele reale si personale mentionate anterior, fiind indeplinite si celelalte conditii legale stipulate in acest sens, instanta, in baza art. 81 Cod penal, a suspendat conditionat executarea pedepsei, stabilind un termen de incercare de 2 ani si 4 luni, conform prevederilor art. 82 Cod penal.

In baza art. 359 Cod procedura penala cu referire la art. 83 si 84 Cod penal, s-a atras atentia inculpatei ca in cazul in care in termenul de incercare va savarsi o noua infractiune se revoca beneficiul suspendarii conditionate a pedepsei, care, astfel, se executa integral, fara a se contopi cu pedeapsa pentru noua infractiune si de asemenea, in cazul in care nu-si executa obligatiile civile stabilite prin sentinta se poate revoca suspendarea executarii pedepsei.

 Conform art.71 alin.5 Cod penal, a  suspendat si executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.

 Pe latura civila, s-a retinut ca sunt intrunite cerintele raspunderii civile delictuale si anume : fapta ilicita, prejudiciul, legatura de cauzalitate dintre ele, vinovatia, astfel ca in baza art. 346 si 14 Cod procedura penala,  cu referire la art. 999, 1003 Cod civil, art. 49 si urm. din Legea nr. 136/1995 si art. 313 din Legea nr. 95/2006 a admis in parte,  actiunile civile promovate in cadrul procesului penal si a obligat inculpata alaturi de tertul asigurator de raspundere civila SC ”BCR Asigurari Vienna  Insurance Group” SA Bucuresti la plata de despagubiri civile catre partea vatamata constituita parte civila P E - 20.000 lei, reprezentand despagubiri materiale si 50.000 euro, echivalent in lei la data platii, cu titlu de  daune morale; catre partea vatamata constituita parte civila C.S.  - 22.000 lei, reprezentand despagubiri materiale si suma de 70.000 lei, cu titlu de daune morale si va respinge celelalte pretentii de natura civila ale acesteia; la plata sumei de 17842,13 lei catre partea civila Spitalul Clinic de Urgenta Bucuresti, cheltuieli de spitalizare pentru   partea vatamata P.E. si suma de 1470,67 lei catre partea civila Spitalul Judetean de Urgenta Buzau, reprezentand cheltuieli de spitalizare privind aceeasi parte vatamata, astfel cum aceste unitati spitalicesti au precizat in cererile de constituire de parti civile, la care s-au atasat inscrisuri cu privire la cheltuielile medicale efectuate.

            La stabilirea sumei reprezentand despagubiri materiale s-au avut in vedere inscrisurile depuse la dosar si depozitiile martorilor audiati, precum si caracterul rezonabil al unor cheltuieli, indeosebi medicale.

            Cat priveste despagubirile pentru daune morale pretinse, este evident ca partile vatamate au suferit un prejudiciu moral, urmare a faptelor penale comise de inculpata.

 Acestora li s-a produs o suferinta de ordin afectiv, fiind lezata integritatea fizica, psihica si mentala, cu consecinte asupra existentei acestora, sub toate aspectele, profesional, social, personal, financiar, fiind lipsite de beneficiile unei existente normale, firesti in aceasta etapa de viata, putandu-se vorbi si de o trauma emotionala, aceste eveniment determinand si eforturi suplimentare pe care trebuie sa le depuna acestea, pentru activitati curente si de munca, de asemenea, se retin suferintele de ordin fizic provocate partilor vatamate prin accidentare, numarul de zile de ingrijiri medicale necesar pentru vindecarea  leziunilor produse fiind considerabil, fiindu-le diminuata capacitatea de munca;prin urmare, s-a apreciat ca fiind pe deplin justificate sumele indicate mai sus, stabilite  cu titlu de daune morale pentru  partile vatamate.  Ambelor parti vatamate li s-a diminuat capacitatea de munca, punandu-se vorbi de conditii de viata alterate ale acestora, trebuie sa depuna eforturi suplimentare pentru a-si desfasura, in continuare, unele activitati cotidiene si profesionale, indeletniciri anterioare, apreciindu-se astfel ca deplin justificate sumele indicate mai sus, stabilite cu acest titlu.

            Cat priveste cererea de constituire de parte civila formulata de C.E.,  a fost respinsa, apreciind ca este inadmisibila, aceasta neavand calitatea de parte vatamata in cauza, dat fiind numarul de zile de ingrijiri medicale necesar leziunilor suferite de aceasta, prin rechizitoriu dispunandu-se neinceperea urmaririi penale fata de numita V. M.V., pentru  comiterea infractiunii prevazute de art.184 alin.1,3 Cod penal, in dauna persoanei vatamate C.E., intrucat fapta nu este prevazuta de legea penala si, de asemenea, neinceperea urmaririi penale fata de numita V.M.V.,  pentru comiterea a doua infractiuni de  distrugere prev.de art.219 Cod penal,  privind avarierea celor doua autoturisme, intrucat lipseste latura obiectiva ; C.E. are posibilitatea de a-si valorifica pretentiile  pe calea unei actiuni civile separate.

In baza art. 193 alin.1 Cod procedura penala, a obligat inculpata impreuna cu asiguratorul de raspundere civila  sa plateasca  partii civile  P.E.  suma de 1500 lei, reprezentand cheltuielile judiciare efectuate de aceasta.

Impotriva acestei sentinte au declarat recurs inculpata V.M.V. si partile civile P.E. si C.S.,  criticand-o ca fiind nelegala si netemeinica,

asa cum se va arata in continuare
.

In recursurile declarate, partile civile P.E. si C.S., au solicitat in esenta, admiterea recursurilor, casarea sentintei in latura civila si penala, majorarea pedepselor aplicate inculpatei, precum si a despagubirilor civile si a daunelor morale, pana la nivelul constituirii de parti civile.

In recursul sau, inculpata V.M.V. a solicitat in esenta, reindividualizarea pedepselor aplicate si reducerea despagubirilor civile si a daunelor morale la care a fost obligata, alaturi de asigurator.

Curtea, examinand hotararea recurata in raport de situatia de fapt retinuta, de probele administrate, de criticile formulate, precum si din oficiu sub toate aspectele, conform art.385/6 alin.2 si art.385/9  Cod procedura penala, a constatat ca recursul declarat de inculpata este intemeiat si a fost admis, in timp ce recursurile declarate de partile civile P.E. si C.S. sunt nefondate si au fost respinse, asa cum se va arata in continuare :

I. – Cu privire la recursul declarat de inculpata V.M. V.

Situatia de fapt, imprejurarile si modalitatea de savarsire a infractiunilor au fost corect retinute de prima instanta si pe larg descrise mai sus, in sensul ca la data de 12 septembrie 2010 in jurul orelor 19,30, in timp ce se deplasa pe DN 2 E 85, in afara localitatii Mihailesti din judetul Buzau, din directia Urziceni catre Buzau, la volanul autoturismului marca „Opel Astra”  cu numarul de inmatriculare ..............., la km 80 + 700 m., inculpata V.M.V. a patruns pe sensul opus de mers unde a intra in coliziune cu autoturismul marca „VW Passat” cu numarul de inmatriculare  ............., producand astfel un accident rutier din care a rezultat vatamarea corporala a partilor vatamate P. E., careia i-a cauzat leziuni ce au necesitat pentru vindecare 90 – 100 zile de ingrijiri medicale, ce i-au pus viata in primejdie si C.S., careia i-a cauzat leziuni ce au necesitat pentru vindecare 55 – 56 zile de ingrijiri medicale ce nu i-au pus viata in primejdie.

Probele administrate in cauza, respectiv procesul verbal de sesizare din oficiu, procesul verbal de cercetare la fata locului si schita locului accidentului, planse fotografice, procese verbale de verificare tehnica a autoturismelor, plangerile si declaratiile partilor vatamate, rapoartele de expertiza medico  - legale, raportul de expertiza tehnica auto si Ordonanta de efectuare a acesteia, buletinele de analiza toxicologica alcoolemie si procesele verbale de prelevare a probelor biologice, buletinul de examinare clinica, acte medicale,  angajament de plata, polita de asigurare, copii permise de conducere, declaratiile inculpatei si fisa de cazier judiciar a acesteia, au fot bine analizate si interpretate de prima instanta, astfel ca incadrarea juridica stabilita corespunde faptelor savarsite.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatei, prima instanta a avut in vedere dispozitiile art.72 Cod penal, privind criteriile generale de individualizare, modalitatea concreta de savarsire a infractiunilor, pericolul social creat, circumstantele personale ale inculpatei care nu este cunoscuta cu antecedente penale, fiind la primul conflict cu legea penala, a recunoscut si regretat faptele comise pe intreg parcursul procesului penal si a solicitat judecarea pe procedura simplificat prevazuta de art.320/1 Cod procedura penala.

In raport de aceste criterii de individualizare, in mod corect prima instanta a aplicat inculpatei pedepse orientate spre minimul special prevazut de textele de lege incriminatoare, iar cu privire la modalitatea de executare a pedepsei rezultante aplicate inculpatei, s-a apreciat ca scopul preventiv educativ al acesteia, in sensul disp.art.52 Cod penal, poate fi atins si cu suspendarea conditionata a executarii.

Sub acest aspect, Curtea a apreciat ca nu se impune reindividualizarea pedepselor aplicate inculpatei in sensul retinerii si de circumstante atenuante personale si coborarea acestora sub  minimul special, asa cum a solicitat inculpata in recursul declarat.

Recursul declarat de inculpata este insa admisibil, in ceea ce priveste cuantumul daunelor morale la care a fost obligata, alaturi de asiguratorul SC”BCR Asigurari Vienna Insurance Group” SA Bucuresti,   in sensul ca intr-adevar, acestea sunt mult prea mari in raport cu infractiunile savarsite, consecintele produse  si jurisprudenta Curtii de Apel Ploiesti si a altor instante din  tara in astfel de cauze.

  Asa fiind, pe cale de consecinta, in baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedura penala, s-a admis recursul declarat de inculpata V.M.V., s-a casat in parte, in latura civila sentinta penala nr.561 din 24 mai 2012 pronuntata de Judecatoria Buzau si s-au redus daunele morale la care inculpata a fost obligata alaturi de asigurator, catre partea civila P.E., de la 50.000 euro la 30.000 euro, iar pentru partea civila C.S., de la 70.000 lei la 50.000 lei.

La analiza din oficiu efectuata in temeiul art.385/6 alin.2  Cod procedura penala, Curtea a constatat ca nu mai sunt alte cauze de netemeinicie si de nelegalitate, sens in care s-au mentinut restul dispozitiilor sentintei.

II. – Cu privire la recursurile declarate de partile civile P.E.  si C.S.

Partile vatamate P.E. si C.S., constituite parti civile in cadrul procesului penal au solicitat in esenta – asa cum de altfel s-a aratat mai sus – majorarea pedepselor aplicate inculpatei V.M.V., dar si majorarea despagubirilor materiale si a daunelor morale, pana la nivelul constituirii de parti civile.

In ceea ce priveste latura penala a cauzei, respectiv majorarea pedepselor aplicate inculpatei, Curtea a apreciat - asa cum de altfel a aratat la punctul I – ca scopul preventiv educativ in sensul disp.art.52 Cod penal, al pedepsei rezultante aplicata inculpatei, poate fi atins in cuantumul  si modalitatea de executare stabilite de prima instanta.

S-au avut astfel in vedere criteriile de individualizare prevazute de art.72 Cod penal, imprejurarea ca inculpata este la primul conflict cu legea penala, dar si faptul ca a manifestat o pozitie sincera pe intreg parcursul procesului penal, recunoscand si regretand faptele comise, contribuind la aflarea adevarului in prezenta cauza.

          Mai mult decat atat, inculpata nu provine dintr-un mediu cu potential criminogen, avand studii superioare, doi copii majori si indeplinind functia de bibliotecar la Scoala „N C” Buzau, existand astfel posibilitati majore de reeducare si reintegrare sociala.

          Referitor la majorarea despagubirilor materiale si a daunelor morale pana la nivelul constituirii de parti civile in cadrul procesului penal, Curtea a constatat ca nici acest motiv de recurs nu este intemeiat, asa cum de altfel s-a aratat si la punctul I din prezenta decizie, motivat de faptul ca oricum, acestea sunt mai mari in raport de infractiunile savarsite, consecintele produse si jurisprudenta instantelor din Romania pe de o parte, iar pe de alta parte, exista riscul imbogatirii fara just temei, ceea ce contravine legislatiei, doctrinei si jurisprudentei din Romania.

Ultimul motiv de recurs invocat de partea civila C.S., referitor la efectuarea unei noi expertize medico-legale care sa ateste cu certitudine starea de sanatate si numarul total de zile de ingrijiri medicale, Curtea l-a respins, deoarece s-a apreciat ca nu s-ar justifica o alta reapreciere a numarului de zile de ingrijiri medicale, partea avand la indemana o actiune civila pentru efecte produse pe parcurs cu privire la starea de sanatate si la eventuale proceduri medicale de recuperare pana la recapatarea capacitatii de munca si a unei vieti normale.

 

                               ( Judecator  Ion Stelian)