Contopirea pedepselor aplicate pentru fapte concurente comise in cursul termenului de incercare al suspendarii conditionate.

 

(Decizia penala nr. 537/A
/
17 Septembrie 2015)

 

Prin sentinta penala nr.2 din 7 ianuarie 2015, pronuntata de Judecatoria Brezoi, s-a hotarat:

„Respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de inculpatul CP.

In temeiul art. 180 alin.2 din Codul penal din 1969 rap. la art.37 lit.a din Codul penal din 1969 cu referire la art.5 Cod penal, condamna pe inculpatul CP, la
un an inchisoare
pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente in stare de recidiva mare postcondamnatorie.

In baza art. 71 alin. 1 si 2 Cod penal din 1969, pe durata executarii pedepsei principale, interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal din 1969, ca pedeapsa accesorie.

In baza art.83 Cod penal din 1969 revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de doi ani inchisoare stabilita prin decizia penala nr.464/27.03.2012 a Curtii de Apel Alba Iulia, definitiva, pentru infractiunea pentru infr. prev. si ped. de art.182 alin.1 si 2 Cod penal din 1969, si dispune executarea acesteia alaturi de pedeapsa stabilita in prezenta cauza, in final inculpatul executand trei ani inchisoare.

In baza art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969 rap. la art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal din 1969, dispune executarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si a dreptului de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat a carei executare a fost suspendata de drept pe durata suspendarii conditionate a pedepsei principale

In temeiul art. 217 alin.1 din Codul penal din 1969 rap. la art.37 lit.a si 75 lit.a din Codul penal din 1969 cu referire la art.5 Cod penal, condamna pe inculpatul CP la trei luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de distrugere in stare de recidiva mare postcondamnatorie.

In baza art. 71 alin. 1 si 2 Cod penal din 1969, pe durata executarii pedepsei principale, interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal din 1969, ca pedeapsa accesorie.

In baza art.33 lit.a Cod penal din 1969 si art.34 alin.1 lit.b Cod penal din 1969 contopeste pedepsele principale stabilite, inculpatul CP urmand sa execute pedeapsa cea mai grea de trei ani inchisoare.

In baza art. 71 alin. 1 si 2 Cod penal din 1969, pe durata executarii pedepsei principale, interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal din 1969, ca pedeapsa accesorie.

In temeiul art. 386 alin.1 din Codul de procedura penala raportat la art.5 Cod penal, schimba incadrarea juridica a infractiunilor pentru care a fost trimis in judecata inculpatul BST din infractiunile de violare de domiciliu prev. si ped. de art.192 alin.2 cu aplic. art.37 lit.a si art.75 lit.a Cod penal din 1969, amenintare prev. si ped. de art.193 alin.1 cu aplic. art.37 lit.a si art.75 lit.a Cod penal din 1969 si distrugere prev. si ped. de art.217 alin.1 cu aplic. art.37 lit.a si art.75 lit.a Cod penal din 1969, in infractiunile de violare de domiciliu prev. si ped. de art.224 alin.2 cu aplic. art.41 alin.1 si art.77 lit.a Cod penal, amenintare prev. si ped. de art.206 alin.1 cu aplic. art.41 alin.1 si art.77 lit.a Cod penal , si distrugere prev. si ped. de art.253 alin.1 cu aplic. art.41 alin.1 si art.77 lit.a Cod penal.

In temeiul art.224 alin.2 cu aplic. art.41 alin.1 si art.77 lit.a din Codul penal cu referire la art.5 Cod penal, condamna pe inculpatul BST la opt luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu in stare de recidiva mare postcondamnatorie.

In temeiul art.67 alin.1 C.p., aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.66 alin.1 lit. a,b C.p..

Interzice inculpatului exercitarea pe o perioada de un an a urmatoarelor drepturi :dreptul  de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si  dreptul  de  a  ocupa  o functie  care  implica  exercitiul autoritatii de stat.

In temeiul art.65 alin.1 C.p. stabileste inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.66 alin.1 lit. a,b C.p. pe durata executarii pedepsei principale.

In baza art.83 Cod penal din 1969 raportat la dispozitiile art.15 alin.2 din legea nr.187/2012 pentru punerea in aplicare a Codului penal, revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de trei ani inchisoare stabilita prin sentinta penala nr.83/15.05.2012 a Judecatoriei Brezoi, definitiva la 04.06.2012, pentru infractiunea pentru infr. prev. si ped. de art.192 alin. 2 Cod penal din 1969, si dispune executarea acesteia alaturi de pedeapsa stabilita in prezenta cauza, in final inculpatul executand trei ani si opt luni inchisoare.

In temeiul art.206 alin.1 cu aplic. art.41 alin.1 si art.77 lit.a Cod penal cu referire la art.5 Cod penal, condamna pe inculpatul BST la

sase luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de amenintare in stare de recidiva mare postcondamnatorie.

In temeiul art.67 alin.1 C.p., aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.66 alin.1 lit. a,b C.p..

Interzice inculpatului exercitarea pe o perioada de un an a urmatoarelor drepturi :dreptul  de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si  dreptul  de  a  ocupa  o functie  care  implica  exercitiul autoritatii de stat.

In temeiul art.65 alin.1 C.p. stabileste inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.66 alin.1 lit. a,b C.p. pe durata executarii pedepsei principale.

In temeiul art.253 alin.1 cu aplic. art.41 alin.1 si art.77 lit.a Cod penal cu referire la art.5 Cod penal, condamna pe inculpatul BST la

trei luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de distrugere in stare de recidiva mare postcondamnatorie.

In temeiul art.67 alin.1 C.p., aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.66 alin.1 lit. a,b C.p..

Interzice inculpatului exercitarea pe o perioada de un an a urmatoarelor drepturi :dreptul  de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si  dreptul  de  a  ocupa  o functie  care  implica  exercitiul autoritatii de stat.

In temeiul art.65 alin.1 C.p. stabileste inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.66 alin.1 lit. a,b C.p. pe durata executarii pedepsei principale.

In temeiul art.38 alin.1 raportat la art.39 alin.1 lit.b C.p., contopeste pedepsele astfel stabilite, inculpatul BST urmand sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de trei ani si opt luni inchisoare la care se adauga un spor de o treime din celelalte pedepse stabilite, de 6 si 3 luni inchisoare, inculpatul urmand sa execute trei ani si unsprezece luni inchisoare.

In temeiul art.67 alin.1 C.p., aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.66 alin.1 lit. a,b C.p..

Interzice inculpatului exercitarea pe o perioada de un an a urmatoarelor drepturi :dreptul  de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si  dreptul  de  a  ocupa  o functie  care  implica  exercitiul autoritatii de stat.

In temeiul art.65 alin.1 C.p. stabileste inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.66 alin.1 lit. a,b C.p. pe durata executarii pedepsei principale.

Admite in parte actiunea civila formulata de partea civila BI (doar in ceea ce il priveste pe inculpatul BST  si partea civila BFL (doar in ceea ce il priveste pe inculpatul CP) , domiciliati in comuna T , judetul Valcea.

In temeiul art.19 alin.1 , art.25 alin.1 si art.397 alin.1 C.p.p. cu referire la art.1357 Cod civil, obliga pe  inculpatul CP la plata catre partea civila BFL  a sumei de 2500 lei daune materiale si 10000 lei daune morale.

In temeiul art.19 alin.1 , art.25 alin.1 si art.397 alin.1 C.p.p. cu referire la art.1357 Cod civil, obliga pe  inculpatul BST la plata catre partea civila BI a sumei de 5000 lei daune morale.

In baza art. 276 alin. (1)  C. proc. pen. obliga pe inculpatul BST la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecata avansate de partea civila BI .

In baza art. 274 alin. (1) si (2) C. proc. pen. obliga pe fiecare inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, cu exceptia cheltuielilor privind avocatul din oficiu PA, onorariul in cuantum de 300 lei ramanand in sarcina statului.”

Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut:

„Prin rechizitoriul intocmit de Parchetul de pe langa Judecatoria Brezoi la data de 14.08.2013 in dosarul nr.1133/P/2012 s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatiilor CP si BST sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art.180 alin. 2, 192 alin.2, 193 alin.1, 217 alin.1 C.p.1969 cu aplic.art.33 lit.a, 37 lit.a si 75 lit. a  C. pen. 1969.

S-a retinut in esenta prin actul de sesizare a instantei ca inculpatul CP la data de 06.01.2013 a agresat partea vatamata BFL, in urma agresiunii aceasta suferind leziuni care au necesitat 8-9 zile de ingrijiri medicale si a lovit cu un corp contondent poarta partii vatamate, degradand-o, inculpatul

BST la data de 17.10.2012, impreuna cu alti doi invinuiti, a patruns fara drept in curtea locuintei partii vatamate BI si l-a amenintat pe acesta cu acte de violenta si la data de 06.01.2013 a lovit cu un corp contondent poarta partii vatamate BN.

In cursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: plangeri si declaratii parte vatamata, declaratii invinuiti, declaratii martori, certificat medico legal, proces verbal de cercetare la fata locului, procese verbale de constatare ale lucratorilor de politie.

Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Brezoi la data de 23.08.2013 sub nr.1906/198/2013.

Pana la data de 01.02.2014 cauza a fost judecata potrivit dispozitiilor C.p.p. anterior, ulterior acestei date potrivit C.p.p. nou, in temeiul disp. art.3 din legea nr.255/2013.

La primul termen de judecata, cu procedura legal indeplinita si cauza in stare de judecata, instanta a procedat la audierea inculpatului BST, in conformitate cu dispozitiile art. 323 C.p.p. anterior, acesta declarand ca nu recunoaste savarsirea faptelor si mentine declaratiile date la urmarirea penala. Inculpatul CP

a fost audiat la termenul din 07.03.2014, acesta declarand ca nu recunoaste faptele pentru care a fost trimis in judecata. Totodata, au fost audiati martorii BN, BN, BI, RMC, BP si IE declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei si s-a incuviintat inculpatilor proba cu inscrisuri in circumstantiere, in cadrul probei fiind depuse la dosarul cauzei caracterizare de la locul de munca pentru inculpatul BST.

Analizand materialul probator administrat in cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

La data de 08.01.2013, persoana vatamata BFL a sesizat Parchetul de pe langa Judecatoria Brezoi cu privire la faptul ca in data de 06.01.2013 a fost agresat de numitii CP, care l-a lovit cu toporul in cap, pierzandu-si astfel cunostinta, BP (martor in prezenta cauza) l-a lovit cu o furca peste mana dreapta si BST, care a adus degradari portii cu o ranga de fier.

Din certificatul medico-legal nr. *** din 07.01.2013, a rezultat ca persoana vatamata BLF a suferit leziuni(plaga taiata teroauricular stg si echimoza brat drept) care au necesitat 8-9 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare si leziunile s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure.

Din cercetarile efectuate de organele de urmarire penala a rezultat ca in data de 06.01.2013 persoana vatamata BLF se afla la domiciliu in com. T., jud.Valcea, impreuna cu tatal sau, BN, mama,BN si fratele, BI, iar in jurul orelor 18.00, persoana vatamata a iesit din locuinta, pentru a merge sa adape vitele,aflate intr-un grajd din apropiere si cand a iesit la poarta a fost surpins de aparitia numitilor CP, BP si BST, insotiti de martora CA, care aveau in maini un topor, o furca, o ranga si respectiv o uluca si au alergat spre el cu uneltele ridicate deasupra capului, intentionand sa-l loveasca.

Persoana vatamata a alergat inapoi spre poarta dar nu a reusit sa intre si sa o inchida deoarece a fost lovit de BP cu furca peste mana si de CP cu toporul peste cap, pierzandu-si cunostinta cca 15 minute si fiind nevoie de interventia fratelui sau BI  pentru a fi salvat. In continuare cei trei au lovit cu uneltele pe care le aveau in mana poarta din metal a persoanei vatamate, care a fost degradata.

Aceste aspecte sunt confirmate de martorul BI
,
care si-a mentinut declaratiile date in faza de urmarire penala, cand a declarat faptul ca in data de 06.01.2013 i-a observat pe inculpati si martorii BP si CA venind in fuga spre fratele sau, persoana vatamata, care se afla in drumul comunal din apropierea locuintei sale pentru a da apa la vite, cum acesta a fugit incercand sa intre in curte, insa nu a mai apucat deoarece inculpatul CP
 
l-a lovit cu toporul

in zona capului, persoana vatamata cazand in fata portii si ramanand inconstienta. A mai declarat martorul ca cei doi inculpati si martorul BP au lovit poarta casei cu obiectele ce le aveau asupra lor, degradand-o.

De asemenea, aspectele retinute sunt confirmate si de declaratia martorului BN, audiat in fata instantei in conditii de contradictorialitate, precum si in faza de urmarire penala, de declaratia martorului BN, in fata instantei aceasta mentinandu-si declaratiile anterioare.

Martorul RMC, a relatat instantei ca, cu ocazia prezentei la termenul de judecata din 20.12.2013 in acest dosar, a vazut cum inculpatul BST impreuna cu alte doua persoane au amenintat-o cu moartea pe martora RAM  cerandu-i sa isi retraga declaratia din dosar, si l-au lovit pe persoana vatamata BI cerandu-i sa isi retraga plangerea, aspecte ce vor fi avute de catre instanta la aprecierea sinceritatii inculpatului BST in prezenta cauza si a atitudinii sale fata de prezentul proces penal.

In ceea ce priveste acuzatiile penale formulate impotriva inculpatului CP, in faza de urmarire penala, acesta a precizat la scurt timp, chiar in ziua  de 06.01.2013, prin plangerea depusa la Politie, inaintata ulterior la Parchet, ca mai multe persoane printre care si persoana vatamata BFL, in ziua de 06.01.2013, l-au atacat pe el, pe celalalt inculpat si pe martora CA cu rangi, furci si bolovani, lovindu-l pe inculpatul CP si pe martora cu uluca pe spate, scapand prin fuga la masina.

La aceeasi data a depus plangere si celalalt inculpat BST, care a precizat ca persoanele vatamate impreuna cu alte doua persoane, au venit peste el, celalalt inculpat si martora CA,

BI lovindu-l peste mana cu o furca, rupandu-i uluci din gard si portile.

Desi, ambii inculpati au depus aceste plangeri in aceeasi zi, versiunile prezentate de acestia difera substantial.

Imediat dupa acest conflict, la fata locului s-a deplasat politia, ocazie cu care, intalnindu-se in trafic cu inculpatul CP si martora CA, agentii de politie, efectuand o prima verificare a zonei unde inculpatul CP sustinea ca a fost lovit, au constatat ca acesta nu prezenta semne vizibile de violenta, incheind proces verbal..  

Fiind audiat, f.32,35. la 16.01.2013, inculpatul BST a declarat in fata organelor de politie ca a fost lovit in acel incident peste mana cu o bata de catre numitul BN (desi cu zece zile in urma a precizat in plangerea depusa la politie ca  numitul BI l-a lovit peste mana cu o furca), iar inculpatul CP a fost lovit de numitul BV cu o uluca in cap, nici o vorba despre bolovani sau lovirea martorei CA cu o uluca, desi inculpatul a fost de fata la tot incidentul produs. Ulterior, la peste sase luni de la incident, inculpatului BST i-a revenit memoria si a declarat in fata procurorului, ca BI a lovit-o pe martora CA cu o piatra in spate.

Inculpatul CP, fiind audiat la 20.03.2013 de catre organele de politie, a precizat ca a fost lovit in cap de mai multe persoane printre care si persoanele vatamate din acest dosar prin aruncarea cu obiecte (uluci, pietre), iar prietena sa martora CA a fost lovita cu o piatra in zona spatelui, desi la scurt timp dupa incident, cu ocazia plangerii a precizat ca aceasta a fost lovita cu o uluca in spate. Cu ocazia audierii in fata instantei, acelasi inculpat, a confirmat ca prietena sa de la acel moment, CA,  a fost de fata la tot incidentul insa nu a mentionat ca aceasta ar fi fost lovita cu vreun obiect de catre vreunul dintre presupusii agresori.

Cu aceasi ocazie a fost audiat si martorul inculpatilor BP, fratele inculpatului BFL,  care a fost eliptic in declaratii, spunand ca au fost loviti de respectivele persoane fara motiv, nedand detalii, acestia fugind fara sa riposteze. Declaratie evident nesincera, fapt evidentiat de audierea sa in fata instantei, la termenul de judecata din 07.11.2014, la un an si zece luni de la incident, cand a relatat cu detalii ce s-a intamplat in data de 06.01.2013, revenindu-i subit memoria, intregind astfel grupul presupusilor agresori ai inculpatilor si ai lor, martori oculari,  numindu-i pe BIN, BFL, BN, BN, BVsi BN. A relatat martorul ca BN avea in mana o furca, BFL un topor, BV o bata si BN o furca, iar aceste persoane au inceput sa arunce cu pietre catre inculpati. A precizat martorul ca inculpatul CP a fost lovit la cap , crede ca de catre BFL, iar fratele lui, inculpatul BST, a fost lovit cu bolovani de catre BV.

Martora CA, a declarat in fata organelor de politie, ca BFL, BV si BN au aruncat spre cei doi inculpati cu bolovani, lovindu-l pe inculpatul CP in zona capului si pe ea in spate.

Instanta constata ca declaratiile inculpatilor nu se coroboreaza unele cu celelalte si nici cu ale martorilor audiati, in ceea ce priveste incidentul din 06.01.2013.

Instanta va inlatura declaratia martorei IE din faza cercetarii judecatoresti deoarece nu se coroboreza cu celelalte probe administrate in faza de urmarire penala si in faza judecatii si nici cu apararile inculpatilor, formulate cu ocazia audierii acestora. Pentru aceleasi motive va inlatura si declaratiile martorilor BP si CA.

Cu ocazia cercetarii la fata locului s-au constatat degradari la poarta persoanelor vatamate ca fiind produse cu un corp contondent, cel mai apt obiect contondent din cele folosite de inculpati pentru a produce astfel de degradari fiind ranga .

Persoana vatamata BI, prin plangerea penala depusa la Parchetul de pe langa Judecatoria Brezoi in data de 22.10.2012, a sesizat faptul ca in seara zilei de 17.10.2012, in jurul orelor 21.00, se afla in locuinta impreuna cu tatal sau , BN si martora RAM si au fost alertati de latratul cainilor si niste zgomote din curte.

Din cercetarile efectuate in faza de urmarire penala a rezultat ca in seara zilei de 17.10.2012, in jurul orelor 21.00,  atunci cand au iesit afara, cei trei i-au observat pe inculpatul BST, TN si TI , care intrasera fara drept in curtea lor si avand in maini bate, il amenintau pe acesta si ceilalti membrii ai familiei cu moartea.

Persoana vatamata a sunat la politie, prin 112 si a solicitat celor trei sa paraseasca curtea, acestia au refuzat si au continuat amenintarile, astfel ca persoana vatamata si tatal sau s-au inarmat si ei cu un topor si respectiv o furca, pentru a se apara de eventualele agresiuni.

La scurt timp s-au auzit semnalele acustice ale echipajului de politie, astfel ca cei trei au iesit din curtea persoanei vatamate, iar  TI a fugit de la fata locului, fiind identificati de politie doar BST si TN, care au continuat, chiar de fata cu lucratorii de politie, sa-si adreseze injurii reciproce cu BI, fapt ce a determinat lucratorii de politie sa-i sanctioneze la Legea nr. 61/1991 rep. doar pentru aceste din urma fapte.

Faptele savarsite de inculpatul BST au fost confirmate de declaratiile martorilor BN si RAM, probe directe, actele intocmite de catre organele de politie cu ocazia interventiei la eveniment, care, desi sunt probe indirecte, se coroboreaza cu declaratiile martorilor oculari. Inculpatul a negat savarsirea faptelor, sustinand ca el a fost de fapt victima partii vatamate.

Martorul BN si-a mentinut declaratiile date anterior, a fost audiat de instanta in conditii de contradictorialitate, ocazie cu care a confirmat faptele retinute in actul de sesizare al instantei in ceea ce il priveste pe inculpatul BST si pe inculpatul CP.

Martorul RAM a depus la dosar o declaratie autentica, f.74, prin care a precizat ca nu se poate prezenta la termenul din 06.06.2014 din prezenta cauza deoarece este plecata din tara si isi mentine declaratiile facute pana in prezent in acest dosar.

Instanta a retinut situatia de fapt descrisa anterior in urma analizei coroborate a materialului probator administrat in cauza, atat in faza urmaririi penale cat si in faza cercetarii judecatoresti, respectiv: plangeri si declaratii parte vatamata, declaratii invinuiti, declaratii martori, certificat medico legal, proces verbal de cercetare la fata locului, procese verbale de constatare ale lucratorilor de politie.

In drept, faptele inculpatului

CP constand in aceea ca la data de 06.01.2013 a agresat persoana vatamata BFL, in urma agresiunii aceasta suferind leziuni care au necesitat 8-9 zile de ingrijiri medicale si a lovit cu un corp contondent poarta partii vatamate, degradand-o intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente si distrugere prevazute si pedepsite de art. 180 alin.2 C. pen. 1969 si art. 217 alin.1 C.p 1969, ambele cu aplic. art. 33 lit. a, 37 lit.a si 75 lit. a C.p 1969( a doua fapta); faptele inculpatului BST, care la data de 17.10.2012, impreuna cu alti doi invinuiti, pe timpul noptii, a patruns fara drept in curtea locuintei persoanei vatamate BI si l-a amenintat pe acesta cu acte de violenta si la data de 06.01.2013 a lovit cu un corp contondent poarta persoanei vatamate BFL, constituie savarsirea infractiunilor de violare de domiciliu, amenintare si distrugere prevazute de art. 192 alin.2 C.p 1969, art. 193 alin.1 din C.p 1969, art. 217 alin.1 din C.p 1969 toate cu aplic. art. 33 lit. a, 37 lit. a si 75 lit. a C.p.1969.

In cauza dedusa judecatii, de la savarsirea infractiunilor retinute prin rechizitoriu si pana la judecarea cauzei, s-au succedat doua legi penale, la 01.02.2014 intrand in vigoare Noul Cod penal, devenind incidente astfel dispozitiile art.5 din Noul Cod penal (in continuare codul penal-c.pen.) care consacra principiul aplicarii legii penale mai favorabile.

Cu privire la acest articol, Curtea Constitutionala, prin decizia nr.265/06.05.2014, publicata in M.Of. nr.372/20.05.2014, a admis exceptia de neconstitutionalitate a acestui articol in ceea ce priveste interpretarea sa, Curtea statuand urmatoarele :

“Admite exceptia de neconstitutionalitate ridicata de Inalta Curte de Casatie si Justitie — Sectia penala in Dosarul nr. 5.714/118/2012 si constata ca dispozitiile art.5 din Codul penal sunt constitutionale in masura in care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive in stabilirea si aplicarea legii penale mai favorabile.

Definitiva si general obligatorie. “

In pronuntarea acestei decizii, Curtea a retinut  in considerentele sale :

“Pentru identificarea concreta a legii penale mai favorabile trebuie avute in vedere o serie de criterii care tind fie la inlaturarea raspunderii penale, ori a consecintelor condamnarii, fie la aplicarea unei pedepse mai mici. Aceste elemente de analiza vizeaza in primul rand conditiile de incriminare, apoi cele de tragere la raspundere penala si, in sfarsit, criteriul pedepsei. In acest sens, Curtea Constitutionala a statuat ca „Determinarea caracterului «mai favorabil» are in vedere o serie de elemente, cum ar fi: cuantumul sau continutul pedepselor, conditiile de incriminare, cauzele care exclud sau inlatura responsabilitatea, influenta circumstantelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativa, recidiva etc. Asa fiind, criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au in vedere atat conditiile de incriminare si de tragere la raspundere penala, cat si conditiile referitoare la pedeapsa. Cu privire la aceasta din urma pot exista deosebiri de natura (o lege prevede ca pedeapsa principala amenda, iar alta inchisoarea), dar si deosebiri de grad sau cuantum privitoare la limitele de pedeapsa si, evident, la modalitatea stabilirii acestora in mod concret." Cat priveste determinarea concreta a legii penale mai favorabile, Curtea Constitutionala a statuat ca „aceasta vizeaza aplicarea legii, si nu a dispozitiilor mai blande, neputandu-se combina prevederi din vechea si din noua lege, deoarece s-ar ajunge la o lex tertia, care, in pofida dispozitiilor art.61 din Constitutie, ar permite judecatorului sa legifereze" (Decizia nr.1.470 din 8 noiembrie 2011, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.853 din 2 decembrie 2011).

(…………………………………………………………………………………………)

Curtea observa ca notiunea de institutie autonoma nu este reglementata in niciunul dintre cele doua coduri penale si nici in legea de aplicare a actualului Cod penal. Asa fiind, chiar daca in limbajul juridic curent utilizarea notiunii de institutie autonoma pentru anumite categorii juridice este acceptata, caracterul autonom al acesteia, astfel cum acesta este sustinut in doctrina si practica judiciara, presupune ca ea are o existenta de sine statatoare si nu depinde de ansamblul normativ in care este integrata pentru a-si indeplini finalitatea. Or, o atare concluzie este inadmisibila, intrucat nu se poate retine ca o norma din Codul penal care reglementeaza cu privire la o anumita institutie de drept penal (recidiva, concurs de infractiuni, prescriptie etc.) este independenta de legea careia ii apartine. Aceasta distinctie are o deosebita importanta pentru intelegerea conceptului de lege, pentru ca numai asa se poate oferi notiunii de „lege penala mai favorabila" un inteles constitutional.

(……………………………………………………………………………………………)

Curtea Constitutionala reafirma faptul ca, potrivit dispozitiilor art.147 alin.(4) din Legea fundamentala, „De la data publicarii, deciziile sunt general obligatorii si au putere numai pentru viitor".

In jurisprudenta sa, Curtea a statuat, cu valoare de principiu, ca forta obligatorie ce insoteste actele jurisdictionale, deci si deciziile Curtii Constitutionale, se ataseaza nu numai dispozitivului, ci si considerentelor pe care se sprijina acesta. Astfel, Curtea a retinut ca atat considerentele, cat si dispozitivul deciziilor sale sunt general obligatorii si se impun cu aceeasi forta tuturor subiectelor de drept (a se vedea, in acest sens, Decizia Plenului Curtii Constitutionale nr.1/1995 privind obligativitatea deciziilor sale pronuntate in cadrul controlului de constitutionalitate, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.16 din 26 ianuarie 1995, Decizia nr.1.415 din 4 noiembrie 2009, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.796 din 23 noiembrie 2009, si Decizia nr.414 din 14 aprilie 2010, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.291 din 4 mai 2010).

Astfel, indiferent de interpretarile ce se pot aduce unui text atunci cand Curtea Constitutionala a hotarat ca numai o anumita interpretare este conforma cu Constitutia, mentinandu-se astfel prezumtia de constitutionalitate a textului in aceasta interpretare, instantele judecatoresti trebuie sa se conformeze deciziei Curtii si sa o aplice ca atare. De altfel, Curtea Constitutionala a statuat ca, in ceea ce priveste determinarea concreta a legii penale mai favorabile, „aceasta vizeaza aplicarea legii si nu a dispozitiilor mai blande, neputandu-se combina prevederi din vechea si noua lege, deoarece s-ar ajunge la o lex tertia, care, in pofida dispozitiilor art.61 din Constitutie, ar permite judecatorului sa legifereze" (Decizia nr. 1.470 din 8 noiembrie 2011, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.853 din 2 decembrie 2011). Prin urmare, orice alta interpretare pe care practica judecatoreasca o atribuie textului confera acestuia vicii de neconstitutionalitate.”

Avandu-se in vedere argumentele Curtii, instanta retine ca, in cauza dedusa judecatii, tinand cont de criteriile expuse,  legea veche, in ansamblul ei, contine dispozitii mai favorabile pentru inculpatul CP, astfel ca va respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de acest inculpat prin aparator, deoarece in ceea ce priveste infractiunea de lovire prevazuta de art.180 alin.2 C.pen. din 1969, limitele de pedeapsa sunt mai reduse fata de noua incadrare art.193 alin.2 c.pen., iar in ceea ce priveste infractiunea de distrugere prevazuta de art.217 alin.1 c.pen. din 1969, aceasta se pedepseste cu inchisoarea de la o luna la trei ani sau amenda, in noua incadrare limitele de pedeapsa fiind asimetrice cu vechea incadrare , respectiv inchisoarea de la trei luni la doi ani sau amenda, insa in ceea ce priveste regimul pluralitatii de infractiunii, respectiv concursul de infractiuni, dispozitiile din codul penal anterior sunt mai favorabile pentru acest inculpat deoarece in legea veche nu se prevede un spor obligatoriu in cazul concursului de infractiuni .

          Avandu-se in vedere argumentele Curtii Constitutionale expuse mai sus, cu privire la aplicarea art.5 c.pen., instanta retine ca, in cauza dedusa judecatii, tinand cont de criteriile expuse,  legea noua, in ansamblul ei, contine dispozitii mai favorabile pentru inculpatul BST, deoarece in ceea ce priveste infractiunea de violare de domiciliu prevazuta de art.192 alin.2 C.pen. din 1969, limitele de pedeapsa din vechea incadrare sunt mai mari fata de noua incadrare art.224 alin.2 c.pen., in ceea ce priveste infractiunea de distrugere prevazuta de art.217 alin.1 c.pen. din 1969, aceasta se pedepseste cu inchisoarea de la o luna la trei ani sau amenda, in noua incadrare limitele de pedeapsa fiind asimetrice cu vechea incadrare, respectiv inchisoarea de la trei luni la doi ani sau amenda, iar in ceea ce priveste infractiunea de amenintare prevazuta de art.193 alin.1 c.pen. din 1969, limtele de pedepaspsa sunt aceleasi cu cele din noua reglementare art.206 alin.1 c.pen., insa in ceea ce priveste infractiunea de violare de domiciliu prevazuta de art.192 alin.2 C.pen. din 1969, element component al concursului real de infractiuni, limitele de pedeapsa din vechea incadrare, inchisoarea de la trei la zece ani sunt vadit mai mari fata de noua incadrare art.224 alin.2 c.pen. care prevede pentru aceasi fapta inchisoarea de la sase luni la trei ani sau amenda, astfel ca minimul din legea veche este maximul de pedeapsa din legea noua; in aceste conditii, fata de criteriile Curtii de aplicare a legii penale mai favorabile in mod global cu privire la intreaga activitate infractionala dedusa judecatii,inclusiv conditiile de tragere la raspundere penala,pluralitatea de infractiuni, desi cu privire la concursul de infractiuni, legea veche este mai favorabila, insa fata de limitele prevazute pentru infractiunea de violare de domiciliu prevazute de codul penal anterior, instanta apreciaza ca aplicarea acestuia, fata de situatia faptica retinuta in sarcina inculpatului, ar determina o pedeapsa mai mare decat daca s-ar aplica dispozitiile din noul cod penal intrat in vigoare la 01.02.2014.

Astfel, in temeiul art.386 C.p.p. raportat la art.5 C.p. , va schimba incadrarea juridica a faptelor pentru care a fost trimis in judecata inculpatul BFL din   infractiunile de violare de domiciliu prev. si ped. de art.192 alin.2 cu aplic. art.37 lit.a si art.75 lit.a Cod penal din 1969, amenintare prev. si ped. de art.193 alin.1 cu aplic. art.37 lit.a si art.75 lit.a Cod penal din 1969 si distrugere prev. si ped. de art.217 alin.1 cu aplic. art.37 lit.a si art.75 lit.a Cod penal din 1969, in infractiunile de violare de domiciliu prev. si ped. de art.224 alin.2 cu aplic. art.41 alin.1 si art.77 lit.a Cod penal, amenintare prev. si ped. de art.206 alin.1 cu aplic. art.41 alin.1 si art.77 lit.a Cod penal , si distrugere prev. si ped. de art.253 alin.1 cu aplic. art.41 alin.1 si art.77 lit.a Cod penal.

Analizand latura obiectiva a infractiunii prevazute de art. 180 alin.2 din Codul penal din 1969, instanta retine ca elementul material consta in actiunea de lovire sau acte de violenta care au pricinuit persoanei vatamate o vatamare ce necesita cel mult 20 zile de ingrijiri medicale. Actiunea inculpatului CP, care la data de 06.01.2013 a agresat persoana vatamata BFL, in urma agresiunii aceasta suferind leziuni care au necesitat 8-9 zile de ingrijiri medicale, realizeaza elementul material al infractiunii de lovire sau alte violente, urmarea imediata constand in atingerea adusa relatiilor sociale create in jurul integritatii corporale si sanatatii, valoare sociala ocrotita penalmente. Legatura de cauzalitate dintre elementul material si urmarea imediata rezulta in cauza din certificatul medico legal nr. ***, de unde a rezultat ca persoana vatamata BLF a suferit leziuni(plaga taiata teroauricular stg si echimoza brat drept) care au necesitat 8-9 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare si leziunile s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a actionat cu vinovatie in modalitatea intentiei directe, conform dispozitiilor art. 19 alin. (1) lit. a) C. pen.1969, intrucat inculpatul a prevazut rezultatul faptei sale si a urmarit producerea lui prin savarsirea faptei.

La individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 74 C. pen., respectiv imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal si nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.

In concret, instanta retine ca inc. CP nu a recunoscut faptele de care este acuzat, atat pe parcursul urmaririi penale cat si pe parcursul judecatii cauzei a avut o atitudine nesincera, are antecedente penale conform certificatului de cazier judiciar de la fila 40 tot pentru savarsirea unei infractiuni de violenta, respectiv vatamarea corporala grava prevazuta de art.182 alin.1 si 2 C.p. din 1969, condamnare la pedeapsa inchisorii de doi ani, suspendata conditionat pe un termen de incercare de patru ani care nu s-a implinit la data judecarii prezentei cauze, infractiunile retinute prin rechizitoriu fiind savarsite in cursul termenului de incercare,a mai fost sanctionat cu amenda 6000000 lei vechi si amenda 1000 lei tot pt. infractiunea de lovire .

Pentru aceste motive in baza art. 180 alin.2 din Codul penal din 1969 rap. la art.37 lit.a din Codul penal din 1969 cu referire la art.5 Cod penal va condamna pe inculpatul CP, la un an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente in stare de recidiva mare postcondamnatorie, cuantum suficient in opinia instantei pentru atingerea scopului si indeplinirea functiilor de constrangere, de reeducare si de exemplaritate ale pedepsei.

In baza art. 71 alin. 1 si 2 Cod penal din 1969, pe durata executarii pedepsei principale, va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal din 1969, ca pedeapsa accesorie.

Instanta constata ca prezenta infractiune este savarsita in cursul termenului de incercare de patru ani stabilit prin decizia penala nr.464/27.03.2012 a Curtii de Apel Alba Iulia, definitiva.

Potrivit art.83 alin.1 Cod penal din 1969, daca in cursul termenului de incercare cel condamnat a savarsit din nou o infractiune, pentru care s-a pronuntat o condamnare definitiva chiar dupa expirarea acestui termen, instanta revoca suspendarea conditionata, dispunand executarea in intregime a pedepsei, care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune. Potrivit interpretarii gramaticale a acestui text de lege, savarsirea de catre inculpat in cursul termenului de incercare a unei noi infractiuni, atrage revocarea beneficiului suspendarii conditionate acordate anterior, care este obligatorie pentru instanta in cazul in care dispune condamnarea inculpatului pentru noua infractiune care desi este savarsita in stare de recidiva post condamnatorie, regimul sanctionator este mai aspru si este dat de dispozitiile speciale ale art.83 Cod penal din 1969 care prevad un cumul aritmetic al pedepselor.

In baza art.83 Cod penal din 1969, tinand cont si de dispozitiile art.15 alin.2 din legea nr.187/2012, va revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de doi ani inchisoare stabilita prin decizia penala nr.464/27.03.2012 a Curtii de Apel Alba Iulia, definitiva, pentru infractiunea pentru infr. prev. si ped. de art.182 alin.1 si 2 Cod penal din 1969, si va dispune executarea acesteia alaturi de pedeapsa stabilita in prezenta cauza, in final inculpatul executand trei ani inchisoare.

In baza art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969 rap. la art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal din 1969, va dispune executarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si a dreptului de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat a carei executare a fost suspendata de drept pe durata suspendarii conditionate a pedepsei principale.

Analizand latura obiectiva a infractiunii prevazute de art. 217 alin.1 din Codul penal din 1969, instanta retine ca elementul material consta in actiunea de distrugere, degradare ori aducere in stare de neintrebuintare a unui bun apartinand altuia sau impiedicarea luarii masurilor de conservare ori de salvare a unui astfel de bun, precum si inlaturarea masurilor luate. Actiunea inculpatului CP, care la data de 06.01.2013 a lovit cu un corp contondent poarta partii vatamate, degradand-o, realizeaza elementul material al infractiunii de distrugere, urmarea imediata constand in atingerea adusa relatiilor sociale create in jurul integritatii fizice a bunurilor aflate in patrimoniul unei persoane, valoare sociala ocrotita penalmente. Legatura de cauzalitate dintre elementul material si urmarea imediata rezulta in cauza din procesul verbal de cercetare la fata locului al organelor de politie si declaratiile martorilor oculari care atesta degradarile aduse portii partii civile BFL.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a actionat cu vinovatie in modalitatea intentiei directe, conform dispozitiilor art. 19 alin. (1) lit. a) C. pen.1969, intrucat inculpatul a prevazut rezultatul faptei sale si a urmarit producerea lui prin savarsirea faptei.

La individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 74 C. pen., respectiv imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal si nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.

In concret, instanta retine ca inc. CP nu a recunoscut faptele de care este acuzat, atat pe parcursul urmaririi penale cat si pe parcursul judecatii cauzei a avut o atitudine nesincera, are antecedente penale conform certificatului de cazier judiciar de la fila 40 tot pentru savarsirea unei infractiuni de violenta, respectiv vatamarea corporala grava prevazuta de art.182 alin.1 si 2 C.p. din 1969, condamnare la pedeapsa inchisorii de doi ani, suspendata conditionat pe un termen de incercare de patru ani care nu s-a implinit la data judecarii prezentei cauze, infractiunile retinute prin rechizitoriu fiind savarsite in cursul termenului de incercare,a mai fost sanctionat cu amenda 6000000 lei vechi si amenda 1000 lei tot pt. infractiunea de lovire .

Pentru aceste motive in baza art. 217 alin.1 din Codul penal din 1969 rap. la art.37 lit.a si 75 lit.a din Codul penal din 1969 cu referire la art.5 Cod penal va condamna pe inculpatul CP, la trei luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de distrugere in stare de recidiva mare postcondamnatorie, cuantum suficient in opinia instantei pentru atingerea scopului si indeplinirea functiilor de constrangere, de reeducare si de exemplaritate ale pedepsei.

Instanta constata ca si aceasta infractiune este savarsita in cursul termenului de incercare de patru ani stabilit prin decizia penala nr.464/27.03.2012 a Curtii de Apel Alba Iulia, definitiva, insa nu va opera revocarea suspendarii conditionate acordate prin decizia de mai sus deoarece, potrivit dispozitiilor legale (art.83 c.p.1969) revocarea opereaza o singura data si in cazul savarsirii cel putin a unei infractiuni, suspendarea conditionata a executarii pedepsei stabilita prin decizia penala nr.464/27.03.2012 a Curtii de Apel Alba Iulia, definitiva, fiind deja revocata prin savarsirea infractiunii de lovire retinuta mai sus.

In baza art. 71 alin. 1 si 2 Cod penal din 1969, pe durata executarii pedepsei principale, va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal din 1969, ca pedeapsa accesorie.

Constata ca cele doua infractiuni sunt savarsite in concurs real potrivit dispozitiilor art.33 lit.a Cod penal din 1969.

In baza art.33 lit.a Cod penal din 1969 si art.34 alin.1 lit.b Cod penal din 1969 va contopi pedepsele principale stabilite, inculpatul CP urmand sa execute pedeapsa cea mai grea de trei ani inchisoare.

In baza art. 71 alin. 1 si 2 Cod penal din 1969, pe durata executarii pedepsei principale, va  interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal din 1969, ca pedeapsa accesorie.

Analizand latura obiectiva a infractiunii prevazute de art.224 alin.2 din Codul penal, instanta retine ca elementul material consta in actiunea de patrundere fara drept, in orice mod, intr-o locuinta, incapere, dependinta sau loc imprejmuit tinand de acestea, fara consimtamantul persoanei care le foloseste, ori refuzul de a le parasi la cererea acesteia, forma agravata prevazuta de alin.2 constand in cazul in care fapta este savarsita de o persoana inarmata, in timpul noptii ori prin folosire de calitati mincinoase. Actiunea inculpatului BST, care la data de 17.10.2012, impreuna cu alti doi invinuiti, pe timpul noptii, a patruns fara drept in curtea locuintei persoanei vatamate BI, realizeaza elementul material al infractiunii de violare de domiciliu, urmarea imediata constand in atingerea adusa relatiilor sociale create in jurul domiciliului si vietii private, valoare sociala ocrotita penalmente. Legatura de cauzalitate dintre elementul material si urmarea imediata rezulta in cauza din materialitatea faptei (ex re) , fiind o infractiune de pericol , nesusceptibila de un rezultat material.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a actionat cu vinovatie in modalitatea intentiei directe, conform dispozitiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., intrucat inculpatul a prevazut rezultatul faptei sale si a urmarit producerea lui prin savarsirea faptei.

La individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 74 C. pen., respectiv imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal si nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.

In concret, instanta retine ca inc. BST nu a recunoscut faptele de care este acuzat, atat pe parcursul urmaririi penale cat si pe parcursul judecatii cauzei a avut o atitudine nesincera, are antecedente penale conform certificatului de cazier judiciar de la fila 34 tot pentru savarsirea unei infractiuni de violare de domiciliu in forma agravata, prevazuta de art.192 alin.1 si 2 C.p. din 1969, condamnare la pedeapsa inchisorii de trei ani, suspendata sub supraveghere pe un termen de incercare de cinci ani care nu s-a implinit la data judecarii prezentei cauze, infractiunile retinute prin rechizitoriu fiind savarsite in cursul termenului de incercare, a mai fost sanctionat cu amenda penala 1000 lei si mai multe amenzi administrative pentru infractiuni cu violenta .

Pentru aceste motive, in baza art.224 alin.2 cu aplic. art.41 alin.1 si art.77 lit.a din Codul penal cu referire la art.5 Cod penal va condamna pe inculpatul BST, la  opt luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu in stare de recidiva mare postcondamnatorie, cuantum suficient in opinia instantei pentru atingerea scopului si indeplinirea functiilor de constrangere, de reeducare si de exemplaritate ale pedepsei.

In temeiul art.67 alin.1 C.p., va aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.66 alin.1 lit. a,b C.p..

Va interzice inculpatului exercitarea pe o perioada de un an a urmatoarelor drepturi :dreptul  de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si  dreptul  de  a  ocupa  o functie  care  implica  exercitiul autoritatii de stat.

In temeiul art.65 alin.1 C.p. ,va stabili inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.66 alin.1 lit. a,b C.p. pe durata executarii pedepsei principale.

Instanta constata ca prezenta infractiune este savarsita in cursul termenului de incercare de cinci ani stabilit prin sentinta penala nr.83/15.05.2012 a Judecatoriei Brezoi, definitiva la 04.06.2012.

Potrivit art.83 alin.1 Cod penal din 1969, daca in cursul termenului de incercare cel condamnat a savarsit din nou o infractiune, pentru care s-a pronuntat o condamnare definitiva chiar dupa expirarea acestui termen, instanta revoca suspendarea conditionata, dispunand executarea in intregime a pedepsei, care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune. Potrivit interpretarii gramaticale a acestui text de lege, savarsirea de catre inculpat in cursul termenului de incercare a unei noi infractiuni, atrage revocarea beneficiului suspendarii conditionate acordate anterior, care este obligatorie pentru instanta in cazul in care dispune condamnarea inculpatului pentru noua infractiune care desi este savarsita in stare de recidiva post condamnatorie, regimul sanctionator este mai aspru si este dat de dispozitiile speciale ale art.83 Cod penal din 1969 care prevad un cumul aritmetic al pedepselor.

In baza art.83 Cod penal din 1969 raportat la dispozitiile art.15 alin.2 din legea nr.187/2012 pentru punerea in aplicare a Codului penal, va revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de trei ani inchisoare stabilita prin sentinta penala nr.83/15.05.2012 a Judecatoriei Brezoi, definitiva la 04.06.2012, pentru infractiunea pentru infr. prev. si ped. de art.192 alin. 2 Cod penal din 1969, si dispune executarea acesteia alaturi de pedeapsa stabilita in prezenta cauza, in final inculpatul executand trei ani si opt luni inchisoare.

Analizand latura obiectiva a infractiunii prevazute de art.206 alin.1 din Codul penal, instanta retine ca elementul material consta in actiunea de a ameninta o persoana cu savarsirea unei infractiuni sau a unei fapte pagubitoare indreptate impotriva sa ori a altei persoane, daca este de natura sa ii produca o stare de temere. Actiunea inculpatului BST, care la data de 17.10.2012, impreuna cu alti doi invinuiti, pe timpul noptii, a amenintat cu moartea persoana vatamata Baditescu Ion, realizeaza elementul material al infractiunii de amenintare in stare de recidiva mare postcondamnatorie, urmarea imediata constand in atingerea adusa relatiilor sociale create in jurul libertatii psihice a persoanei, valoare sociala ocrotita penalmente. Legatura de cauzalitate dintre elementul material si urmarea imediata rezulta in cauza din materialitatea faptei (ex re) , fiind o infractiune de pericol , nesusceptibila de un rezultat material.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a actionat cu vinovatie in modalitatea intentiei directe, conform dispozitiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., intrucat inculpatul a prevazut rezultatul faptei sale si a urmarit producerea lui prin savarsirea faptei.

La individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 74 C. pen., respectiv imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal si nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.

In concret, instanta retine ca inc. BST nu a recunoscut faptele de care este acuzat, atat pe parcursul urmaririi penale cat si pe parcursul judecatii cauzei a avut o atitudine nesincera, are antecedente penale conform certificatului de cazier judiciar de la fila 34 tot pentru savarsirea unei infractiuni de violare de domiciliu in forma agravata, prevazuta de art.192 alin.1 si 2 C.p. din 1969, condamnare la pedeapsa inchisorii de trei ani, suspendata sub supraveghere pe un termen de incercare de cinci ani care nu s-a implinit la data judecarii prezentei cauze, infractiunile retinute prin rechizitoriu fiind savarsite in cursul termenului de incercare, a mai fost sanctionat cu amenda penala 1000 lei si mai multe amenzi administrative pentru infractiuni cu violenta .

Pentru aceste motive in baza art.206 alin.1 cu aplic. art.41 alin.1 si art.77 lit.a Cod penal cu referire la art.5 Cod penal,  va condamna pe inculpatul BST la

sase luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de amenintare in stare de recidiva mare postcondamnatorie, cuantum suficient in opinia instantei pentru atingerea scopului si indeplinirea functiilor de constrangere, de reeducare si de exemplaritate ale pedepsei.

In temeiul art.67 alin.1 C.p., va aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.66 alin.1 lit. a,b C.p..

Va interzice inculpatului exercitarea pe o perioada de un an a urmatoarelor drepturi :dreptul  de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si  dreptul  de  a  ocupa  o functie  care  implica  exercitiul autoritatii de stat.

In temeiul art.65 alin.1 C.p. ,va stabili inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.66 alin.1 lit. a,b C.p. pe durata executarii pedepsei principale.

Instanta constata ca si prezenta infractiune este savarsita in cursul termenului de incercare de cinci ani stabilit prin sentinta penala nr.83/15.05.2012 a Judecatoriei Brezoi, definitiva la 04.06.2012, insa nu va opera revocarea suspendarii conditionate acordate prin sentinta de mai sus deoarece, potrivit dispozitiilor legale (art.83 c.p.1969) revocarea opereaza o singura data si in cazul savarsirii cel putin a unei infractiuni, suspendarea conditionata a executarii pedepsei stabilita prin sentinta penala nr.83/15.05.2012 a Judecatoriei Brezoi, definitiva la 04.06.2012, fiind deja revocata prin savarsirea infractiunii de violare de domiciliu retinuta mai sus.

Analizand latura obiectiva a infractiunii prevazute de art.253 alin.1, instanta retine ca elementul material consta in actiunea de distrugere, degradare ori aducere in stare de neintrebuintare a unui bun apartinand altuia sau impiedicarea luarii masurilor de conservare ori de salvare a unui astfel de bun, precum si inlaturarea masurilor luate. Actiunea inculpatului BST, care la data de 06.01.2013 a lovit cu un corp contondent poarta partii vatamate BFL, degradand-o, realizeaza elementul material al infractiunii de distrugere, urmarea imediata constand in atingerea adusa relatiilor sociale create in jurul integritatii fizice a bunurilor aflate in patrimoniul unei persoane, valoare sociala ocrotita penalmente. Legatura de cauzalitate dintre elementul material si urmarea imediata rezulta in cauza din procesul verbal de cercetare la fata locului al organelor de politie si declaratiile martorilor oculari care atesta degradarile aduse portii partii civile BFL.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a actionat cu vinovatie in modalitatea intentiei directe, conform dispozitiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., intrucat inculpatul a prevazut rezultatul faptei sale si a urmarit producerea lui prin savarsirea faptei.

La individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 74 C. pen., respectiv imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal si nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.

In concret, instanta retine ca inc. BST nu a recunoscut faptele de care este acuzat, atat pe parcursul urmaririi penale cat si pe parcursul judecatii cauzei a avut o atitudine nesincera, are antecedente penale conform certificatului de cazier judiciar de la fila 34 tot pentru savarsirea unei infractiuni de violare de domiciliu in forma agravata, prevazuta de art.192 alin.1 si 2 C.p. din 1969, condamnare la pedeapsa inchisorii de trei ani, suspendata sub supraveghere pe un termen de incercare de cinci ani care nu s-a implinit la data judecarii prezentei cauze, infractiunile retinute prin rechizitoriu fiind savarsite in cursul termenului de incercare, a mai fost sanctionat cu amenda penala 1000 lei si mai multe amenzi administrative pentru infractiuni cu violenta .

Pentru aceste motive, in baza art.253 alin.1 cu aplic. art.41 alin.1 si art.77 lit.a Cod penal cu referire la art.5 Cod penal,  va condamna pe inculpatul BST la

trei luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de distrugere in stare de recidiva mare postcondamnatorie, cuantum suficient in opinia instantei pentru atingerea scopului si indeplinirea functiilor de constrangere, de reeducare si de exemplaritate ale pedepsei.

In temeiul art.67 alin.1 C.p., va aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.66 alin.1 lit. a,b C.p..

Va interzice inculpatului exercitarea pe o perioada de un an a urmatoarelor drepturi :dreptul  de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si  dreptul  de  a  ocupa  o functie  care  implica  exercitiul autoritatii de stat.

In temeiul art.65 alin.1 C.p. ,va stabili inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.66 alin.1 lit. a,b C.p. pe durata executarii pedepsei principale.

Instanta constata ca si prezenta infractiune este savarsita in cursul termenului de incercare de cinci ani stabilit prin sentinta penala nr.83/15.05.2012 a Judecatoriei Brezoi, definitiva la 04.06.2012, insa nu va opera revocarea suspendarii conditionate acordate prin sentinta de mai sus deoarece, potrivit dispozitiilor legale (art.83 c.p.1969) revocarea opereaza o singura data si in cazul savarsirii cel putin a unei infractiuni, suspendarea conditionata a executarii pedepsei stabilita prin sentinta penala nr.83/15.05.2012 a Judecatoriei Brezoi, definitiva la 04.06.2012, fiind deja revocata prin savarsirea infractiunii de violare de domiciliu retinuta mai sus.

Constata ca cele trei infractiuni sunt savarsite in concurs real potrivit dispozitiilor art.38 alin.1 c.pen..

In temeiul art.38 alin.1 raportat la art.39 alin.1 lit.b C.p., va contopi pedepsele astfel stabilite, inculpatul BST urmand sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de trei ani si opt luni inchisoare la care se adauga un spor de o treime din celelalte pedepse stabilite, de 6 si 3 luni inchisoare, inculpatul urmand sa execute  trei ani si unsprezece luni inchisoare.

In temeiul art.67 alin.1 C.p., va aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.66 alin.1 lit. a,b C.p..

Va interzice inculpatului exercitarea pe o perioada de un an a urmatoarelor drepturi :dreptul  de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si  dreptul  de  a  ocupa  o functie  care  implica  exercitiul autoritatii de stat.

In temeiul art.65 alin.1 C.p. ,va stabili inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.66 alin.1 lit. a,b C.p. pe durata executarii pedepsei principale.

Cu privire la actiunea civila,

Va admite in parte actiunea civila formulata de partea civila BI (doar in ceea ce il priveste pe inculpatul BST)  si partea civila BFL (doar in ceea ce il priveste pe inculpatul CP), domiciliati in comuna T , judetul Valcea, deorece din probele administrate rezulta intentia acestora de a aduce prejudicii partilor civile, fiind indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale astfel cum rezulta din art.1357 Cod civil , respectiv faptele ilicite constand in infractiunile savarsite cu vinovatie, astfel cum au fost descrise mai sus, prejudiciile aduse partilor civile, dovedite prin martorii audiati si actele de constatare ale organelor de politie, precum si legatura de cauzalitate dintre faptele ilicite si prejudicii care rezulta din materialitatea faptelor savarsite.

In temeiul art.19 alin.1 , art.25 alin.1 si art.397 alin.1 C.p.p. cu referire la art.1357 Cod civil, va obliga pe  inculpatul CP la plata catre partea civila BFL  a sumei de 2500 lei daune materiale constand in cheltuielile efectuate cu intregirea sanatatii afectate de agresiunea inculpatului, va respinge capatul de cerere privind poarta degradata deoarece nu s-a dovedit cu probe concludente cat a costat reparatia acesteia, si 10000 lei daune morale ca urmare a suferintelor fizice si psihice produse de actiunea acestui inculpat.

In temeiul art.19 alin.1 , art.25 alin.1 si art.397 alin.1 C.p.p. cu referire la art.1357 Cod civil, va obliga pe  inculpatul BST la plata catre partea civila BI a sumei de 5000 lei daune morale ca urmare a suferintelor psihice produse de actiunea acestui inculpat care, prin infractiunile savarsite, i-a creat acestei parti civile o stare psihica de teama si o stare de nesiguranta a vietii sale private si a domiciliului.

Cu privire la cheltuielile de judecata,

In baza art. 276 alin. (1)  C. proc. pen. , va obliga pe inculpatul BST la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecata avansate de partea civila BI.

In baza art. 274 alin. (1) si (2) C. proc. pen., va obliga pe fiecare inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, cu exceptia cheltuielilor privind avocatul din oficiu PA, onorariul in cuantum de 300 lei ramanand in sarcina statului.”

Impotriva sentintei respective au declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Brezoi si inculpatii CP si BST, pentru considerente de nelegalitate si netemeinicie.

Parchetul a sustinut ca instanta de fond a stabilit gresit pedepsele rezultante pentru cei doi inculpati, intrucat a contopit in mod nelegal pedepsele aplicate acestora pentru infractiunile savarsite in stare de recidiva si in stare de concurs, iar desi aparent pedepsele rezultante sunt aceleasi, tehnica este gresita si poate avea influenta asupra altor institutii incidente in viitor.

Astfel, trebuiau mai intai stabilite pedepsele pentru cele trei infractiuni pentru care a fost trimis in judecata inculpatul BST, dupa care trebuiau aplicate regulile de la concursul de infractiuni, conform art.39 alin.1 lit.b Cod penal anterior, iar numai ulterior trebuia revocata suspendarea conditionata a pedepsei de 3 ani inchisoare.

S-a mai solicitat, majorarea pedepselor aplicate inculpatilor, avandu-se in vedere cuantumul redus al acestora, instanta de fond facand abstractie de starea de recidiva si orientandu-se nejustificat catre minimul special prevazut de lege.

Inculpatul BST a sustinut ca in cauza nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunilor de violare de domiciliu, amenintare si distrugere,  impunandu-se achitarea sa, in contextul in care probele din dosar sunt ambigue, martorii audiati in cauza si-au schimbat depozitiile, iar ancheta este facuta superficial.

Referitor la infractiunea de distrugere, poarta metalica nu a fost degradata pentru a exista un prejudiciu, iar constatarile organului de politie ale unor eventuale urme de vopsea au fost efectuate la o perioada de peste o luna de la data producerii incidentului.

In cazul infractiunii de amenintare, aceasta presupune inducerea unei stari de temere ori simplul fapt de a adresa anumite cuvinte nu inseamna amenintare, mai ales in contextul in care faptele au fost comise pe fondul unei vechi dusmanii intre familii.

Pentru a fi intrunite elementele constitutive ale infractiunii de violare de domiciliu, ar fi trebuit sa fi existat o patrundere fara drept a inculpatului in domiciliile persoanelor vatamate, lucru ce nu s-a intamplat in realitate.

Este de precizat ca inculpatul CP, desi a beneficiat de aparare calificata, nu si-a motivat apelul declarat.

Verificand sentinta primei instante, pe baza probelor si materialului din dosarul cauzei, in raport de motivele de reformare invocate de parchet si inculpati, precum si sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art.417 alin.2 si art.418 alin.1 Cod pr.penala, a rezultat ca aceasta este afectata de nelegalitate si netemeinicie, in limitele ce vor fi expuse in continuare:

Din probatoriul administrat in cauza reiese ca intre familiile partilor exista o stare conflictuala mai veche, ce a facut obiectul inclusiv al unei campanii de presa in anul 2011, cand s-a facut referire la „banda lui S.” de la T., care terorizeaza cetatenii din localitatea respectiva, inculpatul CP fiind chiar supranumit „S. – capul bandei de haiduci din T.”.

Pe fondul acestei stari conflictuale preexistente, in conditiile in care anterior au avut loc foarte multe incidente similare intre parti, conflictul a degenerat la datele de  17 octombrie 2012 si 6 ianuarie 2013.

Astfel,  declaratiile persoanelor vatamate se coroboreaza cu ansamblul probator administrat in cauza , respectiv cu depozitiile martorilor directi sau indirecti audiati si cu mentiunile din cuprinsul certificatului medico-legal *** din 7 ianuarie 2013, eliberat de S.M.L. Valcea, care atesta ca persoana vatamata BLF a suferit leziuni traumatice produse prin lovire cu corpuri dure ce pot data din 6 ianuarie 2013 si care au necesitat pentru vindecare un numar de 8 -9 zile ingrijiri medicale.

Instanta de fond a retinut in mod corect si complet situatia de fapt si a realizat o justa interpretare si apreciere a mijloacelor de proba administrate, din care rezulta atat existenta faptelor pentru care apelantii-inculpati au fost trimisi in judecata, cat si savarsirea acestora cu vinovatie, in forma ceruta de lege.

In cauza, sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunilor de violare de domiciliu si amenintare comise de catre inculpatul BST la data de 17 octombrie 2012,  sub aspectul laturii obiective si subiective, reiesind fara echivoc ca impreuna cu TN si TI, in jurul orelor 21,00, au patruns, fara drept, in  curtea locuintei persoanei vatamate BI si au amenintat-o pe aceasta, inducandu-i o stare de temere.

De asemenea, in seara zilei de 6 ianuarie 2013, in jurul orelor 17,00, inculpatii BST si CP au lovit cu uneltele pe care le aveau la dispozitie, poarta din metal de la curtea locuintelor apartinand persoanelor vatamate BN si BFL, pe care au degradat-o, iar inculpatul CP  a si agresat-o pe persoana vatamata BFL,  cu un obiect contondent (probabil topor) in regiunea capului, producandu-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un numar de 8-9 zile ingrijiri medicale, dar fara ca inculpatul BST sa aiba vreo participatie la  savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, in modalitatea normativa prevazuta de art.180 alin.2 Cod penal anterior.

Referitor la aplicarea legii penale mai favorabile in cursul procesului, identificarea acesteia pana la judecarea definitiva a cauzei, se realizeaza conform Deciziei Curtii Constitutionale nr.165 din 6 mai 2014, prin compararea legilor succesive, stabilirea in concret a legii penale mai favorabile si, in final, aplicarea acesteia in ansamblu.

Sub acest aspect, instanta de fond a avut in vedere limitele de pedeapsa prevazute de cele doua reglementari incidente, circumstante agravante, regimul sanctionator al acestora, modalitatea de executare a pedepsei care se poate stabili, pedepsele complementare si accesorii, alte institutii distincte, precum reabilitarea.

Avandu-se in vedere criteriile respective, in cazul inculpatului CP legea penala mai favorabila este cea veche, insa, in cazul inculpatul BST legea penala mai favorabila este cea noua, in considerarea faptului ca infractiunea de violare de domiciliu prev. de art.192 alin.2 Cod penal anterior, are limite de pedeapsa mult mai mari decat infractiunea de violare de domiciliu reglementata de art.224 alin.2 Noul Cod penal.

Instanta de fond a interpretat in mod nelegal dispozitiile privind contopirea pedepselor aplicate pentru fapte concurente comise in cursul termenului de incercare al suspendarii conditionate, in conditiile in care in cazul celor doi inculpati a dispus revocarea suspendarii conditionate si contopirea pedepselor rezultante, intr-o astfel de ipoteza legala, ordinea corecta fiind  contopirea pedepselor si aplicarea unei pedepse rezultante, iar numai ulterior dispunerea revocarii suspendarii conditionate, cu consecinta cumulului aritmetic al pedepselor respective.

Pentru considerentele expuse anterior, sentinta instantei de fond fiind nelegala si netemeinica, in baza art.421 pct.2 lit. a Cod pr.penala, Curtea a admiS apelurile declarate de parchet si inculpati.

Astfel, a fost desfiintata in parte sentinta si, rejudecand,  au fost descontopite pedepsele rezultante aplicate celor doi inculpati in pedepsele componente, iar in cazul inculpatului BST a fost inlaturat si sporul aplicat.

Cu exceptia pedepsei de 1 an inchisoare, aplicata inculpatului CP, pentru infractiunea de lovire, pedepsele aplicate inculpatilor pentru infractiunile deduse judecatii au fost individualizate in mod corespunzator criteriilor prevazute de art.74 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsa fixate in textele incriminatoare, gradul de pericol social al faptelor comise dedus din natura acestora si consecintele produse, imprejurarile celor doua incidente ce fac obiectul cauzei, circumstantele personale ale inculpatilor, care au comis infractiunile in stare de recidiva postcondamnatorie, ceea ce denota o perseverenta infractionala cu conotatii profunde in colectivitatea restransa din comuna T, judetul Valcea, fiind atins scopul preventiv-educativ si retributiv al pedepsei si impunandu-se o riposta ferma si adecvata din partea organelor judiciare abilitate, in contextul recrudescentei infractionale in comunitatea respectiva.

In consecinta,  a fost redusa pedeapsa mentionata anterior la 8 luni inchisoare, care a fost contopita cu pedeapsa de 3 luni inchisoare, aplicata pentru savarsirea infractiunii de distrugere si a fost aplicata inculpatului Cojocaru Pompiliu pedeapsa cea mai grea, de 8 luni inchisoare.

Intrucat acesta a savarsit cele doua infractiuni ce fac obiectul prezentei cauze in cursul termenului de incercare de 4 ani, corespunzator pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.779 din 7 decembrie 2011, pronuntata de Judecatoria Sibiu, ramasa definitiva prin decizia penala nr.464 din 27 martie 2012 a Curtii de Apel Alba Iulia, in baza art.83 Cod penal anterior, Curtea a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei respective, care va fi executata alaturat de pedeapsa de 8 luni inchisoare, in total pedeapsa de 2 ani si 8 luni inchisoare, cu executare in conditii de privare de libertate, conform art.60 Cod penal.

Referitor la situatia juridica a inculpatului BST, intrucat modalitatea de contopire a pedepselor este nelegala, pentru considerentele expuse anterior, fiind incidente prevederile Noului Cod penal, in baza art.38 alin.1 combinat cu art.39 alin.1 lit.b si art.43 alin.2 Cod penal, Curtea a contopit cele trei pedepse de 8 luni, 6 luni si 3 luni inchisoare, urmand sa aplice acestuia pedeapsa cea mai grea de 8 luni inchisoare, la care se va adauga un spor de 3 luni (o treime din totalul celorlalte doua pedepse) urmand sa execute pedeapsa de 11 luni inchisoare.

Avandu-se in vedere ca acesta a comis cele trei infractiuni in cursul termenului de incercare de 5 ani, corelativ pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.83 din 15 mai 2012, pronuntata de Judecatoria Brezoi, ramasa definitiva prin neapelare, instanta de control judiciar va dispune revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei respective si va dispune executarea acesteia, alaturat de pedeapsa de 11 luni inchisoare, in total pedeapsa de 3 ani si 11 luni inchisoare, cu executare in conditiile art.60 Cod penal.

Desi cuantumul pedepsei rezultante este identic cu cel stabilit de catre instanta de fond, maniera de contopire a pedepselor este nelegala, cu posibile consecinte negative viitoare  asupra situatiei juridice a inculpatului BST, sub aspectul unor anumite institutii de drept penal.

Latura civila a cauzei a fost solutionata in mod judicios de catre instanta de fond, in contextul in care despagubirile materiale si daunele morale au fost stabilite temeinic, in raport de probatoriul specific administrat si de imprejurarile producerii incidentelor, impactul puternic in cadrul unei colectivitati restranse, asa cum este o comuna,  pe fondul repetabilitatii unor astfel de incidente la un interval de timp foarte scurt, ceea ce a determinat si aparitia in mass media a unor articole referitoare la „banda lui S. din T.”, natura si gravitatea leziunilor traumatice provocate persoanei vatamate BFL.

In consecinta, nu se justifica reducerea cuantumului despagubirilor materiale si daunelor morale, asa cum se solicita de catre inculpati, acestea fiind stabilite in echitate si fara a se incalca principiul imbogatirii fara justa cauza.

Au fost mentinute celelalte dispozitii ale sentintei.