Contestatie in anulare. Caz de incetarea procesului penal.

 

Index tematic: Codul de procedura penala

 

Legislatie relevanta: art. 426 lit. d) cod procedura penala

 

Rezumatul problemei de drept:

Lipsa faptica a plângerii prealabile ca si temei de contestatie in anulare constituie impedimentul prev. de art. 16 alin. 1 lit. e) c.p.p de punere in miscare a actiunii penale, in situatia infractiunilor pentru care codul penal impune un asemenea mod de sesizare a organelor judiciare.

 

Identificare:

            
Curtea de Apel Ploiesti - Sectia penala si pentru cauze cu minori si de familie

            
Decizia  penala nr. 1143 din 20 noiembrie 2018

 

Prin sentinta penala nr. 170 din data de 22 august 2018 pronuntata de Judecatoria M. s-a respins contestatia in anulare, formulata de contestatorul X.

Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut pe baza actelor si lucrarilor cauzei ca, in baza disp. art.426 lit. b C.pr.pen., s-a solicitat instantei sa se admita contestatia in anulare in principiu si sa dispuna suspendarea executarii sentintei penale nr. 41/13.02.2017 pronuntata de Judecatoria M. cu privire la infractiunea prevazuta de art. 196 alin.1 si 3 C.P., vatamare corporala din culpa, deoarece condamnarea sa s-a facut cu privire la o infractiune pentru care in realitate a lipsit plângerea prealabila a intimatului-parte vatamata A, in acord cu disp.art.196 alin 6 C.pen., coroborat cu disp.art.295 C.P.P.

Dezvoltând contestatia s-au mai aratat urmatoarele: dreptul de a introduce o plângere prealabila, expresie a principiului disponibilitatii, este un drept personal, ce apartine, in principiu, titularului legal, adica exclusiv persoanei vatamate majore, care si-1 poate exercita
intuitu personae
, in mod indivizibil si netransmisibil; prin exceptie, conform prev. art. 295 alin. 3 Cod procedura penala rap. la prev. art. 289 alin. 3, 4 Cod procedura penala, plângerea prealabila se poate face, de catre persoana vatamata majora si printr-un mandatar special, procura ramânând atasata plângerii iar in speta, plângerea pentru infractiunea de vatamare corporala din culpa impotriva inculpatului a fost redactata integral si a fost semnata exclusiv, la data de 25.11.2015, in numele partii vatamate A, de catre aparatorul ales,  lipsind orice fel de mentiune olografa, din partea numitului A.

 In cuprinsul acestei plângeri; cu ocazia judecarii apelului, aparatorul ales al apelantului parte-civila a confirmat aspectul incheierii contractului de asistenta reprezentare in termeni generici, fara vreo mentiune expresa daca avea mandat special, sa formuleze si sa introduca o plângere prealabila, pentru infractiunea de vatamare corporala din culpa in numele si pentru clientul A; in plus, odata ce imputernicirea avocatiala (depusa la dosarul de fond), a fost semnata nu de catre persoana vatamata A, ci de catre fratele acestuia, numitul B.

Fara a observa prevederile art. 289 alin. 3, 4 Cod procedura penala precum si practica in domeniu, instanta de fond absolutizeaza nepermis, adica dincolo de lege, principiul disponibilitatii, in materia institutiei plângerii prealabile, atunci când apreciaza, prin hotarârea ramasa definitiva, ca urmarirea penala si judecata la fond s-ar fi desfasurat corect, pe baza acestei imputerniciri date avocatului ales; insa, nu orice imputernicire avocatiala, data printr-un contract de asistenta juridica de catre orice persoana, in afara titularului plângerii, intruneste conditiile unei procuri speciale si face ca plângerea in discutie sa poata fi considerata ca fiind o plângere prealabila, iar nu ca o simpla plângere penala; potrivit prev. art. 295 alin. 3 rap. la art. 289 alin. 1-6 si 8 Cod procedura penala, rudele persoanei vatamate majore, persoana care nu formuleaza direct o plângere prealabila, nu o pot formula in numele acesteia, decât tot pe baza unei procuri speciale, data lor de catre cel vatamat, procura ce nu exista la dosar in acest caz; prevederile art. 126 alin. 1 din Statutul exercitarii profesiei de avocat arata ca un contract de asistenta juridica (ca si imputernicirea avocatiala aferenta) desemneaza expres intinderea puterilor pe care clientul le confera avocatului ales, de unde rezulta ca nu orice contract avocatial are automat si valoarea unui  mandat special;

In cauza s-a administrat proba cu acte.

          
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta de fond a retinut ca in urma accidentului provocat de catre conduita neregulamentara a contestatorului X la data de 27.08.2015, pe raza comunei C, judetul P, intimatul-parte vatamata A, si-a pierdut cunostinta si a fost internat la Spitalul de Urgenta P. timp de 27 zile, in perioada: 28.08.-23.09.2015, incepând deci, cu momentul producerii accidentului.

Instanta de fond a retinut ca in conditiile in care intimatul-parte vatamata era inca internat in cadrul Spitalului de Urgenta P, fratele acestuia B a incheiat pentru asistarea juridica a intimatului-parte vatamata un contract de asistenta juridica dovedit cu Imputernicirea avocatiala de la fila 89 a dosarului de urmarire penala nr. …/P/2015 al Parchetului de pe lânga Judecatoria M., act juridic neechivoc care contine data de 17.11.2015, ca si mentiunile exprese „Asistare si reprezentare”, ca si „se imputerniceste de catre B pentru fratele acestuia A”.

Urmare a incheierii acestor acte juridice la data de 25.11.2015 s-a depus la dosarul de urmarire penala mentionat o plângere penala formulata de catre aparatorul intimatului-parte vatamata A (fila 90 a dosarului de urmarire penala), plângere pe care la data invitarii la organul de politie a intimatului-parte vatamata A, acesta putea sa nu si-o insuseasca, conduita procesuala pe care acesta nu a avut-o insa pe toata durata urmaririi penale, ca si pe toata durata cercetarii judecatoresti.

Instanta de fond a retinut insa ca, dimpotriva, la data de 10.01.2016, când intimatul a fost audiat in calitate de parte vatamata, conform declaratiei acestuia de la fila 93, dosar de urmarire penala, acesta a aratat ca
„
urmeaza sa se impac cu acesta”, ceea ce a condus la ideea ca isi insusise in mod neechivoc plângerea formulata de catre aparatorul sau, chiar in conditiile in care acesta a fost angajat de catre fratele sau, dar in conditiile detaliat aratate anterior.

Faptul ca pâna la solutionarea procesului penal prin pronuntarea sentintei penale nr. 41/13.02.2017 de catre Judecatoria M, intimatul-parte vatamata A nu s-a impacat cu contestatorul inculpat, denota faptul ca, in fapt, intimatul a considerat ca vatamarile grave ale sanatatii acestuia descrise de altfel in penultimul paragraf al filei 14 verso a sentintei penale mentionate, urmate de nenumarate interventii medicale, nu pot fi compensate decât de o „sanctiune” penala a contestatorului si de obligarea acestuia la plata de daune materiale importante (in valoare de 3000 lei) si respectiv de daune morale substantiale (in valoare de 80.000 lei), asa cum s-a dispus final de catre instanta.

Instanta de fond a mai retinut faptul ca in cadrul procesului penal inculpatul a avut aparator ales, avocat …, persoana specializata din punct de vedere juridic care l-ar fi putut consilia in principiu pe inculpat, atât cu privire la asa-zisa neinsusire de catre intimatul-parte vatamata a plângerii formulate de catre aparatorul acestuia la data de 25.11.2015, cât si cu privire la solutionarea laturii civile a cauzei.

Instanta de fond a luat act ca organele judiciare se puteau sesiza si din oficiu cu privire la vatamarea corporala grava produsa intimatului – parte vatamata de catre contestator si numai in conditiile in care, in mod expres si neechivoc acesta declara in scris in etapa urmaririi penale sau cel putin oral, in fata instantei, faptul ca nu a inteles sa formuleze sau sa-si insuseasca o plângere penala formulata de catre altcineva, in numele sau, se putea constata din punct de vedere juridic „lipsa plângerii penale” si deci consecintele juridice ale unei astfel de situatii (incetarea procesului penal) , caz care nu se regaseste insa in speta de fata.

Având in vedere toate considerentele expuse mai sus, nefiind indeplinite conditiile legale prev. de art. 426 lit. b N.C.P.P., instanta de fond a respins contestatia in anulare ca fiind nefondata.

Impotriva sentintei penale nr. 170 din data de 22 august 2018 pronuntata de Judecatoria M. a formulat apel condamnatul X.

In motivarea acestei cai de atac condamnatul apelant a sustinut in esenta ca in cauza condamnarea care s-a pronuntat impotriva sa prin Sentinta penala nr. 41/13.02.2017, s-a facut cu privire la o infractiune pentru care in realitate a lipsit plângerea prealabila a intimatului-parte vatamata A, in acord cu disp.art.196 alin 6 Cod penal  coroborat cu disp.art.295 Cod procedura penala.

Examinând aceasta cale de atac, prin prisma probelor administrate in cauza, a criticilor invocate cât si sub toate aspectele conf. art. 417 alin. 2 Cod procedura penala. Curtea a considerat ca apelul este fondat pentru motivele ce se vor arata in continuare:

Contestatia in anulare formulata impotriva sentintei penale nr. 41/13.02.2017 pronuntata de Judecatoria M., definitiva prin neapelare, a fost declarata in termen si se intemeiaza pe cazul  prevazut de art. 426 alin. 1 lit. b) c.p.p. acela ca
inculpatul a fost condamnat, desi existau probe cu privire la o cauza de incetare a procesului penal, respectiv ca
nu exista plângerea prealabila.

Curtea, analizând actele si lucrarile dosarului solutionat prin
sentinta penala nr. 41/13.02.2017 pronuntata de Judecatoria M., constata ca, faptic, nu exista plângerea prealabila a intimatului-parte vatamata A prin care sa solicite expres tragerea la raspundere penala a inculpatului de la acea data X.

Se poate aprecia astfel, ca in speta respectiva exista impedimentul prev. de art. 16 alin. 1 lit. e) C.p.p de punere in miscare a actiunii penale sub aspectul comiterii de catre X a infractiunii de vatamare corporala din culpa prevazuta de art. 196 alin.1 si 3 C.P. a carei persoana vatamata sa fie A.

Pentru aceste argumente s-a apreciat ca se impune in baza art. 421 pct. 2 lit. a) C.p.p. admiterea apelului declarat de condamnatul X, impotriva sentintei penale nr. … pronuntata de Judecatoria M., care a fost  desfiintata in totalitate, si pe cale de consecinta in baza art. 432  coroborat cu art. 426 alin. 1 lit. b) C.p.p a fost admisa si admiterea contestatiei in anulare formulata impotriva sentintei penale nr. … pronuntata de Judecatoria M., care a fost de asemenea desfiintata la rândul sau.

Rejudecarea cauzei s-a dispus a se efectua de catre instanta de fond deoarece respectiva speta nu a fost apelata dar si pentru a da posibilitatea ca acest caz de incetare a procesului penal sa poata fi verificat de ambele grade de jurisdictie stabilite de codul de procedura penala, in cazul in care partile implicate apreciaza in acest sens.

 

                                                                                                           Autorul sintezei,

   Judecator Florentin Teisanu