Contestatie impotriva unei decizii prin care s-a stabilit existenta unui debit de catre Casa de Pensii

Legislatie relevanta
:
art. 1 din Legea nr. 125/2014; Legea nr. 341/2004

Rezumat
:

Domeniul de aplicare a Legii nr. 125/2014. Inaplicarea in cazul drepturilor cuvenite revolutionarilor.

 

                                                                 Decizia civila nr. 23/19.02.2015  a Curtii de Apel Galati

 

Prin contestatia, inregistrata la Tribunalul Braila, sub nr…., C.N. a chemat in judecata pe intimata C.J.P. pentru ca, prin hotararea ce se va pronunta,  sa se dispuna anularea Deciziei nr…. emisa de C.J.P., prin care i se imputa suma de 781 lei, precum si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.

Prin actiune, reclamantul  a precizat ca este beneficiarul unei pensii conform dosarului de pensie nr. … .

Conform art.10 din Legea nr.285/2010, incepand cu luna ianuarie 2011, indemnizatiile prevazute de Legea nr.341/2004 s-au majorat cu 15% fata de cuantumul aflat in plata in luna octombrie 2010.

A invederat instantei ca in urma modificarilor aduse prin Legea nr.285/2010, parata nu a emis o decizie prin care sa se dispuna revizuirea pensiei, astfel ca, neexistand actul a carui consecinta se doreste a fi decizia nr…., se impune anularea acesteia. In concret, se impunea emiterea unui act de recalculare a pensiei conform noilor reglementari, care sa permita eventuala contestatie asupra modului de calcul a noii indemnizatii.

Mai mult, prin decizia contestata s-a retinut in sarcina contestatorului un debit in cuantum de 781 lei, iar la emiterea acesteia nu s-a facut o aplicare corecta a legii, instituirea obligatiei de plata fiind fara temei legal.

In drept, a invocat prevederile art.153, 154 din Legea nr.263/2010.

Prin intampinare, intimata C.J.P. a solicitat respingerea actiunii ca nefondata.

Parata a confirmat ca reclamantul beneficiaza de drepturi acordate conform Legii 341/2004 a recunostintei fata de eroii martiri si luptatorii care au contribuit  la Victoria Revolutiei Romane din Decembrie 1989, in baza Deciziei nr. ..., reclamantului  stabilindu-i-se calitatea de beneficiar al dispozitiilor art.4 alin.4 din Legea nr.341/2004.

Incepand cu data de 3 iulie 2010, potrivit dispozitiilor art.14 lit.d din Legea nr.118/2010, indemnizatiile prevazute de Legea recunostintei fata de eroii martiri si luptatorii care au contribuit la Victoria Revolutiei Romane din Decembrie 1989 s-au redus cu 15 %. De la 1 ianuarie  2011, in baza prevederilor art. 10 alin 1 din Legea nr.285/2010 aceste indemnizatii se majoreaza cu 15 % fata de cuantumul  aflat in plata in luna octombrie 2010.

Din verificarile interne s-a constatat ca aceasta majorare prevazuta de lege s-a aplicat in mod eronat la cuantumul indemnizatiei initiale adica inainte de diminuarea cu 15%, corect fiind sa se aplice la cuantumul diminuat si astfel s-au platit si incasat necuvenit drepturi in valoare de 781 lei pentru perioada 01.03.2011-31.03.2012.

Aceste drepturi incasate necuvenit urmeaza a fi recuperate de la contestator in conformitate cu art.181 din Legea nr.263/2010.

In drept, s-au intemeiat sustinerile pe baza dispozitiilor Legii nr. 341/2004, Legea nr. 118/2010, Legea nr. 285/2010 si a Legii nr. 263/2010.

Prin sentinta civila nr. … Tribunalul Braila a respins ca nefondata contestatia formulata de contestatorul C.N. impotriva deciziei nr. …, emisa de intimata C.J.P.

Examinand contestatia pe baza actelor si lucrarilor dosarului, instanta a constatat urmatoarele:

Contestatorul C.N. este beneficiar al drepturilor prevazute de art.4 alin.4 din Legea nr. 341/2004.

Prin Decizia nr…., emisa de C.J.P., s-a stabilit in sarcina contestatorului un debit in suma de 781 lei reprezentand drepturi incasate necuvenit cu titlu de indemnizatie pe perioadele  01.01.2011-31.01.2011 si 01.03.2011-31.03.2012.

Decizia nr. … pentru recuperarea sumelor incasate necuvenit cu titlu de prestatii de asigurari sociale, a fost emisa deoarece s-a stabilit ca in perioadele sus aratate s-au platit si incasat necuvenit drepturi reprezentand indemnizatie prevazuta de art.4 alin.4 din Legea nr.341/2004.

Potrivit buletinului de calcul, depus la dosar, reiese ca debitul provine din diferenta intre  cuantumul drepturilor incasate si cele efectiv cuvenite, din calcul rezultand diferente pentru perioadele 01.01.2011-31.01.2011 si 01.03.2011-31.03.2012.

In drept, se retine ca art.4 alin.4 din Legea nr.341/2004 prevede ca „De o indemnizatie lunara reparatorie, calculata prin aplicarea coeficientului de 1,10 la salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurarilor sociale de stat si aprobat prin legea bugetului asigurarilor sociale de stat, aferent anului pentru care se face plata, beneficiaza si persoanele care au obtinut titlurile prevazute la art.3 alin.1 lit.b pct.3, numai daca au un venit mai mic decat salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurarilor sociale de stat si aprobat prin legea bugetului asigurarilor sociale de stat”.

Potrivit art.15 din Legea bugetului asigurarilor sociale de stat pe anul 2011 nr. 287/2010 “Castigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurarilor sociale de stat pe anul 2011 este de 2.022 lei”.

Art. 14 lit.d din Legea nr.118/2010 prevedea ca indemnizatiile prevazute de Legea nr. 341/2004 se reduc cu 15 % de la data intrarii in vigoare a legii.

Prin art. 10 alin. 1 din Legea nr. 285/2010, incepand cu 01.01.2011, indemnizatiile s-au majorat cu 15% fata de cuantumul aflat in plata in luna octombrie 2010.

Tribunalul a constatat ca la stabilirea indemnizatiei reparatorii ce se cuvenea contestatorului trebuia sa se faca si aplicarea dispozitiilor art.14 lit.d din Legea nr.118/2010 si a art.10 alin.1 din Legea nr.285/2010. Astfel majorarea de 15%  prevazuta de art.10 alin.1 trebuia sa fie aplicata la cuantumul diminuat aflat in plata in luna octombrie 2010.

Contestatorului i s-a stabilit o indemnizatie lunara, pentru perioadele aratate, prin aplicarea coeficientului de 1,10 la castigul salarial mediu brut pe anul 2011 de 2.022 lei, fara a se tine seama insa de prevederile art.10 alin.1 din Legea nr.285/2010. Acest mod de calcul eronat a generat debitul in suma de 781 lei, astfel ca in mod legal s-a emis decizia contestata in cauza.

Tribunalul nu retine punctul de vedere al contestatorului conform caruia Casa Judeteana de Pensii Braila trebuia sa emita mai intai o decizie de stabilire a cuantumului indemnizatiei si ulterior sa stabileasca debitul printr-o decizie separata, intrucat, in temeiul art. 179 din Legea 263/2010, C.P. este obligata sa recupereze sumele incasate necuvenit cu titlu de prestatii de asigurari sociale, fara a i se stabili si obligatiile de a emite mai intai o decizie de stabilire a indemnizatiei.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel, calificat recurs, contestatorul, solicitand schimbarea sentintei si admiterea contestatiei.

Intimata nu a determinat si nu a stabilit prin decizie cuantumul indemnizatiei prevazute de Legea 341/2004, ceea ce a condus la aceasta situatie. Emiterea unei decizii de revizuire ar fi trebuit sa contina modul in care s-a calculat indemnizatia si suma ce urmeaza a fi recuperata, s-ar fi acordat posibilitatea de a contesta noua modalitate de calcul. In decizia contestata nu se detaliaza modul in care s-a ajuns la suma de 781 lei, ce urmeaza a fi recuperata.

A solicitat sa se tina seama ca ulterior pronuntarii sentintei a fost promulgata Legea nr. 125/2014 prin care se stabileste ca debitele constituite in sarcina pensionarilor reprezentand sume incasate cu titlu necuvenit cu titlu de pensie, indemnizatie sociala pentru pensionari nu se recupereaza.

Cererea nu a fost motivata in drept.

Intimata a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, intrucat sentinta poate fi atacata cu apel, si nu cu recurs, potrivit art. 282 ind. 1 Cod de procedura civila si art. 155 din Legea 2653/2010.

Pe fond, a solicitat respingerea recursului, intrucat decizia contestata a fost emisa in mod legal, a fost depus buletinul de calcul detaliat privind debitul.

Debitul stabilit prin decizie nu intra sub incidenta Legii nr. 125/2014, asa cum rezulta din art. 1 din Legea 125/2014 si art. 7 din Normele metodologice.

Recursul este nefondat.

Obiectul prezentei cauze il reprezinta o contestatie impotriva unei decizii prin care s-a stabilit existenta unui debit de catre Casa de Pensii, iar apararile formulate nu pot viza decat decizia contestata, in limitele cadrului procesual stabilit.

Modalitatea in care intimata a facut aplicarea Legii nr. 285/2010 excede obiectului acestui dosar.

Singura critica referitoare la decizia contestata vizeaza cuantumul debitului. Acesta este prezentat in buletinul de calcul atasat deciziei si reprezinta un simplu calcul matematic. Diferenta stabilita prin decizie provine de la faptul ca incepand cu data de 1 ianuarie 2011, ca efect al Legii 285/2010, nu s-a procedat la majorarea cu 15% a indemnizatiei din luna octombrie 2010, ci s-a revenit la cuantumul aflat in plata in luna iunie 2010, anterior intrarii in vigoare a Legii 118/2010. Prin urmare, decizia emisa este legala.

In ceea ce priveste intervenirea Legii nr. 125/2014 privind scutirea de la plata a unor debite provenite din pensii, domeniul de aplicare al acestei legi este reglementat in art. 1.

Potrivit art. 1 din Legea nr. 125/2014, debitele constituite sau care urmeaza a fi constituite in sarcina pensionarilor aflati in evidenta sistemului public de pensii la data intrarii in vigoare a prezentei legi, reprezentand sume incasate necuvenit cu titlu de pensie, indemnizatie sociala pentru pensionari si indemnizatie pentru insotitor, nu se recupereaza. Se constata ca legea vizeaza trei categorii de drepturi de asigurari sociale: pensie, indemnizatie sociala pentru pensionari si indemnizatie pentru insotitor.

Enumerarea fiind limitativa este exclusa aplicarea legii la alte categorii de drepturi de asigurari sociale. Debitul stabilit in sarcina apelantului provine din eroarea de calcul a unei indemnizatii prevazute de o Lege speciala 341/2004 si nu intra in domeniul de aplicare al Legii 125/2014.

Motivele de recurs fiind neintemeiate, iar sentinta legala si temeinica, in baza art. 312 Cod de procedura civila, Curtea a respins recursul ca nefondat.