Contestatie impotriva hotararii Comisiei de examinare, Risc de asociere. Coexistenta marcii comunitare cu cea nationala

Legea nr. 84/1998, art. 6, lit. c)

In stabilirea riscului de asociere si, implicit, a similaritatii marcilor, ceea ce conteaza in primul rand sunt asemanarile, si nu deosebirile, comparatia facandu-se mai intai din punct de vedere fonetic si apoi vizual.

La data de 27.11.2006, solicitanta
S.C. RIZICA SRL
a depus la OSIM cererea de inregistrare pe cale nationala a marcii individuale combinate
Olimp
, cu element figurativ, pentru produse si servicii din clasele:

• clasa 29: “uleiuri si grasimi alimentare, in special ulei vegetal din floarea-

soarelui, obtinut prin presarea la rece, cu adaos de condimente naturale”;

•  clasa 31: “hrana pentru animale, din turte rezultate la prepararea uleiurilor

de floarea-soarelui”;

• clasa 35: “regruparea in avantajul tertilor a produselor din clasele 29, 31 (cu

exceptia transportului lor), permitand consumatorilor sa le vada si sa le cumpere comod”.

Marca depusa M2006 13320

cl. 29, 31, 35

La data de 31.01.2007, in urma examinarii cererii depuse, sub aspectul indeplinirii conditiilor minime de constituire a depozitului national reglementar, s-a admis la inregistrare, inscriindu-se totodata in registrul marcilor depuse, sub numarul
M 2006 013320.

In urma examinarii de fond a marcii
nr. M 2006 013320
, la data de 06.07.2007, s-a emis
Avizul de refuz provizoriu, nr. 241172
, in care s-a retinut ca la inregistrarea marcii se opune marca
MC 2805968 OLIMPO, cl. 29 (risc de asociere pentru clasa 35)
, incidente fiind dispozitiile art. 6, lit. c), din Legea nr. 84/1998.

La data de 26.02.2008 a fost emisa
Decizia nr. 254023
, de admitere partiala la inregistrare a marcii individuale combinate
Olimp, cu element figurativ, nr. dep. M 2006 13320
, pentru produsele solicitate, din clasele 31 si 35, si de respingere pentru produsele solicitate din clasa 29.

Impotriva
Deciziei nr. 254023/26.02.2008
, de admitere partiala la inregistrare a marcii individuale combinate
Olimp, cu element figurativ, nr. dep. M 2006 13320
,

pentru produsele solicitate, din clasele 31 si 35, solicitanta a formulat contestatie prin care a cerut admiterea acesteia si modificarea
Deciziei nr. 254023/26.02.2008.

In motivarea contestatiei, contestatoarea a aratat ca, din punct de vedere fonetic, auditiv si vizual, gradul de distinctivitate dintre marca solicitata si marca opusa este ridicat. In timp ce marca in cauza este formata din doua silabe
(O-LIMP),
marca opusa este alcatuita din trei silabe
(O-LIM-PO).

De asemenea, cele doua marci au terminatii distincte. Astfel, marca opusa in cadrul Avizului de Refuz Provizoriu se termina cu o vocala - P
O
, spre deosebire de marca solicitata, care se incheie cu doua consoane -
MP
. Astfel, accentul cade pe silaba
PO
in marca opusa si, respectiv, pe particula
LI
la marca depusa. OLIM -
PO
vs O-
LI
MP.

Avand in vedere deosebirile subliniate anterior, consumatorul se afla in imposibilitatea comiterii unei confuzii sau asocieri intre cele doua marci.

O alta deosebire importanta este evidentiata de faptul ca, in timp ce marca opusa este o marca verbala, marca in cauza este o marca combinata, putand fi astfel diferentiata de catre consumatorul obisnuit cu o foarte mare usurinta, tinand cont mai ales de faptul ca orice consumator mediu va asocia denumirea marcii cu elementul grafic al acesteia, elementul respectiv ajutand la o mai buna fixare a marcii in memoria consumatorului.

Reprezentarea grafica a florii-soarelui, cat si picatura de ulei, ca si punct al literei
I,
este foarte sugestiva pentru produsul protejat. Totodata,
O
stilizat ca o floare cu petalele desfacute este in masura sa diferentieze cele doua marci in discutie. Culorile revendicate, galben, albastru degrade, maro, sunt culori tari, evidente in economia etichetei si cu un real impact asupra consumatorului.

Asa cum rezulta si din jurisprudenta in domeniu, riscul unei similaritati sau asocieri este exclus intre o marca verbala si o marca combinata, fiind cunoscut faptul ca orice consumator mediu va retine mult mai usor reprezentarea grafica.

Un alt argument important in vederea acceptarii la inregistrare a marcii solicitate este constituit din faptul ca aceasta
are o distinctivitate dobandita de-a lungul timpului.
Dovada a acestui fapt stau facturile, vanzarile, cat si campaniile de promovare a produselor marcii in cauza, asa cum rezulta din anexele atasate la Avizul de Refuz Provizoriu.

Mai mult decat atat, acest produs, gasindu-se pe rafturile unor magazine cu un real impact asupra consumatorilor din Romania, se bucura de o inalta apreciere datorita calitatilor sale, calitati similare cu cele ale uleiului de masline.

Asa cum rezulta din jurisprudenta in domeniu, la compararea marcilor, pentru a stabili daca exista similitudini intre acestea, analiza trebuie facuta in ansamblul lor si trebuie luat in considerare elementul distinctiv principal.

In speta, ceea ce trebuie analizat este marca verbala
OLIMPO
si marca combinata, cu un element grafic sugestiv,
OLIMP
,
a solicitantului. Asadar, ansamblul este constituit din
doua elemente
, si anume, atat unul verbal, cat si unul grafic.

De asemenea, tot in literatura de specialitate este subliniat faptul ca orice consumator de atentie medie va retine mai intai impresia de ansamblu asupra marcii, adica elementul grafic impreuna cu denumirea
OLIMP,
in special elementul grafic, stiut fiind faptul ca o imagine valoreaza cat o mie de cuvinte.

In ceea ce priveste produsele sau serviciile protejate de cele doua marci, se poate observa faptul ca nu exista similitudini si cu atat mai putin identitate intre produsele celor doua marci. Astfel, in timp ce marca opusa protejeaza
„ ulei si grasimi comestibile, produse lactate si dulceata”
,
marca in cauza protejeaza
„uleiuri si grasimi alimentare, in special ulei vegetal din floarea-soarelui, obtinut prin presare la rece, cu adaos de condimente naturale”,
facandu-se o delimitare evidenta intre produsele protejate prin intermediul marcii in cauza si marca opusa.

Asa cum este mentionat in
Clasificarea Nisa,
produsele si/sau serviciile sunt mentionate in forma generala, cu care consumatorul mediu este familiarizat prin intermediul acestora, indicandu-se categoria de produse si/sau servicii. Asadar, prin expresia „
ulei si grasimi alimentare
”
i se atrage atentia consumatorului asupra produselor, insa partea esentiala, specifica produselor protejate de marca in discutie, este redata de
„ulei vegetal din floarea-soarelui, obtinut prin presare la rece, cu adaos de condimente naturale’’.
Asta inseamna ca
in continutul sticlei cu ulei sunt cateva foi de dafin si cuisoare
. Aceste condimente naturale sunt foarte distinctive pentru produsul mandantei noastre.

Asadar, simplul fapt ca produsele se afla in aceeasi clasa nu prezinta nicio relevanta, produse sau servicii din aceeasi clasa putand fi diferite, in timp ce produse sau servicii din clase diferite pot fi similare. Se poate observa faptul ca solicitantul doreste protectia pentru un anumit fel de ulei, clasificarea internationala, prin expresia
„uleiuri si grasimi vegetale”,
indreptand atentia consumatorului asupra acestor produse.

Asa cum se poate observa la o simpla analiza a celor doua marci, nu se pune problema unui risc de asociere si, cu atat mai mult, a unui risc de confuzie a acestora.

In ceea ce priveste
clasa 35
, dupa parerea dumneavoastra, acestea s-ar opune oricarei alte clase, lucru care nu este admisibil.

Comisia de Reexaminare OSIM a hotarat ca riscul de asociere este subrogat riscului de confuzie si ca acesta nu poate functiona independent.

Marca opusa nu a fost prezenta pe piata, acest fapt constituind un motiv solid pentru acordarea marcii asa cum a fost solicitata prin cererea de inregistrare.

Prin hotararea OSIM, Comisia de Reexaminare a admis contestatia formulata de contestatoarea SC RIZEA SRL, a modificat Decizia nr. 254023/26.02.2008, in sensul ca s-a admis la inregistrare marca individuala combinata Olimp, cu element figurativ, nr. dep. M 2006 13320, si pentru produsele solicitate, din clasa 29.

Comisia a retinut ca, avand in vedere ca marca solicitata la inregistrare a fost depusa in data de 27.11.2006, inainte de aderarea Romaniei la Uniunea Europeana (01.01.2007), data la care marcile comunitare nu isi extinsesera efectele pe teritoriul Romaniei, Comisia considera ca MC 2805968 OLIMPO nu constituie un drept anterior opozabil. Astfel, potrivit art. 159 bis 1, al Regulamentului nr. 40/94, al Consiliului Europei, privind marca comunitara,
la data aderarii
unui stat la Uniunea Europeana, o marca comunitara inregistrata sau depusa inaintea aderarii isi extinde efectele la teritoriul statului membru, pentru a avea acelasi efect in toata comunitatea.

Comisia a constatat ca marcii solicitate la inregistrare
Olimp, nr. dep. M 2006 13320
, i s-a opus, pentru produse din clasele 31 si 35, marca comunitara
MC 2805968 OLIMPO, cl. 29 (risc de asociere pentru clasa 35)
.

In concluzie,
Comisia a retinut ca, in speta, marca
MC 2805968 OLIMPO
nu constituie un drept anterior opozabil, asa incat prevederile art. 6, lit. c), din Legea nr. 84/1998, nu sunt aplicabile si, pe cale de consecinta, a admis contestatia ca fiind intemeiata.