Constatare nulitate contract de vanzare-cumparare  

Domeniu asociat: Contracte

Curtea de Apel Iasi, Sectia civila, Decizia civila nr. 174/6 martie 2017

Curtea considera ca nu pot fi primite criticile vizand nemotivarea sentintei, in conditiile in care tribunalul a motivat pe larg, logic si convingator solutia judiciara adoptata, neexistand in cuprinsul sentintei considerente contradictorii ori straine de natura pricinii.

Tribunalul a respectat dreptul partilor de a prezenta observatiile pe care acestea le-au apreciat ca fiind pertinente pentru cauza lor si observatiile lor au fost in mod real „ascultate”, adica in mod efectiv examinate de instanta sesizata. imprejurarea ca apelantul nu este de acord cu statuarile instantei de fond nu este de natura a invalida sentinta ori de a atrage reformarea acesteia.

Referitor la fondul cauzei, cu titlu preliminar, instanta de control judiciar noteaza ca sunt incidente prevederile Codului civil de la 1864, raportat la data incheierii contractului supus examinarii si la dispozitiile art. 6 din Noul Cod civil si art. 5 din Legea nr. 71/2011 de punere in aplicare a acestui Nou cod.

Curtea de apel retine ca, la data de 07.03.2011, intre parata Statiunea de Cercetare- Dezvoltare Agricola (in calitate de vanzator) si X. (in calitate de cumparator, prin reprezentant legal) a fost incheiat contractul de vanzare-cumparare nr. 602/07.03.2011, avand ca obiect vanzarea-cumpararea cantitatii de 250 tone porumb consum, pretul marfii fiind de 1 leu/kg la care se adauga TVA, valoarea totala a contractului fiind de 310.000 lei (art. 1 - 3 din contract).

La data de 15.03.2011 parata a emis factura fiscala nr. 1193 pentru cantitatea de 250.000 kg, pret unitar de 1 leu, rezultand valoarea de 310.000 lei cu TVA inclus.

Potrivit art. 2 din contract, livrarea urma a fi efectuata in perioada martie 2011, iar conform art. 4 pentru intarzierea platii se percep penalitati de 0,15% pe zi incepand cu prima zi lucratoare de la data scadentei care este data livrarii.

Potrivit anexei nr. 1, valoarea totala a contractului este de 310.000 lei, din care 60.000 lei TVA cu data scadenta la livrare.

Se observa ca, in perioada 04.07 - 12.07.2011, parata a livrat o parte din cantitatea contractata, respectiv 193.260 kg si ulterior pentru diferenta a emis factura nr. 1637/29.07.2011, prin care a stornat suma de 70.357,6 lei, din care 13.617,6 lei TVA.

Instanta de apel retine ca plata marfii livrate s-a efectuat prin achitare partiala prin OP nr. 148/4.04.2011, 60.000 lei prin OP 154/12.05.2011, 50.000 lei prin OP 171/29.07.2011 si 69.128,96 lei prin OP nr.189/16.08.2011.

Reclamantul a investit tribunalul cu cerere de constatare a nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare nr. 602/07.03.2011, constatarea incetarii contractului prin expirarea termenului, constatarea nulitatii absolute a facturii fiscale nr. 1193/15.03.2011 si obligarea paratei la plata de daune interese in valoare de 15.500 lei, reprezentand echivalentul prejudiciului cauzat prin neexecutarea obligatiilor contractuale, cu penalitati de intarziere in cuantum de 0,15% pe zi pana la achitarea integrala a prejudiciului.

Referitor la contract si factura fiscala nr. 1193/15.03.2011, reclamantul a invocat lipsa obiectului, cauza ilicita si imorala, fata de intentia paratei de a pagubi pe cumparator, in conditiile in care cunostea ca nu poate vinde cantitatea de marfa, totodata aceasta emitand factura, in aprecierea reclamantului, cu incalcarea art. 128 alin. 1, art. 155 alin. 5 ind. 1 lit. c, art. 156 ind. 1, 2 din Legea nr. 571/2003 si pentru ca nu a fost comunicata in luna martie 2011.

Curtea de apel constata ca este de principiu ca, pentru formarea contractelor, conditiile esentiale sunt: capacitatea de a contracta, existenta si manifestarea consimtamantului valabil al partii care se obliga, un obiect determinat si o cauza licita (articolul 948 Cod civil).

Conform articolului 966 Cod civil, obligatia fara cauza sau fondata pe o cauza falsa sau nelicita nu poate avea nici un efect. Conventia este valabila, potrivit art. 967, cu toate ca aceasta cauza nu este expresa, cauza fiind prezumata pana la dovada contrarie. Articolul 968 Cod civil prevede: „Cauza este nelicita cand este prohibita de legi, cand este contrarie bunelor moravuri si ordinii publice”.

In pofida celor sustinute de reclamant, nu se poate retine interpretarea gresita a actului juridic dedus judecatii, instanta de fond gasindu-se investita cu constatarea nulitatii absolute a unui contract de vanzare-cumparare si pronuntandu-se asupra conditiilor de validitate ale respectivei conventii.

Instanta de control judiciar noteaza ca este judicioasa statuarea tribunalului, potrivit careia nu rezulta caracterul imoral al tranzactiei, nesocotirea unor dispozitiile exprese care intereseaza ordinea publica si morala. Intentia paratei de a-l pagubi pe cumparator, pretinsa de reclamant, nu a fost in vreun fel probata.

In ceea ce priveste sustinerea ca obiectul contractului, respectiv cantitatea de porumb boabe de 250 tone, nu exista la data incheierii contractului de vanzare-cumparare, respectiv data de 7.03.2011 in stocul paratei statiunea de cercetare-dezvoltare agricola, curtea considera ca este anodina si nu atrage pretinsa lipsa a obiectului contractului.

Este important de notat ca vanzarea a privit bunuri fungibile, de gen, care se pot determina prin numar, masura sau greutate. Prin urmare, chiar daca porumbul nu ar fi existat

in proprietatea vanzatoarei la momentul incheierii contractului, aceasta nu ar fi atras nulitatea conventiei.

In contextul in care in pricina de fata nu se pot examina decat motive de nulitate absoluta, curtea de apel constata ca este irelevanta existenta ori lipsa autorizatiei de comercializare a intimatei.

Este de principiu ca viciile de consimtamant (eroarea, violenta si dolul) fac contractul anulabil, conform reglementarii exprese din art. 961 Cod civil. In dezacord cu cele pretinse de reclamant, instanta de control judiciar considera ca nu se verifica reaua-credinta a paratei. Chiar o eventuala falsa reprezentare a reclamantului la momentul incheierii actului juridic, o inducere a sa in eroare prin mijloace viclene, dolosive, nu ar conduce la nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare in discutie, aceasta reprezentand doar o cauza de anulabilitate (nulitate relativa).

In conditiile in care examinarea este circumscrisa motivelor de nulitate absoluta, in exclusivitate, este anodin daca reclamantul s-ar fi prezentat la sediul paratei in conformitate cu art. 5 din Contract si ar fi fost impiedicat din cauze imputabile paratei sa ridice marfa, acestea reprezentand aspecte legate de executarea conventiei si nu de incheierea sa.

Raportat considerentelor expuse si in aplicarea art. 480 alineat (1) Cod procedura civila, curtea respinge apelul si pastreaza sentinta Tribunalului Iasi.

In temeiul art. 19 alineat (1) din OUG nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar in materie civila, suma de 1.796,25 lei, pentru care apelantul a beneficiat de ajutor public judiciar sub forma reducerii taxei judiciare de timbru ramane in sarcina statului.