CONFORM ART. 64 ALIN. 6 DIN LEGEA 85/2006  PRIVIND PROCEDURA INSOLVENTEI, “ CREANTELE NASCUTE DUPA DATA  DESCHIDERII PROCEDURII, IN PERIOADA DE OBSERVATIE  SAU IN PERIOADA REORGANIZARII  JUDICIARE VOR FI PLATITE CONFORM  DOCUMENTELOR DIN CARE REZULTA, NEFIIND NECESARA INSCRIEREA LA MASA CREDALA. ”

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia II civila

 Decizia nr. 230 din 5 aprilie  2016.

 

 

 

         Prin decizia nr. 230 din 5 aprilie 2016  Curtea de Apel Ploiesti a respins  apelul formulat de creditoarea  DGFP, prin AJFP, impotriva sentintei nr. 22 din 14.01.2016 pronuntata de Tribunalul Dâmbovita, in contradictoriu cu CII TV, desemnata ca lichidator judiciar al debitoarei SC UI SRL,  ca nefondat.

 

Creditoarea DGFP  a formulat contestatie impotriva raportului nr. 12/5.10.2015  intocmit de lichidatorul judiciar  privind pe debitoarea  SC UI SRL.

Astfel, prin cererea 51627/6.05.2015  DGRFP -AJFP  a solicitat  Tribunalului Dâmbovita plata cu prioritate a sumei  de 1.288.830 lei  reprezentând obligatii nascute  dupa data deschiderii procedurii, motivând ca, potrivit art. 64 alin. 6 “ Creantele nascute  dupa data deschiderii procedurii  in perioada de observatie  sau in procedura reorganizarii  judiciare vor fi platite  conform documentelor din care rezulta, nefiind necesara  inscrierea la masa credala .”

Sumele pentru care au solicitat  plata cu prioritate rezulta din  titluri de creanta  emise ulterior deschiderii  procedurii având natura  unor creante nascute  in cursul procedurii, fiind incidente prevederile sus mentionate, respectiv ale art. 64 alin. 6 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei.

           Creditoare a mai invocat dispozitiile art. 110 alin. 3 conform caruia “T
itlul de creanta este actul prin care se stabileste si se individualizeaza creanta fiscala, intocmit de organele competente sau de persoanele indreptatite, potrivit legii. Asemenea titluri pot fi: a)decizia de impunere, b)declaratia fiscala, etc.
“, enumerând apoi decizia de impunere  F-DB 872/3.11.2014, precum si o serie  de deconturi si declaratii, din anii 2014 si 2915 .

           In final, aceasta a precizat in cererea de mai sus ca  solicita plata cu prioritate  a debitelor curente, ele rezultând din titluri de creanta  nascute dupa data deschiderii  procedurii, iar  la acel moment  creanta fiscala  se ridica la   suma de 1.614.836 lei.

Potrivit raportului nr. 12/5.10.2015 intocmit de administratorul judiciar CII TV in privinta cererii AJFP Dâmbovita  privind plata cu prioritate a sumei de 1.288,830, 00 lei,  din actele anexate cererii, rezulta  ca suma de  1.461, 087,00 lei face obiectul unui act de control, prin  care inspectia fiscala a stabilit obligatii suplimentare aferente  perioadei 2012 -2013, procedura insolventei  pentru debitoare  a fost deschisa la data de 12.12.2013, apreciind ca  aceste debite sunt rezultatul  activitatii anterioare deschiderii  procedurii. Astfel, ele  pot fi inscrise la masa credala, in urma unei cererii precizatoare. Din aceste considerente, s-a invederat ca nu sunt intrunite conditiile  prevazute de art. 64 alin. 6 din Legea nr.85/2006  cu modificarile ulterioare si intelege sa nu dea curs cererii creditoarei  AJFP .

          In final a solicitat creditoarei sa-si precizeze cererea cu privire la cuantumul  creantelor nascute inainte  si dupa data deschiderii procedurii.

Conform art. 64 alin. 6 din Legea 85/2006  privind procedura insolventei, “ creantele nascute dupa data  deschiderii procedurii, in perioada de observatie  sau in perioada reorganizarii  judiciare vor fi platite conform  documentelor din care rezulta, nefiind necesara inscrierea la masa credala. ”

Cum in cazul de fata, procedura insolventei impotriva debitoarei SC UI SRL s-a deschis in 12.12.2013, articolul invocat de contestatoare (art.64 alin. 6 din Legea 85/2006) se refera la creantele nascute  dupa data deschiderii  procedurii, iar din anexele cererii formulate de creditoare a rezultat ca suma de 1461,087,00 lei reprezinta obligatii suplimentare aferente perioadei 2012-2013, Curtea constata ca prima instanta a respins legal contestatia creditoarei.

Astfel, in  aceasta cauza, creanta respectiva  nu provine din perioada de observatie  sau de reorganizare.

Ca atare, prima instanta nu a procedat la verificarea creantei in sine stabilita prin decizia de impunere  nr. F-DB 872/3.11.2014  in sensul dispozitiilor art. 64 alin. 1 si 2 din Legea 85/2006, ci a verificat data nasterii creantei  suplimentare, respectiv daca aceasta provine din activitatea  anterioara sau ulterioara  deschiderii procedurii,( din perioada de observatie  sau a reorganizarii judiciare.)

De asemenea, in cauza nu se pune problema analizarii titlului de creanta in baza dispozitiilor art. 110 alin. 3, art. 111 alin. 2 si art. 141 alin. 2 din Codul fiscal, ci numai a momentului nasterii  acesteia,  fata de  data deschiderii  procedurii,asa cum s-a aratat mai sus.

Asa fiind, Curtea a constatat ca motivele de apel sunt nefondate, sentinta apelanta este temeinica  si legala si vazând si dispozitiile art. 466, art. 480  alin. 1 CPC,  si a respins  apelul ca nefondat.

 

(Judecator

Dubosaru Rodica)