Confiscare speciala.

Art. 33 din Legea nr. 656/2002

 

In contextul in care unui inculpat i-au fost deja confiscate sumele de bani primite in mod necuvenit de la persoanele vatamate, iar acestea nu s-au constituit parti civile in cauza, este nelegala  dispozitia instantei de confiscare a acelorasi sume de bani si de la cei doi inculpati, fiind vorba de o confiscare dubla.

(Decizia penala nr. 392/A/26 Aprilie 2017)

 

Prin sentinta penala nr.220 din 21 decembrie 2016, pronuntata de Tribunalul Valcea, in baza art. 386 Cod pr.penala, s-a schimbat incadrarea juridica in cazul inculpatului AGR din infractiunile prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal si art. 29 alin. 1 lit. c  din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal in infractiunile prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal si art. 29 alin. 1 lit. c  din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal, fiecare cu aplic. art. 5 Cod penal.

In baza art. 367 alin. 1 Cod penal  cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod pr.penala si art. 5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul AGR la 1 an inchisoare si interzicerea exercitarii drepturilor prev. de art. 66  alin. 1  lit. a,b Cod penal  pe o durata de 2 ani.

In baza art. 65 alin. 1 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b Cod penal, ca pedeapsa accesorie.

In baza art. 29 alin. 1 lit. c din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod pr.penala si art. 5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 2 ani si 8 luni inchisoare.

In baza art. 38 alin.1, art. 39 alin. 1 lit. b si art. 45 alin. 1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de  2 ani si 8 luni inchisoare, la care s-a adaugat un spor de  4 luni inchisoare, urmand sa execute in total 3 ani inchisoare si 2 ani interzicerea exercitarii drepturilor prev. de art. 66  alin. 1 lit. a,b Cod penal.

In baza art. 45 alin. 5 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b Cod penal.

In baza art. 91 si art. 92 Cod penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, cu termen de supraveghere de 3 ani si 6 luni.

In baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal, a fost obligat inculpatul sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de Serviciul de Probatiune Valcea.

In baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul  termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul sa presteze 90 de zile de munca neremunerata in folosul comunitatii in cadrul Primariei municipiului Ramnicu Valcea sau Liceului Tehnologic „ Capitan Nicolae Plesoianu” Ramnicu Valcea.

S-a atras atentia  inculpatului asupra  dispozitiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendarii executarii pedepsei  sub supraveghere.

S-a admis cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de inculpatul AVF, prin aparator.

In baza art. 386 Cod pr.penala, s-a schimbat  incadrarea juridica  din infractiunea prev. de art. 29 alin. 1 lit. c  din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal  in infractiunea prev. de art. 29 alin. 1 lit. c  din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal  si art. 5 Cod penal.

In baza art. 29 alin. 1 lit. c  din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod pr.penala si art. 5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul AVF, la 2 ani si 4 luni inchisoare.

In baza art. 91 si art. 92 Cod penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, cu termen de supraveghere de 2 ani si 4 luni.

In baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal, a fost obligat inculpatul sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de Serviciul de Probatiune Valcea .

In baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul  termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul sa presteze 60 de zile de munca neremunerata in folosul comunitatii in cadrul Primariei municipiului Ramnicu Valcea sau Liceului Tehnologic „ Capitan Nicolae Plesoianu” Ramnicu Valcea.

S-a atras atentia  inculpatului asupra dispozitiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendarii executarii pedepsei  sub supraveghere.

In baza art. 386 Cod pr.penala, s-a schimbat incadrarea juridica in cazul inculpatului DMD din infractiunea prev. de art. 29 alin. 1 lit. c  din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal  in infractiunea prev. de art. 29 alin. 1 lit. c  din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal  si art. 5 Cod penal.

In baza art. 29 alin. 1 lit. c  din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod pr.penala si art. 5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul DMD la 2 ani si 3 luni inchisoare.

In baza art. 91 si art. 92 Cod penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, cu termen de supraveghere de 2 ani si 3 luni.

In baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal, a fost obligat inculpatul sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de Serviciul de Probatiune Valcea .

In baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul  termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul sa presteze 60 de zile de munca neremunerata in folosul comunitatii in cadrul Primariei municipiului Ramnicu Valcea sau Liceului Tehnologic „ Capitan Nicolae Plesoianu” Ramnicu Valcea.

S-a atras atentia  inculpatului asupra  dispozitiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendarii executarii pedepsei  sub supraveghere.

In baza art. 386 Cod pr.penala, s-a schimbat incadrarea juridica in cazul inculpatului CDC din infractiunile prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal si art. 29 alin. 1 lit. c  din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal in infractiunile prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal si art. 29 alin. 1 lit. c  din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal, fiecare cu aplic. art. 5 Cod penal.

In baza art. 367 alin. 1 Cod penal  cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod pr.penala si art. 5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul CDC la 1 an inchisoare si interzicerea exercitarii drepturilor  prev. de art. 66 alin. 1  lit. a,b Cod penal , pe o durata de 2 ani.

In baza art. 65 alin. 1 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b Cod penal, ca pedeapsa accesorie.

In baza art. 29 alin. 1 lit. c din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod pr.penala si art. 5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 2 ani si 4 luni inchisoare.

In baza art. 38 alin. 1 , art. 39 alin. 1 lit. b si art. 45 alin. 1 Cod penal, s-a aplicat  inculpatului pedeapsa cea mai grea, de  2 ani si 4 luni inchisoare, la care s-a adaugat un spor de  4 luni inchisoare, urmand sa execute in total 2 ani si 8 luni  inchisoare si 2 ani interzicerea exercitarii drepturilor prev. de art. 66  alin. 1 lit. a,b Cod penal.

In baza art. 45 alin. 5 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b Cod penal.

In baza art. 91 si art. 92 Cod penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, cu termen de supraveghere de 3 ani.

In baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal, a fost obligat inculpatul sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de Serviciul de Probatiune Valcea.

In baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul  termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul sa presteze 80 de zile de munca neremunerata in folosul comunitatii in cadrul Primariei municipiului Ramnicu Valcea sau Liceului Tehnologic „ Capitan Nicolae Plesoianu” Ramnicu Valcea.

S-a atras atentia  inculpatului asupra  dispozitiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendarii executarii pedepsei  sub supraveghere.

In baza art. 386 Cod pr.penala, s-a schimbat  incadrarea juridica in cazul inculpatului GLB  din infractiunea prev. de art. 29 alin. 1 lit. c  din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal  in infractiunea prev. de art. 29 alin. 1 lit. c  din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal  si art. 5 Cod penal.

In baza art. 29 alin. 1 lit. c  din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod pr.penala si art. 5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul GLB la 2 ani si 4 luni inchisoare.

In baza art. 91 si art. 92 Cod penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, cu termen de supraveghere de 2 ani si 4 luni.

In baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal, a fost obligat inculpatul sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de Serviciul de Probatiune Valcea.

In baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul  termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul sa presteze 60 de zile de munca neremunerata in folosul comunitatii in cadrul Primariei municipiului Ramnicu Valcea sau Liceului Tehnologic „ Capitan Nicolae Plesoianu” Ramnicu Valcea.

S-a atras atentia  inculpatului asupra  dispozitiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendarii executarii pedepsei  sub supraveghere.

In baza art. 386 Cod pr.penala, s-a schimbat  incadrarea juridica in cazul inculpatului BC din infractiunea prev. de art. 29 alin. 1 lit. c  din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal  in infractiunea prev. de art. 29 alin. 1 lit. c  din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal  si art. 5 Cod penal.

In baza art. 29 alin. 1 lit. c  din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod pr.penala si art. 5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul BC la 2 ani si 4 luni inchisoare.

In baza art. 91 si art. 92 Cod penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, cu termen de supraveghere de 2 ani si 4 luni.

In baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal, a fost obligat inculpatul sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de Serviciul de Probatiune Teleorman.

In baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul  termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul sa presteze 60 de zile de munca neremunerata in folosul comunitatii in cadrul Primariei municipiului Alexandria sau Primariei comunei Poroschia, judetul Teleorman.

S-a atras atentia  inculpatului asupra  dispozitiilor art. 96 Cod penal, privind revocarea suspendarii executarii pedepsei  sub supraveghere.

In baza art. 33 din Legea nr. 656/2002, s-a dispus confiscarea de la inculpatul AGR a sumelor de 240.741 lei si 23.523 euro  sau echivalentul in lei, de la inculpatul AVF a sumelor de 147.952 lei si 8.658 euro  sau echivalentul in lei, de la inculpatul DMD a sumelor de 76.379 lei  si 9.000 euro sau echivalentul in lei, de la inculpatul CDC a sumelor de 197.176 lei  si 2.048 euro sau echivalentul in lei, de la inculpatul GLB  a sumelor de 33.651 lei si 29.791 euro sau echivalentul in lei  si de la inculpatul BC a sumelor de 66.023 euro si 14.550 dolari SUA  sau echivalentul in lei.

In baza art. 32 din Legea nr. 656/2002, s-a dispus instituirea masurii asiguratorii a sechestrului asupra bunurilor mobile si imobile ale inculpatilor AGR, AVF, DMD, CDC, GLB si BC pana la concurenta  sumelor supuse confiscarii .

Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut, ca in cursul anului 2007, pe raza judetului Valcea si in strainatate au actionat doua grupuri infractionale organizate, coordonate de AI si IGM, cu legaturi de conexitate intre ele, scopul acestora fiind comiterea de fapte penale din sfera criminalitatii informatice , pentru obtinerea  unor beneficii de ordin pecuniar, in dauna unor cetateni straini, urmate de repatrierea  si ridicarea sumelor dobandite ilicit.

Probele administrate au relevat ca membrii gruparilor  aveau roluri bine determinate , fiind savarsite in mod coordonat licitatiei frauduloase pe internet.

Sumele de bani provenite din fraude erau incasate in strainatate (Marea  Britanie, SUA , Italia , Germania , Austria si Canada) si apoi erau transferate in tara, in vederea ascunderii adevaratei proveniente a acestora si a destinatarilor finali.

In acest sens,  latura din Romania a acestor grupari de criminalitate organizata, care avea rolul de a ridica banii expediati din strainatate, a fost formata din numerosi participanti, racolati  sa retraga sumele de bani, existand situatii in care, la randul lor, acestia au racolat alte persoane  introduse in mecanismul de retragere al banilor.

Unii dintre principalii inculpati care au desfasurat activitati de recrutare si coordonare  a unui numar ridicat de persoane  in vederea retragerii sumelor de bani in Romania au fost ZD  si AI, in cadrul primului grup, si IGM, in cadrul celui de-al doilea grup, care asigurau constant  efectuarea acestor operatiuni prin intermediul lor, colectau banii de la persoanele recrutate in acest scop, care primeau in schimb, diferite comisioane.

Instanta de fond a precizat, ca  activitatea infractionala a inculpatilor ZD  si AI, precum si a altor inculpati, a facut obiectul dosarului nr. 1265/90/2009 al Tribunalului Valcea, iar in cazul inculpatului IGM s-a dispus disjungerea cauzei si continuarea cercetarilor.

In baza probelor administrate in cauza, a rezultat ca inculpatii AGR, AVF, DMD, CDC, GLB si BC au fost printre cei care au avut rolul de a retrage sumele de bani provenite din infractiuni trimise in tara.

Astfel, in cazul inculpatului AGR, instanta de fond a retinut,  ca in cursul lunii martie 2007 a fost cooptat in activitatea infractionala de catre numitul ZD, vecin de bloc cu acesta, care i-a propus sa retraga diferite sume de bani expediate din strainatatea prin sistemul de transfer Western Union, urmand a primi un comision de 40 -50 de lei pentru fiecare suma retrasa .

Inculpatul a fost de acord astfel ca i-a furnizat datele de identitate acestuia, care, l-a randul sau  le-a comunicat celorlalti membrii ai grupului care asigurau transferul sumelor de bani din strainatate.

In acest sens, au fost identificate mesaje text trimise de la numitul ZD catre numitul AI ce priveau datele inculpatului AGR.

Datele respective erau comunicate de  AI altor participanti  din lantul infractional aflati in strainatate, in vederea efectuarii expedierilor de bani.

Astfel, in data de 17.07.2007,  ZD ii transmite de la postul telefonic cu nr. *** lui AI, aflat la postul telefonic *** un mesaj cu textul “AGR”.

In continuare, Andrei Ion ii trimite un mesaj lui AGM la postul telefonic cu nr. *** cu textul “AGR.punei”.

De asemenea, in data de 23.07.2007, in mod identic dupa ce primeste solicitare de la AI de a furniza datele unei sageti  – “da un nume “ – ZD trimite acelasi text “AGR” lui AI care il trimite mai departe in Marea Britanie pentru a fi efectuat transferul – “Receiver GR A.IN MINUTE.LEW.AMT.SENDER CM.”

Instanta de fond a constatat, ca in functie de nevoile de transfer, AI ii solicita lui ZD furnizarea datelor unor sageti, care ulterior erau trimise complicilor  din strainatate care efectuau transferul de bani in Romania catre aceste persoane si ,  ulterior datele de transfer erau comunicate pe aceeasi cale ajungand la ZD care organiza retragerea sumelor de bani.

 Incepand cu luna martie 2007 si pana in luna iulie 2007, inculpatul AGR a procedat la efectuarea de retrageri de sume de bani .

In exercitarea rezolutiei infractionale, acesta era contactat telefonic de catre ZD, cei doi se intalneau la un oficiu de Western Union din mun. Rm. Valcea unde ZD ii punea la dispozitie datele de transfer respectiv datele expeditorului, suma de incasat si codul MTCN.

Inculpatul  proceda la completarea formularului cu datele personale la rubrica destinatar si respectiv datele mentionate la rubrica corespunzatoare “ expeditor”.

Dupa ridicarea sumei de bani, inculpatul AGR o remitea lui ZD, primind in schimb sume de 40-50 de lei.

In baza acestei rezolutii infractionale , inculpatul a procedat in perioada martie-iulie 2007 la efectuarea unui numar de 39 de retrageri de diferite sume de bani, totalizand suma de 240.741 lei si 23.523 euro.

Prin raportul de constatare tehnico – stiintifica grafica intocmit in cursul urmaririi penale, s-a concluzionat ca  scrisul de pe cele 39 de formulare de retragere a banilor identificate in cauza a fost executat de inculpatul AGR, acest recunoscandu-si, de altfel, cu ocazia audierii, scrisul  pe acestea.

Tot astfel, intrucat transferurile erau din ce in ce mai numeroase si era necesara racolarea si altor persoane pentru retrageri, inculpatul , de comun acord cu ZI, s-a implicat si mai mult in activitatea infractionala,  procedand la racolarea mai multor tineri in acelasi scop.

Inculpatul a preluat rolul lui ZD, in ceea ce priveste persoanele mentionate racolate, pe care le conducea la oficiile Western Union, le dicta datele de transfer primite de la ZD, prelua banii retrasi, le achita acestora suma convenita iar ulterior remitea sumele catre acesta din urma.

Dintre persoanele racolate in acest scop, a mentionat instanta de fond, asa cum rezulta din inscrisurile aflate la dosar,  CNC a efectuat 16 retrageri, RCM – 24 de retrageri, iar RCC – 24 de retrageri, suma totala retrasa de acestia fiind de 92.711 lire sterline si 21.908 euro..

 Referitor la inculpatul AVF, instanta de fond a retinut,  ca in cursul lunii ianuarie 2007,  a fost cooptat in activitatea infractionala de catre numitul ZD, vecin de bloc cu acesta, care i-a propus sa retraga diferite sume de bani expediate din strainatatea prin sistemul de transfer Western Union, urmand a primi un comision de aproximativ 50 de lei pentru fiecare suma retrasa .

Inculpatul a fost de acord, astfel ca i-a furnizat datele de identitate  acestuia, care, l-a randul sau, le-a comunicat celorlalti membrilor  grupului care asigurau transferul sumelor de bani din strainatate .

In acest sens, au fost identificate mesaje text trimise de  ZD catre  Andrei Ion ce priveau datele inculpatului AVF .

Datele respective erau comunicate de  AI altor participanti  din lantul infractional aflati in strainatate datele respective in vederea efectuarii expedierilor de bani.

 Astfel, in data de 01.08.2007, ZD ii transmite de la postul telefonic cu nr. *** lui AI, aflat la postul telefonic *** un mesaj cu textul “AVF”.

In continuare, AI ii trimite un mesaj unui membru al grupului din Marea Britanie cu textul “Receiver VFA .IN MINUTE.LEW.AMT.SENDER IS.”

 De asemenea, in datele de 21.07.2007, 10.08.2007, in mod identic dupa ce primeste solicitare de la AI de a furniza datele unei sageti  – “da un nume “ – ZD trimite acelasi text “AV” lui AI care il trimite mai departe in Marea Britanie pentru a fi efectuat transferul – “Receiver VFA.IN MINUTE.LEW.AMT.SENDER IS”

Instanta de fond a observat, cum in functie de nevoile de transfer, AI ii solicita lui ZD furnizarea datelor unor sageti, care ulterior erau trimise la complicii din strainatate care efectuau transferul de bani in Romania spre aceste persoane si ,ulterior datele de transfer erau comunicate pe aceeasi cale ajungand la ZD care organiza retragerea sumelor de bani.

Incepand cu luna ianuarie 2007 si pana in luna august 2007, inculpatul AVF a procedat la efectuarea de retrageri de sume de bani .

In realizarea  rezolutiei infractionale, acesta era contactat telefonic de catre ZD, cei doi se intalneau la un oficiu de Western Union din mun. Rm. Valcea unde ZD ii punea la dispozitie datele de transfer respectiv datele expeditorului, suma de incasat si codul MTCN.

Inculpatul AVF proceda la completarea formularului cu datele personale la rubrica destinatar si respectiv datele mentionate la rubrica corespunzatoare “ expeditor”.

Dupa ridicarea sumelor de bani, inculpatul AVF le  remitea lui ZD, primind in schimb sume de 40-50 de lei .

In baza acestei rezolutii infractionale, inculpatul a procedat in perioada ianuarie – august 2007, la efectuarea unui numar de 28 de retrageri a unor diferite sume de bani, totalizand 147.952 lei  si 8658 euro.

Cu prilejul audierii in cursul urmaririi penale, inculpatului i-au fost prezentate cele 28 de formulare  identificate in cauza  privind retragerile efectuate, recunoscandu-si scrisul  pe acestea.

In cazul inculpatului DMD, instanta de fond a retinut, ca in cursul lunii aprilie 2007,  a fost cooptat in activitatea infractionala de catre numitul ZD, prieten din copilarie cu acesta, care i-a propus sa retraga diferite sume de bani expediate din strainatatea prin sistemul de transfer Western Union, urmand a primi sume modice pentru fiecare suma retrasa .

Inculpatul a fost de acord astfel ca i-a furnizat datele de identitate lui ZD, care l-a randul sau le-a comunicat celorlalti membrii ai grupului care asigurau transferul sumelor de bani din strainatate .

In acest sens,  au fost identificate mesaje text trimise de ZD catre  AI ce priveau datele inculpatului DMD.

Datele respective erau comunicate de  AI altor participanti din lantul infractional aflati in strainatate in vederea efectuarii expedierii sumelor  de bani.

Astfel, in datele de 25.07.2007, 26.07.2007, 28.07.2007, 03.08.2007, 04. 08.2007, 08.08.2007,  in mod identic ca si  la ceilalti inculpati, dupa ce primeste solicitare de la AI de a furniza datele unei sageti  – “da un nume “ – ZD trimite acelasi text “ DMD” lui AI care il trimite mai departe in Marea Britanie pentru a fi efectuat transferul – “Receiver MDD.IN MINUTE.LEW.AMT.SENDER SM. Mt *** ” sau “Receiver  MDD.IN MINUTE.LEW.AMT.SENDER BT .SEND ME ALL”, transferuri care se regasesc in documentele furnizate de Western Union si atasate in cauza.

Instanta de fond a observat, observa  cum, in functie de nevoile de transfer, AI ii solicita lui ZD furnizarea datelor unor sageti, care ulterior erau trimise la complicii din strainatate care efectuau transferul de bani in Romania spre aceste persoane si , ulterior datele de transfer erau comunicate pe aceeasi cale ajungand la ZD care organiza retragerea sumelor de bani.

Astfel, incepand cu luna aprilie 2007 si pana in luna septembrie 2007, inculpatul DMD a procedat la efectuarea de retrageri de sume de bani.

In realizarea rezolutiei infractionale, acesta era contactat telefonic de catre ZD, cei doi se intalneau la un oficiu de Western Union din mun. Rm. Valcea unde ZD ii punea la dispozitie datele de transfer respectiv datele expeditorului, suma de incasat si codul MTCN.

Inculpatul  proceda la completarea formularului cu datele personale la rubrica destinatar si respectiv datele mentionate la rubrica corespunzatoare “ expeditor”.

Dupa ridicarea sumei de bani, inculpatul DMD o remitea lui ZD, primind in schimb  40-50 de lei .

In baza acestei rezolutii infractionale, inculpatul a procedat in perioada aprilie – septembrie 2007, la efectuarea unui numar de 12 de retrageri a unor diferite sume de bani, in total  suma de 76.379 lei si 9000  euro.

Cu ocazia audierii in cursul urmaririi penale, inculpatului i-au fost prezentate cele 12 formulare privind retragerile efectuate, recunoscandu-si scrisul pe acestea .

Cu privire la inculpatul CDC, instanta de fond a constatat, ca  in cursul lunii ianuarie 2007, inculpatul a fost cooptat in activitatea infractionala de catre numitul AI, prieten din copilarie cu acesta, care i-a propus sa retraga diferite sume de bani expediate din strainatatea prin sistemul de transfer Western Union, urmand a primi sume modice pentru fiecare suma retrasa .

Inculpatul a fost de acord ,astfel ca i-a furnizat acestuia datele de identitate, care l-a randul sau  le-a comunicat celorlalti membrii ai grupului care asigurau transferul sumelor de bani din strainatate.

In  functie de nevoile de transfer, AI ii expedia lui inculpatului, pe telefonul mobil, mesaje text continand datele expeditorilor, sumele de bani si codul MTCN iar acesta se deplasa la cel mai apropiat oficiu Westen Union unde completa formularul primind suma de bani respectiva si ulterior retragerii, lua legatura cu AI caruia ii preda banii ridicati.  

In realizarea acestei rezolutii infractionale, in perioada ianuarie –august 2007, inculpatul a procedat efectuarea unui numar de 28  de retrageri a unor diferite sume de bani, in total  197.176 lei si 2048 euro.         

Cu prilejul  audierii in cursul urmaririi penale, inculpatului i-au fost prezentate cele 28 de formulare  privind retragerile efectuate, recunoscandu-si scrisul pe acesta .

De asemenea, in raport de pozitia procesuala a inculpatului, a rezultat ca acesta  a avut reprezentarea existentei unui grup infractional, a membrilor si scopului sau, context in care a aderat si sprijinit activitatea infractionala desfasurata in cadrul acestuia.

In cazul inculpatului GLB, instanta de fond a retinut, ca in cursul lunii martie 2007, a fost cooptat in activitatea infractionala de catre un membru neidentificat al grupului care folosea numarul de telefon 0751818579, care colabora cu numitul AI, propunandu-i  sa retraga diferite sume de bani expediate din strainatatea prin sistemul de transfer Western Union, urmand a primi sume modice pentru fiecare suma retrasa .

Inculpatul a fost de acord furnizandu-i acestuia  datele de identitate, care, la randul sau, le-a comunicat celorlalti membrii ai grupului, in speta lui AI, care asigura transferul sumelor de bani din strainatate .

In acest sens au fost identificate mesaje text trimise de la postul telefonic cu numarul *** catre numitul AI ce priveau datele inculpatului GLB.

Datele respective  erau comunicate de  AI  altor participanti  din lantul infractional aflati in strainatate datele respective in vederea  expedierii sumelor de bani.

Astfel, in datele de 17.07.2007, 20.07.2007, 21.07.2007, 25.07.2007, 27.07.2007, de la postul telefonic cu numarul *** se transmit lui AI, aflat la postul telefonic ***  mesaje cu textul “First name: LB .Last name: G”.

In continuare, corespunzator obtinerii datelor, inculpatului Andrei Ion ii trimite un mesaj unui membru al grupului din Marea Britanie cu textul spre exemplu “Receiver First name: LB.Last name: G.in minute.lew.amt.sender AB” pentru a fi efectuat transferul.

S-s constatat de catre instanta de fond,  ca in functie de nevoile de transfer, Andrei Ion solicita furnizarea datelor unor sageti, care ulterior erau trimise la complicii din strainatate care efectuau transferul de bani in Romania spre aceste persoane si,ulterior datele de transfer erau comunicate pe aceeasi cale ajungand la membrii care organizau retragerea sumelor de bani.

Astfel, in perioada martie – august 2007,  inculpatul GBL a procedat la efectuarea de retrageri de sume de bani .

In realizarea rezolutiei infractionale, acesta era contactat telefonic de persoana respectiva, cei doi se intalneau la un oficiu de Western Union din mun. Rm. Valcea unde inculpatului i se puneau la dispozitie datele de transfer respectiv datele expeditorului, suma de incasat si codul MTCN.

Inculpatul proceda la completarea formularului cu datele personale la rubrica destinatar si respectiv datele mentionate la rubrica corespunzatoare “ expeditor”, iar dupa ridicarea banilor , ii remitea acestuia , primind in schimb sume modice , conform intelegerii.

In perioada mentionata, inculpatul a procedat efectuarea unui numar de 37  de retrageri de diferite sume de bani, in total 33.651 lei si 29.791 euro.

Cu ocazia audierii in cursul urmaririi penale, inculpatului i-au fost  prezentate cele 37 de formulare privind retragerile efectuate, recunoscandu-si scrisul  pe acestea.

Cu privire la inculpatul BC, instanta de fond a aratat, ca in cursul lunii martie 2007, a fost cooptat in activitatea infractionala de catre un membru neidentificat al grupului care utiliza  numarul de telefon ***, care colabora cu numitul IGM, propunandu-i  sa retraga diferite sume de bani expediate din strainatate prin sistemul de transfer Western Union, urmand a primi sume modice pentru fiecare suma retrasa .

Inculpatul a fost de acord furnizandu-i acestuia  datele de identitate, care, l-a randul sau le-a comunicat celorlalti membrii ai grupului, in speta lui IGM, care asigura transferul sumelor de bani din strainatate .

In acest sens, au fost identificate mesaje text trimise de la postul telefonic cu numarul 40743284784 catre inculpatul IGM ce priveau datele inculpatului BC.

Datele respective erau comunicate de  IGM altor participanti  din lantul infractional aflati in strainatate in vederea efectuarii expedierilor de bani.

Astfel, in data de 20.07.2007, de la postul telefonic cu numarul 40743284784, se transmit lui IGM, aflat la postul telefonic ***  mesajul cu textul “
C M, V S F,D L D, B C, T A R. Astea sumt numele mele. Pune pt maine kaskaval. D
”.

In continuare, corespunzator obtinerii datelor, inculpatul IGM trimite un mesaje unui membru al grupului din Marea Britanie cu textul, spre exemplu, mesajul din data de 30.07.2007 –
"Rec- C lastname B , SEND- M lastname B, in euru  ROMANIA”
sau din data de 31.07.2007
“Rec- C lastname B , SEND- M lastname B 2881 , 4089e” .

Instanta de fond a observat, cum in functie de nevoile de transfer, IGM solicita furnizarea datelor unor sageti, care ulterior erau trimise la complicii din strainatate care efectuau transferul de bani in Romania spre aceste persoane si ulterior datele de transfer erau comunicate pe aceeasi cale ajungand la membrii care organizau retragerea sumelor de bani.

Astfel, in perioada martie – decembrie 2007,  inculpatul BC a procedat la efectuarea de retrageri de sume de bani .

 In exercitarea rezolutiei infractionale, acesta era contactat telefonic persoana respectiva, cei doi se intalneau la un oficiu de Western Union din mun. Alexandria, inculpatului i de puneau la dispozitie datele de transfer respectiv datele expeditorului, suma de incasat si codul MTCN.

Inculpatul proceda la completarea formularului cu datele personale la rubrica destinatar si respectiv datele mentionate la rubrica corespunzatoare “ expeditor”, iar dupa retragerea banilor , ii remitea acestuia , primind in schimb sume modice conform intelegerii.

In perioada amintita, inculpatul a procedat  la  efectuarea unui numar de 30  de retrageri de diferite sume de bani, totalizand suma de 66.023 euro si 14.550 dolari SUA.

Cu prilejul audierii sale  in cursul urmaririi penale, inculpatului i-au fost prezentate cele 30 de formulare privind retragerile efectuate, recunoscandu-si scrisul pe acestea.

Sub aspectul incadrarii juridice, instanta de fond a apreciat, ca  fapta inculpatului AGR, care, in perioada  martie – iulie 2007, a comis un numar de 103 acte materiale, 39 in calitate de autor  si 64 in calitate de instigator, prin aceea ca a dobandit , detinut  si folosit, prin transferuri banesti repetate suma totala de 27.493 euro  si 133.763 lire sterline, cunoscand ca provine din savarsirea de infractiuni, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 29 alin. 1 lit. c din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal si art. 5 Cod penal.

Fapta aceluiasi inculpat de a adera si sprijini un grup infractional organizat in aceeasi perioada, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal.

Intrucat inculpatul a comis aceste infractiuni inainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele , s-au aplicat dispozitiile art. 38 alin. 1 Cod penal, referitoare la concursul real de infractiuni.

De asemenea, fapta inculpatului AVF, care, in perioada ianuarie – august 2007, a comis  un numar de 28 acte materiale  de spalare de bani, prin aceea ca a dobandit, detinut si folosit prin transferuri banesti repetate suma totala de 147.952 lei si 8658 euro, cunoscand ca provine din savarsirea de infractiuni, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 29 alin. 1 lit. c  din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal si art. 5 Cod penal.

Fapta inculpatului DMD , care , in perioada aprilie – septembrie 2007, a comis un numar de 12 acte materiale de spalare de bani, prin aceea ca a dobandit, detinut si folosit prin transferuri banesti repetate  suma de 76.379 lei si 9000 euro, cunoscand ca provine din savarsirea  de infractiuni, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 29 alin. 1 lit. c  din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal si art. 5 Cod penal.

Fapta inculpatului CDC, care, in perioada ianuarie – august 2007, a comis un numar de 28 acte materiale de spalare de bani , prin aceea ca  a dobandit , detinut si folosit prin transferuri banesti repetate , suma totala de  197.196 lei si 2048 euro, cunoscand ca provine  din savarsirea  de infractiuni, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 29 alin. 1 lit. c  din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal si art. 5 Cod penal.

Fapta aceluiasi inculpat de a adera si sprijini un grup infractional organizat in aceeasi perioada, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal.

Intrucat inculpatul a comis aceste infractiuni inainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele , s-au aplicat dispozitiile art. 38 alin. 1 Cod penal, referitoare la concursul real de infractiuni.

Fapta inculpatului GLB, care, in perioada martie – august 2007 a comis un numar de 37 acte materiale de spalare de bani , prin aceea ca a dobandit , detinut si folosit prin transferuri banesti repetate suma totala de 33.651 lei si 29.791 euro , cunoscand ca provine  din savarsirea  de infractiuni, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 29 alin. 1 lit. c  din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal si art. 5 Cod penal.

Fapta inculpatului BC, care, in perioada martie – decembrie 2007 a comis un numar de 30 acte materiale de spalare de bani , prin aceea ca a dobandit , detinut si folosit prin transferuri banesti repetate suma totala de 66.023 euro   si 14.550 dolari SUA  , cunoscand ca provine  din savarsirea  de infractiuni, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 29 alin. 1 lit. c  din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal si art. 5 Cod penal.

Legat de acest aspect, instanta de fond a constatat, ca in cazul inculpatilor, in actul de sesizare a  instantei, nu s-a facut mentiunea aplicarii  art. 5 Cod penal, in conditiile in care  s-a apreciat ca  legea in vigoare este mai favorabila, motiv pentru care, admitand si cererea formulata in acest sens, o atare omisiune a fost inlaturata, prin retinerea dispozitiilor amintite.

Pe de alta parte, s-a constatat, ca in privinta infractiunilor retinute in sarcina inculpatilor nu a intervenit prescriptia raspunderii penale .

In cauza, termenele de prescriptie sunt de 5 ani, respectiv 8 ani,  si se socotesc de la momentul epuizarii infractiunilor ( art. 154 alin. 1 lit. c  si d  si alin. 2 Cod penal ).

Potrivit art. 155 alin. 1 Cod penal, a aratat instanta de fond, cursul termenului prescriptiei raspunderii penale se intrerupe  prin indeplinirea oricarui act de procedura in cauza .

Conform alin. 2 al aceluiasi text de lege, dupa fiecare intrerupere  incepe sa curga un nou termen de prescriptie.

Initial, s-au efectuat cercetari in dosarul nr. 15D/P/2008 al Directiei de Investigare a Infractiunilor  de Criminalitate Organizata si Terorism, Biroul Teritorial Valcea, pentru ca,  ulterior,  sa se procedeze la disjungerea cauzei  si continuarea cercetarilor , formandu-se , succesiv, dosarele nr. 29D/P/2009 si 42D/P/2010, in care , prin rechizitoriul din 12.01.2016, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor.

S-a constatat, ca in cazul acestora , prin ordonantele din 20.10.2008 si 20.11.2008 s-a dispus extinderea cercetarilor si inceperea urmaririi penale pentru comiterea infractiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 si art. 23 din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal , cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, urmate de alte acte de urmarire penala, de asemenea, cu efect intreruptiv al cursului prescriptiei raspunderii penale.

In conformitate cu art. 155 alin. 4 Cod penal, termenele prevazute de art. 154 , daca au fost depasite cu inca o data, vor fi socotite indeplinite  oricate intreruperi ar interveni ( prescriptia speciala).

Prin urmare, avand in vedere actele de procedura efectuate, s-a retinut de catre instanta de fond, ca nu s-au implinit termenele de prescriptie speciala, conditii in care nu este incidenta o asemenea cauza care inlatura raspunderea penala.

La stabilirea tratamentului sanctionator, instanta de fond a tinut seama de gradul de pericol social  al infractiunilor comise de inculpati, dedus din continutul concret si imprejurarile in care au fost savarsite, dimensiunile activitatilor infractionale, precum si datele privitoare la persoana si conduita inculpatilor, manifestand un comportament adecvat, atat inainte cat si dupa savarsirea faptelor  si care si-au recunoscut vinovatia, gasindu-si aplicabilitatea dispozitiile art. 396 alin. 10 Cod pr.penala.

Raportat la toate aceste elemente de individualizare, reale si personale, instanta de fond, in baza art. 367 alin. 1 Cod penal  cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod pr.penala si art. 5 Cod penal a condamnat pe  inculpatul AGR,  la 1 an inchisoare si interzicerea exercitarii drepturilor prev. de art. 66  alin. 1  lit. a,b Cod penal  pe o durata de 2 ani.

In baza art. 65 alin. 1 Cod penal s-a interzis  inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b Cod penal , ca pedeapsa accesorie.

In baza art. 29 alin. 1 lit. c din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod pr.penala si art. 5 Cod penal, a condamnat inculpatul la 2 ani si 8 luni inchisoare.

In baza art. 38 alin. 1 , art. 39 alin. 1 lit. b si art. 45 alin. 1 Cod penal s-a aplicat  inculpatului pedeapsa cea mai grea, de  2 ani si 8 luni inchisoare, la care s-a adaugat un spor de  4 luni inchisoare, urmand sa execute, in total, 3 ani inchisoare si 2 ani interzicerea exercitarii drepturilor prev. de art. 66  alin. 1 lit. a,b Cod penal.

In baza art. 45 alin. 5 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b Cod penal.

In baza art. 29 alin. 1 lit. c  din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod pr.penala si art. 5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul AVF, la 2 ani si 4 luni inchisoare.

In baza art. 29 alin. 1 lit. c  din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod pr.penala si art. 5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul DMD, la 2 ani si 3 luni inchisoare.

In baza art. 367 alin. 1 Cod penal  cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod pr.penala si art. 5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul CDC, la 1 an inchisoare si interzicerea exercitarii drepturilor  prev. de art. 66 alin. 1  lit. a,b Cod penal , pe o durata de 2 ani.

In baza art. 65 alin. 1 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b Cod penal , ca pedeapsa accesorie.

In baza art. 29 alin. 1 lit. c din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod pr.penala si art. 5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 2 ani si 4 luni inchisoare.

In baza art. 38 alin. 1 , art. 39 alin. 1 lit. b si art. 45 alin. 1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea ,de  2 ani si 4 luni inchisoare, la care s-a adaugat un spor de  4 luni inchisoare, urmand sa execute, in total, 2 ani si 8 luni  inchisoare si 2 ani interzicerea exercitarii drepturilor prev. de art. 66  alin. 1 lit. a,b Cod penal.

In baza art. 45 alin. 5 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b Cod penal.

In baza art. 29 alin. 1 lit. c  din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod pr.penala si art. 5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul GLB, la 2 ani si 4 luni inchisoare.

In baza art. 29 alin. 1 lit. c  din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod pr.penala si art. 5 Cod penal a fost condamnat inculpatul BC, la 2 ani si 4 luni inchisoare.

S-a apreciat de catre instanta de fond, facand trimitere la datele care circumstantiaza favorabil  persoana inculpatilor , in special absenta unor antecedente penale,  atitudinea avuta dupa savarsirea faptelor si posibilitatile reale de indreptare, constientizand consecintele negative ale acestora si insusirea invatamintelor necesare, ca aplicarea pedepsei este suficienta fara a se impune si executarea sa efectiva, in conditiile unei supravegheri, pe  viitor, a conduitei acestora.

Drept urmare, constatand indeplinite si celelalte conditii prevazute de lege, in baza art. 91 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepselor aplicate inculpatilor.

Pe durata termenului de supraveghere, stabilit potrivit art. 92 Cod penal,  s-a dispus ca inculpatii sa se supuna masurilor de supraveghere si obligatiilor prevazute de art. 93 alin. 1, alin. 2 lit. b si alin. 3 Cod penal.

S-a atras atentia inculpatilor asupra dispozitiilor art. 96 Cod penal.

Totodata, in baza art. 33 din Legea nr. 656/2002, s-a dispus confiscarea de la inculpatul AGR a sumelor de 240.741 lei si 23.523 euro  sau echivalentul in lei , de la inculpatul AVF a sumelor de 147.952 lei si 8.658 euro  sau echivalentul in lei , de la inculpatul DMD a sumelor de 76.379 lei  si 9.000 euro sau echivalentul in lei, de la inculpatul CDC a sumelor de 197.176 lei  si 2.048 euro sau echivalentul in lei, de la inculpatul GLB  a sumelor de 33.651 lei si 29.791 euro sau echivalentul in lei  si de la inculpatul BC a sumelor de 66.023 euro si 14.550 dolari SUA  sau echivalentul in lei.

Dat fiind caracterul obligatoriu, a fost instituita masura asiguratorie a sechestrului asupra bunurilor mobile si imobile  ale inculpatilor AGR, AVF, DMD, CDC, GLB si BC pana la concurenta  sumelor supuse confiscarii.

Impotriva sentintei au declarat apel inculpatii AVF si CDC, pentru considerente de nelegalitate si netemeinicie.

Inculpatul AVF apreciaza ca in cauza s-a implinit termenul de prescriptie a raspunderii penale, care se calculeaza de la momentul epuizarii infractiunilor, conform art.154 alin.1 lit. c, d si alin.2 Cod penal.

Astfel, initial, s-au efectuat cercetari in dosarul nr.15D/P/2008 al D.I.I.C.O.T. – Biroul teritorial Valcea, pentru ca, ulterior, sa se disjunga cauza si sa se constituie dosarele penale nr.29/D/P/2009 si nr.42/D/P/2010, iar prin ordonantele din 20 octombrie 2008 si 20 noiembrie 2008, s-a dispus extinderea cercetarilor si inceperea urmaririi penale pentru comiterea infractiunilor prev. de art.7 din Legea nr.39/2003 si art.23 din Legea nr.656/2002, in conditiile art.41 alin.2 Cod penal anterior.

Pentru infractiunea prev. de art.29 alin.1 lit. c din Legea nr.656/2002, cu aplic.art.35 aslin.1 Cod penal,  s-a implinit termenul de prescriptie a raspunderii penale, in contextul in care infractiunea a fost savarsita in perioada ianuarie – august 2007, iar termenul de prescriptie de 8 ani s-a implinit la 1 august 2015, anterior punerii in miscare a actiunii penale care a avut loc la 29 octombrie 2015, cat si emiterii rechizitoriului la data de 12 ianuarie 2016.

Nu exista nicio ordonanta de extindere a cercetarilor si inceperea urmaririi penale fata de inculpat, singurul act care face trimitere la persoana sa fiind procesul verbal intocmit la 29 octombrie 2015, in care se mentioneaza ca s-a pus in miscare actiunea penala pentru doua infractiuni.

Pana la implinirea termenului de prescriptie, nu au avut loc acte de intrerupere a cursului prescriptiei, intrucat demersurile procedurale fata de inculpat au inceput abia la 29 octombrie 2015, cand s-a pus in miscare actiunea penala, motiv pentru care instanta de fond trebuia sa dispuna incetarea procesului penal, in baza art.396 alin.1 pct.6 Cod pr.penala, coroborat cu art.16 alin.1 lit. f Cod pr.penala.

Sentinta este nelegala si cu privire la gresita aplicare a art.32 si art.33 din Legea nr.656/2002, prin car au fost confiscate sumele de 147.952 lei si 8.658 euro sau echivalentul in lei, in conditiile in care, prin sentinta penala nr.26 din 17 iulie 2013, pronuntata de Tribunalul Valcea, au fost confiscate aceleasi sume de bani de la inculpatul AI, care a fost liderul grupului infractional.

 Sunt inaplicabile dispozitiile art.33 din Legea nr.656/2002 si art.112 lit. e Cod penal, intrucat sumele de bani au servit la restituirea si despagubirea persoanelor vatamate, iar cele care nu au fost restituite si nu au servit la restituire, au fost deja confiscate.

In fine, se solicita reindividualizarea pedepsei aplicate, in sensul reducerii la limita de un an inchisoare, avandu-se in vedere ca inculpatul s-a prevalat de procedura simplificata, nu a suferit niciun fel de condamnari sau sanctiuni pana in anul 2007, si-a continuat studiile superioare, este incadrat in munca, a avut o comportare buna atat in raporturile de la locul de munca, cat si in societatea civila, fiind vorba de un accident nefericit in viata sa ce s-a intamplat in urma cu 10 ani, pedeapsa de 2 ani si 4 luni inchisoare fiind exagerata, in contextul in care liderului grupului, AI, i s-a aplicat o pedeapsa de 2 ani si 10 luni, iar colaboratorului direct al acestuia, ZD, o pedeapsa de 2 ani si 3 luni inchisoare.

Inculpatul CDC a solicitat incetarea procesului penal ca urmare a inlaturarii raspunderii penale, prin implinirea termenului de prescriptie, urmand a fi exonerat atat de la confiscarea sumelor de bani, cat si de la instituirea masurii asiguratorii a sechestrului asupra bunurilor mobile si imobile ce-i apartin.

Fapta de constituire a unui grup infractional organizat a fost savarsita de inculpat in luna ianuarie 2007, iar cea de spalare de bani in forma continuata in lunile ianuarie si august 2007.

Avandau-se in vedere ca singurele acte de procedura ce-l vizeaza pe inculpat au fost o citatie emisa la data de 3 septembrie 2015 si un proces verbal din data de 29 decembrie 2015, prin care i s-a adus la cunostinta punerea in miscare a actiunii penale, apreciaza ca s-a implinit termenul de prescriptie de 5 ani, prev. de art.154 alin.1 lit. d Cod penal, pentru infractiunea de constituire a unui grup infractional organizat si, respectiv, termenul de 8 ani, prevazut de art.154 alin.1 lit. c Cod penal, pentru infractiunea de spalare de bani in forma continuata, de la data savarsirii faptei – ianuarie 2007 si pana in ianuarie 2017 au trecut 10 ani.

Se mai invoca de catre inculpat, ca masura confiscarii speciale este o masura de siguranta cu caracter patrimonial, care se intemeiaza pe raspunderea personala, astfel ca nu poate fi aplicata solidaritatea care este proprie raspunderii civile delictuale.

Prin urmare, in situatia valorificarii unor bunuri, fiecare inculpat va fi obligat la plata sumei de care a beneficiat, in urma bunurilor sustrase, iar nu la plata intregii sume in solidar.

Paguba produsa persoanei vatamate, neconstituita parte civila, al carei corespondent valoric nu a intrat in patrimoniul faptuitorului, nu poate face obiectul confiscarii speciale prin obligarea faptuitorului la plata echivalentului banesc al pagubei si nu este posibila o confiscare speciala dubla.

Cum inculpatul nu a beneficiat de sumele de 197.176 lei si 2.048 euro, iar in dosarul nr.1265/90/2009 al Tribunalului Valcea, inculpatului AI i-au fost confiscate si indisponibilizate mai multe sume de bani, care au inclus si sumele respective, in mod gresit s-a dispus confiscarea acestora de la inculpat.

Un alt motiv de apel vizeaza schimbarea incadrarii juridice a faptei inculpatului, din infractiunea de spalare de bani, in infractiunea de tainuire prev. de art.270 Cod penal si pentru care a intervenit prescriptia.

Intrucat inculpatul s-a rezumat doar la retragerea sumelor de bani si predarea lor inculpatului AI, iar, nicidecum la actiuni de schimbare sau transfer de bunuri in scopul ascunderii sau al disimularii originii ilicite a  acestora, nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prev. de art.29 alin.1 lit. c din Legea nr.656/2002.

In acest sens este si jurisprudenta I.C.C.J. – Decizia nr.146/2010, care a statuat ca este necesar sa se foloseasca de anumite institutii sau instrumente financiare pentru a converti „banii murdari” in „bani curati”.

Inculpatul nu a realizat nicio actiune care sa intre in sfera elementului material al spalarii de bani, intrucat nu a incercat reintroducerea sumelor de bani in circuitul financiar, prin orice act de natura a facilita disimularea provenientei, ci s-a rezumat la primirea unui bun de catre o persoana, fie a cunoscut, fie a prevazut ca provine din savarsirea unui fapte prevazuta de legea penala, fapta circumscriindu-se infractiunii de tainuire prev. de art.270 Cod penal.

Curtea, examinand sentinta apelata, in raport de criticile formulate, de actele si lucrarile dosarului, dar si din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art.417 alin.1 si 2 Cod pr.penala si in limitele impuse de art.418 si art.419 Cod pr.penala, constata ca apelurile sunt fondate, pentru urmatoarele considerente:

Instanta de fond a retinut in mod corect si complet situatia de fapt si a realizat o justa interpretare si apreciere a mijloacelor de proba administrate, din care rezulta atat existenta faptelor pentru care apelantii-inculpati au fost trimisi in judecata, cat si savarsirea acestora cu vinovatie, in forma ceruta de lege.

In raport de probatoriul administrat in cauza, specific infractiunilor sub aspectul carora au fost cercetati inculpatii, reiese ca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunilor de spalare de bani in forma continuata, in cazul ambilor inculpati si constituirea unui grup infractional organizat in forma aderarii si sprijinirii, in cazul inculpatului CDC, in modalitatile normative prevazute de art.29 alin.1 lit. c din Legea nr.656/2002, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal si art.367 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, sub aspectul laturii obiective si subiective.

Este de precizat, ca ambii inculpati s-au prevalat de procedura simplificata reglementata de art.375 si urm. Cod pr.penala, iar ansamblul probator releva savarsirea infractiunilor deduse judecatii.

La dosarul cauzei a fost atasat dosarul nr.1265/90/2009 al Tribunalului Valcea, in care a fost pronuntata sentinta penala nr.96 din 17 iulie 2013, prin care au fost condamnati ceilalti inculpati,  inclusiv AI, coordonatorul grupului infractional specializat in comiterea de fraude informatice pe internet, in scopul obtinerii de beneficii financiare in mod ilicit.

Apelantii-inculpati  au avut rolul de „sageti” in cadrul grupului, pe un palier inferior, fiind racolati de catre inculpatul ZD, care facea parte din palierul II, al grupului infractional condus de catre inculpatul AI, care, ulterior, colecta toate sumele de bani ridicate de catre cei doi inculpati de la diferite unitati bancare, in special prin sistemul Western Union si care fusesera expediate de catre persoanele vatamate – cetateni straini, pagubite in urma  inducerii in eroare prin mijloace dolosive.

Referitor la aplicarea legii penale mai favorabile in cursul procesului, identificarea acesteia pana la judecarea definitiva a cauzei, se realizeaza conform Deciziei Curtii Constitutionale nr.265 din 6 mai 2014, prin compararea legilor succesive, stabilirea in concret a legii penale mai favorabile si, in final, aplicarea acesteia in ansamblu.

Sub acest aspect, instanta de fond a avut in vedere limitele de pedeapsa prevazute de cele doua reglementari incidente, circumstante agravante, regimul sanctionator al acestora, modalitatea de executare a pedepsei care se poate stabili, pedepsele complementare si accesorii, alte institutii distincte, precum reabilitarea.

In considerarea tuturor acestor aspecte, comparand cele doua legi penale succesive, instanta de fond a retinut judicios ca legea penala mai favorabila inculpatilor este cea noua, aceasta urmand a fi aplicata in ansamblu, cu privire la pedeapsa principala, pedeapsa accesorie si modalitatea de executare.

Este evident, ca legea noua este mai favorabila, chiar daca modalitatile de individualizare a executarii pedepsei prevazute de Codul penal anterior, sunt mai blande decat cea prevazuta de art.91 Noul Cod penal, in conditiile in care limitele de pedeapsa prevazute pentru cele doua infractiuni deduse judecatii sunt mult mai mici in Noul Cod penal.

Faptele comise de catre inculpati se circumscriu tipicitatii obiective a infractiunii de spalare de bani prev. de art.29 alin.1 lit. c din Legea nr.656/2002, in contextul in care acestia au retras sumele de bani si le-au predat inculpatului Andrei Ion prin intermediul inculpatului ZD, cunoscand ca acestea proveneau din savarsirea infractiunii de frauda informatica, in scopul ascunderii sau a disimularii originii ilicite, nejustificandu-se schimbarea incadrarii juridice in baza art.386 Cod pr.penala, in infractiunea de tainuire prev. de art.270 Cod penal, asa cum se solicita de catre inculpatul CDC.

In cauza, nu s-au implinit termenele de prescriptie a raspunderii penale, prevazute de art.154 alin.1 lit. c si d cod penal, de 8 ani si 5 ani, corelative celor doua infractiuni deduse judecatii, avandu-se in vedere dispozitiile art.155 alin.1 si 3 Cod penal, care prevad „cursul termenului prescriptiei raspunderii penale se intrerupe prin indeplinirea oricarui act de procedura in cauza, iar intreruperea produce efecte fata de toti participantii la infractiune, chiar daca actul de intrerupere priveste numai pe unii dintre ei”.

Prin urmare, actele de procedura efectuate de catre organele de urmarire penala fata de inculpatii trimisi in judecata prin rechizitoriul nr.26D/P/2009 al D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial Valcea si care a facut obiectul dosarului nr.1265/90/2009, aflat pe rolul Tribunalului Valcea (inclusiv inculpatii IGM si AI, liderii grupurilor infractionale organizate),  in interiorul  termenelor de prescriptie de 5 ani si, respectiv 8 ani, au efect intreruptiv si asupra cursului prescriptiei raspunderii penale, corelativ infractiunilor sub  aspectul carora s-a dispus trimiterea in judecata a celor doi apelanti-inculpati prin rechizitoriul nr.42D/P/2010 din 12 ianuarie 2016 al D.I.I.C.O.T – Biroul Teritorial Valcea, acestia avand calitatea de participanti la infractiunile pentru savarsirea carora  a fost condamnat inculpatul AI, alaturi de alti inculpati, in dosarul nr.1265/90/2009, conform sentintei penale nr.96 din 17 iulie 2013, pronuntata de Tribunalul Valcea.

De asemenea, in cauza nu s-au implinit termenele de prescriptie speciala ale raspunderii penale, in considerarea art.155 alin.4 Cod penal, care prevad ca „termenele prevazute la art.154, daca au fost depasite cu inca o data, vor fi socotite indeplinite oricate intreruperi ar interveni”, in conditiile in care termenul de 10 ani se calculeaza de la momentul epuizarii infractiunii si se implineste in cursul anului 2017, insa, ulterior pronuntarii prezentei decizii.

Analizand hotararea atacata sub aspectul individualizarii pedepselor, Curtea constata ca instanta de fond a realizat o justa evaluare a criteriilor prevazute de art.74 Cod penal, si anume: imprejurarile si modalitatea savarsirii faptelor, limitele de pedeapsa prevazute in textul incriminator,  reduse cu 1/3 in baza art.396 alin.10 Cod pr.penala, rolul nesemnificativ al inculpatilor in mecanismul infractional, acestia fiind racolati  in vederea retragerii unor sume de bani expediate din strainatate, prin sistemul de transfer Western Union, urmand a primi comisioane de aproximativ 40-50 lei, pentru fiecare suma retrasa, circumstantele personale ale inculpatilor, care nu sunt cunoscuti in evidenta cazierului judiciar cu antecedente penale si s-au integrat ulterior in societate, inclusiv din punct de vedere familial, sustinand ca faptele comise in urma cu 10 ani constituie „un accident” in viata lor.

In acest context, pedepsele si modalitatea de executare a acestora trebuie individualizate in asa maniera incat inculpatii sa se convinga de necesitatea respectarii legii si sa evite, in viitor, comiterea unor fapte antisociale, asa incat, Curtea apreciaza ca pedepsele aplicate acestora, sunt proportionale cu gravitatea faptelor comise, in imprejurarile expuse in mod detaliat de catre instanta de fond.

Referitor la modalitatea de individualizare a executarii pedepselor , instanta de fond, in mod temeinic, a apreciat ca scopul preventiv-educativ al acestora poate fi atins si fara executarea in conditii de privare de libertate, ci prin suspendarea sub supraveghere in baza art.91 Cod penal, pe durata unor termene de supraveghere de 2 ani si 4 luni, in cazul inculpatului AF, respectiv de 3 ani in cazul inculpatului CD, conform art.92 Cod penal anterior.

Astfel, nu se justifica schimbarea modalitatii de executare a pedepsei, in sensul aplicarii disp.art.60 Cod penal, avandu-se in vedere circumstantele concrete ale savarsirii infractiunilor, cei doi inculpati fiind racolati de catre inculpatul ZD la solicitarea inculpatului AI, si ca in prezent sunt perceputi cu o conduita exemplara in colectivitate, fiind vorba de un incident singular.

Insa, sentinta este nelegala sub aspectul confiscarii de la cei doi inculpati a sumelor de bani in lei si euro, conform art.33 din Legea nr.656/2002.

Astfel, conform dispozitiilor respective, in cazul infractiunii de spalare de bani, se aplica art.118 Cod penal privind confiscarea.

In cuprinsul sentintei penale nr.96 din 17 iulie 2013, pronuntata de Tribunalul Valcea, sunt defalcate prejudiciile cauzate celor 61 parti vatamate, de catre grupul infractional coordonat de inculpatul IGM, respectiv celor 148  parti vatamate, de catre grupul infractional coordonat de catre inculpatul AI.

In baza art.118 lit. b si art.118 alin.1 lit. e Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpatii din respectiva cauza  a bunurilor folosite la savarsirea infractiunilor si a sumelor de bani obtinute prin savarsirea activitatilor ilicite, sume ce nu au fost folosite la despagubirea partilor vatamate.

Prin urmare,  de la inculpatul AI au fost confiscate sume mari de bani in euro, echivalent in lei la data platii si inclusiv de la ceilalti inculpati condamnati prin sentinta penala nr.96/2013 pronuntata de Tribunalul Valcea, fiind indisponibilizate si sume mari de bani in lei depuse in conturi bancare la CEC Bank Ramnicu Valcea, la dispozitia instantei, in vederea repararii prejudiciilor cauzate de catre inculpatii din respectiva cauza.

In sarcina celor doi inculpati s-a retinut ca, fiind cooptati in activitatea infractionala de catre inculpatii ZD si AI, au retras diferite sume de bani expediate de catre cetateni straini, prin sistemul de transfer Western Union, beneficiarul efectiv al sumelor respective fiind liderul grupului infractional, inculpatul AI, cu mentiunea ca inculpatul ZD facea parte din palierul II, iar inculpatul CD de pe un palier inferior, avand rolul de „sageata”.

Inculpatul AI a organizat si coordonat un grup infractional pe o perioada de un an, in scopul comiterii unor infractiuni grave, cu caracter transnational si obtinerii de beneficii financiare, inducand in eroare un numar de 148 de persoane vatamate  si folosindu-se de mijloace frauduloase cu prilejul incheierii tranzactiilor, cauzand un prejudiciu total de 394.926, 37 lei.

Asa cum judicios s-a mentionat de catre inculpatul CD in motivele de apel, confiscarea speciala este o masura de siguranta cu caracter patrimonial, care se intemeiaza pe raspunderea personala, astfel ca nu poate fi aplicata solidaritatea care este proprie raspunderii civile delictuale.

Prin urmare, participantilor la savarsirea unei infractiuni de acest gen, trebuie sa li se confiste sumele de bani de care au beneficiat  in mod efectiv , fiind exclusa solidaritatea.

In contextul in care inculpatului AI i-au fost confiscate deja sumele de bani cu care au fost induse in eroare persoanele vatamate care nu s-au constituit parti civile in cauza, si nu au servit la despagubirea acestora, este nelegala dispozitia instantei de fond de confiscare a acelorasi sume de bani si de la cei doi apelanti-inculpati, fiind vorba de o confiscare dubla, in esenta.

Pentru considerentele expuse anterior, sentinta este nelegala, motiv pentru care, in baza art.421 pct.2 lit. a Cod pr.penala, Curtea a admis apelurile inculpatilor, a desfiintat sentinta in parte si, rejudecand, a inlaturat confiscarea de la acestia a sumelor de bani in lei si euro.

Instanta de fond a dispus instituirea masurii asiguratorii a sechestrului asupra bunurilor mobile si imobile ale celor doi inculpati pana la concurenta sumelor supuse confiscarii. In conditiile in care aceste sume au fost inlaturate, subzista temeiul instituirii masurii asiguratorii respective, insa numai pana la concurenta sumelor la plata carora au fost obligati cei doi inculpati de catre instanta de fond, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Au fost mentinute celelalte dispozitii ale sentintei.