Cheltuieli de judecata. Punerea in intârziere a pârâtei Casa de Pensii are loc la momentul formularii actiunii.

 

 

Index tematic: Drept procesual civil

 

Legislatie relevanta : art.454 din Noul Cod de Procedura Civila

 

Rezumatul problemei de drept:

Potrivit art. 454 NCPC, pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecata la care partile sunt legal citate, pretentiile reclamantului, nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecata, cu exceptia cazului in care, prealabil pornirii procesului, a fost pus in intârziere de catre reclamant sau se afla de drept in intârziere.

In situatia speciala a litigiilor privind asigurarile sociale, punerea in intârziere opereaza inca de la introducerea actiunii la instanta. Prin urmare, pârâta Casa de Pensii nu se poate prevala de prima teza a art.454 din NCPC si nu poate solicita scutirea de la plata cheltuielilor de judecata, cu atât mai mult cu cât recunoasterea pretentiilor reclamantului a avut loc dupa primul termen de judecata.

Astfel, pârâta se afla in culpa procesuala, prin atitudinea sa determinând cheltuielile de judecata efectuate de reclamant, motiv pentru care trebuie obligata la plata acestor cheltuieli.

 

Identificare:

            
Curtea de Apel Ploiesti – Sectia I Civila

Decizia  1638 din 21 septembrie 2017

 

 Prin cererea inregistrata la instanta sub nr. X/120/2016 din 22.09.2016, reclamantul TI, in contradictoriu cu pârâta CJPD, a solicitat ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna ca pârâta sa fie obligata sa solutioneze cererile nr. 9401/15.07.2016 si 9603/20.07.2016, sa recalculeze drepturile de pensie si sa-i emita o noua decizie cu drepturile recalculate.

De asemenea, solicita ca pârâta sa comunice decizia emisa si buletinul de calcul, precum si la obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata.

Prin sentinta civila nr. 271 din 15.,02.2017, Tribunalul D. a respins  actiunea formulata de  reclamantul TI, in contradictoriu cu pârâta CJPD, ca fiind ramasa fara obiect.

Pentru a pronunta aceasta solutie, tribunalul a retinut urmatoarele:

Reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la solutionarea cererilor nr. 9401/15.07.2016 si 9603/20.07.2016, la recalcularea drepturile de pensie, la emiterea unei  decizii cu drepturile recalculate, precum si la comunicarea deciziei emise, a buletinului de calcul si la plata cheltuielilor de judecata.

Prin intâmpinarea formulata pârâta a solicitat respingerea actiunii formulata de reclamant, ca fiind ramasa fara obiect, intrucât la data de 20.12.2016 s-a emis decizia de revizuire nr.312.689, decizie comunicata in termen de 5 zile, in conformitate cu prevederile legale, iar in ceea ce priveste buletinul de calcul, acesta a fost comunicat personal reclamantului.

In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, pârâta a solicitat a se avea in vedere dispozitiile art.454 din Cod procedura civila.

In aceasta situatie, dat fiind ca pârâta a emis decizia de revizuire si a comunicat buletinul de calcul, in conformitate cu cererea reclamantului, tribunalul a constatat ca au fost solutionate pretentiile acestuia, astfel ca cererea de chemare in judecata a ramas fara obiect, motiv pentru care tribunalul a respins actiunea ca fiind ramasa fara obiect si a respins si cererea privind acordarea cheltuielilor de judecata.

Impotriva acestei sentinte, a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru motive de nelegalitate, solicitând admiterea acestuia, schimbarea in parte a hotarârii, admiterea cererii privind acordarea cheltuielilor de judecata si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata la instanta de fond, reprezentând onorariu avocat.

In dezvoltarea motivelor de apel, a aratat ca la data de 22.09.2016 a inregistrat pe rolul Tribunalului D. o cerere de revizuire a deciziei de pensie in temeiul art.107 din Legea nr. 263/2010, formându-se dosarul nr. X/120/2016, prin care a solicitat ca pârâta sa fie obligata sa solutioneze cererile   nr. 9401/15.07.2016 si 9603/20.07.2016, sa recalculeze drepturile de pensie si sa-i emita o noua decizie cu drepturile recalculate, intrucât pârâta nu le solutionase in termenul legal de 30 de zile.

A aratat in continuare ca, pârâta  nu a formulat intâmpinare, astfel ca instanta de fond a fixat primul termen de judecata la 13.12.2016.

La primul termen de judecata din data de 13.12.2016, pârâta a solicitat amânarea cauzei si acordarea unui nou termen.

La termenul din data de 15.02.2017, pârâta a depus  Note de sedinta in care a mentionat ca  cererile reclamantului au fost solutionate intre cele doua termene si instanta sa faca aplicarea art. 454 din Codul de procedura civila.

Considera apelantul ca  sentinta nr. 271/15.02.2017 este netemeinica si nelegala pentru ca a respins cererea privind acordarea cheltuielilor de judecata.

Astfel, a aratat ca instanta de fond a facut o gresita aplicare a dispozitiilor art.454 din Codul de pr. civ. pentru urmatoarele considerente: pârâta  a fost pusa in intârziere prin insasi cererea de revizuire a pensiei care trebuia solutionata in termen de 30 de zile de la data inregistrarii 15.07.2016, era  pusa in intârziere si ca urmare a inregistrarii cererii de chemare in judecata, nu a recunoscut prin intâmpinare pretentiile reclamantului, la primul termen de judecata din data de 13.12.2016 nu a depus niciun document din care sa reiasa ca isi insuseste pretentiile reclamantului.

De asemenea a aratat ca pârâta abia la al doilea termen de judecata din 15.02.2017, a depus note de sedinta in care a mentionat ca ar fi solutionat cererea reclamantului (in fapt nu a fost solutionata cererea, a fost emisa o decizie partiala), motiv pentru care instanta de fond a ramas in pronuntare.

Apelantul reclamant a angajat un cabinet de avocatura pentru a-i fi prestate servicii de asistenta si reprezentare juridica, ca urmare  a refuzului pârâtei de a solutiona cererea de revizuire.

A solicitat admiterea apelului, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata reprezentând onorariu avocat pentru judecarea procesului la instanta de fond.

Curtea, analizând cererea de apel prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, a criticilor formulate si a dispozitiilor legale incidente retine urmatoarele:

Potrivit art. 454 NCPC, pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecata la care partile sunt legal citate, pretentiile reclamantului, nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecata, cu exceptia cazului in care, prealabil pornirii procesului, a fost pus in intârziere de catre reclamant sau se afla de drept in intârziere.

In prezenta speta, apelantul reclamant a solicitat ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna ca pârâta sa fie obligata sa solutioneze cererile nr. 9401/15.07.2016 si 9603/20.07.2016, sa recalculeze drepturile de pensie si sa-i emita o noua decizie cu drepturile recalculate.

Curtea va retine ca intimata pârâta nu a formulat intâmpinare prin care sa recunoasca pretentiile reclamantului, in schimb emite la 20.12.2016 decizia de recalculare a pensiei cuvenite reclamantului, dupa primul termen de judecata la care partile sunt legal citate – din 13.12.2016.

In aceasta situatie, respingerea actiunii, ca ramasa fara obiect, nu inseamna ca pretentiile reclamantului au fost neintemeiate si ca acesta este partea care a pierdut procesul, ci ca pârâta a achiesat la pretentiile reclamantului, prin emiterea, dupa primul termen de judecata, a deciziei solicitate.

Prin urmare, pârâta nu se poate prevala de prima teza a art.454 din NCPC si nu poate solicita scutirea de la plata cheltuielilor de judecata, deoarece, in situatia speciala a litigiilor privind asigurarile sociale, punerea in intârziere a operat inca de la introducerea actiunii la instanta.

Astfel, pârâta se afla in culpa procesuala, prin atitudinea sa determinând cheltuielile de judecata efectuate de reclamant la fond, motiv pentru care trebuie obligata la plata acestor cheltuieli, in fata primei instante, in cuantum de 1500 lei.

Pentru considerentele expuse, curtea, vazând disp. art.480 NCPC, a admis apelul si a schimbat, in parte, sentinta in sensul ca a admis cererea privind acordarea cheltuielilor de judecata, obligând pârâta la 1500 lei cheltuieli de judecata catre reclamant, reprezentând onorariu de avocat in fata primei instante.

Curtea a mentinut restul dispozitiilor sentintei.

 

Autorul sintezei,

Judecator Cristina Mihaela Moiceanu