Cerere lichidator judiciar de stabilire a onorariului anterior Hotararii Adunarii Creditorilor

Legea 85/2006; Cod procedura civila.

Art. 17 si 19 din Legea nr. 85/2006; art. 11 din Legea nr. 85/2006; art. 480 Cod procedura civila

Art. 17 si 19 din Legea nr. 85/2006 prevad atributiile judecatorului sindic. Pentru aplicarea art. 11 din Legea nr. 85/2006 trebuie sa existe criterii clare pe care judecatorul sindic sa poata suplini Hotararea Adunarii Creditorilor.

Curtea de Apel Bacau - Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal

Decizia civila nr. 241 din 21 octombrie 2015

Prin sentinta civila nr. 490/18.06.2015, Tribunalul Bacau a respins cererea formulata de lichidator judiciar S. Q. SPRL, ca nefondata.

S-a retinut de instanta de fond ca prin cererea inregistrata la data de 29.04.2015, S. Q. SPRL, in calitate de lichidator judiciar al SC C. SA a solicitat stabilirea unui onorariu fix de 20000 RON pe luna pentru perioada in care societatea a desfasurat activitate (18.09.201415.01.2015) si 8000 RON pentru restul perioadei de faliment si a unui onorariu variabil de 8%+TVA din incasarile obtinute din vanzari de bunuri si recuperari de creante.

Analizand cererea formulata de lichidatorul judiciar instanta a retinut ca aceasta este nefondata.

Astfel, prin incheierea din data de 26.09.2013 pronuntata in prezentul dosar, instanta a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei asupra SC C. SA, desemnarea in calitate de administrator judiciar a S. Q. SPRL precum si stabilirea pentru intreaga durata a procedurii a unui onorariu in cuantum de 3000 RON.

Chiar daca prin sentinta civila nr. 795/18.09.2014 impotriva debitoarei s-a deschis procedura falimentului in forma generala si S. Q. SPRL a fost desemnat in calitate de lichidator judiciar provizoriu conform art. 107 alin 2 lit. b din Legea nr. 85/2006, fara a fi prevazuta o remuneratie pentru aceasta functie, nu trebuie omis ca prin incheierea din data de

2013. instanta a stabilit onorariul practicianului in insolventa pentru intreaga procedura a insolventei deschisa impotriva debitoarei.

Instanta a retinut de asemenea ca potrivit art. 19 alin 2 din Legea nr. 85/2006, judecatorul sindic are atributia stabilirii remuneratiei practicianului in insolventa doar in cazul in care aceasta se achita din fondul constituit potrivit art. 4 din lege, pe baza criteriilor stabilite de legea privind profesia de practician in insolventa (OUG 86/2006), act normativ la care de altfel s-a referit lichidatorul judiciar.

Instanta a mai retinut ca exercitarea functiei de administrator/lichidator judiciar nu este impusa in nici un caz practicianului in insolventa, ci are la baza negocierile anterioare introducerii cererii de deschidere a procedurii insolventei fie de catre creditori fie de catre debitori, acestea fiind purtate inclusiv asupra onorariului, depunerea ofertei de preluare a functiei de administrator/lichidator judiciar semnificand faptul ca s-a ajuns la un acord asupra remuneratiei aferente acestei functii.

Avand in vedere si faptul ca exercitarea functiei de administrator judiciar nu implica in vreun fel o promisiune bilaterala incheiata intre practicianul in insolventa pe de o parte si creditori pe de alta parte in ce priveste exercitarea in continuare a functiei de lichidator judiciar si ca in nici un caz aceasta promisiune nu priveste un onorariu pe durata procedurii de faliment, instanta nu ar putea, neavand in acest sens nici un fel de criterii, suplini consimtamantul creditorilor asupra onorariului lichidatorului judiciar, cu atat mai mult cu cat pentru perioada de administrare judiciara creditorii au aprobat in sedinta din data de

2013. un onorariu de 10000 RON pe luna exclusiv TVA.

Impotriva hotararii pronuntate de Tribunalul Bacau a declarat apel lichidator judiciar S. Q. SPRL, considerand-o nelegala motivat de faptul ca:

Prin incheierea de sedinta din 26.09.2013 Tribunalul Bacau a dispus in dosarul nr. 4328/110/2013 declansarea procedurii de insolventa impotriva SC C. SA, instanta luand totodata act de manifestarea intentiei de reorganizare a societatii debitoare. Prin aceeasi hotarare a desemnat in functia de administrator judiciar provizoriu pana la prima adunare a creditorilor S. Q. SPRL cu un onorariu de 3000 lei pe intreaga durata a procedurii si a pastrat dreptul de administrare al societatii sub supravegherea administratorului judiciar.

In cadrul adunarii creditorilor din 26.11.2013 S. Q. SPRL a fost confirmata de creditori in functia de administrator judiciar, fiind aprobat un onorariu de 10.000 lei exclusiv TVA/luna.

Ca urmare a respingerii planului de reorganizare intocmit de debitor, prin sentinta civila nr. 759 din data de 18.09.2014
judecatorul sindic a dispus deschiderea procedurii de faliment si desemnarea S. Q. SPRL in functia de lichidator judiciar provizoriu
cu atributii specifice acestei etape a procedurii. Prin aceasta hotarare judecatorul sindic nu a stabilit un onorariu provizoriu pentru lichidatorul judiciar provizoriu.

In cadrul procedurii de faliment lichidatorul judiciar provizoriu a solicitat de 3 ori creditorilor confirmarea sa si aprobarea unui onorariu pentru activitatea desfasurata in aceasta etapa a procedurii. In cadrul acestor adunari nu s-a intrunit cvorumul cerut de lege pentru confirmarea lichidatorului si stabilirea onorariului avand in vedere ponderea semnificativa a creditorului MFP - prin mandatar AJFP Bacau care nu exprima un punct de vedere clar invocand lipsa unui cadrul legal sau neinceperea unei selectii de oferte in baza OPANAF1009/2007. ’

In cadrul sedintei comitetului creditorilor din 27.03.2015 lichidatorul judiciar a constatat ca votul UAT Bacau este neconcludent, iar creditorii, cu exceptia E. E. Romania SA nu au comunicat puncte de vedere constructiv astfel ca nu se poate lua o decizie cu privire la acest punct in cadrul prezentei sedinte.

In lipsa unei decizii a creditorilor, la aceasta data lichidatorul judiciar provizoriu se afla in situatia in care realizeaza un mandat judiciar fara a fi remunerat proportional cu activitatea _prestata si responsabilitatea asumata.

Considera ca instanta de fond a respins cererea interpretand si aplicand dispozitiile art. 19 alin. 2 din Legea 85 /2006 de o maniera rigida, in afara spiritului legii si a procedurii de insolventa.

Instanta a sustinut ca prin incheierea din data de 26.09.2013 pronuntata in dosarul de faliment, s-a stabilit un onorariu de 3.000 lei, pentru intreaga procedura. Apreciaza ca onorariul de 3.000 lei stabilit prin incheierea din 26.09.2013 nu poate avea decat un caracter provizoriu si nu poate privi decat onorariul administratorului judiciar provizoriu.

De asemenea, instanta de fond a interpretat gresit faptul ca la adunarea din 26.11.2013 creditorii au aprobat un onorariu de 10.000 lei /luna exclusiv TVA, atat pentru perioada cuprinsa intre 26.09.2013 - 18.09.2014, cat si dupa aceasta. La fel ca onorariul de 3.000 lei stabilit prin incheiere, si onorariul de 10.000 lei / luna fara TVA nu cuprinde si etapa in care s-a aflat debitoarea dupa deschiderea procedurii de faliment.

Pe de alta parte, onorariul de 3.000 lei prevazut in incheierea din 24.09.2013, apreciat de judecatorul sindic ca este stabilit pentru intreaga procedura, considera ca este unul nu doar derizoriu, dar si ridicol in raport de complexitatea atributiilor, obligatiilor si masurilor intreprinse de lichidator pana in acest moment pentru maximizarea averii falitei si pentru clarificarea situatiei juridice a bunurilor societatii.

Judecatorul sindic poate stabili onorariul provizoriu pentru lichidatorul desemnat provizoriu, tinand cont de criteriile reglementate de O.U.G. nr. 86/2006.

Fata de argumentele expuse s-a solicitat admiterea apelului, schimbarea in tot a hotararii apelate si admiterea cererii asa cum a fost formulata in sensul de a stabili pentru lichidatorul judiciar provizoriu un onorariu provizoriu compus din: onorariu fix de 20.000 lei/luna pentru perioada in care societatea a desfasurat activitate (18.09.2014-M5.01.2015) si 8.000 lei pentru restul perioadei de faliment si un onorariu variabil de 8% + TVA din incasarile obtinute din vanzari bunuri si recuperari creante.

Apelul a fost considerat nefondat pentru urmatoarele considerente:

Instanta de fond a retinut o corecta situatie de fapt si, de asemenea a facut o corecta aplicare a prevederilor Legii nr. 85/2006, astfel cum s-a retinut prin sentinta apelata si cum rezulta din actele dosarului, judecatorul sindic nu poate suplini consimtamantul creditorilor atata timp cat s-a stabilit acest onorariu.

Prin sentinta civila nr. 795/18.09.2014 s-a deschis procedura insolventei, s-a desemnat lichidatorul judiciar si nu s-a fixat onorariu, apelanta neformuland nicio cale de atac si nici nu a solicitat completarea sentintei conform prevederilor Codului de procedura civila.

Motivele de apel sunt contradictorii motivat de faptul ca se solicita ca judecatorul sindic sa fixeze un onorariu provizoriu pentru lichidatorul judiciar pana la data cand va avea loc Adunarea Generala a Creditorilor, precizand insa ca, prin incheierea din data de 26.09.2013, s-a stabilit un onorariu provizoriu la deschiderea procedurii, de 3.000 lei pentru administrator judiciar.

Nu se poate sustine ca exista un prejudiciu pecuniar, atata timp cat art. 17 si art. 9 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 prevad in sens imperativ ce atributii are Adunarea Creditorilor si judecatorul sindic.

In mod corect a retinut instanta de fond ca nu exista vreun temei al complinirii consimtamantului creditorilor de catre judecatorul sindic, cu atat mai mult cu cat lichidatorul judiciar, la inchiderea procedurii poate intocmi raport justificativ al cheltuielilor de procedura pe care le considera ca le-a facut si i se cuvin.

Din procesele-verbale ale Comitetului Creditorilor, depuse la dosarul cauzei (filele 150 - 163 dosar), rezulta ca nu s-a intrunit cvorumul pentru a se lua o decizie definitiva asupra solicitarii lichidatorului judiciar privind onorariul cuvenit, iar creditorii care si-au exprimat votul fie au fost de acord, fie au precizat ca onorariul solicitat este nejustificat de mare, in conditiile in care desemnarea in calitate de lichidator a fost provizorie.

Apelanta a invocat art. 11 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, conform caruia judecatorul sindic printre alte atributii fixeaza si remuneratia in conformitate cu criteriile stabilite de legea de organizare a activitatii practicienilor in insolventa, dar asa cum s-a retinut si de catre instanta de fond, nu exista criterii in acest sens.

Imprejurarea ca societatea comerciala are anumite bunuri, iar lichidatorul trebuie sa depuna o activitate mai ampla, nu constituie un temei al stabilirii unui onorariu mare, aceasta situatie fiind cunoscuta in momentul in care practicianul in insolventa si-a prezentat oferta.

Pe cale de consecinta, fata de cele mai sus mentionate, in temeiul art. 480 Cod procedura civila, s-a respins apelul ca nefondat.