Cererile ulterioare de revizuire sunt inadmisibile, daca exista identitate de persoana, de temei legal, de motive si aparari

Cod procedura penala

Art. 403 alin. 3/1 Cod procedura penala

Fata de dispozitiile art. 403 alin. 3 ind. 1 C.p.p. cererea este inadmisibila, intrucat prin sentinta penala nr. 158/11.10.2011 a Judecatoriei Bicaz, definitiva prin decizia penala nr. 47/12.01.2012 a Curtii de Apel Bacau s-a solutionat cererea de revizuire formulata de acelasi condamnat impotriva aceleiasi sentinte penale, in raport de aceleasi motive.

Curtea de Apel Bacau - Sectia penala, pentru cauze cu minori si de familie

Decizia penala nr. 386 din 4 aprilie 2013

Prin sentinta penala nr. 198 din 29.11.2012, pronuntata de Judecatoria Bicaz, in baza art. 403 al.1 Cod pr. penala, raportat la art. 394 C.p.p. s-a respins ca inadmisibila cererea de revizuire formulata de revizuentul
D.I.
(fiul lui G. si A., nascut la data de ... in comuna ..., judetul Neamt, domiciliat in comuna D., judetul Neamt), cu privire la sentinta penala nr. 95/30.04.2010 a Judecatoriei Bicaz, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 186/2011 a Curtii de Apel Bacau.

In temeiul art. 192 alin. 2 C.p.p. a fost obligat revizuentul, la plata sumei de 50 lei cu titlul de cheltuieli judiciare catre stat.

Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut urmatoarele:

Prin referatul nr. 201/III-6/2012 Parchetul de pe langa Judecatoria Bicaz a inaintat instantei cererea de revizuire formulata de condamnatul D.I. impotriva sentintei penale nr. 95/30.04.2010 a Judecatoriei Bicaz definitiva conform deciziei penale nr. 328/A/09.12.2010 a Tribunalului Neamt si deciziei penale nr. 186/03.03.2011 a Curtii de Apel Bacau, cu propunere de respinge ca inadmisibila.

S-a aratat ca, condamnatul D.I. a solicitat revizuirea sentintei penale sus mentionate aratand, in esenta, ca a fost condamnat pe nedrept pentru savarsirea infractiunii de taiere fara drept de arbori, precizand ca martorii audiati in cauza au facut marturii mincinoase, iar organele de cercetare penala au savarsit nenumarate abuzuri, incalcandu-i drepturile. A mai sustinut ca terenul de pe care s-au taiat arborii este proprietatea sa si a socrilor sai si nu al fondului forestier, cum retin procurorii.

Cererea nu a fost intemeiata in drept, neindicandu-se cazul de revizuire.

Parchetul a constatat ca prin sentinta penala nr. 158/11.10.2011 a Judecatoriei Bicaz, definitiva prin decizia penala nr. 47/12.01.2012 a Curtii de Apel Bacau s-a solutionat cererea de revizuire formulata de acelasi condamnat impotriva aceleiasi sentinte penale, in raport de aceleasi motive.

Instanta, analizand motivele invocate de catre petent, prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, constata ca cererea de revizuire formulata de acesta este inadmisibila, astfel incat urmeaza a respins-o ca atare, pentru urmatoarele considerente:

Din verificarile efectuate a rezultat ca revizuentul D.I. a fost condamnat de Judecatoria Bicaz, prin sentinta penala nr. 95/30.04.2010 a Judecatoriei Bicaz, definitiva conform deciziei penale nr. 328/A/09.12.2010 a Tribunalului Neamt si deciziei penale nr. 186/03.03.2011 a Curtii de Apel Bacau pronuntata in dosarul nr. 650/188/2008 pentru savarsirea infractiunilor de taiere fara drept de arbori si furt de arbori taiati pe nedrept, prevazute de art. 32 alin. 3 din O.G. nr. 96/1998 si respectiv art. 98 alin. 3 din Legea nr. 26/1996.

Instanta de fond a constatat ca potrivit art. 394 al. 1 C.p.p. revizuirea unei hotarari definitive poate fi ceruta:

1. cand au fost descoperite fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei;
2. cand un martor, un expert sau un interpret a savarsit infractiunea de marturie mincinoasa in cauza a carei revizuire se cere;
3. cand un inscris care a servit ca temei al hotararii a carei revizuire se cere a fost declarat fals;
4. cand un membru al completului de judecata, procurorul sau persoana care a efectuat acte de cercetare penala a savarsit o infractiune in legatura cu cauza a carei revizuire se cere;
5. cand doua sau mai multe hotarari judecatoresti definitive nu se pot concilia.

Pentru a se conferi activitatii de infaptuire a justitiei un caracter de stabilitate s-a decis

ca hotararile judecatoresti definitive sunt executorii si au autoritate de lucru judecat. Autoritatea de lucru judecat este considerata ca fiind acel principiu care nu permite declansarea unei noi judecati cu privire la aceeasi fapta si aceeasi persoana, daca acestea au facut obiectul unei judecati pentru care s-a pronuntat o hotarare definitiva. In virtutea autoritatii de lucru judecat, hotararea judecatoreasca penala este considerata ca o expresie a adevarului
(res judicata pro veritate habetur).
Cu toate acestea, in practica a reiesit ca, in anumite situatii, chiar hotararile judecatoresti ramase definitive sunt nelegale si netemeinice, motiv pentru care in Codul de procedura penala s-au reglementat caile extraordinare de atac, ca remedii procesuale menite a repara erorile pe care le contin hotararile judecatoresti penale ramase definitive.

In aceasta categorie de remedii procesuale se incadreaza si revizuirea, cale de atac extraordinara, prin care pot fi atacate hotararile judecatoresti definitive care contin grave erori de fapt. Prin revizuire se urmareste o reexaminare in fapt a cauzei penale.

Prima instanta a apreciat ca astfel cum sunt reglementate motivele de revizuire in Codul de procedura penala si raportand cererea revizuientului D.I. la textele de lege indicate, singurul caz de revizuire care ar putea fi avut in vedere este cel prevazut de art. 394 al. 1 lit. b) C.p.p., desi condamnatul nu a facut in mod expres referire la acesta.

Cazul de revizuire prevazut la art. 394 lit. b) C.p.p. prevede ca se poate cere revizuirea atunci cand un martor a savarsit infractiunea de marturie mincinoasa, insa potrivit dispozitiilor art. 395 C.p.p. trebuie sa existe o hotarare de condamnare in dovedirea acestui aspect.

S-a mai motivat ca revizuentul - condamnat, in cererea formulata, a aratat ca organele de cercetare au facut abuzuri iar martorii au declarat fals, fara insa a exista vre-o hotarare de condamnare a acestora, si ca el are probe certe care sa ii probeze nevinovatia, fara insa a arata in concret care sunt acestea.

Din analiza dispozitiilor art. 403 al.1 C.p.p, instanta de fond a aratat ca cererea de revizuire este admisibila daca este facuta in conditiile legii si daca din probele stranse in cursul cercetarii efectuate de procuror rezulta date suficiente pentru admiterea in principiu, instanta putand verifica oricare din probele pe care se sprijina cererea de revizuire sau administra probe noi, daca este necesar; in consecinta, cele doua conditii trebuie intrunite cumulativ.

In cauza dedusa judecatii, instanta a constatat ca motivele invocate in cererea revizuentului nu se incadreaza in nici unul din cazurile de revizuire expres si limitativ prevazute de art. 394 al. 1 C.p.p., in acceptiunea acestui text de lege, chiar daca, in aparenta, acesta a incercat sa incadreze sustinerile sale in ipotezele prevazute de litera b) din art. 394 C.p.p.

De asemenea, fata de dispozitiile art. 403 alin. 3 ind. 1 C.p.p. cererea este inadmisibila, intrucat prin sentinta penala nr. 158/11.10.2011 a Judecatoriei Bicaz, definitiva prin decizia penala nr. 47/12.01.2012 a Curtii de Apel Bacau s-a solutionat cererea de revizuire formulata de acelasi condamnat impotriva aceleiasi sentinte penale, in raport de aceleasi motive.

Impotriva acestei hotarari, in termen legal a declarat recurs condamnatul, reiterand motivele invocate in cererea de revizuire depusa la parchet si sustinand ca nu este vinovat de comiterea faptei pentru care a fost condamnat, sustinand totodata ca terenul de pe care se sustine ca ar fi taiat arbori, este proprietate privata.

Instanta de control judiciar, analizand hotararea atacata, atat prin prisma motivelor invocate de catre recurent, cat si din oficiu,. constata ca aceasta este temeinica si legala.

Astfel, Curtea, considera ca in mod corect, instanta de fond a respins ca inadmisibila cererea de revizuire, facand in mod just aplicarea dispozitiilor art.403 alin.3/1 Cod procedura penala, care prevede ca ca
„cererile ulterioare de revizuire sunt inadmisibile, daca exista identitate de persoana, de temei legal, de motive si aparari”.

Sub acest aspect, din actele si lucrarile dosarului, rezulta ca prin sentinta penala nr. 158/11.10.2011 a Judecatoriei Bicaz, definitiva prin decizia penala nr. 47/12.01.2012 a Curtii de Apel Bacau s-a solutionat cererea de revizuire formulata de acelasi condamnat impotriva aceleiasi sentinte penale si in raport de aceleasi motive.

Pentru considerentele aratate, in conformitate cu dispozitiile art.385/15 pct.1 lit. b Cod pr. penala, recursul va fi respins ca nefondat, iar recurentul obligat la plata cheltuielilor judiciare catre stat in baza dispa.art.192 alin.2 Cod pr. penala.