Cerere de interventie voluntara accesorie, Admisibilitate conflict individual de munca

- Codul de procedura civila: art. 61 alin. (1) si alin. (3), art. 64

 

Cererea de interventie accesorie nu este inadmisibila, de plano, in raporturile specifice de dreptul muncii, care fac obiectul actiunii principale. Nu exista o dispozitie legala expresa in acest sens. In cazul conflictelor de munca se impune a fi stabilit, in concret, daca un tert justifica un interes personal si actual pentru a interveni in litigiul dintre salariat si angajator, respectiv intr-o contestatie formulata de salariat impotriva deciziei de sanctionare disciplinara, emisa de catre angajator.

(Sectia litigii de munca si asigurari sociale, Decizia civila nr. 902 din 6 iulie 2016, rezumata de judecator dr. Carmen Parvulescu)

Prin incheierea din data de 2 iunie 2016, pronuntata de Tribunalul Timis in dosarul nr. x/30/2015*, in baza dispozitiilor art. 61 raportate la cele ale art. 64 din Codul de procedura civila, a fost respinsa, ca inadmisibila in principiu, cererea de interventie voluntara accesorie, retinandu-se ca nu sunt intrunite cerintele acesteia de admisibilitate, respectiv cerinta interesului actual al intervenientului.

Impotriva acestei incheieri, a formulat apel intervenientul A..., solicitand admiterea apelului si schimbarea in tot a incheierii apelate, in sensul admiterii in principiu a cererii de interventie accesorie.

In motivarea apelului, se arata, in esenta, ca nu exista nici o dispozitie legala care sa interzica formularea unei cereri de interventie accesorie intr-un litigiu individual de munca.

Incheierea apelata este netemeinica si nelegala, fiind incalcate dispozitiile legale privitoare la obligatia instantei de a motiva hotararea, respectiv prevederile art. 424 alin. (5), art. 425 alin. (l) lit. b) si art. 426 din Codul de procedura civila.

Aceasta incheiere consemneaza, pe scurt, sustinerile partilor, dar nu arata obiectul si motivele cererii de interventie accesorie si, mai ales, motivele concrete care au condus instanta la constatarea lipsei unui interes actual al intervenientului.

Simpla afirmare a lipsei interesului actual nu satisface cerintele prevazute de art. 425 alin. (1) lit. b) din Codul de procedura civila, dat fiind ca nu arata motivele pentru care au fost respinse sustinerile titularului cererii privitoare la interesul actual al cererii formulate, sustineri care au fost expuse pe larg.

Contrar sustinerii nemotivate a tribunalului, interesul actual in formularea cererii de interventie accesorie exista.

Prin cererea sa, reclamantul B... a chemat in judecata C.C.R. si pe Presedintele acesteia, contestand actul prin care Presedintele C.C.R. i-a aplicat o sanctiune disciplinara.

Interesul apelantului de a interveni in proces in sprijinul apararilor paratei C.C.R. este evidentiat de faptul ca, asa cum rezulta din Raportul nr. 5697/01.07.2015 privind procedura de cercetare disciplinara prealabila a faptelor sesizate in ceea ce priveste conduita profesionala a auditorului public extern B... si a conducerii C.C. a judetului Timis, redactat de Comisia de cercetare disciplinara constituita in baza Hotararii Plenului C.C. nr. 126/22.04.2015 si a Ordinului nr. 418/27.04.2015 al Presedintelui C.C., intreaga procedura disciplinara a fost initiata in urma plangerii formulate de titularul cererii de interventie inregistrata sub nr. 127141/07.04.2015 la registratura generala a C.C. si a completarii acestei plangeri inregistrata sub nr. 128736/30.04.2015.

Prin plangere, apelantul a sesizat C.C. mai multe fapte care ar putea fi abateri disciplinare in legatura cu modul in care reclamantul B..., in calitate de auditor public extern incadrat la C.C. a judetului Timis, si-a desfasurat activitatea de control/audit si a intocmit anumite acte, in principal „Nota de relatii nr. 10378 din 19.03.2015, in timpul actiunii de verificare la S.C.J.U. Timisoara si, respectiv, Procesul-verbal de constatare nr. 9549/17.02.2015, in timpul controlului/auditului efectuat la C.J.A.S. Timis.

Verificarile intreprinse de reclamantul B... au vizat, cu precadere, activitatea profesionala a apelantului, incalcand atributiile legale ale Colegiului Medicilor, depasindu-si competentele profesionale si deturnand obiectivul misiunii sale de verificare, care era o verificare follow-up a modului in care S.C.J.U. Timisoara a indeplinit obligatiile stabilite printr-o decizie din 2014 a C.C., ca si aceea de sef al Sectiei clinice de chirurgie vasculara a spitalului mentionat.

Prin urmare, interesul sau consta in sprijinirea apararilor formulate de C.C. si de Presedintele sau in scopul respingerii actiunii reclamantului si mentinerii actului de sanctionare disciplinara emis de parata.

Paratii, in Raportul privind procedura de cercetare disciplinara prealabila, au evidentiat faptul ca auditul desfasurat de reclamant a fost, in ceea ce priveste Sectia de chirurgie vasculara si activitatea intervenientului, in calitate de sef al sectiei si de medic primar chirurg, un audit executat fara vreo imputernicire, contrar normelor prevazute de lege si de actele normative interne ale C.C. ceea ce a atras si caracterizarea faptelor reclamantului ca abateri disciplinare, dar si nelegalitatea actelor intocmite de reclamant in calitatea sa de auditor public extern.

Interesul actual al apelantului consta in faptul ca mentinerea actului de sanctionare disciplinara are efecte importante cu privire la actele intocmite de reclamant, atragand nulitatea cel putin partiala a acestora.

Un audit efectuat cu incalcarea normelor legale si cu incalcarea competentei profesionale si functionale a auditorului atrage, practic, inexistenta legala a actelor intocmite si, prin urmare, inlaturarea acuzatiilor care i-au fost aduse prin actele redactate de catre reclamant.

Examinand apelul prin prisma motivelor invocate si a prevederilor art. 466 si urmatoarele din Codul procedura civila, verificand si continutul dosarului nr. 6594/30/2015*, atasat in original, Curtea a respins apelul pentru considerentele ce vor fi redate in continuare.

Titularul cererii de interventie, A..., a solicitat, in temeiul prevederilor art. 61 alin. (3) si art. 63 din Codul de procedura civila, admiterea cererii de interventie accesorie in sprijinul paratilor C.C. Romaniei si Presedintele C.C..

Litigiul in cadrul caruia doreste sa intervina tertul pentru a sprijini apararea paratilor, are ca obiect anularea Ordinului nr. 2117/20.07.2015, prin care angajatorul, C.C., a dispus sanctionarea disciplinara a salariatului, B. , cu reducerea salariului de baza pe o durata de 3 luni cu 10%. Abaterile disciplinare retinute in sarcina auditorului public extern, B..., au constat, conform ordinului contestat, in „incalcarea in mod repetat a obligatiilor de serviciu prin neglijenta”, respectiv „incalcarea oricaror altor obligatii prevazute de prezentul Cod, de Statutul auditorului public extern si de celelalte reglementari interne ale C.C.”.

S-a constatat, printre altele, de catre angajator depasirea, de catre auditorul public extern, a limitelor imputernicirii, ce i-a fost acordata de catre conducerea C.C. a judetului Timis, prin Delegatia nr. 72/09.03.2015, care viza verificarea modului de ducere la indeplinire a masurilor dispuse prin Decizia nr. 22/20.03.2014, emisa de catre C.C. a judetului

Timis, a obligatiilor si atributiilor de serviciu care-i reveneau, aferente acestei actiuni de verificare, precum si incheierea Raportului de follow-up nr. 556/20.03.2015, cu nerespectarea prevederilor art. 159 din RODAS si a Modelului de la Anexa nr. 9.1 coroborate cu cele ale art. 38 alin. (1) lit. a) din Statutul auditorului public extern.

Se retine de catre angajator ca, in Raportul de Follow-up nr. 556/20.03.2015, auditorul public extern a procedat, in mod sumar, la descrierea modului de implementare a fiecarei masuri din decizie si a demersurilor intreprinse de conducerea SCJUT, prezentand in schimb, in mod detaliat si extins, abateri suplimentare noi, in legatura cu activitatea unei singure sectii si anume Sectia Clinica de Chirurgie Vasculara, condusa de medicul A...

Prin Nota nr. 556/14.04.2015, cu propuneri suplimentare de valorificare, auditorul public extern a propus sesizarea organelor de urmarire penala cu privire la constatarile suplimentare consemnate in Raportul de Follow-up nr. 556/20.03.2015, cu privire la care exista indicii ca au fost realizate cu incalcarea legii penale si suspendarea din functie a d-lui

2. .., avand in vedere gravele abateri constatate in activitatea acestuia in cadrul Sectiei Clinice de Chirurgie Vasculara, sectie pe care o conduce.

Din convocatorul, inregistrat sub nr. 1097/30.04.2015, rezulta ca s-a dispus cercetarea disciplinara prealabila, ca urmare a sesizarii inregistrata la C.C. sub nr. 127.141/07.04.2015 si formulata de numitul I.M.E., in calitate de Sef Sectie Clinica Chirurgie Vasculara a S.C.J.U.T., si a Notei nr. 40.327/17.04.2015, intocmita de catre Departamentul V din cadrul

3. C. a Romaniei.

Masurile dispuse de catre C.C., ca urmare a intocmirii Raportului de Follow-up nr. 556/20.03.2015, s-au materializat in emiterea Hotararii din data de 02.07.2015, prin care C.C. nu a aprobat sesizarea organelor de urmarire penala privind aspectele constatate in Raportul nr. 556/20.03.2015 privind modul de aducere la indeplinire a masurilor dispuse prin Decizia nr. 556/20.03.2014, emisa de catre C.C. a judetului Timis, la S.C.J.U.T., insa a aprobat efectuarea unui control tematic la S.C.J.U.T., care sa vizeze aspectele consemnate in Raportul nr. 556/20.03.2015 privind modul de aducere la indeplinire a masurilor dispuse prin Decizia nr. 22/20.03.2014. Practic, a fost reluat controlul efectuat de catre auditorul public extern B...

In fine, ca urmare a dispozitiilor hotararii anterior mentionate, au fost intocmite Raportul de control nr. 953/01.04.2016, Nota privind propunerile de valorificare a constatarilor nr. 953/26.04.2016 si Decizia nr. 15/2016, prin care s-a dispus, in principal, extinderea verificarilor.

Sub aspect procedural, intr-adevar, prin Incheierea de sedinta din data de 02.06.2016, se prezinta, in mod succint, motivarea admisibilitatii cererii de interventie accesorie, insa, prin raportare la dispozitiile art. 61 si art. 64 din Codul de procedura civila, prima instanta retine ca nu este indeplinita conditia interesului actual al intervenientului. In acest context, instanta de apel a apreciat ca nu se poate retine ca hotararea tribunalului nu a fost motivata, respectiv incalcarea prevederilor art. 424 alin. 5 din Codul procedura civila.

Curtea a apreciat ca nu se poate concluziona, referitor la cererea de interventie accesorie, ca aceasta este inadmisibila, de plano, fata de raporturile specifice de dreptul muncii, care fac obiectul actiunii principale. Nu se poate identifica o dispozitie legala expresa in acest sens. Se impune a fi stabilit, in concret, daca un tert justifica un interes personal, actual, pentru a interveni in litigiul dintre salariat si angajator, in speta interesul persoanei care a sesizat angajatorul in legatura cu savarsirea unor abateri disciplinare de catre salariat, care determina prin cererea de interventie accesorie sprijinirea pozitiei angajatorului.

Intr-adevar, cercetarea disciplinara s-a demarat ca urmare a plangerii d-lui A..., Seful Sectiei Clinice de Chirurgie Vasculara a S.C.J.U.T., care face parte din unitatea sanitara controlata de catre intimatul P.F., in calitate de auditor public extern al C.C., care, astfel cum a fost expus anterior, a intocmit raportul de Follow-up nr. 556/20.03.2015, insa litigiul in cadrul caruia tertul tinde sa intervina are ca obiect anularea Ordinului nr. 2117/20.07.2015, prin care angajatorul, C.C., a dispus sanctionarea disciplinara a salariatului pentru indeplinirea necorespunzatoare a atributiilor de serviciu si fata de aceste raporturi juridice titularul cererii de interventie trebuie sa justifice un interes personal actual.

Titularul cererii de interventie, A..., nu a invocat si nu a dovedit, in concret, nici in prima instanta si nici in apel, in ce masura justifica un interes in a sprijini pozitia angajatorului, C.C.R., de a mentine sanctiunea dispusa prin Ordinul nr. 2117/20.07.2015. S-a realizat doar o referire generala ca pastrarea actului de sanctionare disciplinara are efecte importante cu privire la actele intocmite de catre reclamant, atragand nulitatea cel putin partiala a acestora. Or, raportul de Follow-up nr. 556/20.03.2015, in privinta titularului cererii de interventie nu a produs efecte directe, cata vreme, prin Hotararea din data de 02.07.2015, C.C. nu a aprobat sesizarea organelor de urmarire penala privind aspectele constatate in Raportul nr. 556/20.03.2015 referitor la modul de aducere la indeplinire a masurilor dispuse prin Decizia nr. 556/20.03.2014, intocmita de catre C.C. a judetului Timis, la S.C.J.U.T. si a aprobat efectuarea unui control tematic la S.C.J.U.T., care sa vizeze aspectele consemnate in Raportul nr. 556/20.03.2015 privind modul de aducere la indeplinire a masurilor dispuse prin Decizia nr. 22/20.03.2014.

Altfel spus, C.C. nu a hotarat admiterea propunerilor suplimentare din Nota nr. 556/14.04.2015, prin care auditorul public extern a sustinut sesizarea organelor de urmarire penala cu privire la constatarile suplimentare consemnate in Raportul de Follow-up nr. 556/20.03.2015, referitor la care exista indicii ca au fost realizate cu incalcarea legii penale, si suspendarea din functie a d-lui A. .

Fiind realizat un alt control de o echipa de auditori publici externi, in a carui componenta nu se regaseste intimatul B..., Raportul nr. 556/20.03.2015, intocmit cu pretinsa depasire a limitelor mandatului, aspect ce urmeaza a fi stabilit in cadrul litigiului ce are ca obiect anularea ordinului de sanctionare, nu produce efecte fata de apelant, in calitatea sa de sef al Sectiei Clinice de Chirurgie Vasculara.

Titularul cererii de interventie, A..., nu a invocat si nu a dovedit alte demersuri juridice cu privire la intimatul B..., din care sa rezulte un interes actual al sprijinirii apararii angajatorului in vederea mentinerii sanctiunii disciplinare aplicata salariatului.

Instanta nu poate specula, la acest moment, referitor la eventualele litigii dintre parti, la care se adauga faptul ca titularul cererii de interventie nu a expus si nu a probat un interes in aceasta etapa a raporturilor juridice dintre parti, pentru a concluziona ca tertul are un interes actual in a interveni in favoarea angajatorului.

Prin urmare raportat la prevederile art. 61 si urmatoarele din Codul de procedura civila, in mod corect, instanta de fond a respins, ca inadmisibila, in principiu cererea de interventie voluntara accesorie.

Avand in vedere considerentele expuse anterior, Curtea, in conformitate cu prevederile art. 480 din Codul procedura civila, a respins apelul formulat de catre intervenient.