Cerere de inregistrare a creantei formulata succesiv cererii de opozitie impotriva deschiderii procedurii insolventei

- Legea nr. 85/2014: art. 102 alin. (1), art. 111 alin. (1)

Intr-adevar, dispozitiile Legii nr. 85/2014 referitoare la cererile introductive, deschiderea procedurii, depunerea opozitiei impotriva deschiderii procedurii si inregistrarea declaratiilor de creanta, nu statornicesc o ordine imperativa in privinta concomitentei sau succesiunii depunerii opozitiei, respectiv declaratiei de creanta. Aceasta intrucat nu este reprezentata situatia creantei creditorului opozant in situatia depunerii opozitiei impotriva deschiderii procedurii si respingerii acestor opozitii de catre judecatorul sindic.

Cu toate acestea, creditorului opozant, la deschiderea procedurii, nu-i poate fi rapit dreptul de a inregistra creanta sa in procedura, numai pentru simplul fapt ca nu a indeplinit mai intai formalitatea cererii de inregistrare a creantei la administratorul judiciar si, in functie de optiune, exercitarea dreptului la opozitie. Scopul Legii procedurii insolventei nu este acela de a indeparta in mod artificial creditorii de la procedura insolventei, cu atat mai putin pe creditorii titulari ai opozitiei. Dimpotriva, creditorul opozant isi afirma dreptul sau de creanta in cadrul opozitiei, insa, spre deosebire de creditorii care nu au recurs la aceasta cale de atac, se opune deschiderii procedurii insolventei asupra debitorului pentru a valorifica recuperarea creantei in cadrul procedurii de drept comun, in conditiile afirmarii caracterului solvent al debitorului. Judecatorul sindic stabilind ca acest debitor este in insolventa potrivit legii speciale, in cadrul opozitiei, nu restrange dreptul creditorului opozant de a se inscrie in tabelul de creante al debitorului.

Din depunerea opozitiei impotriva deschiderii procedurii si afirmarea creantei certe, lichide si exigibile impotriva debitorului, rezulta manifestarea de vointa neindoielnica, ca oponentul isi apropie calitatea de creditor al debitorului si ca intentioneaza sa-si recupereze creanta, chiar si in ipoteza respingerii opozitiei sale.

(Sectia a II-a civila, Decizia civila nr. 208 din 29 martie 2018, rezumata de judecator conf. univ. dr. Marian Bratis)

Prin sentinta civila nr. 732/25.10.2017 pronuntata de Tribunalul Arad in dosar nr. x/108/2017/a1, s-a respins exceptia tardivitatii invocate de administrator judiciar A... SPRL Arad; s-a respins cererea de repunere in termen si de admitere a creantei formulata de creditorul B... Ruse, Bulgaria, in cadrul procedurii insolventei debitorului SC C... SRL Siria din dosar de baza nr. x/108/2017, pe rolul la Tribunalul Arad Sectia a II-a Civila; s-a constatat ca creditorul este in termenul de depunere a cererilor de admitere a creantelor; s-a dispus practicianului in insolventa ca, functie de stadiul in care se afla procedura, sa verifice creanta creditorului, in conditiile art. 106 din lege, sa ia masurile necesare si sa comunice creditorului aceste masuri.

Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut ca, prin incheierea civila nr. 144/07.06.2017, pronuntata de Tribunalul Arad, Sectia a II-a Civila in dosar de baza nr. x/108/2017, a fost deschisa procedura insolventei debitorului SC C... SRL, fiind fixat termenul limita pentru depunerea creantelor la 24.07.2017.

Creditorul B..., la data de 21.07.2017, data postei, a formulat opozitie la deschiderea procedurii, aratand ca are fata de debitor o creanta certa, lichida si exigibila in valoare de 241.016,01 euro cu mentiunea ca initial, creanta a fost in suma de 241.514,50 euro si 15.000 lei, conform Titlului executoriu reprezentat de Sentinta civila nr. 342/25.04.2016 definitiva prin respingerea apelului de catre Curtea de Apel Timisoara prin Decizia civila nr. 807/27.10.2016, creanta pentru care a inceput executarea silita impotriva debitorului. Opozitia a fost respinsa prin Sentinta civila nr. 617/20.09.2017 din dosar de baza nr. x/108/2017, pe rol la Tribunalul Arad, Sectia a II-a Civila.

Judecatorul-sindic a apreciat ca manifestarea expresa de vointa a creditorului B..., de a-si recupera creanta pe care o are fata de debitor, exprimata fara echivoc in cuprinsul opozitiei formulate de acesta la deschiderea procedurii insolventei debitorului, echivaleaza cu o declaratie de creanta, chiar daca creditorul ar fi optat pentru executarea silita individuala iar nu pentru procedura colectiva a insolventei.

Intrucat opozitia la deschiderea procedurii insolventei a fost formulata la data de

2017. deci anterior termenului limita de 24.07.2017 fixat pentru depunerea declaratiilor de creanta, judecatorul-sindic a constatat ca creditorul a transmis la dosarul cauzei, in termen, intentia sa ferma de a recupera creanta sa, iar respingerea opozitiei lasa ca unica modalitate de realizare a acestei intentii, inscrierea creditorului la masa credala si participarea la distribuiri conform procedurii insolventei

Fata de cele retinute judecatorul-sindic a respins exceptia tardivitatii ca neintemeiata si cererea de repunere in termen ca ramasa fara obiect.

Cu privire la inscrierea la masa credala judecatorul-sindic a retinut ca stabilirea legitimitatii, valorii exacte si prioritatii creantei este atributul practicianului in insolventa, in baza art. 106 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolventei si de insolventa si deci judecatorul-sindic nu se poate pronunta anterior practicianului in insolventa ci eventual dupa verificarea cererii de admitere a creantei de catre practician, in cazul formularii unei contestatii la solutia acestuia.

In consecinta, constatand competenta practicianul in insolventa in verificarea pe fond a creantei creditorului, judecatorul-sindic, in baza atributiilor ce ii revin in temeiul art. 58 alin. (2) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolventei si de insolventa, a dispus practicianului in insolventa ca, functie de stadiul in care se afla procedura, sa verifice, daca este cazul, cererea creditorului in conditiile art. 106 din lege, sa ia masurile necesare si sa comunice creditorului aceste masuri.

Impotriva acestei hotarari a declarat apel A... SPRL Arad in calitate de administrator judiciar al SC C... SRL Siria, solicitand admiterea acestuia, schimbarea in tot a sentintei apelate in sensul admiterii exceptiei tardivitatii cererii de repunere in termen, raportat la dispozitiile art. 186 alin. (1) si (2) C.pr.civ. si respingerea acestei cereri ca tardiva si, implicit, constatarea ca masura administratorului judiciar este legala, masura prin care s-a respins declaratia de creanta, formulata in cadrul cererii de repunere in termen, ca tardiva.

...

Prin intampinarea depusa la dosar, intimata B... Ruse, Bulgaria a solicitat respingerea apelului ca nefondat si mentinerea sentintei apelate ca fiind temeinica si legala.

...

Examinand apelul astfel formulat de catre administratorul judiciar, prin prisma motivelor invocate in fapt si in drept, a apararilor ridicate de intimata creditoare, precum si potrivit art. 476-183 C.pr.civ., Curtea constata ca apelul este nefondat.

Asa cum a retinut de altfel si judecatorul sindic in prima instanta, creditorul B... Ruse a formulat opozitie la data de 21.07.2017 impotriva incheierii civile nr. 144/07.06.2017, pronuntata de Tribunalul Arad, de deschidere a proceduri insolventei asupra debitorului SC C... SRL Siria.

Aceasta opozitie a fost introdusa inainte de expirarea termenului pentru depunerea declaratiilor de creanta, termen fixat la 24.07.2017 de catre judecatorul sindic.

Opozitia creditorului a fost respinsa, astfel ca procedura insolventei impotriva debitorului a ramas deschisa.

In cadrul opozitiei, creditorul opozant a indicat ca are fata de debitor o creanta certa, lichida si exigibila, in suma de 241.016,01 euro, rezultand din titlul executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 342/25.04.2016, definitiva prin decizia civila nr. 807/27.10.2016 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara.

In cadrul aceleiasi opozitii, creditorul opozant a formulat si o nota subsidiara, prin care solicita judecatorului sindic sa ia in considerare, in cazul respingerii opozitiei, solicitarea creditorului de inscriere la masa credala cu creanta mai sus aratata.

Dupa respingerea opozitiei, creditorul a constatat ca creanta sa nu a facut obiectul inregistrarii la administratorul judiciar, astfel ca in prezenta cauza a solicitat repunerea in termenul de inregistrare a creantei si admiterea acesteia.

Curtea releva ca, intr-adevar, dispozitiile Legii nr. 85/2014 referitoare la cererile introductive, deschiderea procedurii, depunerea opozitiei impotriva deschiderii procedurii si inregistrarea declaratiilor de creanta, nu statornicesc o ordine imperativa in privinta concomitentei sau succesiunii depunerii opozitiei, respectiv declaratiei de creanta. Aceasta intrucat nu este reprezentata situatia creantei creditorului opozant in situatia depunerii opozitiei impotriva deschiderii procedurii si respingerii acestor opozitii de catre judecatorul sindic.

Cu toate acestea, creditorului opozant, la deschiderea procedurii, nu-i poate fi rapit dreptul de a inregistra creanta sa in procedura, numai pentru simplul fapt ca nu a indeplinit mai intai formalitatea cererii de inregistrare a creantei la administratorul judiciar si, in functie de optiune, exercitarea dreptului la opozitie. Scopul Legii procedurii insolventei nu este acela de a indeparta in mod artificial creditorii de la procedura insolventei, cu atat mai putin pe creditorii titulari ai opozitiei. Dimpotriva, creditorul opozant isi afirma dreptul sau de creanta in cadrul opozitiei, insa, spre deosebire de creditorii care nu au recurs la aceasta cale de atac, se opune deschiderii procedurii insolventei asupra debitorului pentru a valorifica recuperarea creantei in cadrul procedurii de drept comun, in conditiile afirmarii caracterului solvent al debitorului. Judecatorul sindic stabilind ca acest debitor este in insolventa potrivit legii speciale, in cadrul opozitiei, nu restrange dreptul creditorului opozant de a se inscrie in tabelul de creante al debitorului.

Din depunerea opozitiei impotriva deschiderii procedurii si afirmarea creantei certe, lichide si exigibile impotriva debitorului, rezulta manifestarea de vointa neindoielnica, ca oponentul isi apropie calitatea de creditor al debitorului si ca intentioneaza sa-si recupereze creanta, chiar si in ipoteza respingerii opozitiei sale.

Problema de drept la care a recurs apelantul administrator judiciar, in sensul ca cererea de opozitie nu este echivalenta unei cereri de inregistrare a creantei, nu este o problema cu caracter juridic ci una de fapt, deoarece nu se poate pune semnul echivalentei intre doua cereri care au o natura juridica diferita: cererea de inregistrare a creantei semnificand valorificarea dreptului de participare la procedura in conditii colective si concursuale in vederea recuperarii creantei; cererea de opozitie semnificand impotrivirea creditorului la deschiderea procedurii insolventei pentru valorificarea dreptului de recuperare a creantei intr-un alt cadru procedural decat cel al insolventei.

Ceea ce primeste semnul echipolentei, de data aceasta, este manifestarea fara echivoc a creditorului de a se afirma ca si titular al unui drept de creanta pe care doreste sa si-l valorifice, insa, prin evitarea deschiderii procedurii insolventei, dar tot prin indicarea unei creante certe, lichide si exigibile impotriva debitorului. In conditiile respingerii opozitiei la deschiderea procedurii insolventei, dreptul de creanta si obiectul acesteia, ramane castigat procedurii insolventei, urmand ca administratorul judiciar sa supuna, potrivit legii, propriilor verificari, creanta astfel declarata.