Cerere de anulare a hotararii adunarii creditorilor, votarea planului de reorganizare

Legea insolventei, lege de executare silita concursuala, aplicabila participantilor in aceasta procedura, contine dispozitii generale cu privire la anularea hotararilor adunarii adunarilor creditorilor in articolele 13, 14 si 15, insa, cand obiectul acestora este votarea planului de reorganizare, sunt aplicabile si dispozitiile speciale din articolele 99 si 100 din lege.

Modalitatea de exercitare a votului in adunarea creditorilor, cu incalcarea legii, prin crearea unei categorii de creante chirografare conform art. 96 din alin.1 din Legea nr. 85/2006 reprezinta, fata de dispozitiile din articolele precizate, un motiv ce priveste legalitatea hotararii adunarii creditorilor si nu oportunitatea acesteia. In cadrul verificarilor se impune analizarea calitatii de creditor indispensabil si prin prisma definitiei date de legiuitor in art. 96 alin.1 din Legea nr. 85/2006.

Prin sentinta nr.774/2014 din 8 mai 2014, pronuntata de Tribunalul Dolj - Sectia a Il-a Civila in dosarul nr.11347/63/2012/a3, s-a admis cererea formulata de contestatoarea BIAR prin lichidator RVAIS S.P.R.L. si s-a dispus anularea Hotararii Adunarii Creditorilor din SC C SA din data de 14.02.2014.

Impotriva acestei sentinte a formulat recurs debitoarea SC C SA prin administrator special BGC, criticand-o ca netemeinica si nelegala, sustinand ca potrivit art.14 pct.7 din Legea 85/2006 „Hotararea adunarii creditorilor poate fi desfiintata de judecatorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat impotriva luarii hotararii respective si au facut sa se consemneze aceasta in procesul-verbal al adunarii, precum si la cererea creditorilor indreptatiti sa participe la procedura insolventei, care au lipsit motivat de la sedinta adunarii creditorilor.”

In acest sens, arata ca judecatorul sindic nu poate desfiinta hotararea adunarii creditorilor decat pentru motive de nelegalitate, cand adunarea nu a fost legal constituita sau cand nu s-a intrunit votul cerut de lege, neputandu-se verifica oportunitatea deciziei luate de majoritatea creditorilor.

In acest conditii, apreciaza ca, desi motivele invocate de contestatoare nu vizau aspecte de nelegalitate ale hotararii adoptate, ci numai aspecte legate de oportunitatea adoptarii masurilor dispuse prin planul de reorganizare, instanta de fond cu nesocotirea prevederilor art.14 pct.7 din lege a considerat ca motivele invocate reprezinta aspecte de nelegalitate ale Adunarii creditorilor din 14.02.2014.

Arata ca instanta de fond a apreciat netemeinic si nelegal ca existenta sau inexistenta unei categorii de creante dintre cele mentionate la art.100 alin.3 din Legea 85/2006 constituie un motiv de legalitate ce poate fi analizat in cadrul unei contestatii la adunarea Creditorilor, fara a avea in vedere ca intimata creditoare avea la indemana un alt mijloc procedural prevazut de art.21 alin.2 din Legea 85/2006, respectiv contestatia impotriva masurii luate de administratorul judiciar.

In acest sens, chiar instanta de fond a retinut ca, din inscrisurile aflate la dosarul cauzei, lisata furnizorilor indispensabili prevazuta de art.96 alin.1 din Legea 85/2006 a fost confirmata in termenul legal de administratorul judiciar ASISPRL. Astfel, confirmarea listei furnizorilor indispensabili echivaleaza cu o masura luata de administratorul judiciar, masura care in temeiul art.21 alin.2 din Legea 85/2006 putea fi contestata pe cale separata si nu pe calea unei contestatii la Adunarea Creditorilor.

Fata de aceste aspecte, nu doar ca motivul considerat de instanta ca fiind un motiv de nelegalitate este de fapt un motiv de oportunitate, insa creditoarea avea deschisa calea contestatiei la masura prevazuta de art.21 alin.2 din Legea 85/2006, astfel incat invocarea pe calea contestatiei la adunarea creditorilor a inexistentei categoriei chirografarilor indispensabili este inadmisibila.

O alta critica se refera la faptul ca judecatorul sindic, in mod netemeinic si nelegal a considerat ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art.96 din lege pentru ca intimata creditoare SC BDJ SA sa aiba calitatea de creditor chirografar indispensabil.

Astfel, potrivit art.96 alin.1 „planul poate desemna o categorie separata de creante, compusa numai din acele creante chirografare care, in sensul art. 49 alin. (1), apartin furnizorilor fara de care activitatea debitorului nu se poate desfasura si care nu pot fi inlocuiti. Lista acestor creante trebuie confirmata de administratorul judiciar.”

In ceea ce priveste lista creditorilor indispensabili, arata ca aceasta nu a fost depusa odata cu actele prevazute de art.28 din lege, a fost transmisa administratorului judiciar in termenul legal de 5 zile de la data deschiderii procedurii. Mai mult, asa cum a retinut si instanta de fond, lista furnizorilor indispensabili a fost vizata de catre administrator inca de la aceea data, astfel incat nu se poate considera ca a fost creata aceasta categorie pro causa, in vederea confirmarii planului.

Calitatea de creditor indispensabil a creditoarei SC BDJ SA reiese si din faptul ca relatiile comerciale cu acest furnizor dateaza anterior deschiderii procedurii, creditoarea figurand ca si creditor chirografar conform listei depuse odata cu cererea de insolventa, relatiile comerciale desfasurandu-se si pe perioada de observatie a procedurii de insolventa a debitoarei SC C SA.

Conditia pe care instanta o considera a nu fi indeplinita in cauza, respectiv nedepunerea listei furnizorilor indispensabili la dosarul cauzei, nu este prevazuta de lege, neexistand o prevedere in acest sens in Legea 85/2006. Astfel, conform dispozitiilor art.96 alin.1 indice 1 din lege, lista creditorilor indispensabili trebuind a fi depusa odata cu actele prevazute de art.28, legiuitorul nefacand mentiunea expresa ca acestea trebuie depuse la dosarul cauzei, punerea la dispozitia administratorului judiciar fiind suficienta pentru ca aceasta conditie sa fie considerata a fi indeplinita.

La data de 12 septembrie 2014 ASI SPRL a depus dosarul cauzei un punct de vedere, apreciind ca motivele pentru care judecatorul sindic a desfiintat hotararea adunarii

Creditorilor din data de 14.02.2014 nu pot fi asimilate motivelor de nelegalitate prevazute de art.14 pct.7 din Legea 85/2006, avand de fapt caracterul unor motive de oportunitate a hotararii.

Prin intampinare intimata contestatoare BIR prin lichidator RIS SPRL a solicitat respingerea recursului ca nefondat, sentinta pronuntata fiind legala si temeinica, instanta de fond a interpretat in mod corect textele de lege, retinand ca motivele invocate de contestatoare in vederea anularii Adunarii Creditorilor din data de 14.02.2014, privesc legalitatea hotararii si nu oportunitatea ei.

Examinand lucrarile dosarului in raport de motivele de recurs invocate, Curtea a respins recursul ca nefondat din urmatoarele considerente:

A invocat recurenta ca hotararea instantei de fond este data cu incalcarea dispozitiilor art. 14 alin.7 din legea insolventei, intrucat contestatia privind hotararea Adunarii Creditorilor din data de 14.02.2014, prin care s-a votat planul de reorganizare al debitoarei, era inadmisibila intrucat motivele invocate privesc numai oportunitatea hotararii si nu legalitatea acesteia.

Sustinerea recurentului este nefondata.

Legea insolventei, lege de executare silita concursuala, aplicabila participantilor in aceasta procedura, contine dispozitii generale cu privire la adunarile creditorilor in articolele 13, 14 si 15, insa, cand obiectul acestora, cum este cazul dedus judecatii, este votarea planului de reorganizare sunt aplicabile si dispozitiile speciale din articolele 99 si 100 din lege.

Astfel, administratorul judiciar publica in termen de 5 zile de la depunerea planului un anunt referitor la acesta in BPI, cu indicarea celui care l-a propus, a datei cand se va vota cu privire la plan in adunarea creditorilor, precum si faptul ca este admisibila votarea prin corespondenta; planul de reorganizare, inclusiv anexele, se comunica in format electronic, scanat prin grija administratorului judiciar, prin e-mail sau prin postare pe site-ul acestuia; din momentul publicarii, toate partile interesate vor fi socotite ca au cunostinta de plan si de data de exprimare a votului; votul este exercitat pe categorii de creante, fiecare creanta beneficiaza de un drept de vot, pe care titularul acesteia il exercita in categoria de creante din care face parte creanta respectiva; categoriile distincte de creante, care voteaza separat, sunt enumerate limitativ in dispozitiile art.100 alin.3 din lege respectiv: creante garantate, creante salariale, creante bugetare, creante chirografare stabilite conform art.96 alin.1 din lege, celelalte creante chirografare.

Deci, fiind investita cu actiune in anularea Hotararii adunarii creditorilor instanta verifica, dupa caz, in raport de cele invocate, legalitatea acesteia, a respectarii procedurii mai sus enuntate.

In speta, s-a contestat modalitatea de exercitare a votului in adunarea creditorilor ce face obiectul cauzei, intrucat, cu incalcarea legii, a fost creata categoria de creante chirografare indispensabile, stabilite conform art.96 alin.1 din lege, care a votat separat planul. Instanta, fata de dispozitiile din articolele precizate, a retinut ca acesta este un motiv ce priveste legalitatea hotararii adunarii creditorilor si nu oportunitate acesteia, l-a examinat ca atare, astfel ca hotararea instantei de fond nu este data cu incalcarea dispozitiilor art.14 alin7 din Legea 85/2006.

Deci, in cauza de fata, o categorie distincta, prevazuta de art.100 alin.3 lit. d din lege, de creante chirografare, stabilite conform art.96 alin.1, a votat separat planul. Instanta, fiind investita cu actiunea in anularea adunarii creditorilor, in raport de motivele invocate, trebuia sa verifice legalitatea exprimarii votului de categoria de creante contestata.

Constituirea acestei categorii s-a facut cu incalcarea dispozitiilor art.96 alin.1

¹

din Legea 85/2006 , lista furnizorilor indispensabili precum si creantele curente ale acestora nefiind depusa de debitor impreuna cu celelalte documente prevazute de art.28 din lege, in actele atasate cererii de deschidere a procedurii insolventei, SC BDJ SA figureaza ca si creditor, fara precizarea ca este creditor indispensabil, iar o asemenea precizare nu a facut-o debitorul nici in cererea formulata dupa deschiderea procedurii generale de insolventa din data de 4.07.2012, in care a aratat ca intentioneaza sa propuna un plan de reorganizare. Categoria de creditori indispensabili a fost creata prin planul de reorganizare, adus la cunostinta creditorilor, conform art.99 din legea insolventei si supus votului in adunarea creditorilor in discutie.

Cu adresa nr.2600/2.07.2012, debitoarea, prin administrator special, informa administratorul judiciar ca are creditor indispensabil pe SC BDJ SA, aceasta adresa a fost confirmata de administratorul judiciar, insa aceasta nu se incadreaza in masurile luate de administratorul judiciar pentru a fi contestata, asa cum prevede art.21 din legea insolventei, astfel ca este nefondata sustinerea recurentei ca intimata creditoare contestatoare, avand deschisa o cale de contestare, nu mai putea ataca hotararea adunarii creditorilor privind votul exprimat de categoria de creante chirografare a creditorilor indispensabili (creata nelegal). De asemenea, corect a retinut instanta ca aceasta adresa nu poate fi luata in considerare, avand in vedre dispozitiile art. 96 alin.1

¹

din Legea 85/2006, articol introdus urmare a modificarii acestei legi prin Legea 169/2010.

Corect instanta de fond a retinut ca nu sunt intrunite nici celelalte conditii cumulative, prevazute de art.96 din lege, care sa fi permis crearea categoriei de creante prevazuta de art.100 alin.3 lit. d si care sa voteze separat planul de reorganizare. Articolul art.96 alin.1 din lege defineste creditorul indispensabil ca fiind acela fara de care activitatea debitorului nu se poate desfasura si care nici nu poate fi inlocuit, ori recurenta nu a depus acte din care sa rezulte raporturile contractuale cu acest creditor, anterior si dupa deschiderea procedurii, in vederea verificarii intrunirii conditiilor prevazute de articolul precizat, faptul ca acesta are creante nascute anterior procedurii fiind insuficient. De asemenea, nu a depus nici acte in legatura cu creantele curente ale acestui creditor, asa cum prevede art.96

¹

din lege.

Cum votul s-a exprimat in adunarea creditorilor din data de 14.02.2014, pe categorii distincte de creante, asa cum prevad dispozitiile art.100 din legea 85/2006, iar categoria de creditori indispensabili a fost creata nelegal, din considerentele aratate, in mod corect instanta de fond a dispus anularea hotararii adunarii creditorilor, aceasta fiind data cu incalcarea legii.

Fata de cele aratate, s-a retinut ca sentinta pronuntata este legala si temeinica, motivele de recurs fiind neintemeiate, si, ca atare, s-a respins recursul, in baza dispozitiilor art.312 Cod de procedura civila de la 1865.

Fiind in culpa procesuala recurenta, in baza dispozitiilor art. 274 Cod de procedura civila de la 1865, a fost obligata sa-i plateasca intimatei BIR, prin lichidator RVA IS SPRL, 1860 lei onorariu avocat avansat in recurs.
(Decizia nr. 465 din 14.10.2014 - Sectia a Il-a civila, rezumat judecator Lotus Gherghina)