Incheierea prin care s-a respins recuzarea
17 martie 2020Latura civila a cauzei penale. Despagubiri pentru daune materiale si pentru daune morale in cazul unui accident de circulatie soldat cu decesul unei persoane. Caracterul necesar si rezonabil al despagubirilor pentru daune materiale .
17 martie 2020
Asigurari sociale. Contestarea deciziilor comisiilor medicale de contestatii.
Index tematic: Asigurari sociale
Legislatie relevanta :
Art. 105 din Hotarârea nr. 257 din 20 martie 2011 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice;
Hotarârea nr.1/18.09.2015 a Consiliului superior de medicina legala;
Art.78 alin.6 din Legea nr.263/2010 raportat la art.7
1
alin.1 lit.c si art.7 ind.1-3 din anexa la H.G. nr.1229/2005
Rezumatul problemei de drept:
Conform art. 105 din Hotarârea nr. 257 din 20 martie 2011 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice,
deciziile comisiilor medicale de contestatii pot fi atacate la instantele judecatoresti competente in termen de 30 de zile de la comunicare.
Având in vedere dispozitiile art. 2,3 din Hotarârea nr.1/18.09.2015 a Consiliului Superior de Medicina Legala, precum si art.78 alin.6 din Legea nr.263/2010 rap. la art.7
1
alin.1 lit.c si art.7 ind.1-3 din Anexa la HG nr.1229/2005, modificata si completata,
contestarea deciziilor medicale asupra capacitatii de munca emise de Comisia Superioara a Capacitatii de Munca din cadrul INEMRCM
, se efectueaza numai la
nivelul INML "MINA MINOVICI" - Bucuresti, de catre o comisie interdisciplinara.
Identificare:
Curtea de Apel Ploiesti – Sectia I Civila
Decizia civila nr. 1087din 26 aprilie 2018
Prin Decizia sus mentionata a fost respins ca nefondat apelul declarat de pârâta
Casa Nationala de Pensii Publice-Institutul National de Expertiza Medicala si Recuperare a Capacitatii de Munca
, impotriva sentintei civile nr. 2246 pronuntata la 15 noiembrie 2017 de Tribunalul D., pentru urmatoarele considerente:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului D. sub nr. …/120/2016, reclamanta in contradictoriu cu pârâta Casa
Nationala de Pensii Publice Institutul National de Expertiza Medicala si Recuperare a Capacitatii de Munca Bucuresti, a solicitat - anularea deciziei asupra capacitatii de munca nr. …/09.09.2016, a solicitat sa se dispuna anularea deciziei nr. …/02.11.2016 prin care s-a respins contestatia, obligarea pârâtelor la eliberarea unui nou certificat de incadrare in grad de invaliditate.
In motivarea cererii s-a aratat ca in urma investigatiilor facute de medicii specialisti Institutului de expertiza Medicala si Recuperare a Capacitatii de Munca a fost emisa decizia asupra capacitatii de munca nr. …/09.09.2016, prin care s-a stabilit ca nu se incadreaza in grad de invaliditate.
Dupa analizarea actelor si lucrarilor dosarului, Tribunalul D., prin sentinta civila nr. 2246 din 15.11.2017
a admis contestatia si a obligat Institutul National de Expertiza Medicala si Recuperare a Capacitatii de Munca la emiterea unei decizii asupra capacitatii de munca care sa incadreze contestatoarea in gradul al III-lea de invaliditate, precum si la plata catre reclamanta a sumei de 1702 lei cheltuieli de judecata-onorariu avocat si onorariu expertiza.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre, Tribunalul D. a retinut ca potrivit dispozitiilor
art. 78 din Legea 263/2010 „(
1) Pensionarii de invaliditate sunt supusi revizuirii medicale periodic, in functie de afectiune, la intervale cuprinse intre un an si 3 ani, pâna la implinirea vârstelor standard de pensionare, la termenele stabilite de medicul expert al asigurarilor sociale sau, dupa caz, de catre comisiile centrale de expertiza medico-militara. (2) Dupa fiecare revizuire medicala, medicul expert al asigurarilor sociale, respectiv comisiile centrale de expertiza medico-militara emit o noua decizie medicala asupra capacitatii de munca, prin care se stabileste, dupa caz: a) mentinerea in acelasi grad de invaliditate; b) incadrarea in alt grad de invaliditate; c)redobândirea capacitatii de munca. (3) Dreptul la pensie de invaliditate se modifica sau inceteaza incepând cu luna urmatoare celei in care s-a emis decizia medicala asupra capacitatii de munca, emisa in urma revizuirii medicale
.”
Deciziile emise conform dispozitiilor art. 78 din Legea 263/2010 pot fi contestate in baza art. 71 alin 9 din aceeasi lege la comisiile medicale de contestatii, procedura urmata de contestatoare si in care s-a stabilit, de asemenea, conform celor mai sus mentionate, ca, contestatoarea nu se incadreaza in grad de invaliditate.
In cursul solutionarii cauzei, tribunalul a admis proba cu expertiza, conform prevederilor art. 8 alin. 1 din HG 1229/2005, expertiza care a afirmat faptul ca, reclamanta are capacitatea de munca pierduta cel putin jumatate, ceea ce ar impune incadrarea in gradul III de invaliditate.
Prin urmare, având in vedere raportul de expertiza efectuat in cauza si rezultatul examinarii din partea unor specialisti ale caror concluzii nu pot fi ignorate de instanta, tribunalul a admis contestatia si a obligat intimata la emiterea unei decizi asupra capacitatii de munca cu incadrarea in gradul III de invaliditate, conform art. 69 lit. c din Legea 263/2010.
Impotriva acestei sentinte a formulat apel pârâta Casa Nationala de Pensii Publice-Institutul National de Expertiza Medicala si Recuperare a Capacitatii de Munca (INEMRCM), criticând-o pentru nelegalitate.
Curtea de Apel, examinând sentinta atacata, prin prisma criticilor formulate, in raport de actele si lucrarile dosarului si de dispozitiile legale ce au incidenta in solutionarea cauzei, a constatat urmatoarele:
Printr-un prim motiv de apel apelanta sustine ca dispozitiile legale in domeniu determina concluzia potrivit careia numai medicii experti ai asigurarilor sociale, conform specializarii profesionale detinute, au capabilitatea de a evalua din punct de vedere medical si functional, capacitatea de munca a persoanelor in vederea stabilirii gradului de invaliditate, prin aplicarea Criteriilor si Normelor in baza carora se face incadrarea in gradele I, II si III de invaliditate, stabilite prin H.G.155/2011, in aplicarea prevederilor art.70 alin.(1) din Legea nr.263/2010.
Curtea de Apel constata ca, la termenul de judecata din data de 10.05.2017, tribunalul a admis proba cu expertiza si a solicitat Institutului National de Medicina Legala "MINA MINOVICI" - Bucuresti sa intocmeasca Raportul de expertiza, având ca obiectiv sa se verifice si sa se stabileasca daca reclamanta se poate incadra sau nu in grad de invaliditate.
Chiar apelanta recunoaste ca legea ii confera acestei institutii dreptul de a efectua o expertiza in cazul in care se contesta incadrarea sau neincadrarea in grad de invaliditate, aratând ca
in aplicarea prevederilor Hotarârii nr.1/18.09.2015 emisa de Consiliul Superior de Medicina Legala, expertiza medico-legala ce are ca obiect stabilirea capacitatii de munca in vederea determinarii gradului de invaliditate, indiferent de natura traumatica sau patologica a afectiunilor pe care le prezinta persoana contestatara, in litigiile de asigurari sociale determinate de contestarea deciziilor medicale asupra capacitatii de munca emise de Comisia Superioara a Capacitatii de Munca din cadrul INEMRCM,
se efectueaza numai la nivelul INML "MINA MINOVICI" - Bucuresti, de catre o comisie interdisciplinara
alcatuita din doi medici legisti, un medic expert al asigurarilor sociale din cadrul INEMRCM, precum si medici din diferite specialitati medicale, din cadrul retelei sanitare a M.S. sau M.A.P.N., având diferite specialitati medicale, in functie de patologia care trebuie demonstrata prin expertizare
.
Este adevarat ca potrivit art. 8. alin. (1) lit. d 1) din H.G.nr.1229/2005, INEMRCM efectueaza revizuirea medicala a pensionarilor de invaliditate internati in sectiile clinice si expertizati prin comisiile de avizare si control, respectiv prin Comisia Superioara de Expertiza Medicala a Capacitatii de Munca, iar art.73 din hotarârea precizata stabileste ca avizele emise de comisiile prevazute la art.71 si 72 privind cazurile analizate din punct de vedere medical si metodologic sunt definitive si aplicarea acestora este obligatorie la nivelul serviciilor teritoriale de expertiza medicala a capacitatii de munca, cu toate consecintele ce decurg in privinta dreptului la pensia de invaliditate,
dar in speta de fata tocmai aceasta incadrare este contestata
.
In atare conditii devin pe deplin aplicabile dispozitiile hotarârii nr.1/18.09.2015 a Consiliului Superior de Medicina Legala, care stabileste ca daca este parcursa etapa Comisiei Superioare potrivit metodologiei stabilita la art. 2,3 din Hotarârea nr.1/18.09.2015 a Consiliului Superior de Medicina Legala, precum si art.78 alin.6 din Legea nr.263/2010 rap.la art.7
1
alin.1 lit.c si art.7 ind.1-3 din Anexa la HG nr.1229/2005, modificata si completata,
contestarea deciziilor medicale asupra capacitatii de munca emise de Comisia Superioara a Capacitatii de Munca din cadrul INEMRCM
, se efectueaza numai la
nivelul INML "MINA MINOVICI" - Bucuresti, de catre o comisie interdisciplinara.
Ca atare,
nu poate fi primita sustinerea potrivit careia decizia finala asupra capacitatii de munca ramâne cea stabilita de Comisia Superioara de Expertiza Medicala si ca numai medicii experti ai asigurarilor sociale, conform specializarii profesionale detinute, au capabilitatea de a evalua din punct de vedere medical si functional, capacitatea de munca a persoanelor in vederea stabilirii gradului de invaliditate
, prin aplicarea Criteriilor si Normelor in baza carora se face incadrarea in gradele I, II si III de invaliditate, stabilite prin H.G.155/2011, in aplicarea prevederilor art.70 alin.(1) din Legea nr.263/2010.
Asa cum chiar apelanta sustine,
INML "MINA MINOVICI" - Bucuresti, prin adresa nr…./2085/2017, din data de 09.06.2017 a solicitat INEMRCM sa efectueze examen clinic si paraclinic in vederea stabilirii capacitatii de munca a reclamantei T.M., in acest scop având loc internarea reclamantei in INEMRCM, in perioada 21.06.2017-19.07.2017.
Reclamanta a constituit obiectul expertizei medicale privind capacitatea de munca, iar concluziile care au fost stabilite conform procedurilor de lucru au fost inscrise in Raportul de Expertiza Medicala nr…./1101/394 BIS/29.06.2017/436/19.07.2017, in raportul de expertiza intocmit de medici experti ai asigurarilor sociale transmis INML, atât Comisia de specialitate din cadrul Sectiei Clinice Expertiza Medicala II,
cât si Comisia Superioara de Expertiza Medicala a Capacitatii de Munca din cadrul INEMRCM
, in baza Criteriilor si normelor prevazute in H.G.nr.155/2011,
au stabilit
o incapacitate adaptiva de 30%, capacitate de munca pastrata si au decis
ca reclamanta nu se incadreaza in grad de invaliditate
.
Dispozitiile invocate de apelanta
din Hotarârea nr. 1229/2005 pentru aprobarea Regulamentului de organizare si functionare a Institutului National de Expertiza Medicala si Recuperare a Capacitatii de Munca si a serviciilor teritoriale de expertiza medicala a capacitatii de munca, din H.G. nr.257/2011 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice si din Legea asistentei sociale nr.292/2011
se refera la procedura administrativa
de evaluare a persoanelor in vederea incadrarii in grade de dizabilitate sau invaliditate.
Or, potrivit legii, inclusiv conform art. 105 din Hotarârea nr. 257 din 20 martie 2011 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice,
deciziile comisiilor medicale de contestatii pot fi atacate la instantele judecatoresti competente in termen de 30 de zile de la comunicare,
ceea ce inseamna ca, inclusiv
concluziile
Comisiei Superioare de Expertiza Medicala a Capacitatii de Munca din cadrul INEMRCM, pot fi cenzurate
de catre o comisia interdisciplinara din cadrul INML "MINA MINOVICI" - Bucuresti, numita conform Hotarârii nr.1/18.09.2015 a Consiliului Superior de Medicina Legala.
In speta, aceasta comisie a infirmat concluziile Comisiei Superioare de Expertiza Medicala a Capacitatii de Munca din cadrul INEMRCM stabilind faptul ca, reclamanta are capacitatea de munca pierduta cel putin jumatate, ceea ce ar impune incadrarea in gradul III de invaliditate.
Prin urmare, in mod corect tribunalul, având in vedere raportul de expertiza efectuat in cauza si rezultatul examinarii din partea unor specialisti ale caror concluzii nu pot fi ignorate de instanta, a admis contestatia si a obligat intimata la emiterea unei decizii asupra capacitatii de munca cu incadrarea in gradul III de invaliditate, conform art. 69 lit. c din Legea 263/2010.
In concluzie, fata de considerentele mai sus aratate, nefiind incidente niciunul din motivele invocate, Curtea , facând aplicarea dispozitiilor art. 480 c.pr.civ., a respins , ca nefondat, apelul declarat in cauza.
Autorul sintezei,
Judecator dr. Mioara Iolanda Grecu
