Suspendarea judecatii pâna la definitivarea cercetarilor penale in alta cauza.
17 martie 2020Retragere plângere prealabila. Plata cheltuieli judiciare avansate de stat.
17 martie 2020
Modificare pedepse. Posibilitatea efectuarii contopirii pedepselor pentru prima data de catre instanta de control judiciar. Competenta materiala a instantei de rejudecare.
Index tematic: Cod procedura penala
Legislatie relevanta : Art. 585 Cod procedura penala. Art. 47 alin. 2) Cod procedura penala.
Rezumatul problemei de drept:
Modificarea de pedepse ca urmare a concursului de infractiuni nu este conditionata de inceperea executarii pedepsei a carei modificare se are in vedere, fiind suficienta, potrivit art. 585 alin. 1) C.p.p. sa se fi procedat la punerea in executare a hotarârii de condamnare la pedeapsa inchisorii prin emiterea mandatului de executare a pedepsei inchisorii, potrivit art. 555 alin. 1) C.p.p..
Daca prima instanta investita cu cererea de modificare pedepse a apreciat ca nu se poate proceda la efectuarea contopirii de pedepse, pe motiv ca persoana condamnata nu s-ar afla in executarea pedepsei a carei modificare se solicita, admitând calea de atac a contestatiei, instanta de control judiciar dispune rejudecarea cauzei de catre prima instanta, fiind incidenta Decizia nr. 70/2007 pronuntata in recurs in interesul legii de Sectiile Unite ale Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
Daca solutionarea in prima instanta a cererii de modificare pedepse s-a efectuat de catre o instanta ierarhic superioara instantei competente material, exceptia necompetentei materiale nu mai poate fi invocata in calea de atac, fiind depasit momentul procesual pâna la care aceasta poate fi invocata, potrivit disp. art. 47 alin. 2) C.p.p..
Identificare:
Curtea de Apel Ploiesti - Sectia penala si pentru cauze cu minori si de familie
Decizia penala nr.121 din 27 aprilie 2018
Prin sentinta penala nr. 31 din data de 16 ianuarie 2018 pronuntata de tribunal, a fost respinsa ca neintemeiata cererea de contopire pedepse formulata de petenta condamnata T.I.M, (...), prin aparator ales.
In baza art. 275 Cod procedura penala, a fost obligata petenta-condamnata la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut pe baza actelor si lucrarilor cauzei ca prin cererea inregistrata pe rolul tribunalului T.I.M. (...), a solicitat instantei ca prin hotarârea ce se va pronunta sa se dispuna contopirea pedepselor care au facut obiectul MEPI nr. 766/21.07.2014, emis in baza sentintei penale nr. 717/01.07.2014, a T.P. definitiva prin necontestare, cu pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 703/27.03.2017 a J.P., ramasa definitiva prin decizia nr. 1295/20.11.2017, a Curtii de Apel Ploiesti.
In motivarea cererii, condamnata a aratat ca pedepsele aplicate sunt concurente, solicitând anularea mandatelor de executare a pedepsei inchisorii emise anterior.
In dovedirea cererii de contopire persoana condamnata a depus la dosarul cauzei copia MEPI nr. 766/21.07.2014, copia minutei 1295/2017 pronuntata la data de 20.11.2017 de catre Curtea de Apel Ploiesti, sentinta penala nr.703/13.03.2017 pronuntata de J.P., sentinta penala nr. 717/01.07.2014, pronuntata de T.P., sentinta penala nr. 2220/24.11.2015 a J.P. prin care petenta a fost liberata conditionat.
Instanta din oficiu a dispus atasarea copiei deciziei penale 1295/20.11.2017 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti, prin care sentinta penala nr. 703/27.03.2017 pronuntata de J.P. a ramas definitiva, solicitându-se totodata copia MEPI emis in conformitate cu aceasta ultima sentinta, mandat ce se solicita a fi anulat pe calea prezentei cereri de contopire.
Ca urmare a solicitarilor instantei de fond, J.P. a inaintat copia MEPI nr. 813/21.11.2017 cu mentiunea ca nu a fost confirmata punerea in executare a acestuia.
Examinând cererea condamnatei, prin prisma dispozitiilor ce reglementeaza institutia contopirii pedepselor, instanta de fond a constatat ca in cauza nu sunt indeplinite dispozitiile art. 39 alin.1. lit. b Cod penal si art. 38 alin.1. Cod procedura penala privind concursul de infractiuni, dupa cum urmeaza:
Prin sentinta penala nr.717 din 1.07.2014, T.P., in temeiul art.585 alin. l lit. a Cod procedura penala, cu aplic art. 5 noul Cod penal, a fost admisa cererea de contopire formulata de condamnata T.I.M. si in consecinta:
S-a constatat ca prin sentinta penala nr.199/05.06.2012. pronuntata de T.P., in dosarul nr. 969/105/2012, definitiva prin decizia penala nr. 295/01.10.2013 a I.C.C.J. petenta a fost condamnata la pedeapsa
de 6 ani inchisoare
si 3 ani interzicerea drepturilor prevazute 64 lit.a,b Cod penal.
S-a repus in individualitatea ei aceasta pedeapsa rezultanta, in pedepsele componente de :
-
4 ( patru) ani inchisoare
pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr.39/2003,cu aplicarea art. 74 lit.a si art. 76 lit.b cod penal, infractiunea de initiere sau constituirea unui grup infractional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice forma a unui astfel de grup , fapta din perioada anilor 2008-2009 .
-
6 (sase ) ani inchisoare
pentru savârsirea infractiunii prev de art. 26 cod penal rap. la art. 215 alin.1,2,3,5 cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal , art.74 lit. a si art.76 lit. a Cod penal, complicitate la infractiunea de inselaciune, in forma continuata, fapta din perioada anilor 2008-2009, prejudiciu : 257.416,25 lei.
Conform art. 65 Cod penal a aplicat inculpatei pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b Cod penal cu exceptia dreptului de a alege pe o durata de 3 (trei) ani dupa executarea pedepsei principale.
-
2 luni inchisoare
pentru savârsirea infractiunii prev. de art.26 Cod penal rap. la art. 290 alin.1 cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal, cu aplic. art. 74 lit.a si art. 76 lit.e cod penal, complicitate la infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata, in forma continuata, fapta din perioada anilor 2008-2009 .
S-a constatat ca prin sentinta penala nr. 64/14.02.2011 pronuntata de T.P., in dosarul nr. 2955/105/2010, desfiintata in latura penala prin d.p. 146 / 06.10.2011 a Curtii de Apel Ploiesti, definitiva prin decizia penala nr. 2065/13.06.2012 a I.C.C.J. petenta a fost condamnata la pedeapsa de 5 ani inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prevazute 64 lit. a, b Cod penal.
S-a repus in individualitatea ei aceasta pedeapsa rezultanta, in pedepsele componente de :
- 4(patru) ani
si 2(doi) ani interzicerea drepturilor prevazute de disp. art. 64 literele a si b cu exceptia drepturilor de a alege, ca pedeapsa complementara pentru savârsirea infractiunii de initiere sau constituirea unui grup infractional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice forma a unui astfel de grup prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74 al.1 lit. a si c Cod penal si art. 76 Cod penal.
-
5(cinci) ani
si 2(doi) ani interzicerea drepturilor prevazute de disp. art. 64 literele a si b cu exceptia drepturilor de a alege, ca pedeapsa complementara pentru savârsirea infractiunii de complicitate la inselaciune art. 26 Cod penal, rap. la art.215 alin.1,2,3,5 Cod penal, cu aplic. art. 74 al.1 lit. a si c Cod penal si art. 76 Cod penal.
-
2(doua) luni
pentru savârsirea infractiunii de complicitate la fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 74 al.1 lit. a si c Cod penal si art. 76 Cod penal.
-
2(doua) luni
pentru savârsirea infractiunii de complicitate la uz de fals prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art.291 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 74 al.1 lit. a si c Cod penal si art. 76 Cod penal.
In temeiul art. 35 al. 3 Cod penal a aplicat inculpatei pedeapsa complementara de 2(doi) ani interzicerea drepturilor prevazute de disp. art. 64 literele a si b cu exceptia drepturilor de a alege.
S-a constatat ca prin sentinta penala nr. 1750 din 05.09.2013 pronuntata de J.P. in dosarul nr. 29432/281/2012, definitiva prin nerecurare, petenta a fost condamnata la pedeapsa de
un an inchisoare
.
S-a repus in individualitatea ei aceasta pedeapsa rezultanta, in pedepsele componente de :
-
un an inchisoare
pentru savârsirea infractiunii de abuz de incredere, prev. de art. 213 alin.1 Cod penal, fapta din perioada noiembrie 2009.
-
un an inchisoare
pentru savârsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art.290 alin.1 Cod penal, fapta din perioada noiembrie 2009.
S-au constatat concurente infractiunile pentru care s-au aplicat pedepsele mai sus mentionate
In baza art. 36 alin.1 Cod penal au fost contopite pedepsele descontopite mai sus, urmând ca in baza art.33 si 34 lit. b Cod penal, condamnata sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de : 6 ani inchisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a, b Cod penal (cu exceptia dreptului de a alege) dupa executarea pedepsei principale.
In baza art.71 Cod penal i-au fost interzise condamnatei drepturile prev. de art.64 lit. a, b Cod penal, (cu exceptia dreptului de a alege), pe durata executarii pedepsei principale.
In baza art.36 alin.3 Cod penal s-a dedus perioada executata de la 15.06.2012 la zi.
In baza art.350 Cod procedura penala a fost mentinuta starea de arest a condamnatei.
S-au mentinut restul dispozitiilor hotarârilor sus-mentionate.
S-a dispus anularea mandatelor de executare a pedepselor nr. 101/14.062012 si 264/07.10.2013 emise de T.P. si nr. 2097/2013 din data de 30.09.2013 emis de J.P. si emiterea unui nou mandat de executare conform noilor dispozitii.
Instanta de fond a constatat ca pedeapsa rezultanta de 6 ani inchisoare
a fost executata de petenta in intervalul 15.06.2102-03.12.2015
când a fost liberata conditionat din Penitenciarul T., apreciind ca pedeapsa de 6 ani inchisoare se considera executata la data
de 15.06.2018.
In ceea ce priveste pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare, stabilita de executat conform
MEPI nr. 813/2017
, emis de J.P., s-a constatat ca acest mandat nu a fost pus in executare, cu privire la aceasta pedeapsa petenta depunând la dosar doar copia minutei sentintei penale in baza careia a fost emis acest mandat.
Prima instanta a retinut ca pedeapsa pronuntata printr-o hotarâre definitiva poate fi modificata,
daca la punerea in executare a hotarârii de condamnare
sau
in cursul executarii pedepsei
se constata pe baza unei alte hotarâri definitive existenta concursului real sau ideal de infractiuni. Drept urmare in procesul de analiza a cazului de modificare a pedepsei ca urmare a existentei concursului de infractiuni,
sesizarea trebuie facuta in momentul in care s-a pus in executare hotarârea de condamnare la pedeapsa inchisorii sau in cursul executarii pedepsei inchisorii.
Totodata, a apreciat
ca in cauza hotarârea de condamnare la pedeapsa
de 2 ani inchisoare
aplicata prin sentinta penala nr. 703/27.03.2017 a J.P., definitiva prin decizia penala nr. 1295/20.11.2017 a Curtii de Apel Ploiesti, nu a fost pusa in executare, astfel ca aceasta pedeapsa nu poate fi modificata chiar daca in raport de data comiterii faptelor se constata ca aceste pedepse sunt concurente cu cele stabilite prin MEPI nr. 766/21.07.2014. In raport de aceste considerente, T.P. a respins ca neintemeiata cererea de contopire pedepse formulata de petenta condamnata T.I.M..
In baza art. 275 Cod procedura penala a dispus obligarea petentei condamnate la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare catre stat.
Impotriva sentintei penale nr. 31 din data de 16 ianuarie 2018 pronuntate de T.P. au formulat contestatie Parchetul de pe lânga T.P. si, in numele petentei-condamnate T.I.M., aparatorul ales care i-a asigurat asistenta juridica in fata primei instante, cauza fiind inregistrata pe rolul Curtii de Apel Ploiesti in data de 19.02.2018 sub nr. 8496/105/2017.
(...)
In ceea ce priveste contestatia formulata de Parchetul de pe lânga T.P., Curtea, in baza art. 425
1
alin. 7) pct. 2) C.p.p., având in vedere Decizia nr. 70/2007 pronuntata in recurs in interesul legii de Sectiile Unite ale Inaltei Curti de Casatie si Justitie, urmeaza a o admite, cu consecinta desfiintarii sentintei penale nr. 31/16.01.2018 pronuntate de T.P. in dosarul nr. 8496/105/2017, desfiinteaza si rejudecarii cauzei de catre T.P.,
pentru motivele ce vor fi expuse in continuare.
Curtea constata ca, desi cererea de contopire pedepse a fost respinsa ca neintemeiata, de unde s-ar deduce ca, in urma analizei conditiilor concursului de infractiuni, ca forma a pluralitatii de infractiuni, prima instanta ar fi ajuns la concluzia ca nu sunt indeplinite, in realitate, analizând considerentele sentintei penale apelate, se constata ca s-a avut in vedere o inadmisibilitate a cererii de contopire, apreciindu-se ca nu este intrunita conditia expusa in preambulul art. 558 C.p.p., si anume, ca persoana condamnata sa se afle la momentul punerii in executare a hotarârii (sentinta penala nr. 703/27.03.2017 a J.P., definitiva prin decizia penala nr. 1295/20.11.2017 a Curtii de Apel Ploiesti, in cazul de fata) prin care s-a pronunta pedeapsa a carei modificare se solicita, sau chiar in cursul executarii acestei pedepse. Astfel, se arata ca sentinta penala nr. 703/27.03.2017 a J.P., definitiva prin decizia penala nr. 1295/20.11.2017 a Curtii de Apel Ploiesti nu a fost pusa in executare, ceea ce impiedica modificarea pedepsei aplicate prin aceasta. Or, asa cum se arata si in motivele de contestatiei prezentate de Ministerul Public, potrivit art. 555 alin. 1) C.p.p., punerea in executare a pedepsei inchisorii se face prin emiterea mandatului de executare, act procedural care a fost emis in cazul de fata, fiind vorba despre M.E.P.I: nr. 813/21.11.2017 al J.P., aflat la dosar (fila 112 dosar prima instanta) de care, prin urmare, prima instanta avea cunostinta.
Curtea a apreciat ca cele statuate prin Decizia nr. 70/2007 pronuntata in recurs in interesul legii de Sectiile Unite ale Inaltei Curti de Casatie si Justitie, sunt aplicabile si in prezenta cauza, contopirea unor pedepse neputându-se realiza pentru prima data in calea de atac, nefiind incidenta una dintre cele doua ipoteze in care instanta suprema a admis contrariul: daca prima instanta a dispus ea insasi contopirea sau, daca fiind legal investita, a omis sa se pronunte in aceasta privinta.
Curtea a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare T.P., desi sentinta penala ramasa cea din urma definitiva a fost pronuntata de J.P. (art. 585 alin. 2 C.p.p.), fiind depasit momentul pâna la care, potrivit art. 47 alin. 2) C.p.p., necompetenta materiala ierarhic superioare putea fi invocata.
(…)
Autorul sintezei,
Judecator Anca Saru
