Aprecierea competentelor profesionale ale salariatului - prerogativa a angajatorului.

 

 

In cauza nu a avut loc o schimbare a locului de munca al reclamantei, ci doar o trecere a compartimentului in care aceasta lucra din cadrul Departamentului Transfer Tehnologic si Diseminare in coordonarea directorului tehnic in conformitate cu cerintele structurii organizatorice stabilite de Consiliul de Administratie.

Reclamanta a continuat sa desfasoare activitate in cadrul compartimentului Marketing/Management Proiecte, in sediul societatii si dupa comunicarea minutei de informare din 13.01.2015.

Nefiind vorba de o modificare a locului de munca, parata nu avea obligatia solicitarii acordului reclamantei si intocmirii unui act aditional la contractul individual de munca.

Trebuie facuta distinctia intre postul pe care il ocupa reclamanta, conform contractului individual de munca, si titlurile pe care le detine intr-o anumita profesie, pe care o persoana le poate obtine in cariera sa.

Art. 41 din Codul Muncii Art. 17 alin. 1 si 5 din Codul muncii

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta, sectia I civila, in dosarul nr. .../118/2016 la data de 18.02.2016, reclamanta [...] a solicitat in contradictoriu cu paratul Ministerul Educatiei si Cercetarii Stiintifice, Autoritatea Nationala pentru Cercetare Stiintifica si Inovare, Institutul National de Cercetare -Dezvoltare Marina ,,[...]” Constanta anularea minutei din data de 13.01.2015, precum si a masurii de schimbare a locului de munca si a felului muncii, anularea fisei de apreciere pe anul 2014, precum si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.

In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca este angajata paratei in functia de inginer specialist marketing in baza contractului individual de munca nr. .../2004, in functia de cercetator stiintific III, incepand cu anul 2009.

Incepand cu anul 2015 s-a decis ca postul pe care il ocupa sa treaca de la biroul Marketing Management proiecte in subordinea directorului tehnic al I.N.C.D.M. si totodata toate

contractele pe care le gestiona au fost atribuite altor lucratori din cadrul paratei.

Sustine reclamanta ca evaluarea activitatii a fost facuta potrivit fisei postului si cerintelor aferente functiei de cercetator, iar potrivit modificarilor intervenite in felul muncii nu mai desfasura o astfel de activitate, astfel ca rezultatele anuale au fost evaluate ca fiind „satisfacatoare”.

In drept, s-au invocat art. 17 si urmatoarele din Codul Muncii.

Prin intampinare inregistrata la 22.03.2016, parata
Institutul National de Cercetare- Dezvoltare Marina „[...]” din Constanta
a solicitat respingerea actiunii ca nefondata, aratand ca in minuta din 13.01.2015 din eroare a fost trecut anul 2015 in loc de 2016.

A sustinut parata ca in mod gresit reclamanta pretinde ca i-a fost schimbat locul muncii, deoarece nu locul muncii a fost schimbat, ci in baza Hotararii Consiliului de Administratie nr. 5/31.07.2015 intregul compartiment Marketing/Management Proiecte, alaturi de alte compartimente din structura organizatorica a paratei, a trecut in subordinea directorului tehnic, iar activitatea reclamantei conform contractului individual de munca si a fisei postului nu au fost modificate.

A mai aratat parata ca fisa de apreciere i-a fost comunicata reclamantei la data de 14.01.2016 indicandu-se cu „x” rubrica care contesta aprecierea, dar fara a preciza motivul contestarii prin procedura prealabila, ci adresandu-se instantei in mod direct.

Prin sentinta civila nr. 2998 din 12 decembrie 2016, Tribunalul Constanta a respins actiunea formulata de reclamanta [...], in contradictoriu cu paratul Institutul National de Cercetare Dezvoltare Marina „[...] ”, ca nefondata pe toate capetele de cerere.

Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut urmatoarele:

Intre parti s-au stabilit raporturi de munca, reclamanta fiind angajata conform contractului individual de munca nr. .. ./2004 - activitate marketing, iar prin minuta de informare din 14.03.2013 s-a dispus ca “
incepand cu 01.03.2013, Compartimentul Marketing/Management proiecte va face parte din Departamentul de transfer tehnologic si diseminare. Drept urmare, reclamanta isi desfasura activitatea incepand cu data mai sus mentionata in cadrul Departamentului de Transfer Tehnologic si Diseminare
”.

In baza deciziei nr. 244/10.12.2015 s-a decis trecerea reclamantei ce activa in cadrul Departamentului de transfer tehnologic si diseminare in subordinea Directorului Tehnic al I.N.C.D.M. ”[...]”, sarcinile de serviciu fiind conform fisei postului, anexa la contractul individual de munca.

Tribunalul a constatat in acest context ca nu a fost schimbat locul de munca al reclamantei, ci intregul compartiment a fost trecut din cadrul Departamentului Transfer Tehnologic si Diseminare in coordonarea directorului tehnic, in conformitate cu cerintele structurii organizatorice stabilite de Consiliul de Administratie.

Parata a depus la dosar sentinta civila nr. 4272/19.11.2013 pronuntata de Tribunalul Constanta, sectia I civila in dosarul nr. ./118/2013, prin care s-a stabilit ca nu a fost vorba despre o modificare a locului muncii la momentul in care reclamanta a fost trecuta in cadrul Departamentului de Transfer Tehnologic si Diseminare, cu argumentul ca locul muncii a ramas acelasi, reclamanta nu a pretins ca a fost mutata in alt birou, cu atat mai putin in alta cladire sau localitate.

Prin sentinta civila mentionata, instanta a statuat ca decizia de mutare in cadrul Departamentul de Transfer Tehnologic si Diseminare nu a avut ca obiectiv si nici ca rezultat schimbarea locului de munca din punct de vedere al situarii lui in spatiu, iar modificarea a privit numai incadrarea locului de munca din punct de vedere organizatoric in alta structura interna.

Reclamanta a semnat fara rezerve minuta de informare in data de 14.01.2016, iar reclamanta nu a primit o alta fisa a postului.

in consecinta, instanta a retinut ca din continutul minutei contestate nu se poate desprinde ideea modificarii locului de munca sau a sarcinilor de serviciu ale reclamantei, atata vreme cat intreg compartimentul a fost trecut in coordonarea directorului tehnic, in conformitate cu cerintele structurii organizatorice stabilite de Consiliul de Administratie.

In realitate, locul muncii anterior si ulterior minutei contestate este acelasi, anume sediul institutiei parate.

Sunt incidente in prezenta cauza statuarile din sentinta civila nr. 4272/19.11.2013 pronuntata de Tribunalul Constanta, sectia I civila in dosarul nr. .../118/2013, ramasa definitiva prin Decizia civila nr. 134/CM/08.04.2014 pronuntata de Curtea de Apel Constanta, sectia I civila.

Astfel, minuta contestata nu a avut ca obiect si nici ca rezultat schimbarea locului de munca din punct de vedere al situarii lui in spatiu, el ramanand acelasi, modificarea privind numai incadrarea lui in conformitate cu cerintele structurii organizatorice stabilite de Consiliul de Administratie, iar reclamanta desfasoara aceeasi activitate pe care o desfasura conform aceluiasi contract de munca si a aceleiasi fise de post; prin urmare, nu a avut loc o modificare unilaterala a contractului individual de munca.

In referire la anularea fisei de apreciere pe anul 2014, instanta a retinut ca reclamanta nu a indicat care este motivul contestarii si temeiul de drept al contestarii acestei fise de apreciere.

Astfel, desi este bifata rubrica contestarii aprecierii, totusi nu este completata rubrica “Motivul contestarii”.

Reclamanta a invocat in cuprinsul actiunii faptul ca evaluarea activitatii sale a fost realizata potrivit fisei si cerintelor aferente functiei de cercetator, desi conform modificarilor intervenite in felul muncii nu mai desfasura o astfel de activitate.

Instanta a retinut insa ca, in acord cu sentinta civila nr. 4272/19.11.2013 pronuntata de Tribunalul Constanta, sectia I civila, reclamanta desfasoara aceeasi activitate pe care o desfasura conform aceluiasi contract de munca si a aceleiasi fise de post, motiv pentru care criteriile de evaluare au fost raportate, firesc, la aceleasi responsabilitati.

Fata de toate considerentele mai sus expuse, actiunea reclamantei a fost ca nefondata pe toate capetele de cerere.

Impotriva acestei hotarari, in termen legal, reclamanta [...] a declarat apel, criticandu-o pentru netemeinicie si nelegalitate.

In motivarea apelului, apelanta reclamanta a aratat ca activitatea sa a fost cea de cercetator stiintific, activitate desfasurata meritoriu fiind si recunoscuta ca atare prin diverse distinctii pe care le-a primit de-a lungul timpului dar si prin evaluarile profesionale efectuate anual de catre parat.

Incepand cu anul 2010, moment in care s-a schimbat conducerea paratei, au inceput abuzurile acesteia din urma. La acel moment a avut loc prima schimbare in sensul ca i-a fost modificat felul muncii, astfel ca din cercetator stiintific a fost trecuta la Biroul Marketing Management din cadrul paratului. Practic din acel moment nu a mai desfasurat activitatea de cercetator stiintific pentru care era specializata.

In anul 2015 a continuat seria de tensiuni in relatia sa profesionala cu paratul, organele de conducere ale acestuia luand din nou masuri privind schimbarea felului muncii sale, a sefului direct in subordinea caruia isi desfasurat activitatea.

Arata apelanta reclamanta ca evaluarea activitatii sale a continuat sa fie facuta potrivit fisei si cerintelor aferente functiei de cercetator, avandu-se in vedere lucrarile stiintifice, proiectele desfasurate in anul 2014, desi potrivit modificarilor ce au intervenit in felul muncii, aceasta nu mai desfasura o astfel de activitate.

Cu un astfel de calificativ la evaluarea anuala este evident ca orice avansare in functie este imposibila, dar si transferul la o alta institutie de cercetare stiintifica este foarte dificila.

Masura schimbarii locului de munca este nelegala, sub un prim aspect strict formal, intrucat nu imbraca forma unei decizii sau a unui act aditional la contractul individual de munca semnat si agreat de ambele parti contractante.

In cadrul minutei din data de 13.01.2015 paratul se prevaleaza de dispozitiile art. 17 alin. 1 din Codul muncii, respectiv de obligatia de informare a salariatului despre eventualitatea modificarii contractului de munca, or, pana la acest moment paratul nu este in posesia unui act aditional la contractul de munca asa cum impun obligatoriu dispozitiile aceluiasi text de lege, alineatul 5 care prevad ca in termen de cel mult 20 de zile de la aparitia modificarii intre partile trebuia sa intervina un act aditional la contractul de munca.

Potrivit dispozitiilor art. 41 din Codul Muncii - "
contractul Individual de munca poate fi modificat numai prin acordul partilor
."

In speta, paratul nu a avut acordul apelantei reclamante la nici una dintre modificarile operate la nivelul contractului sau de munca.

Mai arata apelanta reclamanta ca nu mai poate fi evaluata potrivit criteriilor stabilite pentru cercetatori intrucat nu mai desfasoara activitate de cercetator, nu mai face munca de cercetare, nu mai intocmeste si publica lucrari de specialitate etc.

Instanta de fond nu a analizat corespunzator obiectul dedus judecatii prin prisma criticilor aduse si a ansamblului probator administrat.

Astfel ca, la o analiza corespunzatoare tribunalul ar fi trebuit sa clarifice de ce era necesara emiterea unei minute de informare cu privire la "modificarea urmatorului element al contractului individual de munca" daca o astfel de modificare nu a avut loc.

In realitate, la respectiva trecere in subordinea directorului tehnic a avut loc o reala modificare a contractului individual de munca, astfel cum de altfel s-a mentionat in actul atacat - minuta din data de 13.01.2025.

Arata apelanta reclamanta ca aceasta modificare a condus la incetarea oricaror atributii de cercetator, prin urmare neavand astfel de atributii in fisa postului in mod evident nu a mai fost trimisa la cursuri, nu i s-a mai permis elaborarea de proiecte, nu i-au mai fost finantate deplasarile in vederea efectuarii de cercetari care sa stea la baza elaborarii unor studii, proiecte stiintifice.

Din aceasta perspectiva autoevaluarea sa profesionala pendinte anului 2014 nu a fost realizabila intrucat nu putea sa raspunda la o serie de intrebari din chestionar. Astfel ca nu ar fi putut enumera proiectele si lucrarile stiintifice pe care le-a intocmit si la care a participat daca paratul nu i-a permis sa participe la astfel de prospecte, cercetari, cursuri etc.

In aparare, intimatul parat Institutul National de Cercetare Dezvoltare Marina „[...]” a formulat intampinare solicitand respingerea apelului ca nefondat, apreciind ca instanta de fond a analizat in mod corespunzator obiectul actiunii avandu-se in vedere toate probele administrate in cauza.

Mai arata intimata parata ca, in realitate, reclamanta [...] nu a fost angajata niciodata pe postul de cercetator stiintific.

Concursul, precum si postul pe care a fost angajata reclamanta, si in care si-a desfasurat activitatea, este de specialist marketing, asa cum rezulta din contractul individual de munca nr. .../15.03.2004. Din contractul individual de munca rezulta, fara dubiu, atat postul pentru care a fost angajata, cat si activitatea pe care a desfasurat-o.

Cu privire la minuta din 13.01.2015, prin care reclamanta pretinde ca i-au fost schimbate locul si felul muncii, intimata parata precizeaza ca aceasta cuprinde o eroare materiala, in sensul ca, in mod gresit, s-a consemnat anul 2015 in loc de 2016.

In mod gresit, reclamanta a apreciat ca i-a fost schimbat locul de munca, starea de fapt si de drept reala fiind urmatoarea: prin Hotararea Consiliului de Administratie nr. .../31.07.2015, intregul compartiment marketing/management proiecte, alaturi de alte departamente/compartimente din structura organizatorica a Institutului National de Cercetare - Dezvoltare Marina “[...]” Constanta, a fost trecut in subordinea directorului tehnic.

Asadar, nu locul de munca a fost schimbat, ci intregul compartiment a fost trecut din cadrul Departamentului Transfer Tehnologic si Diseminare in coordonarea directorului tehnic in conformitate cu cerintele structurii organizatorice stabilite de Consiliul de Administratie.

Arata intimata parata ca, si in momentul de fata reclamanta desfasura aceeasi activitate in domeniul marketingului, pe care o desfasura si pana acum, asa cum se prevede in contractul individual de munca si fisa postului.

Precizeaza ca, detinerea titlului de cercetator stiintific nu presupune in mod obligatoriu ocuparea unui astfel de post. Trebuie facuta distinctie intre postul pe care il ocupa reclamanta, conform contractului individual de munca si titlurile - doctor - intr-o anume profesie, conferentiar, cercetatori de diferite grade etc. pe care o persoana le poate obtine in cariera sa, fara ca in mod obligatoriu sa ocupe un anume post ca urmare a obtinerii titlului.

In mod gresit, reclamanta a apreciat ca evaluarea activitatii sale a fost facuta potrivit fisei si cerintelor aferente personalului de cercetare. In realitate, analiza activitatii sale a fost facuta (asa cum rezulta din cuprinsul fisei de evaluare) dupa alte criterii decat cele stiintifice la care aceasta face referire. In aprecierea activitatii s-au avut in vedere urmatoarele criterii: calitatea lucrarilor, randamentul in munca, cunostinte, aptitudini si valorificarea acestora, adaptarea profesionala, perfectionare si auto perfectionare, creativitate, spirit de initiativa, disciplina, integrare in colectiv, comportament etic.

Arata intimata parata ca fisa de apreciere i-a fost adusa la cunostinta reclamantei, care a semnat in data de 14.01.2016, indicand cu un „X” rubrica care contesta aprecierea. Desi formularul fisei de evaluare cere persoanei care contesta, sa indice motivul contestarii (pct. 9.2.), reclamanta nu a indicat care este motivul contestatiei preferand sa se adreseze in mod direct justitiei.

Intreaga comisie a apreciat in mod obiectiv, impartial si unanim asupra calificativului primit de reclamanta.

Referitor la obligatia de a se incheia un act aditional la contractul individual de munca apreciaza intimata parata ca, partile nu sunt in situatia prevazuta de lege deoarece, reclamantei nu ia fost schimbat locul de munca ci pur si simplu intregul compartiment in care activeaza a fost pus in subordinea directorului tehnic, compartiment cu aceeasi componenta si atributii, insa de data aceasta de sine statator. Reclamantei nu i-a fost schimbat nici felul muncii, ea desfasurand in continuare activitatea de specialist marketing, avand aceleasi atributii, acelasi program, acelasi salariu si acelasi birou ca si pana acum.

Analizand sentinta apelata din prisma criticilor formulate, Curtea a respins apelul ca nefondat pentru urmatoarele considerente:

Prima instanta a analizat si apreciat in mod corect obiectul cererii si probele administrate in

cauza.

Prin minuta din 13.01.2015, reclamanta care isi desfasoara activitatea in cadrul Biroului Marketing Management Proiect, a fost informata ca, in baza aprobarii structurii organizatorice a Institutului National de Cercetare Dezvoltare Marina „[...]”, in sedinta Consiliului de Administratie, din data de 31.07.2015 va trece in subordinea directorului tehnic al I.N.C.D.M. „[...]” Constanta.

Aceasta minuta este doar o minuta de informare a reclamantei de trecere in subordinea directorului tehnic si nu o decizie de schimbare a locului de munca, aceasta continuand sa-si desfasoare activitatea in cadrul Biroului Marketing Management Proiect.

Prin decizia nr. .../10.12.2015 s-a dispus incepand cu data de 20.11.2015 trecerea compartimentului Marketing/Management Proiecte din cadrul Departamentului Transfer Tehnologic si Diseminare in subordinea Directorului Tehnic al I.N.C.D.M. „[...]” Constanta, [...].

In consecinta, in cauza nu a avut loc o schimbare a locului de munca al reclamantei, ci doar o trecere a compartimentului in care aceasta lucra din cadrul Departamentului Transfer Tehnologic si Diseminare in coordonarea directorului tehnic in conformitate cu cerintele structurii organizatorice stabilite de Consiliul de Administratie.

Reclamanta a continuat sa desfasoare activitate in cadrul compartimentului Marketing/Management Proiecte, in sediul societatii si dupa comunicarea minutei de informare din 13.01.2015.

Nefiind vorba de o modificare a locului de munca, parata nu avea obligatia solicitarii acordului reclamantei si intocmirii unui act aditional la contractul individual de munca.

Desi trecerea compartimentului Marketing/Management Proiecte din cadrul Departamentului Transfer Tehnologic si Diseminare in subordinea directorului tehnic nu constituia o schimbare a locului de munca si nu impunea intocmirea unei minute de informare, totusi parata a intocmit-o, probabil pentru a evita eventuale neintelegeri care ar fi putut sa apara intre parti pe parcursul derularii raportului juridic de munca, avand in vedere ca au mai existat litigii intre parti pe rolul instantei.

Reclamanta [...] nu a fost angajata pe postul de cercetator stiintific.

Postul pe care a fost angajata si si-a desfasurat activitatea este acela de specialist marketing astfel cum rezulta din contractul individual de munca nr. .../15.03.2004 si fisa postului semnate de catre reclamanta.

Trebuie facuta distinctia intre postul pe care il ocupa reclamanta, conform contractului individual de munca si titlurile pe care le detine intr-o anumita profesie, pe care o persoana le poate obtine in cariera sa.

Referitor la fisa de apreciere aferenta anului 2014, pe aceasta se mentioneaza functia detinuta de reclamanta „marketing”.

In aprecierea activitatii s-au avut in vedere urmatoarele criterii: calitatea lucrarilor, randament in munca, cunostinte, aptitudini si valorificarea acestora, adaptarea profesionala, perfectionare, autoperfectionare, creativitate, spirit de initiativa, disciplina, integrare in colectiv, comportament etic, confirmarea capacitatii si rezultatelor.

Acestea sunt criterii standard de apreciere a activitatii profesionale a tuturor salariatilor si nu criterii specifice activitatii de cercetator stiintific cum sustine reclamanta.

Aprecierea competentelor profesionale ale salariatului constituie o prerogativa a angajatorului, el fiind singurul in masura sa le aprecieze in functie de activitatea si performanta salariatului sau.

Pentru considerentele expuse mai sus, potrivit art. 480 alin. 1 cod procedura civila, Curtea a respins apelul ca nefondat.

Desi intimatul parat Institutul National de Cercetare Dezvoltare Marina „[...]” a solicitat obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecata, reprezentand onorariu avocat in cuantum de 2000 lei, Curtea a respins aceasta cerere intrucat din chitanta seria ... nr. .../08.05.2017 nu rezulta ca plata onorariului de avocat s-a facut de catre intimatul parat, nementionandu-se de la cine s-a primit suma de 2000 lei.

Curtea de Apel poate dispune rambursarea cheltuielilor de judecata in masura in care cheltuielile solicitate sunt dovedite, ori in cauza nu s-a facut dovada platii onorariului de avocat de catre intimata parata.

Decizia civila nr. 278/CM/26.09.2017 Judecator redactor Jelena Zalman