Aplicarea pedepsei in cazul in care s-au stabilit numai pedepse cu inchisoarea

Cuprins pe materii
:
Drept penal. Partea generala. Unitatea si pluralitatea de infractiuni

Indice alfabetic
:  Drept penal

                              - pedeapsa principala in caz de concurs de infractiuni

Legislatie relevanta
: art. 39 Cod penal

Rezuma
t
:
Potrivit dispozitiilor art. 39 al. 1, lit. b Cod penal, cand s-au stabilit numai pedepse cu inchisoare, se aplica pedeapsa cea mai grea, la care se adauga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.

 

     Decizia penala nr.187/A din 16 februarie 2015 a  Curtii de Apel Galati

 

Prin sentinta penala nr. 2524/21.11.2014 a Judecatoriei Focsani s-au dispus urmatoarele:

        Stabilirea fata de inculpatul B.D., pentru comiterea infractiunilor:

-
conducerea unui vehicul neinmatriculat sau inregistrat
prevazuta de art. 334 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10  din Codul de pr. pen., pedeapsa de  8 luni inchisoare.

 -
conducerea unui vehicul fara permis de conducere
prevazuta de art. 335 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10  din Codul de pr. pen., pedeapsa de  8 luni inchisoare.

-
conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului
 sau a altor substante prevazuta de art. 336 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10  din Codul de pr. pen., pedeapsa de  8 luni inchisoare.

In baza art. 38 alin. 1 din Codul penal s-a constatat ca infractiunile pentru care au fost stabilite pedepsele sunt concurente, astfel ca in temeiul art. 39 alin. 1 lit. b din Codul penal inculpatului i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, la care s-a adaugat  un spor de  o treime din totalul celorlalte doua, rezultand o pedeapsa de  11 luni si 10 zile inchisoare
.

In baza art. 83  din Codul penal s-a dispus amanarea aplicarii pedepsei si conform art. 84 din Codul penal s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, care curge de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.

In baza art. 85 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere s-a dispus ca inculpatul  sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere, de a caror verificare va raspunde Serviciul de Probatiune Vrancea:

- sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Vrancea, la datele fixate de acesta;

- sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;

- sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea;

- sa comunice schimbarea locului de munca;

- sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

In baza art. 85 alin. 2 lit. b C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul B.D. sa presteze

o munca neremunerata pe o perioada de 30 zile la una dintre urmatoarele entitati din comunitate: Primaria Municipiului Focsani sau C.P.E.C.A. Vrancea (entitatea si tipul de activitate va fi decis de catre consilierul de probatiune).

S-a atras  atentia inculpatului asupra cazurilor de revocare a amanarii aplicarii pedepsei prevazute de art. 88 NCP.

In temeiul art. 272 rap. la art. 274 alin. 1 NCPP a fost obligat inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare catre stat.

Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut urmatoarele:

  Prin rechizitoriul nr. 2840/P/2014 din data de26.08.2014 al Parchetului de pe langa Judecatoria  Focsani s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului B.D. pentru comiterea infractiunilor de conducerea unui vehicul neinmatriculat sau inregistrat, fara permis de conducere si fiind sub influenta bauturilor alcoolice sau a altor substante  prevazute de art. 334 alin. 1, art. 335 alin. 1, art. 336 alin. 1  cu aplicarea art. 38 alin. 2 din Codul penal.

In actul de sesizare a instantei s-a retinut ca, in fapt

la data de 01.05.2014 a condus pe DN2-E85 mopedul marca …, care nu era inmatriculat sau inregistrat, fara a poseda permis de conducere si avand o alcoolemie de 0,90 gr. ‰, producand un accident de circulatie in urma caruia s-a autoaccidentat.

Situatia de fapt astfel prezentata in rechizitoriu a fost retinuta pe baza urmatoarelor
mijloace de proba
:

• proces verbal de constatare a faptelor,
• plansa fotografica,
• declaratia de suspect/inculpat,
• rezultat etilotest,
• proces verbal de prelevare,
• buletin de examinare clinica,
• buletin de analiza toxicologica – alcoolemie,
• adresa nr. 31621/26.05.2014  a SPCRPCIV Vrancea,
• adresa 28008/29.05.2014 a Primariei Mun. Focsani,
• adresa nr. 31622/27.05.2014  a SPCRPCIV Vrancea.

Conform art. 374 din Codul de pr. penala la termenul de judecata din data de 07.11.2014, instanta i-a adus la cunostinta inculpatului invinuirea ce i se aduce, dreptul de a nu face nicio declaratie, atragandu-i, totodata, atentia ca, daca va da o declaratie, tot ceea ce va spune va putea fi folosit si impotriva sa. Instanta i-a adus la cunostinta inculpatului si dreptul de a pune intrebari si de a da explicatii in tot cursul cercetarii judecatoresti, cand socoteste ca este necesar.

De asemenea, i s-a pus in vedere ca poate solicita ca judecata sa aiba loc numai pe baza  probelor administrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor prezentate de parti, daca recunoaste in totalitate fapta retinuta in sarcina sa, aducandu-i la cunostinta  ca poate beneficia in caz de condamnare sau de amanare a executarii pedepsei de o reducere a limitelor de pedeapsa prevazute de lege de o treime in cazul pedepsei inchisorii si de o patrime in cazul amenzii.

Acesta a precizat ca este de acord sa beneficieze de dispozitiile art. 396 alin. 10 din  C.pr.pen., sens in care a aratat ca recunoaste savarsirea faptei retinute in actul de sesizare a instantei, a solicitat ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala si nu a solicitat administrarea de probe.

Totodata, inculpatul B.D. a consimtit sa dea declaratie in fata instantei, sens in care s-a procedat la audierea acestuia, conform art. 378 C.pr.pen., rap. la art. 107-110 C.pr.pen., declaratia sa fiind consemnata si atasata la dosar. La acelasi termen instanta, dupa ascultarea concluziilor procurorului si a celorlalte parti s-a pronuntat asupra cererii de aplicare a procedurii recunoasterii invinuirii, apreciind ca aceasta procedura poate fi aplicata in cazul de fata, inculpatul recunoscand in totalitate fapta asa cum a fost retinuta in sarcina sa prin rechizitoriul cu numarul 2840/P/2014 al Parchetului de pe langa Judecatoria Focsani.

Astfel, admitand cererea inculpatului ca judecata sa se desfasoare in conditiile art. 375 din Codul de pr. pen., instanta a intrebat inculpatul daca doreste sa depuna  inscrisuri in circumstantiere, ocazie cu care acesta declara ca nu doreste sa se foloseasca de astfel de probe.

Analizand si coroborand ansamblul probatoriu administrat atat in timpul urmaririi penale  si a inscrisurilor depuse, instanta a retinut

urmatoarele:

In fapt,

in ziua de 17.05.2014 in jurul orelor 17.00 inculpatul a condus mopedul proprietate personala marca … pe DN2-E85. Inculpatul a afirmat ca datorita unor defectiuni la sistemul de franare ale mopedului s-a dezechilibrat si a cazut de pe acesta pe carosabil. In urma accidentului de circulatie a suferit leziuni. Echipajul de politie care a sosit la fata locului si a constat fapta l-a testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,29 mg/l alcool pur in aerul expirat. Inculpatul a fost condus la Spitalul de Urgenta „Sf. Pantelimon” Focsani unde i s-au acordat ingrijiri medicale si i-au fost recoltate probe biologice de sange in vederea stabilirii alcoolemiei. Din buletinul de analiza toxicologica – alcoolemie nr. …/05.05.2014 emis de SJML Vrancea rezulta ca alcoolemia la momentul prelevarii mostrelor biologice este de 0,90 gr. ‰.

Instanta a retinut ca situatia de fapt se probeaza si cu declaratiile inculpatului de recunoastere care se coroboreaza cu celelalte probe administrate in faza urmaririi penale, respectiv:

• proces verbal de constatare a faptelor,
• rezultat etilotest care atesta 0,29 mg/l alcool pur in aerul expirat,
• buletin de analiza toxicologica – alcoolemie din care rezulta ca alcoolemia la momentul prelevarii mostrelor biologice este de 0,90 gr. ‰.
• adresa nr. 31621/26.05.2014  a SPCRPCIV Vrancea din care rezulta ca in evidenta informatizata mopedul marca … cu seria de sasiu … nu figureaza ca fiind inmatriculat,
• adresa 28008/29.05.2014 a Primariei Mun. Focsani din care rezulta ca mopedul marca … cu seria de sasiu … nu este inregistrat la Primaria Municipiului Focsani, Compartimentul Transport Public Local,
• adresa nr. 31622/27.05.2014  a SPCRPCIV Vrancea din care rezulta ca inculpatul B.D. nu figureaza in evidenta ca posesor de permis de conducere.

S-a retinut ca in drept, fapta inculpatului care a condus pe drumurile publice mopedul marca …, care nu era inmatriculat sau inregistrat, fara a poseda permis de conducere si avand o alcoolemie de 0,90 gr. ‰, intruneste elementele constitutive ale infractiunilor de conducerea unui vehicul neinmatriculat sau inregistrat, fara permis de conducere si fiind sub influenta bauturilor alcoolice sau a altor substante  prevazute de art. 334 alin. 1, 335 alin. 1, 336 alin. 1  cu aplicarea art. 38 alin. 2 din Codul penal

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunilor consta in conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat, respectiv conducerea unui autovehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere, fara a fi posesorul unui astfel de permis si conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,8g/l alcool pur in sange. Sub acest aspect, din probele administrate, instanta a constatat ca inculpatul a condus pe DN2-E85 mopedul marca …, care nu era inmatriculat sau inregistrat, fara a poseda permis de conducere si avand o alcoolemie de 0,90 gr. ‰.

Urmarea imediata a savarsirii faptelor este reprezentata de o stare de pericol pentru relatiile sociale ocrotite de dispozitiile care stabilesc regimul circulatiei pe drumurile publice, iar legatura de cauzalitate rezulta din insasi savarsirea faptelor de catre inculpat, fiind infractiuni de pericol.

Sub aspectul laturii subiective, instanta a retinut ca inculpatul a actionat cu vinovatie in modalitatea intentiei indirecte aceasta prevazand rezultatul faptei si desi nu l-a urmarit, a acceptat posibilitatea producerii lui. Asadar, vinovatia inculpatului rezulta din probele administrate in cursul urmaririi penale care se coroboreaza cu declaratia inculpatului de recunoastere a faptei.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicata inculpatului, instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. art. 74 C. pen., respectiv imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal si nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.

Astfel, pe de o parte, instanta a avut in vedere gradul ridicat de pericol social al faptei concretizat in valorile sociale care au fost vatamate – siguranta circulatiei rutiere pe drumurile publice, faptul ca inculpatul a nesocotit normele legale comitand in concurs 3 infractiuni, dar si circumstantele personale ale inculpatului,  care a dat dovada de sinceritate si colaborare cu organele judiciare. S-a tinut seama de faptul ca valoarea alcoolemiei este relativ mica, de 0,9‰, autovehiculul condus este unul de putere mica, iar distanta parcursa este redusa. S-a mai aratat ca nu  trebuie neglijat faptul ca autovehiculul avea probleme la sistemul de franare ceea ce a si dus la producerea unui accident rutier in urma caruia s-a autoaccidentat.

S-a retinut si faptul ca inculpatul a manifestat o atitudine constant sincera, recunoscand comiterea faptei si imprejurarile in care aceasta s-a produs, conduita exemplara a inculpatului in societate atat anterior savarsirii faptei, reiesita din lipsa antecedentelor penale, cat si ulterior, reliefata prin atitudinea sa procesuala concretizata in prezentarea in fata organelor de urmarire penala si a instantei de judecata, contribuind astfel in mod nemijlocit la solutionarea justa si cu celeritate a cauzei si la aflarea adevarului, cu respectarea exigentelor impuse de art. 6 din C.E.D.O, precum si faptul ca prejudiciul a fost acoperit partial, aspecte de natura a genera aplicarea unei pedepse al carei cuantum va fi orientat spre minimul special prevazut de lege, in masura sa asigure scopul educativ al pedepselor.

Toate aceste imprejurari de fapt au creat, in mod neindoielnic, convingerea instantei asupra faptului ca incidentul ce face obiectul prezentei cauze a fost si va fi un eveniment singular in viata inculpatului

care, fiind o persoana la varsta maturitatii, are capacitatea de constientizare a faptei sale si a urmarilor acesteia, astfel ca va adopta pe viitor o atitudine de respectare intocmai a normelor juridice de convietuire sociala.

In aceste conditii, instanta s-a  orientat spre pedeapsa inchisorii dintre pedepsele alternative prevazute de art. 334 alin. 1 si art. 336 alin. 1 din Codul penal

Totodata, avand in vedere ca la termenul de judecata din data de 07.11.2014, inculpatul a precizat ca este de acord sa beneficieze de dispozitiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen
.
aratand ca recunoaste savarsirea faptei retinute in actul de sesizare a instantei, solicitand ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, fara a solicita administrarea de probe, instanta  a dat deplina eficienta  acestor dispozitii, si a acordat beneficiul reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege.

Avand in vedere reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, pedeapsa cu inchisoarea de la 1 an la 3 ani stabilita de lege pentru savarsirea infractiunii de conducerea unui vehicul neinmatriculat sau inregistrat prevazuta de art. 334 alin. 1 din Codul penal  s-a redus  la o pedeapsa cu inchisoarea intre 8 luni si  2 ani
,
pedeapsa cu inchisoarea de la 1 an la 5 ani stabilita de lege pentru savarsirea infractiunii de conducerea unui vehicul fara permis de conducere prevazuta de art. 335 alin. 1 din Codul penal  s-a redus la o pedeapsa cu inchisoarea intre 8 luni si  3 ani si 4 luni, iar

pedeapsa cu inchisoarea de la 1 an la 5 ani stabilita de lege pentru savarsirea infractiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului prevazuta de art. 336 alin. 1 din Codul penal  s-a redus  la o pedeapsa cu inchisoarea intre 8 luni si  4 ani si 4 luni.

In acest context, instanta a apreciat ca scopul pedepsei poate fi atins si prin aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevazut de lege – care, urmare a reducerii limitei minimului special de pedeapsa este de 8 luni inchisoare pentru fiecare dintre cele patru infractiuni.

Asadar, constatand ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat, instanta, potrivit art. 396 alin. 2 C.pr.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen. a stabilit inculpatului B.D.  o pedeapsa de 8 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de conducerea unui vehicul neinmatriculat sau inregistrat prevazuta de art. 334 alin. 1 din Codul penal, o pedeapsa de 8 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de conducerea unui vehicul fara permis de conducere prevazuta de art. 335 alin. 1 din Codul penal  si o pedeapsa de 8 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului  sau a altor substante prevazuta de art. 336 alin. 1 din Codul penal apreciind ca pedeapsa astfel cum va fi stabilita si aplicata este de natura sa asigure atingerea scopurilor preventiv-educative si sanctionatorii ale pedepsei.

Avand in vedere ca infractiunile pentru care au fost stabilite pedepsele sunt concurente, conform art. 38 alin. 1 din Codul penal urmeaza ca in temeiul art. 39 alin. 1 lit. b din Codul penal inculpatului i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, la care se adauga un spor de  o treime din totalul celorlalte doua.

Cu privire la individualizarea judiciara a executarii pedepsei, instanta a retinut incidenta in cauza a dispozitiilor art. 83 C.pen., conform carora se poate dispune amanarea executarii pedepsei

cu indeplinirea cumulativa a urmatoarelor conditii:

• pedeapsa stabilita, inclusiv in cazul concursului de infractiuni, este amenda sau inchisoarea de cel mult 2 ani,
• infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii,
• infractorul si-a manifestat acordul in a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii,
• in raport de persoana infractorului, de conduita avuta anterior savarsirii infractiunii, de eforturile depuse de acesta pentru inlaturarea sau diminuarea consecintelor infractiunii, precum si de posibilitatile de indreptare, instanta apreciaza ca aplicarea imediata a unei pedepse nu este necesara, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata.

Considerand ca in cauza sunt indeplinite cerintele prevazute de art. 83 C. pen., respectiv pedeapsa stabilita prin prezenta sentinta fiind mai mica de 2 ani inchisoare, lipsa antecedentelor penale, acordul manifestat de inculpat de a presta munca neremunerata in  folosul comunitatii si convingerea instantei ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea de catre inculpat a pedepsei aplicate - convingere fundamentata pe circumstantele personale ale inculpatului, constand in integrarea sa pe deplin in familie si societate - instanta, in baza art. 83 C. pen., a amanat aplicarea pedepsei pe un termen de incercare de 2 ani, conform art. 84 C. pen. care va curge de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.

S-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere, conform art. 85 alin. 1 din Codul penal, inculpatul sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:

- sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Vrancea, la datele fixate de acesta;

- sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;

- sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea;

- sa comunice schimbarea locului de munca;

- sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta. De verificarea acestor masuri de supraveghere va raspunde Serviciul de Probatiune Vrancea:

Instanta a atras atentia inculpatului asupra cazurilor de revocare a amanarii aplicarii pedepsei prevazute de art. 88 NCP (nerespectarea  cu rea-credinta a masurilor de supraveghere, savarsire unei noi infractiuni pana la expirarea termenului de supraveghere).

Pentru ca prezenta sentinta sa produca efecte mai profunde in constiinta inculpatului, care sa realizeze gravitatea faptelor sale s-a impus ca in baza art. 85 alin. 2 lit. b C. pen., pe durata termenului de supraveghere inculpatul B.D. sa presteze o munca neremunerata pe o perioada de 30 zile la

una dintre urmatoarele entitati din comunitate – Primaria Municipiului Focsani sau

C.P.E.C.A. Vrancea
.
Urmeaza ca entitatea si tipul de activitate sa fie ales de catre consilierul de probatiune, care va stabili si programul.

In temeiul art. 272 rap. la art. 274 alin. 1 Codul de pr. pen. a fost obligat inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare catre stat.

       In termen legal impotriva acestei sentinte a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Focsani invocand nelegalitatea hotararii sub aspectul cuantumului sporului de pedeapsa aplicat in urma contopirii pedepselor stabilite de instanta de fond.

Apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Focsani este fondat si urmeaza a fi admis.

           Examinand sentinta supusa controlului judiciar prin prisma motivelor invocate, dar si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 417 al. 2 Cod pr. penala, Curtea constata ca situatia de fapt si vinovatia inculpatului B.D. au fost in mod corect retinute de instanta de fond, avand in vedere probele administrate in cauza in faza de urmarire penala intrucat inculpatul a uzat de procedura recunoasterii vinovatiei prevazuta de art. 375 Cod pr. penala.          

In ceea ce priveste critica formulata de procuror cu privire la cuantumul sporului de pedeapsa aplicat in urma contopirii pedepselor stabilite de instanta de fond, Curtea retine ca aceasta este fondata.

Astfel, potrivit dispozitiilor art. 39 al. 1, lit. b Cod penal, cand s-au stabilit numai pedepse cu inchisoare, se aplica pedeapsa cea mai grea, la care se adauga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.

In speta, instanta de fond a stabilit fata de inculpatul B.D. trei pedepse a cate 8 luni inchisoare fiecare, astfel incat, facand aplicarea textului de lege mai sus aratat, trebuia ca inculpatului sa i se aplice pedeapsa de 8 luni inchisoare, sporita cu 1/3 din totalul celorlalte doua pedepse, respectiv cu 1/3 din 16 luni inchisoare, adica cu 5 luni si 10 zile.

  In acest fel se constata ca pedeapsa finala ce trebuia stabilita fata de inculpat era de 1 an, 1 luna si 10 zile inchisoare, ce rezulta din aditionarea pedepsei de 8 luni inchisoare cu sporul obligatoriu calculat conform art. 39 al. 1, lit. b Cod penal, de 5 luni si 10 zile.

Pentru acest motiv, Curtea va admite apelul promovat in cauza, va desfiinta in parte sentinta instantei de fond, iar in rejudecare va majora pedeapsa rezultanta stabilita fata de inculpatul B.D. de la 11 luni si 10 zile inchisoare la 1 an, 1 luna si 10 zile inchisoare.

In ceea ce priveste dispozitiile de amanare a aplicarii pedepsei si stabilirea termenului de 2 ani de supraveghere, acestea vor fi mentinute, conditiile de aplicare a acestei institutii fiind indeplinite si dupa majorarea pedepsei.

  Totodata, vor fi mentinute celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate.

          Fata de cele mai sus aratate, vazand si dispozitiile art. 421 pct. 2 lit. a si cele ale art. 275 alin. 3 Cod pr. penala.