Aplicarea legii penale mai favorabile. Pluralitate  intermediara. Revocare beneficiu suspendare conditionata a pedepsei.

 

Cod penal, art. 41, art.44

Legea nr.187/2012, art. 15 alin.2
                                                  

              
            

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie,

Decizia penala nr. 49 din 10 februarie 2014.

 

Prin sentinta penala nr.1906 din 27 septembrie 2013

pronuntata de Judecatoria Ploiesti, in baza disp. art.87 alin.5 din O.U.G. nr.195/2002, republicata, cu aplic. art. 320

¹

alin.7 Cod procedura penala si art.37 lit. a) Cod penal a fost condamnat  inculpatul

C.S. la o pedeapsa de 1 an si 4  luni inchisoare.

Potrivit art. 83 alin.1 Cod penal prima instanta a revocat beneficiul suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala 365 din 26.02.2008 pronuntata de Judecatoria Ploiesti in dosarul nr. 18602/281/2007, definitiva prin neapelare, dispunand executarea in intregime a acestei pedepse, in regim de detentie, la care s-a adaugat pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata in prezenta cauza, dispunandu-se ca in final inculpatul sa execute  pedeapsa de 2 ani si 4 luni inchisoare.

Impotriva sentintei primei instante a declarat apel, in termen legal, inculpatul C.S. care a criticat hotararea de netemeinicie, numai sub aspectul cuantumului pedepsei, sustinand ca in raport de circumstantele concrete in care a fost comisa infractiunea si fata de imprejurarea ca aceasta a fost savarsita cu cca. o luna inainte de intervenirea reabilitarii de drept pentru pedeapsa anterioara, se impunea aplicarea unei sanctiuni orientata catre minimul special.

Prin decizia penala nr. 49 din data de 10 februarie 2014, curtea de apel a admis apelul declarat de inculpatul C.S., a desfiintat in parte, in latura penala sentinta si pronuntand o noua hotarare:

A descompus pedeapsa de 2 ani si 4 luni inchisoare in componentele sale, respectiv pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare aplicata in temeiul disp. art. 87 alin.5 din OUG nr. 195/2002, republicata cu aplic. art. 37 lit. a) si art. 320/1 Cod procedura penala si pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 365 din.26.02.2008 a Judecatoriei Ploiesti, ce a fost revocata conform art. 83 Cod penal.

In baza disp. art. 386 alin.1 noul Cod procedura penala a schimbat incadrarea juridica a faptei din infractiunea prev. de art. 87 alin.5 din OUG nr. 195/2002, republicata cu aplic. art. 37 lit. a  si art. 320/1 Cod procedura penala, in infractiunea prev. de art. 337 din noul Cod penal cu aplic. art. 44 alin.1 noul Cod penal, cu aplic. art. 5 noul Cod penal si art. 396 alin.10 rap. la art. 375 noul Cod procedura penala, text in baza caruia l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 1 an inchisoare.

Potrivit  art. 44 alin.1 noul Cod penal, cu aplic. art. 5 noul Cod penal rap. la art. 44 alin.2 noul Cod penal combinat cu art. 39 alin.1 lit. b) noul Cod penal, a contopit pedeapsa de 1 an inchisoare stabilita prin decizie cu pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 365 din.26.02.2008 a Judecatoriei Ploiesti si a dispus ca inculpatul sa execute in total pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare.

In temeiul disp. art. 65 noul Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 66 alin.1 lit. a) si b) noul Cod penal ce se executa in conditiile prev. de art. 65 alin.3 din acelasi cod.

A mentinut in rest dispozitiile sentintei.

La adoptarea acestei decizii, instanta de control judiciar a retinut urmatoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 984/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului C.S. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 87 alin.5 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata, cu aplic. art. 37 alin.1 lit. a ) Cod penal, constand in aceea ca la data de 19 ianuarie 2011, dupa ce a fost depistat in jurul orei 01:10, conducand sub influenta bauturilor alcoolice pe drumurile publice un autovehicul a refuzat sa se supuna testarii aerului expirat si recoltarii de probe biologice.

In fata instantei de fond si pana la inceperea cercetarii judecatoresti inculpatul a declarat ca recunoaste in totalitate fapta retinuta in rechizitoriu si nu solicita probe in aparare fiind de acord cu cele administrate in cursul urmaririi penale, pe care le cunoaste si le insuseste, motiv pentru care judecatoria a incuviintat cererea formulata de acesta privind judecarea cauzei in procedura simplificata conform art. 320

¹

introdus prin Legea nr. 202/2010.

S-a motivat ca pe baza probelor si mijloacelor de proba administrate pe parcursul urmaririi penale, respectiv : procesul verbal de constatare al infractiunii incheiat la data de 19 ianuarie 2011, declaratiile martorului I.G., buletinul de examinare clinica, cererea de analiza, procesele verbale incheiate de organele de politie, ce se coroboreaza intrutotul cu declaratiile date de inculpat, atat pe parcursul urmaririi penale cat si in fata instantei, in conditiile prev. de art. 320

¹

alin.1 Cod procedura penala, prima instanta a retinut in mod corect si complet situatia de fapt, astfel cum a fost expusa anterior, ce nu a fost contestata de catre inculpat.

Printr-o justa evaluare si interpretare a acestora, in raport de dispozitiile cuprinse in art. 63 alin.2 din vechiul Cod procedura penala, in mod corect s-a stabilit ca la data de 19 ianuarie 2011, inculpatul C. S., dupa ce a fost depistat in jurul orei 01:10, conducand sub influenta bauturilor alcoolice pe drumurile publice un autovehicul, a refuzat sa se supuna testarii aerului expirat si recoltarii de probe biologice.

In raport de situatia de fapt expusa, in mod pe deplin justificat s-a stabilit de instanta fondului ca inculpatul se face vinovat de savarsirea infractiunii prev. de art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata, incadrarea juridica stabilita fiind corespunzatoare faptei si vinovatiei acestuia.

In egala masura, in mod corect s-a retinut ca infractiunea dedusa judecatii a fost comisa in stare de recidiva postcondamnatorie prev. de art. 37 alin.1 lit. a) Cod penal, atrasa de pedeapsa de 1 an inchisoare stabilita prin sentinta penala nr. 365 din 26 februarie 2008 pronuntata de Judecatoria Ploiesti, definitiva prin neapelare, asa incat, avand in vedere ca infractiunea dedusa judecatii a fost savarsita inauntrul termenului de incercare stabilit prin aceasta, astfel ca si aplicarea disp. art. 83 alin.1 Cod penal este justa.

In fine, retinerea disp. art. 320

¹

alin.7 Cod procedura penala corespunde exigentelor legale, avand in vedere atitudinea de recunoastere in integralitate a faptei imputate si de insusire a probatoriilor administrate la urmarirea penala, in cauza fiind indeplinite si dispozitiile cuprinse in alineatul 4 al aceluiasi articol, astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 121/2011.

Constatand insa ca la data solutionarii cauzei dispozitiile cuprinse in art. 84 -87 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata, au fost abrogate prin art. 121 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal iar fapta de refuz a conducatorului unui autovehicul de a se supune recoltarii probelor biologice sau testarii aerului expirat este incriminata in noul Cod penal in art. 337, instanta de control judiciar, in aplicarea disp. art. 5 din noul Cod penal privitoare la legea penala mai favorabila a constatat urmatoarele:

Potrivit incriminarii cuprinse in art. 337 din noul Cod penal, constituie infractiune, refuzul ori sustragerea conducatorului unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere, ori a instructorului auto, aflat in procesul de instruire, sau a examinatorului autoritatii competente, aflat in timpul desfasurarii probelor practice ale examenului pentru obtinerea permisului de conducere, de a se supune prelevarii de mostre biologice necesare in vederea stabilirii alcoolemiei, ori a prezentei unor substante psihoactive si se pedepseste cu inchisoarea de la unu la 5 ani.

Avand in vedere ca infractiunea prev. de art. 87 alin.5 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata, se sanctiona cu inchisoarea de la 2 la 7 ani iar in prezent aceeasi fapta se pedepseste, potrivit disp. art. 337 din noul Cod penal, cu inchisoare de la unu la 5 ani, s-a constatat ca legea penala mai favorabila este noul Cod penal.

Drept urmare, avand in vedere si imprejurarea ca prima instanta a dispus condamnarea inculpatului in urma admiterii cererii de judecare in procedura simplificata prev. de art. 320

¹

Cod procedura penala iar normele procesual penale adoptate prin Legea nr. 135/2010, astfel cum au fost modificate si completate prin Legea nr. 255/2013 cuprind dispozitii similare, s-a dispus condamnarea inculpatului in baza disp. art. 337 din noul Cod penal cu aplic. art. 5 din noul Cod penal si art. 396 alin.10 rap. la art. 375 Noul Cod de procedura penala, dupa schimbarea incadrarii juridice a faptei, conform art. 386 alin.1 noul Cod procedura penala, din infractiunea prev. de art. 87 alin.5 din OUG nr. 195/2002, republicata cu aplic. art. 37 lit. a) si art. 320

¹

Cod procedura penala.

In ceea ce priveste sanctiunea, instanta de control judiciar, evaluand criteriile cuprinse in art. 74 din noul Cod penal, respectiv circumstantele comiterii infractiunii, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita si circumstantele inculpatului, care a mai fost condamnat anterior pentru o fapta de aceeasi natura, a apreciat ca aplicarea unei pedepse peste limita minima dar in apropierea acesteia, in regim privativ de libertate, este proportionala gravitatii faptei si persoanei inculpatului.

Referitor la starea de recidiva postcondamnatorie, instanta de control judiciar a constatat ca dispozitiile cuprinse in noul Cod penal constituie legea penala mai favorabila si in privinta pluralitatii de infractiuni si aceasta deoarece, daca in privinta celui de-al doilea termen al recidivei, este indeplinita conditia impusa, primul termen al recidivei nu corespunde exigentelor legale in vigoare.

Asa cum rezulta din dispozitiile cuprinse in art. 41 alin.1 din noul Cod penal, exista recidiva cand dupa ramanerea definitiva a unei hotarari de condamnare la pedeapsa inchisorii mai mare de 1 an si pana la reabilitare sau implinirea termenului de reabilitare, condamnatul savarseste din nou o infractiune cu intentie sau cu intentie depasita, pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de 1 an sau mai mare.

Cum primul termen al recidivei este reprezentat in cauza de fata de condamnarea de 1 an inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 365 din 26 februarie 2008 a Judecatoriei Ploiesti, nefiind, prin urmare, superioara limitei de un an inchisoare, s-a concluzionat ca nu mai poate fi retinuta starea de recidiva postcondamnatorie ci situatia pluralitatii intermediare prev. de art. 44 alin.1 noul Cod penal.

Potrivit acestor din urma dispozitii, exista pluralitate intermediara de infractiuni cand, dupa ramanerea definitiva a unei hotarari de condamnare si pana la data la care pedeapsa este executata sau considerata ca executata, condamnatul savarseste din nou o infractiune si nu sunt intrunite conditiile prevazute de lege pentru starea de recidiva.

In aceste conditii, avand in vedere ca noul Cod penal constituie legea penala mai favorabila atat in privinta incriminarii, a limitelor de pedeapsa dar si in ceea ce priveste pluralitatea infractionala, s-a conchis ca desi in conformitate cu dispozitiile cuprinse in art. 15 alin.2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, regimul suspendarii conditionate a executarii pedepsei prevazute la alin. 1 este cel prevazut de Codul penal din 1969, inclusiv sub aspectul revocarii sau anularii acesteia, tratamentul sanctionator ce urmeaza a fi aplicat este cel cuprins in art. 44 alin.2 din noul Cod penal, care stipuleaza ca in caz de pluralitate intermediara, pedeapsa pentru noua infractiune si pedeapsa anterioara se contopesc potrivit dispozitiilor de la concursul de infractiuni, in cazul de fata, cele prev. de art. 39 alin. 1 lit. b) din Noul Cod penal.

Raportat la cele ce preced, Curtea, in temeiul disp. art. 421 alin.1 pct.2 lit. a) Cod procedura penala a admis apelul declarat de inculpat, a desfiintat in parte sentinta in latura penala si pronuntand o noua hotarare, a descompus pedeapsa de 2 ani si 4 luni inchisoare in componentele sale, a schimbat incadrarea juridica a faptei din infractiunea prev. de art. 87 alin.5 din OUG nr. 195/2002, republicata cu aplic. art. 37 lit. a) si art. 320/1 Cod procedura penala, in infractiunea prev. de art. 337 din noul Cod penal cu aplic. art. 44 alin.1 noul Cod penal, cu aplic. art. 5 noul Cod penal si art. 396 alin.10 rap. la art. 375 noul Cod procedura penala, text in baza caruia a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an inchisoare.

Potrivit disp. art. 44 alin.1 noul Cod penal, cu aplic. art. 5 noul Cod penal rap. la art. 44 alin.2 noul Cod penal combinat cu art. 39 alin.1 lit. b) noul Cod penal, a contopit pedeapsa de 1 an inchisoare stabilita prin prezenta cu pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 365 din.26.02.2008 a Judecatoriei Ploiesti si a dispus ca inculpatul sa execute in total pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare.

In temeiul disp. art. 65 noul Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 66 alin.1 lit. a) si b) noul Cod penal ce urmeaza a se executa in conditiile prev. de art. 65 alin.3 din acelasi cod.

(Judecator Ioana Nonea)