Apel Tardivitate
Cuprins pe materii
:
Drept procesual penal. Partea speciala.
Indice alfabetic
: – Drept procesual penal
– Apel
– Tardivitate
Legislatie relevanta
: –
art.410 al.1, art.264, la art.261 alin.4 lit. f, g Cod procedura penala,
Rezumat
:
Inculpatului …. se constata ca la data de 17.10.2017, nefiind gasit la domiciliu, i s-a afisat instiintarea din care rezulta ca in termen de 7 zile trebuie sa se prezinte la Judecatoria Braila pentru a ridica minuta sentintei apelate si ca, daca nu se va prezenta in acest termen, se va considera comunicata minuta la implinirea acestui termen (de 7 zile), conform art.264 in referire la art.261 alin.4 lit.f, g Cod procedura penala.
Conform art.410 al.1 C.proc.pen. termenul de exercitare a caii de atac a apelului este de 10 zile si curge de la data comunicarii copiei minutei.
Inculpatul nu s-a prezentat la Judecatoria Braila in termenul de 7 zile pentru a ridica minuta sentintei in cauza (ci mult mai tarziu la 10.11.2017), astfel ca aceasta se considerata comunicata la data 24.10.2017, data de la care se calculeaza termenul de 10 zile in care putea sa declare apel, astfel ca pentru el termenul de apel s-a implinit la data de 06.11.2017 (prima zi de luni dupa implinirea termenului in ziua de sambata, 04.11.2017), aceasta fiind ultima zi cand mai putea declara apel.
In cauza, inculpatul … a declarat apel la data de 13.112017, dupa implinirea termenului de apel la 06.11.2017.
Este adevarat ca inculpatul a ridicat de la Judecatoria Braila minuta sentintei la data de 10.11.2017, lasand in loc instiintarea, dar aceasta s-a intamplat dupa expirarea termenului de apel pentru el, la 06.11.2017, cum am aratat mai sus. Aceasta nu poate genera curgerea unui nou termenului de apel deoarece comunicarea s-a facut potrivit art.264 in referire la art.261 alin.4 lit.f, g Cod procedura penala si nu conform art.264 in referire la art.260 alin.1 Cod procedura penala.
Decizia penala nr. 130/A/05.02.2018 a Curtii de Apel Galati
Prin sentinta penala nr. 124/10.10.2017 a Judecatoriei Braila, in baza art. 296/1 al. 1 lit.i din Legea nr. 571/2003, art. 75 lit. d C.p. si art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, a fost condamnat inculpatul …
la o pedeapsa de 8 luni inchisoare.
In baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere si stabileste un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozitiilor art. 92 C. pen.
In baza art. 93 alin. (1) C. pen. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Braila, la datele fixate de acesta;
b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
d) sa comunice schimbarea locului de munca;
e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In baza art. 93 alin. (2) lit. b) C.p. s-a impus condamnatului sa execute urmatoarea obligatie: sa frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare sociala derulate de serviciul de probatiune sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate.
In baza art. 93 alin. (3) C.p., s-a dispus ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii, in cadrul C.L.M. B. – S.G.L., pe o perioada de 60 de zile lucratoare.
S-a constatat acoperit prejudiciul in suma de 15.224,32 lei creat partii vatamate ANAF.
In baza art. 274 al 1 C.p.p, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei, reprezentand cheltuieli judiciare catre stat.
In motivarea hotararii s-a aratat ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Braila nr.238/P/2017 inregistrat la aceasta instanta sub nr. 5348/196/2017 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului … sub aspectul savarsirii infractiunii de detinere in afara antrepozitului fiscal sau comercializare pe teritoriul Romaniei a produselor accizabile supuse marcarii, potrivit titlului VII, fara a fi marcate sau marcate necorespunzator ori cu marcaje false, prev. de art. 296
1
alin. 1 lit. l din Legea 571/2003.
In fapt s-a retinut in sarcina inculpatului … ca, in data de 30.05.2014, a detinut la sediul …, situat in sat …, strada … nr. …, comuna …, jud. … si la punctul de lucru al …, situat in … din mun. …, jud. …, cantitatea de 260 de litri de alcool dublu rafinat de concentratie alcoolica 95,5%, respectiv cantitatea de 224 litri de bautura spirtoasa, de concentratie alcoolica 32,6%, produse accizabile supuse marcarii, dar care nu erau marcate potrivit dispozitiilor legale in vigoare.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Braila si inculpatul …
Parchetul a aratat ca trebuia confiscata cantitatea de alcool detinuta de inculpat si care nu era marcata potrivit dispozitiilor legale, descoperita si ridicata de la acesta cu ocazia perchezitiilor domiciliare.
Inculpatul a aratat ca a achitat prejudiciul, ca este la primul impact cu legea penala, solicitand amanarea aplicarii pedepsei.
Curtea a ridicat exceptia tardivitatii apelului declarat de inculpatul …
Apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Braila este fondat, iar apelul declarat de inculpatul … este tardiv formulat.
Examinand cauza prin prisma motivelor de apel cat si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 417 al .2 C.proc.pen. , Curtea constata ca situatia de fapt si vinovatia inculpatului, pentru savarsirea infractiunii deduse judecatii, au fost corect stabilite de prima instanta, prin probele administrate in cauza, dand incadrarea juridica corespunzatoare faptei penale comisa de acesta.
Pedeapsa cu inchisoare, orientata spre minimul special (redus ca urmare a procedurii simplificate de judecata), precum si modalitatea de executare, cu suspendare sub supraveghere, au fost just individualizate, avand in vedere imprejurarile comiterii faptelor, gravitatea acestora si persoana inculpatului care nu are antecedente penale, a recunoscut fapta si a acoperit prejudiciul cauzat bugetului de stat.
Hotararea este nelegala cu privire la omisiunea primei instante de a confisca cantitatea de 260 litri de alcool dublu rafinat de concentratie alcoolica 95,5% si a cantitatii de 224 litri de bautura spirtoasa de concentratie alcoolica 32,6%, ridicata de la inculpatul …, conform art.112 alin.1 lit.b, f Cod penal, aceste bunuri fiind folosite la comiterea infractiunii de duse judecatii si, totodata, in lipsa timbrelor fiscale romanestii, fiind interzise a fi detinute.
Cu privire la apelul inculpatul … se constata ca la data de 17.10.2017, nefiind gasit la domiciliu, i s-a afisat instiintarea din care rezulta ca in termen de 7 zile trebuie sa se prezinte la Judecatoria Braila pentru a ridica minuta sentintei apelate si ca, daca nu se va prezenta in acest termen, se va considera comunicata minuta la implinirea acestui termen (de 7 zile), conform art.264 in referire la art.261 alin.4 lit. f, g Cod procedura penala.
Conform art.410 al.1 C.proc.pen. termenul de exercitare a caii de atac a apelului este de 10 zile si curge de la data comunicarii copiei minutei.
Inculpatul nu s-a prezentat la Judecatoria Braila in termenul de 7 zile pentru a ridica minuta sentintei in cauza (ci mult mai tarziu la 10.11.2017), astfel ca aceasta se considerata comunicata la data 24.10.2017, data de la care se calculeaza termenul de 10 zile in care putea sa declare apel, astfel ca pentru el termenul de apel s-a implinit la data de 06.11.2017 (prima zi de luni dupa implinirea termenului in ziua de sambata, 04.11.2017), aceasta fiind ultima zi cand mai putea declara apel.
In cauza, inculpatul … a declarat apel la data de 13.112017, dupa implinirea termenului de apel la 06.11.2017.
Este adevarat ca inculpatul a ridicat de la Judecatoria Braila minuta sentintei la data de 10.11.2017, lasand in loc instiintarea, dar aceasta s-a intamplat dupa expirarea termenului de apel pentru el, la 06.11.2017, cum am aratat mai sus. Aceasta nu poate genera curgerea unui nou termen de apel deoarece comunicarea s-a facut potrivit art.264 in referire la art.261 alin.4 lit. f, g Cod procedura penala si nu conform art.264 in referire la art.260 alin.1 Cod procedura penala.
In consecinta, in baza disp. art. 421 pct. 2 lit. a C.proc.pen., se va admite apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Braila si se va desfiinta, in parte, sentinta penala apelata.
In rejudecare, se va dispune confiscarea cantitatii de 260 litri de alcool dublu rafinat de concentratie alcoolica 95,5% si a cantitatii de 224 litri de bautura spirtoasa de concentratie alcoolica 32,6%, ridicata de la inculpatul P.M. si depusa la camera de corpuri delicte a IPJ Braila.
Vor fi mentinute celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate.
In baza art.421 alin.1 pct.1 lit.a C.proc.pen., se va respinge ca fiind tardiv formulat apelul declarat de inculpatul …
Fata de aceasta solutie este de prisos a se mai analiza celelalte motive de apel ale inculpatului.