Apel impotriva sentintei prin care a fost admis acordul

Potrivit art. 488 alin. 2 Cod procedura penala, in apelul declarat impotriva sentintei prin care s-a admis acordul, pot fi formulate critici exclusiv cu privire la felul si cuantumul pedepsei sau forma de executare.

Or, in cazul in care felul pedepsei, cuantumul acesteia si modalitatea de executare corespund intocmai celor stabilite prin acord, aspectele de nelegalitate invocate de Parchet nu pot fi remediate pe aceasta cale, in conformitate cu dispozitiile art. 488 alin. 4 Cod procedura penala instanta de apel neputand pronunta o solutie de respingere a acordului si trimitere a cauzei la procuror pentru continuarea urmaririi, ci doar de modificare a felului si cuantumului pedepsei in cazul in care acordul a fost admis sau dimpotriva, de admitere a acordului, in cazul in care acesta a fost respins

Prin sentinta penala nr. 533 din 5 iunie 2014, pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr. 3149/311/2014, in baza art. 485 alin. (1) lit. a) Cod procedura penala a fost admis acordul de recunoastere a vinovatiei incheiat de Parchetul de pe langa Judecatoria Slatina cu inculpatul A.A.I., fiul lui A.E. si P.N.I, domiciliat in orasul B., cercetat pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 244 alin 1 si 2 Noul Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal de inselaciune si art. 290 alin 1 Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal de fals in inscrisuri sub semnatura privata ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Vechiului Cod penal, obiect al cauzei penale nr. 5051/P/2013.

In baza art. 244 alin 1 si 2 Noul Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal a fost condamnat inculpatul A.A.I. la pedeapsa de 1 an si 2 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune.

In baza art. 290 alin 1 Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal a fost condamnat inculpatul A.A.I. la pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata.

In baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Vechiul Cod penal au fost contopite pedepsele aplicarea ate inculpatului urmand ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea de 1 an si 2 luni inchisoare.

In baza art. 81 Vechiul Cod penal a fost suspendata executarea pedepsei fixand termen de incercare pe o durata de 3 ani si 2 luni stabilit conform art. 82 Vechiul Cod penal.

S-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Vechiul Cod penal.

In baza art. 486 alin 2 Cod de procedura penala a fost lasata nesolutionata actiunea

civila.

In baza art. 274 alin. (1) Cod procedura penala a fost obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul cuvenit aparatorului din oficiu in cuantum de 200 lei (delegatie asistenta judiciara obligatorie nr. 436/2014) a ramas in sarcina statului.

Pentru a hotari astfel, instanta de fond a constatat ca, la data de 03.04.2014 a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Slatina sub nr. 3149/311/2014 acordul de recunoastere a vinovatiei incheiat de Parchetul de pe langa Judecatoria Slatina cu inculpatul A.A.I. cercetat pentru savarsirea infractiunilor prevazute de: art. 244 alin 1 si 2 Noul Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal si art. 290 alin 1 Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Vechiul Cod penal, obiect al cauzei penale nr. 5051/P/2013.

S-a retinut in esenta prin actul de sesizare a instantei ca inculpatul A.A.I. a incheiat un contract cu Romtelecom folosind date de identificare ale numitului P.N.M., beneficiind de cablu TV, internet, telefonie fixa si de o tableta Samsung Tab 2, fapta intrunind elementele constitutive ale infractiunilor de inselaciune prevazute de art. 244 alin 1 si 2 Noul Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal si fals in inscrisuri sub semnatura privata prevazute de art. 290 alin 1 Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal.

Totodata s-a precizat ca situatia de fapt anterior expusa a fost stabilita in urma analizei coroborate a mijloacelor de proba administrate in cursul urmaririi penale, respectiv: plangerea si declaratia partii vatamate, declaratii martori, inscrisuri, declaratii inculpat.

Prin acordul de recunoastere a vinovatiei, Parchetul de pe langa Judecatoria Slatina a indicat instantei felul si cuantumul pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului, respectiv masura suspendarii conditionate a executarii pedepsei rezultante aplicata in urma concursului dintre cele doua infractiuni cu privire la care s-a ajuns la un acord intre procuror si inculpat.

Totodata a fost inaintat instantei dosarul de urmarire penala nr. 5051/P/2013.

Analizand acordul de recunoastere a vinovatiei inaintat de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Slatina instanta a constatat ca in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute la art. 480 - 482 Cod procedura penala

S-a constatat faptul ca din probele administrate in cursul urmaririi penale rezulta suficiente date cu privire la existenta faptei pentru care s-a pus in miscare actiunea penala si cu privire la vinovatia inculpatului, maximul special prevazut de lege pentru infractiunile retinute in sarcina inculpatului in cuprinsul actului de inculpare este mai mic de 7 ani inchisoare, acordul de recunoastere a vinovatiei a fost incheiat in forma scrisa, contine mentiunile prevazute de art. 482 Cod procedura penala, iar cu ocazia incheierii acestuia inculpatul a fost asistat de avocat din oficiu cu delegatie pentru asistenta juridica obligatorie nr. 315/2014 depusa la dosarul de urmarire penala.

Fata de aceste considerente, si apreciind cuantumul masurii aplicate cu privire la care s-a ajuns la un acord intre procuror si inculpat ca fiind suficient pentru atingerea scopului si indeplinirea functiilor de constrangere, de reeducare si de exemplaritate ale pedepsei in baza art. 485 alin. (1) lit. a) raportat la art. 396 alin. (2) Cod procedura penala, a admis acordul de recunoastere a vinovatiei incheiat de Parchetul de pe langa Judecatoria Slatina cu inculpatul A.A.I. cercetat pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 244 alin 1 si 2 Noul Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal de inselaciune si art. 290 alin 1 Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal de fals in inscrisuri sub semnatura privata ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Vechiul Cod Penal.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Slatina, criticand-o pentru nelegalitate.

In motivarea apelului a sustinut ca hotararea instantei de fond prin care s-a luat act de acordul de recunoastere a vinovatiei si s-au aplicat dispozitiile art. 5 Cod penal referitoare la legea penala mai favorabila pe institutii autonome este nelegala, avand in vedere Decizia Curtii Constitutionale din 06.05.2014 prin care s-a stabilit ca dispozitiile art. 5 Cod penal sunt constitutionale numai in masura in care nu permit combinarea prevederilor din legii succesive in stabilirea si aplicarea legii penale mai favorabile.

Apelul este nefondat.

Prima instanta a fost investita cu acordul de recunoastere a vinovatiei inregistrat sub nr. 3149/311/2014, incheiat intre Parchetul de pe langa Judecatoria Slatina cu inculpatul A.A.I., cercetat pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 244 alin 1 si 2 Noul Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal si art. 290 alin 1 Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal , ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Vechiul Cod penal, obiect al cauzei penale nr. 5051/P/2013.

Procedand la judecarea cauzei prin prisma dispozitiilor art. 485 Cod procedura penala, instanta de fond a pronuntat o solutie de condamnare preluand conditiile stipulate in acordul astfel incheiat, nu doar in ceea ce priveste incadrarea juridica a faptelor, pedepsele stabilite, dar si sub aspectul tratamentului sanctionator al concursului de infractiuni si a modalitatii de executare, aplicand legea penala mai favorabila, pe institutii autonome.

Chiar daca la data pronuntarii solutiei asupra acordului se pronuntase Curtea Constitutionala, stabilind printr-o decizie interpretativa (nr. 265/06.05.2014) ca aplicarea legii penale mai favorabile se face in mod global, prin alegerea unei singure legii cu privire la toate institutiile de drept substantial incidente, instanta de fond era tinuta de solutiile impuse de art. 485 Cod procedura penala, neputand crea pentru inculpat o situatie mai grea decat cea asupra careia poarta acordul

Nu erau indeplinite nici conditiile prev. 485 alin. 1 lit. b) referitoare la respingerea acordului si restituirea cauzei procurorului, cata vreme acesta indeplineste toate conditiile prevazute de art. 480-482 Cod procedura penala, cu privire la toate faptele retinute in sarcina inculpatului, iar pedeapsa rezultanta nu poate fi considerata nejustificat de blanda in raport cu gravitatea infractiunii sau periculozitatea infractorului.

Nu in ultimul rand, Curtea constata ca potrivit art. 488 alin. 2 Cod procedura penala, in apelul declarat impotriva sentintei prin care s-a admis acordul, pot fi formulate critici exclusiv cu privire la felul si cuantumul pedepsei sau forma de executare.

Or, in cazul in care felul pedepsei, cuantumul acesteia si modalitatea de executare corespund intocmai celor stabilite prin acord, asa cum este cazul in speta, aspectele de nelegalitate invocate de Parchet nu pot fi remediate pe aceasta cale, in conformitate cu dispozitiile art. 488 alin. 4 Cod procedura penala instanta de apel neputand pronunta o solutie de respingere a acordului si trimitere a cauzei la procuror pentru continuarea urmaririi, ci doar de modificare a felului si cuantumului pedepsei in cazul in care acordul a fost admis sau dimpotriva, de admitere a acordului, in cazul in care acesta a fost respins.

Pentru aceste considerente, in baza art. 488 alin.4 lit. a) Cod procedura penala, apelul declarat de Parchet va fi respins, ca nefondat.
(Decizia penala nr. 1014/2014 - Sectia Penala si pentru cauze cu minori, rezumat judecator Cristina Craciunoiu)