Apel. Conditii de admitere. Criterii generale de individualizare  judiciara a pedepsei                                                  

 

C.pr.pen., art.421 lit.b

C.pen., art.74

 

Potrivit disp.art.74 C.pen., stabilirea duratei cuantumului pedepsei se face in raport cu gravitatea infractiunii savarsite si cu periculozitatea infractorului, care se evalueaza dupa urmatoarele criterii :

a) - imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite ;

b) - starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita ;

c) natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii ;

d) - motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit ;

e) - natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului ;

f) - conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal ;

g) - nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.

         Cand, pentru infractiunea savarsita legea prevede pedepse alternative, se tine seama de criteriile precizate si pentru alegerea uneia dintre acestea.

In raport de criteriile precizate mai sus, instanta de control judiciara a  constatat ca inculpatii au comis cate doua infractiuni de talharie in forma calificata cu retinerea in sarcina acestora a faptului ca au savarsit infractiunile de talharie, in timpul noptii, mascati si prin violare de sediu profesional, circumstante reale care in mod corect au fost avute in vedere de instanta de fond, cu ocazia individualizarii judiciare a pedepselor aplicate acestora.

Astfel, in raport de natura si gravitatea infractiunilor comise de inculpati s-a apreciat ca se impune aplicarea unor pedepse cu inchisoarea cu executarea in regim privativ de libertate, pericolul social deosebit al faptelor penale comise de inculpati rezultand asa cum s-a aratat pe larg cu ocazia descrierii situatiei de fapt, din modalitatea concreta de savarsire a infractiunilor, inclusiv prin folosirea de amenintari, exemplu fiind amenintarea persoanei vatamate M.F. cu o surubelnita, asezata in zona gatului acesteia, prin lovirea aceleiasi persoane vatamate cu o bata, prin legarea mainilor cu un siret, autorii purtand obiecte contondente (bate, leviere) si producand aceleiasi persoane vatamate leziuni pentru care au fost necesare ingrijiri medicale, toate aceste aspecte justificand aplicarea unor pedepse cu inchisoarea catre mediul special prevazut de textele de lege incriminatoare prin care sa se realizeze atat scopul preventiv educativ cat si cel sanctionator al pedepselor aplicate.

Este adevarat ca inculpatii au recunoscut comiterea infractiunilor de talharie calificata retinute in sarcina acestora, in modalitatea descrisa in actul de sesizare dar in raport de circumstantele reale de comitere ale infractiunilor cat si de circumstantele personale ale acestora, asa cum s-a aratat mai sus, de modalitatea concreta a savarsirii faptei penale din care rezulta gradul de pericol social al acesteia se apreciaza ca pedeapsa aplicata acestuia a fost corect individualizata in raport de criteriile prev. de art. 74 C. p. astfel incat criticile formulate de apelantii-inculpati in sensul ca pedepsele aplicate ar fi prea aspre si nu s-ar justifica executarea acestora in regim privativ de libertate, apar ca fiind neintemeiate.

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie,

Decizia  penala nr. 822 din 16 septembrie 2015.

 

Prin
sentinta penala nr. 240 din data de 02.07.2015 pronuntata de Judecatoria Targoviste,
s-au dispus urmatoarele:

In baza art. 233 alin.1 – art. 234 alin.1 lit.c, d si f din C.pen. cu aplicarea art. 38 alin.1 C.pen., art. 41 alin.1 NCP, art. 43 alin.5 NCP, art. 396 alin.2,10 NCPP a fost condamnat inculpatul M.V.I.,  la pedeapsa de  4 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie din 5.12.2014, parti civile M.F. si SC”F.C.”SRL .

In baza art. 233 alin.1 – art. 234 alin.1 lit.c, d si f din C.pen. cu aplicarea art. 38 alin.1 C.pen., art. 41 alin.1 NCP, art. 43 alin.5 NCP, art. 396 alin.2,10 NCPP a fost condamnat inculpatul M.V.I., la pedeapsa de 5 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie din 8.12.2014, parti civile S.G. si SC,, R.M.G.,, SRL.

In baza art.39 alin.1 lit.b NCP a fost aplicata inculpatului pedeapsa de 5 ani inchisoare la care s-a adaugat un spor de 1 an si 6 luni (1/3 din 4 ani si 6 luni), in total 6 ani si 6 luni inchisoare.

In baza art.67 al.2 NCP rap. la art. 66 al.1 lit. a, b, n NCP au fost interzise inculpatului ca pedeapsa complementara exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, dreptul de a comunica cu partile civile S.G. si M.F. sau cu membri de familie ai acestora, cu ceilalti inculpati ori de a se apropia de acestia, pe o perioada de 3 ani de la executarea pedepsei principale.

In temeiul art.65 al.1 NCP au fost interzise inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercitarea pe durata executarii pedepsei principale, a drepturilor prevazute de art. 66 al.1 lit. a, b, n NCP mai sus mentionate.

In temeiul art. 404 alin.4 lit.a NCPP rap. la art.72 alin.1 NCP a fost dedusa din pedeapsa durata retinerii din data de 2.03.2015 si a arestului preventiv de la 25.02.2015 la zi.

In baza art.399 alin.1 NCPP a fost mentinuta masura arestului preventiv fata de inculpat.

In baza art. 233 alin.1 – art. 234 alin.1 lit.c, d si f din C.pen. cu aplicarea art. 38 alin.1 C.pen., art. 396 alin.2,10 NCPP a fost condamnat inculpatul B.M.A., la pedeapsa de  3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie din 5.12.2014, parti civile M.F. si SC,, F.C.” SRL .

In baza art. 233 alin.1 – art. 234 alin.1 lit.c, d si f din C.pen. cu aplicarea art. 38 alin.1 C.pen., art. 396 alin.2,10 NCPP a fost condamnat inculpatul B.M.A., la pedeapsa de  3 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie din 8.12.2014, parti civile S.G. si SC,, R.M.G.” SRL .

In baza art.39 alin.1 lit.b NCP a fost aplicata inculpatului pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare la care adauga un spor de 1 an (1/3 din 3 ani), in total 4 ani si 6 luni inchisoare.

In baza art.67 al.2 NCP rap. la art. 66 al.1 lit. a, b, n NCP au fost interzise inculpatului ca pedeapsa complementara exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, dreptul de a comunica cu partile civile S.G. si M.F. sau cu membri de familie ai acestora, cu ceilalti inculpati ori de a se apropia de acestia, pe o perioada de 3 ani de la executarea pedepsei principale.

In temeiul art.65 al.1 NCP au fost interzise inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercitarea pe durata executarii pedepsei principale, a drepturilor prevazute de art. 66 al.1 lit. a, b, n NCP mai sus mentionate.

In temeiul art. 404 alin.4 lit.a NCPP rap. la art.72 alin.1 NCP au fost deduse din pedeapsa durata retinerii din data de 2.03.2015 si a arestului preventiv de la 24.02.2015 la zi.

In baza art.399 alin.1 NCPP a fost mentinuta masura arestului preventiv fata de inculpat.

In baza art. 233 alin.1 – art. 234 alin.1 lit.c, d si f din C.pen. cu aplicarea art. 38 alin.1 C.pen., art. 396 alin.2,10 NCPP a fost condamnat inculpatul T.A., la pedeapsa de  3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie din 5.12.2014, parti civile M.F. si SC,, F. C.” SRL .

In baza art. 233 alin.1 – art. 234 alin.1 lit.c, d si f din C.pen. cu aplicarea art. 38 alin.1 C.pen., art. 396 alin.2,10 NCPP a fost condamnat inculpatul T.A.,  la pedeapsa de  3 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie din 8.12.2014, parti civile S.G. si SC,, R. M. G.” SRL .

In baza art.39 alin.1 lit.b NCP a fost aplicata inculpatului pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare la care adauga un spor de 1 an (1/3 din 3 ani), in total 4 ani si 6 luni inchisoare.

In baza art.67 al.2 NCP rap. la art. 66 al.1 lit. a, b, n NCP au fost interzise inculpatului ca pedeapsa complementara exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, dreptul de a comunica cu partile civile S.G. si M.F. sau cu membri de familie ai acestora, cu ceilalti inculpati ori de a se apropia de acestia, pe o perioada de 3 ani de la executarea pedepsei principale.

In temeiul art.65 al.1 NCP au fost interzise inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercitarea pe durata executarii pedepsei principale, a drepturilor prevazute de art. 66 al.1 lit. a, b, n NCP mai sus mentionate.

In temeiul art. 404 alin.4 lit.a NCPP rap. la art.72 alin.1 NCP s-au dedus din pedeapsa durata retinerii din data de 2.03.2015 si a arestului preventiv de la 24.02.2015 la zi.

A fost respinsa cererea de inlocuire a masurii arestului preventiv formulata de inculpatul  T. A..

In baza art.399 alin.1 NCPP a fost mentinuta masura arestului preventiv fata de inculpat.

In baza art. 233 alin.1 – art. 234 alin.1 lit.c, d si f din C.pen. cu aplicarea art. 38 alin.1 C.pen., art. 396 alin.2,10 NCPP a fost condamnat S.A., la pedeapsa de  3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie din 5.12.2014, parti civile M.F. si SC,, F. C.” SRL .

In baza art. 233 alin.1 – art. 234 alin.1 lit.c, d si f din C.pen. cu aplicarea art. 38 alin.1 C.pen., art. 396 alin.2,10 NCPP a fost condamnat S.A., la pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie din 8.12.2014, parti civile S.G. si SC,, R. M. G.” SRL .

In baza art.39 alin.1 lit.b NCP a fost aplicata inculpatului pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare la care adauga un spor de 1 an (1/3 din 3 ani), in total 4 ani si 6 luni inchisoare.

In baza art.67 al.2 NCP rap. la art. 66 al.1 lit. a, b, n NCP au fost interzise inculpatului ca pedeapsa complementara exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, dreptul de a comunica cu partile civile S.G. si M.F. sau cu membri de familie ai acestora, cu ceilalti inculpati ori de a se apropia de acestia, pe o perioada de 3 ani de la executarea pedepsei principale.

In temeiul art.65 al.1 NCP au fost interzise inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercitarea pe durata executarii pedepsei principale, a drepturilor prevazute de art. 66 al.1 lit. a, b, n NCP mai sus mentionate.

In temeiul art. 404 alin.4 lit.a NCPP rap. la art.72 alin.1 NCP a fost dedusa din pedeapsa durata retinerii din data de 2.03.2015 si a arestului preventiv de la 24.02.2015 la zi.

In baza art.399 alin.1 NCPP a fost mentinuta masura arestului preventiv fata de inculpat.

In baza art.404 alin.4 lit.d NCPP rap. la art. 112 alin.1 lit.b NCP  a fost dispusa confiscarea:

- siretului de culoare grena ridicat cu ocazia cercetarii la fata locului din data de 05.12.2015 (f.10 vol.II dup).

- a trei bate din lemn,  trei manusi din material textil ridicate cu ocazia cercetarii la fata locului din data de 08.12.2015 (f.13, 104 vol.III, f.15 vol.V dup).

- unei cagule improvizate din material textil, unui burlan confectionat dintr-o maneca textila ridicate cu ocazia perchezitiei domiciliare efectuate la locuinta inculpatului S.A..

- unei cagule din material textil, doua perechi de manusi din material textil si cauciuc, ridicate cu ocazia perchezitiei domiciliare efectuate la locuinta inculpatului M.V.I..

- a doua perechi de manusi ridicate cu ocazia perchezitiei domiciliare efectuate la locuinta inculpatului T.A..

In baza art.404 alin.4 lit.f NCPP rap. la art. 255 NCPP a fost dispusa restituirea (la data ramanerii definitive a hotararii) a urmatoarelor bunuri:

- puloverul din material textil de culoare gri ridicat cu ocazia perchezitiei domiciliare la locuinta fara forme legale a inculpatului B.M.A.,

- fesul din material textil ridicat cu ocazia perchezitiei domiciliare efectuate la locuinta inculpatului S.A..

- doua perechi de ghete de culoare neagra, un hanorac cu inscriptia EA7 E. A, pantaloni de trening cu inscriptia A.M.F., bluza trening ce poarta sigla „A” ridicate cu ocazia perchezitiei domiciliare efectuate la locuinta inculpatului M.V.I.

In baza art.404 alin.4 lit.c NCPP rap. la art. 249 alin.1,2,5 NCPP a fost dispusa luarea masurii asiguratorii a sechestrului asupra urmatoarelor sume de bani:

- suma de 500 euro ridicata de organele de cercetare penala de la inculpatul T.A. si depuse la banca pe numele inculpatului si la dispozitia Judecatoriei Targoviste (f.9 vol. X dup)  in vederea repararii pagubei produse prin infractiuni si pentru garantarea executarii cheltuielilor judiciare;

- suma de 406 euro si suma de 135 lei ridicate de organele de cercetare penala de la inculpatul S.A. si depuse la banca pe numele inculpatului si la dispozitia Judecatoriei Targoviste (f.4,5 vol. X dup)  in vederea repararii pagubei produse prin infractiuni si pentru garantarea executarii cheltuielilor judiciare;

- suma de 340 euro ridicata de organele de cercetare penala de la inculpatul M.V.I. si depusa la banca pe numele inculpatului si la dispozitia Judecatoriei Targoviste (f. 17 vol. X dup)  in vederea repararii pagubei produse prin infractiune si pentru garantarea executarii cheltuielilor judiciare.

S-a luat act ca  prin incheierea de sedinta din 25.06.2015 s-a dispus, in baza art. 46 NCPP, disjungerea  judecatii cu privire la inculpatul T.M., fiind acordat termen de judecata la 24.09.2015 si constituit dosarul nr. 4715/315/2015.

In baza art. 26 alin.1,2 NCPP s-a dispus disjungerea actiunilor civile promovate in cadrul procesului penal de catre persoanele vatamate SC,,F.C.”SRL, SC,,R.M.G.”SRL,  M.F. si S.G.. Acorda termen pentru solutionarea actiunilor civile la 24.09.2015, cu citarea partilor (inclusiv a inculpatilor arestati in cauza)  in cadrul dosarului nr. 4715/315/2015 aflat pe rolul Judecatoriei Targoviste.

In baza art. 274 alin. 1,2 din NCPP au fost obligati inculpatii la plata a cate 3500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

In baza art. 274 alin. 1 din NCPP cheltuielile privind avocatii din oficiu : avocat V.I. (imputernicire avocatiala seria DB nr. 590/25.02.2014 – f.14 dup, vol. XI, in cuantum de 1600 lei, pentru asistenta juridica acordata inculpatilor B. si S. A. dupa ora 20.00) si avocat A.C. (imputernicire avocatiala seria DB nr. 598/26.02.2015 – f.60 dup, vol. XI, in cuantum de 400 lei, pentru asistenta juridica acordata inculpatului S.A.), au ramas in sarcina statului.

          Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut urmatoarea situatie de fapt si de drept:

          Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Targoviste nr. 7500/P/2014 au fost trimisi in judecata inculpatii T.A., S.A., M.V.I., B.M.A., alaturi de inculpatul T.M., in stare de libertate, sub aspectul savarsirii a cate doua infractiuni de talharie prevazute de art.233 alin.1-art. 234 alin.1 lit.c,d,f din NCP cu aplicarea art. 38 alin.1 NCP (si art. 41 alin.1 NCP in cazul inculpatului M.V.).

          Prin actul de sesizare, s-a retinut in esenta ca in dimineata zilei de 05.12.2014, in jurul orelor 03.20, cei cinci inculpati au patruns in camera operatorului GPL al S.C.,, F. C,, S.R.L. Bucuresti, punct de lucru Malu cu Flori, de unde, prin amenintare si exercitarea de violente (legarea cu mainile la spate) asupra persoanei vatamate M.F. in varsta de 45 ani, au sustras suma de 2900 lei, un telefon mobil marca Samsung (pe care l-au aruncat dupa parasirea locului faptei) si unitatea UPS (sursa de curent) a DVR-ului sistemului de supraveghere video, cauzand un prejudiciu total in valoare de 3100 lei.

          Totodata, s-a retinut ca, in dimineata zilei de 08.12.2014, la orele 03,54, aceiasi inculpati, mascati, au patruns in camera operatorului GPL al S.C.,,R.M.G.,,S.R.L. Ploiesti, judetul Prahova, de unde, prin amenintare si exercitarea de acte de violenta asupra persoanei vatamate S.G., de 57 ani, au sustras suma de 500 lei (abandonata ulterior pe traseul de parasire a locului faptei ca urmare a interventiei la fata locului a reprezentantilor firmei de paza BGS) si unitatea UPS (sursa de curent ) a DVR-ului sistemului de supraveghere video, cauzand un prejudiciu total in valoare de 1300 lei.

Prin incheierea de sedinta din camera de consiliu de la  7.05.2015, in temeiul art. 346 alin. 2 NCPP, judecatorul de camera preliminara a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. 7500/P/2014 din data de 26.03.2015 emis de Parchetul de pe langa Judecatoria Targoviste, precum si respectarea dispozitiilor legale referitoare la administrarea probelor si efectuarea actelor de urmarire penala si a dispus inceperea judecatii.

Prin incheierea din data de 2.03.2015 pronuntata de catre judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Tribunalului Dambovita, in dosarul nr. 1617/315/2015, s-a dispus luarea masurii arestarii preventive fata de inculpatii T.A., S.A., M.V.I. si B.M.A., masura ce a fost mentinuta de judecatorul de camera preliminara si ulterior de instanta de judecata.

Prin incheierea din data de 3.04.2015, definitiva, pronuntata de judecatorul de camera preliminara din cadrul Judecatoriei Targoviste s-a dispus luarea masurii arestarii preventive in lipsa a inculpatului T.M., masura a carei executare nu s-a realizat pana la data pronuntarii prezentei.

              Inaintea instantei, persoana vatamata S.G. a declarat ca se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 10.000 lei reprezentand daune morale si persoana vatamata M.F. a declarat ca mentine cererea de constituire de parte civila cu suma de 3100 lei reprezentand daune materiale.

Instanta a luat act ca persoana vatamata SC,, R.M.G.,, SRL, s-a constituit parte civila in cursul urmaririi penale cu suma de 1300 lei reprezentand daune materiale si persoana vatamata SC,, F.C.,, SRL s-a constituit parte civila in cursul urmaririi penale cu suma de 3560 lei reprezentand daune materiale.

Ulterior citirii actului de sesizare instanta i-a intrebat pe inculpati daca solicita ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor prezentate de acestia, aducandu-le la cunostinta dispozitiile art. 396 alin. 10 C. pr.pen.

Inculpatii T.A., S.A., M.V.I., B.M.A. au solicitat judecarea  cauzei in  conformitate cu dispozitiile art. 374 alin.4 C.pr.pen.,  pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale, recunoscand faptele retinute in actul de sesizare. Totodata inculpatii au recunoscut in totalitate pretentiile civile formulate de persoanele vatamate, astfel cum au fost acestea formulate. La solicitarea inculpatilor a fost administrata proba cu inscrisuri in circumstantiere personala.

               Inaintea instantei persoana vatamata S.G. a depus la dosar copie a certificatului medico-legal nr. 1994/10.12.2014 emis de SML Prahova (f.107 d.inst.) din care rezulta ca a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu un corp dur ce puteau data din 8.12.2014 si au necesitat 2-3 zile de ingrijiri medicale.

In privinta inculpatului T.M., avand in vedere sustinerile aparatorului ales,  in sensul ca se afla in afara teritoriului Romaniei si ca se va prezenta personal inaintea instantei, pentru moment neavand mijloacele financiare necesare efectuarii unei deplasari in Romania, vazand si dispozitiile art. 46 NCPP, in vederea judecarii cu prioritate si in regim de urgenta a inculpatilor fata de care masura arestarii preventive a fost pusa in executare, s-a dispus disjungerea  judecatii, fiind acordat termen de judecata la 24.09.2015, cu constituirea unui dosar cu indicativ nou.

Analizand probele administrate in cauza, instanta de fond a retinut aceeasi situatie de fapt descrisa in actul de sesizare si recunoscuta de inculpatii B.M.A., S.A.,  T.A. si M.V.I..

Astfel, inculpatii B.M.A., S.A.,  T.A. si M.V.I. au recunoscut  participarea la comiterea infractiunilor de talharie calificata.

Declaratiile inculpatilor se coreleaza cu rezultatele testelor poligraf la care au fost supusi cu totii, acestea concluzionand ca nu au spus adevarul atunci cand au afirmat ca nu au participat la comiterea faptelor.

In plus, in convorbirea telefonica interceptata si inregistrata la data de 21.03.2015, ora 13.51, inculpatul T.A., aflat in incinta Centrului de Retinere si Arest Preventiv Dambovita, fata de concubina sa, S.D., a marturisit comiterea faptei din noaptea de 8.12.2014 (vol.IX, f.55-56 dup), astfel cum rezulta din procesul verbal de efectuare a transcrierii inregistrarii.

S-a mai retinut ca aspectele relatate de inculpati se coreleaza si cu imaginile surprinse de camerele de supraveghere de pe raza localitatilor Boteni – Arges, Valeni – Dambovita, Voinesti – Dambovita, Tatarani – Dambovita (vool. III), din care rezulta ca in noaptea de 5.12.2014 autoturismul marca Audi, an de fabricatie 2003, pe care in perioada in discutie il folosea inculpatul B., a mers prin mai multe comune, strabatand inclusiv comuna Malu cu Flori, in care a fost comisa una dintre fapte.

De asemenea, relatarile inculpatilor privitoare la fapta din 5.12.2015 se coroboreaza si cu imaginile surprinse de camerele de supraveghere apartinand persoanei vatamate SC,, F.C.,,SRL (vol.II), fiind identificat un numar de 4 persoane aflate in zona  statiei GPL, declaratia persoanei vatamate M.F. care a aratat ca autorii faptei au plecat cu un autoturism, cu procesul verbal de folosire a unui caine de urma in care s-a consemnat faptul ca acesta a condus organele de politie pana la locul in care s-a constatat existenta unor urme de roti de autovehicul, cu ocazia cercetarii locului faptei fiind prelevate urme de incaltaminte si siretul cu care fusese legata persoana vatamata,  precum si cu declaratiile martorilor U.P. (persoana pe care M.F. a contactat-o in jurul orei 3:38), P.D. (persoana care a gasit in apropierea locuintei sale telefonul marca Samsung sustras persoanei vatamate M.F.), B.E. (persoana la care a apelat M.F. dupa plecarea autorilor).

S-a mai stabilit ca urmele de pneuri in litigiu, prelevate din apropierea SC,,F.C.,,SRL – Malu cu Flori, au putut fi create de autoturismul marca Audi folosit la sfarsitul anului 2014 de inculpatul B.M.A., constatarea criminalistica efectuata in cauza stabilind ca au fost create de acelasi tip de profil antiderapant specific pneurilor mijloacelor de transport.

Totodata, relatarile inculpatilor privitoare la fapta din noaptea din 8.12.2015 se coroboreaza cu imaginile surprinse de camerele de supraveghere apartinand persoanei vatamate SC,,R.M.G.,,SRL, cu declaratiile formulate de persoana vatamata S.G. si martorii S.G. si C.D., referitoare la existenta unui numar de 5 persoane care au actionat prin eforturi conjugate si care au parasit locul faptei separat: 4 autori plecand cu un autoturism si unul plecand singur, spre Bulevardul Republicii.

S-a mai stabilit si ca manusa din material textil de culoare neagra abandonata in apropierea locului comiterii faptei din noaptea de 8.12.2015 a evidentiat un profil genetic ce apartine inculpatului B.M.A., iar manusa din material textil de culoare alba cu imprimeu din cauciuc de culoare rosie abandonata cu aceeasi ocazie a evidentiat un profil genetic ce apartine inculpatului S.A., cei doi inculpati fiind urmariti de mai multe persoane alertate de butonul de panica.

Constatarile criminalistice efectuate in cauza au mai stabilit similitudini intre urmele de incaltaminte descoperite cu ocazia cercetarilor la fata locului efectuate la sediile celor doua persoane vatamate precum si similitudini din punct de vedere al caracteristicilor constructive si cromatice intre articolele de incaltaminte si imbracaminte ale unora dintre participantii la comiterea faptelor.

Astfel, lucrarile de specialitate au stabilit ca intre manecile bluzei tip hanorac cu gluga surprinse in inregistrarile efectuate la sediile celor doua societati comerciale si manecile hanoracului gasit la inculpatul M.V.I. sunt prezente elemente de asemanare din punct de vedere al tipului de imprimare, forma, model al caracterelor si pozitia acestora pe maneci; aceleasi elemente de asemanare fiind constatate si intre manusa purtata la statia Peco GPL Malu cu Flori si una dintre cele doua perechi de manusi gasite la domiciliul aceluiasi inculpat.

Totodata, intre maneca dreapta a puloverului surprinsa in inregistrarile efectuate la statia Peco GPL Malu cu Flori si maneca dreapta a puloverului  gri gasit la inculpatul B.M.A. au fost identificate elemente de asemanare din punct de vedere al modelului, configuratiei  si plasamentului desenului reprodus.

              Analizele de comparare efectuate de Serviciul Roman de Informatii – Institutul pentru Tehnologii Avansate au pus in evidenta asemanari bune ale elementelor de vestimentatie purtate grupurile de persoane surprinse de camerele de supraveghere, in noptile de 5 si 8.12.2014 precum si asemanari bune din punct de vedere al constitutiei fizice intre aceleasi persoane.

De retinut este si faptul ca inculpatii se aflau impreuna cand au fost depistati de organele de urmarire penala si intentionau sa paraseasca tara.

Ca atare, constatand dincolo de orice indoiala rezonabila, ca faptele exista, constituie infractiuni si au fost savarsite de inculpati, acestora urmeaza a li se stabili raspunderea penala pentru savarsirea infractiunilor retinute in actul de sesizare, cu constatarea ca faptele au fost comise dupa intrarea in vigoare a noului cod penal.

In drept
, instanta de fond a retinut ca fapta inculpatilor care in dimineata zilei de 05.12.2014, in jurul orelor 03.20,  impreuna cu inculpatul T.M. au patruns in camera operatorului GPL al S.C.,, F.C.,,S.R.L. Bucuresti - punct de lucru Malu cu Flori, de unde, prin amenintare si exercitarea de violente (legarea cu mainile la spate) asupra persoanei vatamate M.F., in varsta de 45 ani, au sustras suma de 2900 lei, un telefon mobil marca Samsung (pe care l-au aruncat dupa parasirea locului faptei) si unitatea UPS (sursa de curent) a DVR-ului sistemului de supraveghere video, cauzand un prejudiciu total in valoare de 3100 lei, savarsita cu vinovatie, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie calificata prevazuta de art.233 alin.1 - art. 234 alin.1 lit.c,d,f din NCP cu aplicarea art. 38 alin.1 NCP (si art. 41 alin.1 NCP in cazul inculpatului M.V.) .

Fapta inculpatilor care in dimineata zilei de 08.12.2014, la orele 03,54, impreuna cu inculpatul T.M., mascati, au patruns in camera operatorului GPL al S.C. ,,R.M.G.,, S.R.L. Ploiesti, judetul Prahova, de unde, prin amenintare si exercitarea de acte de violenta asupra persoanei vatamate S.G., de 57 ani, au sustras suma de 500 lei (abandonata ulterior pe traseul de parasire a locului faptei ca urmare a interventiei la fata locului a reprezentantilor firmei de paza BGS) si unitatea UPS (sursa de curent ) a DVR-ului sistemului de supraveghere video, cauzand un prejudiciu total in valoare de 1300 lei, savarsita cu vinovatie, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie calificata prevazuta de art.233 alin.1 - art. 234 alin.1 lit. c,d,f din NCP cu aplicarea art. 38 alin.1 NCP (si art. 41 alin.1 NCP in cazul inculpatului M.V.) .

S-au retinut in sarcina inculpatilor formele agravate ale infractiunilor de talharie,  fata de comiterea infractiunilor in timpul noptii, mascati si prin violare de sediu profesional.

S-au retinut in sarcina inculpatilor si prevederile art.38 alin.1 NCP, referitoare la concursul real de infractiuni, fata de comiterea infractiunilor de catre aceeasi persoana, prin actiuni distincte, inainte ca aceasta sa fi fost condamnata definitiv pentru vreuna din ele.

In plus, in cazul inculpatului M.V. s-au retinut dispozitiile art. 41 alin.1 NCP referitoare la recidiva, cu constatarea ca primul termen al recidivei il constituie considerarea ca executata a pedepsei rezultante de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1181/8.06.2012, definitiva, a Judecatoriei Focsani, pronuntata in dosarul penal nr. 5361/231/2012, pentru comiterea a trei infractiuni de talharie si a trei infractiuni de furt calificat. De mentionat este faptul ca, potrivit fisei de cazier judiciar (f.145 vol.XI), inculpatul a fost liberat conditionat la 10.07.2012 avand un rest ramas de executat de 387 zile. Instanta apreciaza ca adaugarea dispozitiilor art. 43 alin.5 C.pen., ce reglementeaza regimul sanctionator al starii de recidiva postexecutorii, si nu starea de recidiva, astfel cum s-a solicitat de catre reprezentantul Ministerului Public, nu  este in masura sa modifice incadrarea juridica mentionata in actul de sesizare. Or, dispozitiile art. 386 C.pr.pen. se refera exclusiv la incadrarea juridica a faptei care, in speta, nu necesita vreo modificare fata de rechizitoriu. De altfel, aplicarea dispozitiilor art. 43 alin.5 C.pen. este o operatiune care prin ea insasi, nu presupune si nu implica schimbarea incadrarii juridice.  Este de precizat si faptul ca incadrarea juridica a faptei inseamna stabilirea temeiului juridic al raspunderii penale si a felului si limitelor pedepsei aplicabile pentru savarsirea acelei fapte, asadar a textului de lege care prevede si sanctioneaza fapta precum si a textelor adiacente care ii determina statutul juridic (forma de savarsire, existenta si forma participatiei, pluralitatea sau unitatea infractionala), ceea ce prin actul de sesizare din prezenta speta s-a realizat, prin urmare, adaugarea si a dispozitiilor legale referitoare la  regimul sanctionator al starii de recidiva postexecutorii, nu isi gaseste aplicabilitatea.

Analizand latura obiectiva a infractiunilor de talharie
calificata instanta de fond a retinut ca elementul material s-a realizat prin luarea pe nedrept a unor bunuri mobile din posesia, respectiv proprietatea persoanelor vatamate (sume de bani si unitati UPS a DVR-ului sistemului de supraveghere video apartinand societatilor comerciale, telefon mobil apartinand partii civile M.F.) prin exercitarea de acte de violenta psihica si fizica (asupra persoanelor fizice).

Urmarea imediata
a infractiunilor de talharie calificata a constat in crearea unor prejudicii persoanelor vatamate (fizice si juridice), in starea de pericol cu privire la libertatea psihica a numitilor S.G. si M.F. cat si in vatamarea sanatatii persoanei vatamate S.G. (2-3 zile de ingrijiri medicale) si a persoanei vatamate M.F. (aceasta fiind legata cu mainile la spate cu ajutorului unui siret).

Legatura de cauzalitate
dintre elementul material si urmarea imediata rezulta in cauza din materialitatea faptelor.

Sub aspectul laturii subiective
, inculpatii au actionat cu vinovatie in modalitatea intentiei directe, conform dispozitiilor art. 16 alin.3 lit. a NCP, intrucat au prevazut rezultatul faptelor lor, de incalcare a  relatiilor sociale care ocrotesc patrimoniul, libertatea psihica si sanatatea persoanei si l-au urmarit, scopul fiind insusirea bunurilor mobile luate pe nedrept cat si exercitarea constrangerii, amenintarilor sau violentelor in scopul luarii bunurilor sustras si al asigurarii scaparii

La individualizarea pedepselor instanta de fond a avut in vedere criteriile reglementate de art. 74 alin.1 NCP, pericolul social concret al faptelor, relevat de cuantumul maxim al pedepselor prevazute de lege (10 ani) si in special de modul in care au actionat inculpatii, de circumstantele personale ale acestora, limitele pedepselor prevazute de lege, reduse cu o treime in contextul utilizarii de catre inculpati a procedurii simplificate conform recunoasterii acuzatiei.

In concret, instanta de fond a avut in vedere numarul infractiunilor, pericolul social concret al acestora, relevat in special de modalitatea in care au actionat inculpatii, la intervale mici de timp (un interval de 3 zile), comiterea faptelor de catre un grup insemnat de participanti (5 persoane), modul de operare (organizat, dupa procurarea unor instrumente adecvate ce puteau constitui chiar mijloace de aparare, a unor obiecte de imbracaminte adecvate, fiind utilizate manusi, cagule, noaptea, prin violarea sediului profesional al celor doua societati comerciale).

Instanta de fond a retinut in defavoarea inculpatilor modul violent in care acestia au actionat, prin folosirea amenintarii persoanei vatamate M.F. cu o surubelnita, asezata in zona gatului acesteia, prin lovirea aceleiasi persoane vatamate cu o bata, prin legarea mainilor cu un siret, autorii purtand obiecte contondente (bate, levier). Totodata, se evidentiaza producerea unor leziuni persoanei vatamate S.G. ce au necesitat pentru vindecare 2-3 zile de ingrijiri medicale.

Instanta a avut vedere si prejudiciul produs persoanelor vatamate, inca nerecuperat. Se are in vedere si faptul ca inculpatii au urmarit obtinerea unor sume de bani considerabile cu eforturi minime, nesocotind patrimoniul persoanelor juridice. Faptul ca prejudiciul produs nu s-a ridicat la o valoare mai mare se datoreaza exclusiv situatiei din teren, actele pregatitoare efectuate de inculpati fiind importante, axate pe detalii si evident in scopul luarii unor sume de bani insemnate.

S-a tinut seama, pe de alta parte, si de faptul ca inculpatii au recunoscut savarsirea infractiunilor. Totusi se va avea in vedere faptul ca atitudinea sincera succesiva a survenit momentului efectuarii rapoartelor de constatare criminalistica, acestea semnaland existenta unor modificari specifice comportamentului simulat la intrebarile relevante cauzei, reactia initiala fiind una de negare a implicarii in activitatea infractionala.

S-a avut in vedere si disponibilitatea inculpatilor, exprimata in fata instantei de judecata, pentru acoperirea prejudiciului produs persoanelor vatamate.

               Instanta a avut in vedere si faptul ca inculpatii B.M.A., T.A. si S.A. nu au antecedente penale.

Fata de aceste toate aspecte instanta de fond a aplicat pedepse separate inculpatilor, gradual, avand in vedere natura, frecventa infractiunilor, perseverenta, situatia inculpatului M.V.I., fiind diferita de cea a celorlalti inculpati.

Astfel cum s-a mentionat anterior inculpatul M.V.I. este recidivist, fiind condamnat la o pedeapsa privativa de libertate de 3 ani si 6 luni inchisoare, inclusiv pentru comiterea unor infractiuni de talharie, din executarea careia a fost liberat conditionat in vara anului 2012.

Prima instanta a apreciat in sens pozitiv si celelalte aspecte rezultate din inscrisurile in circumstantiere personala depuse la dosar, respectiv situatia familiala invocata de inculpatii B. (care are un copil minor si urmeaza sa i se nasca un al doilea, sotia sa fiind insarcinata) si S.A. (in a carui intretinere se afla mama sa, cu grave probleme de sanatate), caracterizarile depuse la dosar pentru inculpatii S. si B..

Fata de toate aspectele prezentate anterior, in privinta inculpatului M.V.I., s-au aplicat pedepse cu inchisoarea, in mod gradual, potrivit perseverentei infractionale, indreptate catre minimul special rezultat dupa majorarea limitelor prevazute de lege cu inca jumatate, conform art. 43 alin.5 NCP si reducerea cu 1/3 conform art. 396 alin.10 NCPP, fiind avute in vedere criteriile enumerate de art. 74 alin.1 NCP, astfel incat o pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie din 5.12.2014, parti civile M.F. si SC,,F.C.,, SRL si o pedeapsa de  5 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie din 8.12.2014, parti civile S.G. si SC,,R.M.G.,, SRL sunt apreciate ca asigurand scopurile pedepsei.

                In baza art.39 alin.1 lit. b NCP se va aplica inculpatului M.V.I. pedeapsa de 5 ani inchisoare la care se adauga un spor de 1 an si 6 luni (1/3 din 4 ani si 6 luni), in total 6 ani si 6 luni inchisoare.

Fata de toate aspectele prezentate anterior, in privinta inculpatilor B.M.A., T.A. si S.A. s-au aplicat pedepse cu inchisoarea, in mod gradual, potrivit perseverentei infractionale, indreptate catre minimul special rezultat dupa reducerea cu 1/3 conform art. 396 alin.10 NCPP, fiind avute in vedere criteriile enumerate de art. 74 alin.1 NCP, astfel incat cate o pedeapsa de  3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie din 5.12.2014, parti civile M.F. si SC,,F.C.,, SRL si o pedeapsa de  3 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie din 8.12.2014, parti civile S.G. si SC,,R.M.G.,,SRL sunt apreciate ca asigurand scopurile pedepsei.

In baza art.39 alin.1 lit.b NCP s-a aplicat inculpatilor B.M.A., T.A. si S.A.,  pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare la care s-a adaugat un spor de 1 an (1/3 din 3 ani), in total 4 ani si 6 luni inchisoare, fiecare.

Ca modalitate de executare a pedepsei, in privinta inculpatului M.V.I., fata de starea de recidiva postexecutorie, instanta a constatat inaplicabil un alt mijloc de individualizare a executarii pedepsei, exceptand starea de detentie.

In privinta inculpatilor B.M.A., T.A. si S.A., fata de cuantumul pedepsei rezultante, mai mare de 3 ani, instanta de fond a constatat inaplicabile dispozitiile art. 91 NCP, referitoare la suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere. De altfel,   s-a considerat ca se impune executarea pedepselor in regim de detentie, aplicarea pedepsei nefiind suficienta pentru realizarea scopului acesteia. Raportat la gravitatea infractiunilor savarsite, ce denota o periculozitate insemnata a inculpatilor, instanta a apreciat ca reintegrarea in colectivitate nu se poate realiza prin alte mijloace de individualizare a executarii pedepsei. In acest context instanta a constatat ca circumstantele favorabile expuse nu sunt in masura sa anihileze gravitatea infractiunilor, pentru asigurarea preventiei si coercitiei fiind necesara izolarea autorilor de mediul social, inclusiv in vederea reeducarii.

Observand ca este obligatorie aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi in cazul infractiunilor de talharie calificata, in baza art.67 al.2 NCP rap. la art. 66 al.1 lit. a, b, n NCP, tinand cont si de imprejurarile cauzei, va interzice inculpatilor, ca pedeapsa complementara, exercitarea drepturilor de a fi alesi in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, dreptul de a comunica cu partile civile S.G. si M.F. sau cu membri de familie ai acestora, cu ceilalti inculpati ori de a se apropia de acestia, pe o perioada de 3 ani de la executarea pedepsei principale.

               In temeiul art.65 al.1 NCP s-a interzis inculpatilor, ca pedeapsa accesorie, exercitarea pe durata executarii pedepsei principale, a drepturilor prevazute de art. 66 alin.1 lit. a, b, n NCP mai sus mentionate.

Fata de inculpati s-a facut si aplicarea dispozitiilor art. 404 alin.4 lit.a NCPP rap. la art.72 alin.1 NCP si s-a dedus din pedepsele aplicate perioadele de retinere si arest preventiv pentru toti inculpatii, in plus si arestul la domiciliu, in cazul inculpatilor  T.A., M.V.I. si S.A..

In ceea ce priveste masura preventiva dispusa in cauza, s-a constatat legalitatea si temeinicia acesteia, fiind necesar a se mentine fata de inculpati arestul preventiv, temeiurile initiale fiind actualmente existente si impunand izolarea acestora de mediul social. Prin urmare, a fost respinsa cererea de inlocuire a masurii arestului preventiv formulata de inculpatul  T.A..

In ceea ce priveste latura civila a cauzei, instanta a constatat ca inculpatii   s-au declarat de acord cu recuperarea prejudiciului produs persoanelor vatamate. Ori, potrivit dispozitiilor art. 23 alin.2,3 NCPP, in cazul recunoasterii pretentiilor civile, instanta obliga la despagubiri in masura recunoasterii. Fiind insa necesar a se stabili in cauza daca si inculpatul T.M. a comis infractiunile deduse judecatii alaturi de ceilalti inculpati, cu forma de vinovatie prevazuta de lege, situatie in care se pune problema discutarii unei raspunderi solidare, in baza art. 26 alin.1,2 NCPP, s-a dispus disjungerea actiunilor civile promovate in cadrul procesului penal de catre persoanele vatamate SC ,,F.C.,, SRL cu sediul in Bucuresti, SC,, R.M.G.,, SRL, M.F. si S.G., solutionarea acesteia determinand depasirea termenului rezonabil de solutionare a actiunii penale pentru inculpatii aflati in prezent in stare de arest preventiv in cauza. S-a acordat termen pentru solutionarea actiunilor civile la 24.09.2015, cu citarea partilor (inclusiv a inculpatilor arestati in cauza)  in cadrul dosarului nr. 4715/315/2015 aflat pe rolul Judecatoriei Targoviste.

  In baza art.404 alin.4 lit.d NCPP rap. la art. 112 alin.1 lit.b NCP, cu observatia ca bunurile au fost folosite, respectiv destinate a fi folosite la comiterea infractiunilor si apartin inculpatilor, instanta  a dispus confiscarea.

In baza art.404 alin.4 lit.f NCPP rap. la art. 255 NCPP, cu remarca faptului ca  bunurile apartin inculpatilor si nu au fost folosite efectiv la realizarea elementului material al infractiunilor (nefiind aplicabile dispozitiile art. 112 alin.1 lit.b NCP), instanta a dispus restituirea (la data ramanerii definitive a hotararii) a urmatoarelor bunuri :

               - puloverul din material textil de culoare gri ridicat cu ocazia perchezitiei domiciliare la locuinta fara forme legale a inculpatului B.M.A.,

               - fesul din material textil ridicat cu ocazia perchezitiei domiciliare efectuate la locuinta inculpatului S.A..

               - doua perechi de ghete de culoare neagra, un hanorac cu inscriptia EA7 E.A., pantaloni de trening cu inscriptia A.M.F., bluza trening ce poarta sigla Adidas ridicate cu ocazia perchezitiei domiciliare efectuate la locuinta inculpatului M.V.I..

In baza art.404 alin.4 lit.c NCPP rap. la art. 249 alin.1,2,5 NCPP s-a dispus luarea masurii asiguratorii a sechestrului asupra urmatoarelor sume de bani:

               - suma de 500 euro ridicata de organele de cercetare penala de la inculpatul T.A. si depuse la banca pe numele inculpatului si la dispozitia Judecatoriei Targoviste (f.9 vol. X dup),  in vederea repararii pagubei produse prin infractiuni si pentru garantarea executarii cheltuielilor judiciare;

             - suma de 406 euro si suma de 135 lei ridicate de organele de cercetare penala de la inculpatul S.A. si depuse la banca pe numele inculpatului si la dispozitia Judecatoriei Targoviste (f.4,5 vol. X dup),  in vederea repararii pagubei produse prin infractiuni si pentru garantarea executarii cheltuielilor judiciare;

          - suma de 340 euro ridicata de organele de cercetare penala de la inculpatul M.V.I. si depusa la banca pe numele inculpatului si la dispozitia Judecatoriei Targoviste (f. 17 vol. X dup),  in vederea repararii pagubei produse prin infractiune si pentru garantarea executarii cheltuielilor judiciare.

Instanta de fond a constatat ca prin incheierea de sedinta din data de 25.06.2015 s-a luat act ca inculpatului B.M.A. nu i-a fost ridicata vreo suma de bani de catre organele de cercetare penala, astfel incat cererea formulata de acesta, de restituire a respectivei valori, este nefondata.

Impotriva sentintei a declarat pronuntate de instanta de fond au declarat apel in termen inculpatii B.M.A., S.A., T.A. si M.V.I., criticand solutia ca fiind netemeinica si nelegala si solicitand admiterea apelurilor, desfiintarea sentintei apelate si pe fond pronuntarea unei noi hotarari, care sa aiba in vedere circumstantele personale ale acestora in raport de care sa pronunte pedepse cu executarea acestora in regim neprivativ de libertate.

Apelantul-inculpat B.M.A.
a solicitat admiterea apelului, desfiintarea sentintei si pe fond reindividualizarea pedepsei prin aplicarea unei pedepse mai blande intrucat a recunoscut faptele penale comise, a colaborat cu organele de cercetare penala, nu are antecedente penale si are o familie organizata, circumstante personale care impun atat reducerea pedepsei cat si suspendarea executarii acesteia sub supraveghere.

Apelantul-inculpat T.A.
a criticat sentinta penala apelata pentru motive de netemeinicie sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, apreciind ca se impune reducerea pedepsei potrivit art. 74 cod penal si art. 396 alin. 10 Cod proc. penala si fata de atitudinea sincera a acestuia sa se reduca pedeapsa iar dupa reducerea acesteia sa se dispuna executarea acesteia in regim neprivativ de libertate.

Apelantul-inculpat S.A.
a criticat sentinta apelata sub aspectul pedepselor aplicate, aratand ca instanta de fond trebuia sa aiba in vedere circumstantele sale personale, faptul ca a recunoscut faptele comise  iar pedeapsa aplicata este aspra, impunandu-se redozarea acesteia si aplicarea unei pedepse catre minimul special prevazut de textele de lege incriminatoare.

Apelantul-inculpat M.V.I.
a criticat sentinta apelata sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate care este prea mare in raport de circumstantele reale ale savarsirii faptei si circumstantele personale ale inculpatului care a recunoscut si regretat comiterea faptelor penale retinute in sarcina sa.

Examinand sentinta apelata prin prisma criticilor formulate de inculpati, a situatiei de fapt retinute de instanta de fond cat si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept potrivit disp. art. 417 alin. 2 Cod proc. penala, instanta de control judiciar apreciaza ca apelurile declarate de inculpati sunt nefondate pentru motivele ce se vor arata in continuare:

In exercitarea rolului activ instanta de fond a administrat in totalitate probele necesare si utile solutionarii cauzei si apreciind asupra acestora a retinut o situatie de fapt confirmata de ansamblul probator.,

Situatia de fapt, imprejurarile si modalitatea de savarsire a infractiunilor au fost retinute corect de prima instanta de judecata, fiind recunoscute si de catre inculpati pe intreg parcursul procesului penal.

Instanta de control judiciar facand propria apreciere asupra probatoriilor administrate in cauza, retine urmatoarele :

 Faptele comise de inculpati au fost recunoscute si descrise in detaliu de catre acestia, declaratii care se coroboreaza cu restul probatoriilor administrate in cauza, respectiv: procesele-verbale de interceptare a convorbitilor telefonice, imaginile surprinse de camerele de supraveghere de pe raza localitatilor Boteni-Arges, Valeni- Dambovita, Voinesti-Dambovita, Tatarani-Dambovita (vol. III d.u.p.) din care rezulta ca in noaptea de 05.12.2014 autoturismul marca „audi” an de fabricatie 2003, pe care in perioada in discutie il folosea inculpatul B. a mers in mai multe comune , strabatand inclusiv comuna malul cu flori in care a fost comisa una dintre fapte, relatarile inculpatilor privitoare la fapta din 05.12.2014 se coroboreaza si cu imaginile surprinse de camerele de supraveghere apartinand persoanei vatamate SC,, F.C,, SRL (vol II dup) fiind identificate un numar de patru persoane aflate in zona statiei GPL, declaratia persoanei vatamate M.F. care a aratat ca autorii faptei au plecat cu un autoturism, procesul-verbal de folosire a unui caine de urma cu procesul verbal de folosire a unui caine de urma in care s-a consemnat faptul ca acesta a condus organele de politie pana la locul in care s-a constatat existenta unor urme de roti de autovehicul, cu ocazia cercetarii locului faptei fiind prelevate urme de incaltaminte si siretul cu care fusese legata persoana vatamata,  precum si cu declaratiile martorilor U.P (persoana pe care M.F. a contactat-o in jurul orei 3:38), P.D. (persoana care a gasit in apropierea locuintei sale telefonul marca Samsung sustras persoanei vatamate M.F.), B.E. (persoana la care a apelat M.F. dupa plecarea autorilor).

De asemenea, s-a mai stabilit ca urmele de pneuri in litigiu, prelevate din apropierea SC,, F.C.,, SRL – Malu cu Flori, au putut fi create de autoturismul marca Audi folosit la sfarsitul anului 2014 de inculpatul B.M.A., constatarea criminalistica efectuata in cauza stabilind ca au fost create de acelasi tip de profil antiderapant specific pneurilor mijloacelor de transport.

Totodata, relatarile inculpatilor privitoare la fapta din noaptea din 8.12.2015 se coroboreaza cu imaginile surprinse de camerele de supraveghere apartinand persoanei vatamate SC,, R.M.G.,, SRL, cu declaratiile formulate de persoana vatamata S.G. si martorii S.G. si C.D., referitoare la existenta unui numar de 5 persoane care au actionat prin eforturi conjugate si care au parasit locul faptei separat:  4 autori plecand cu un autoturism si unul plecand singur, spre bulevardul Republicii.

Din probatorii a reiesit si ca manusa din material textil de culoare neagra abandonata in apropierea locului comiterii faptei din noaptea de 8.12.2015 a evidentiat un profil genetic ce apartine inculpatului B.M.A., iar manusa din material textil de culoare alba cu imprimeu din cauciuc de culoare rosie abandonata cu aceeasi ocazie a evidentiat un profil genetic ce apartine inculpatului Stoica Adrian, cei doi inculpati fiind urmariti de mai multe persoane alertate de butonul de panica.

     Constatarile criminalistice efectuate in cauza au mai stabilit similitudini intre urmele de incaltaminte descoperite cu ocazia cercetarilor la fata locului efectuate la sediile celor doua persoane vatamate precum si similitudini din punct de vedere al caracteristicilor constructive si cromatice intre articolele de incaltaminte si imbracaminte ale unora dintre participantii la comiterea faptelor.

Astfel, lucrarile de specialitate au stabilit ca intre manecile bluzei tip hanorac cu gluga surprinse in inregistrarile efectuate la sediile celor doua societati comerciale si manecile hanoracului gasit la inculpatul M.V.I. sunt prezente elemente de asemanare din punct de vedere al tipului de imprimare, forma, model al caracterelor si pozitia acestora pe maneci; aceleasi elemente de asemanare fiind constatate si intre manusa purtata la statia Peco GPL Malu cu Flori si una dintre cele doua perechi de manusi gasite la domiciliul aceluiasi inculpat.

Totodata, intre maneca dreapta a puloverului surprinsa in inregistrarile efectuate la statia Peco GPL Malu cu Flori si maneca dreapta a puloverului  gri gasit la inculpatul B.M.A. au fost identificate elemente de asemanare din punct de vedere al modelului, configuratiei  si plasamentului desenului reprodus.

               Analizele de comparare efectuate de Serviciul Roman de Informatii – Institutul pentru Tehnologii Avansate au pus in evidenta asemanari bune ale elementelor de vestimentatie purtate grupurile de persoane surprinse de camerele de supraveghere, in noptile de 5 si 8.12.2014 precum si asemanari bune din punct de vedere al constitutiei fizice intre aceleasi persoane.

Mai mult, se constata faptul ca inculpatii se aflau impreuna cand au fost depistati de organele de urmarire penala si intentionau sa paraseasca tara.

Din examinarea coroborata a probatoriilor aratate mai sus reiese, dincolo de orice indoiala rezonabila, ca faptele exista, constituie infractiuni si au fost savarsite de inculpati, acestora urmeaza a li se stabili raspunderea penala pentru savarsirea infractiunilor retinute in actul de sesizare, cu constatarea ca faptele au fost comise dupa intrarea in vigoare a noului cod penal.

    
In drept
, instanta de control judiciar apreciaza ca: instanta de fond a retinut ca fapta inculpatilor care in dimineata zilei de 05.12.2014, in jurul orelor 03.20,  impreuna cu inculpatul T.M. au patruns in camera operatorului GPL al S.C.,, F.C.,,S.R.L. Bucuresti - punct de lucru Malu cu Flori, de unde, prin amenintare si exercitarea de violente (legarea cu mainile la spate) asupra persoanei vatamate M.F., in varsta de 45 ani, au sustras suma de 2900 lei, un telefon mobil marca Samsung (pe care l-au aruncat dupa parasirea locului faptei) si unitatea UPS (sursa de curent) a DVR-ului sistemului de supraveghere video, cauzand un prejudiciu total in valoare de 3100 lei, savarsita cu vinovatie,
intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie
calificata prevazuta de art.233 alin.1 - art. 234 alin.1 lit.c,d,f din NCP cu aplicarea art. 38 alin.1 NCP (si art. 41 alin.1 NCP in cazul inculpatului M.V.)

   In mod corect prima instanta de judecata a retinut in sarcina inculpatilor formele agravate ale infractiunilor de talharie,  intrucat asa cum a reiesit din situatia de fapt prezentata anterior, acestia au comis infractiunile de talharie, in timpul noptii, mascati si prin violare de sediu profesional.

    In privinta faptelor de talharie acestea au fost comise in concurs real, in sensul ca la diferite intervale de timp, in baza aceleiasi rezolutii infractionale inculpatii au comis in circumstantele agravante aratate faptele penale precizate, inainte de a fi condamnati pentru vreuna dintre ele.

In privinta inculpatului M.V., in mod just s-a retinut ca acesta a savarsit infractiunile de talharie in stare de recidiva postexecutorie prev. de disp. art. 41 alin. 1 din noul cod penal, intrucat din analiza fisei de cazier judiciar a acestuia reiese ca primul termen al recidivei il constituie aplicarea pedepsei rezultante de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1181/8.06.2012, definitiva, a Judecatoriei Focsani, pronuntata in dosarul penal nr. 5361/231/2012, pentru comiterea a trei infractiuni de talharie si a trei infractiuni de furt calificat.

           Din fisa de cazier judiciar (f.145 vol.XI), reiese ca in executarea acestei pedepse, inculpatul a fost arestat preventiv la data de 04.02.2010 si liberat conditionat la data de 10.07.2012 cu un rest ramas neexecutat de 387 zile inchisoare, astfel incat la data savarsirii faptelor penale 05 si respectiv 08.12.2014 aceasta pedeapsa poate fi considerata ca executata.

          Astfel, in mod corect s-a retinut aplicarea in cauza a disp. art. 43 alin. 5 noul cod penal ce reglementeaza regimul sanctionator al recidivei postexecutorii.

Analizand criticile formulate de catre inculpati ce vizeaza modalitatea de individualizare judiciara a pedepselor aplicate acestuia in sensul reducerii lor, se apreciaza ca acestea sunt neintemeiate pentru motivele ce se vor arata in continuare.

La individualizarea judiciara a pedepselor
, instanta de fond a avut in vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 74 din C. pen, apreciind in mod corect in cauza ca scopul preventiv educativ cat si cel sanctionator ale pedepselor aplicate se poate atinge numai prin aplicarea unei pedepse cu executarea in regim privativ de libertate.

Astfel, instanta de control judiciar a apreciat ca individualizarea pedepsei trebuie sa aiba ca scop aplicarea unei pedepse juste, corecte, atat sub aspectul restabilirii ordinii de drept incalcate cat si prin punctul de vedere al nevoii de reeducare al inculpatilor, in aceasta maniera realizandu-se si scopul pedepsei, cel de preventie generala si speciala.

Analiza criteriilor de individualizare prevazute de disp. art. 74 din noul Cod penal este obligatorie si trebuie facuta in mod cumulativ, instanta urmand a avea in vedere atat gravitatea infractiunilor savarsite de inculpati cat si periculozitatea acestora, care urmeaza a se evalua in raport de imprejurarile si modul de comitere a infractiunilor, de mijloacele folosite, de natura si gravitatea rezultatului produs, de natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului cat si de conduita acestuia dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal.

Pentru a se putea aprecia in mod concret gravitatea faptei si pentru a se realiza o justa individualizare a pedepsei este necesar a se raporta fapta dedusa judecatii la sistemul general de valori acceptat de societate si care ar trebui sa se reflecte in hotararea pronuntata.

In raport de criteriile precizate mai sus, instanta de control judiciar constata ca inculpatii au comis cate doua infractiuni de talharie in forma calificata cu retinerea in sarcina acestora a faptului ca au comis infractiunile de talharie, in timpul noptii, mascati si prin violare de sediu profesional, circumstante reale care in mod corect au fost avute in vedere de instanta de fond, cu ocazia individualizarii judiciare a pedepselor aplicate acestora.

Astfel, in raport de natura si gravitatea infractiunilor comise de inculpati a apreciat ca se impune aplicarea unor pedepse cu inchisoarea cu executarea in regim privativ de libertate, pericolul social deosebit al faptelor penale comise de inculpati rezultand asa cum s-a aratat pe larg cu ocazia descrierii situatiei de fapt, din modalitatea concreta de savarsire a infractiunilor, inclusiv prin folosirea de amenintari, exemplu fiind amenintarea persoanei vatamate M.F. cu o surubelnita, asezata in zona gatului acesteia, prin lovirea aceleiasi persoane vatamate cu o bata, prin legarea mainilor cu un siret, autorii purtand obiecte contondente (bate, leviere) si producand aceleiasi persoane vatamate leziuni pentru care au fost necesare ingrijiri medicale, toate aceste aspecte justificand aplicarea unor pedepse cu inchisoarea catre mediul special prevazut de textele de lege incriminatoare prin care sa se realizeze atat scopul preventiv educativ cat si cel sanctionator al pedepselor aplicate.

Mai mult, in privinta inculpatului M.V.I., in mod corect s-a apreciat necesara aplicarea unei pedepse mai mari in conditiile in care asa cum s-a aratat acesta a comis infractiunile de talharie in stare de recidiva postexecutorie, fiind anterior condamnat tot pentru infractiuni contra patrimoniului.

Este adevarat ca inculpatii au recunoscut comiterea infractiunilor de talharie calificata retinute in sarcina acestora, in modalitatea descrisa in actul de sesizare dar in raport de circumstantele reale de comitere ale infractiunilor cat si de circumstantele personale ale acestora, asa cum s-a aratat mai sus, de modalitatea concreta a savarsirii faptei penale din care rezulta gradul de pericol social al acesteia se apreciaza ca pedeapsa aplicata acestuia a fost corect individualizata in raport de criteriile prev. de art. 74 C. p. astfel incat criticile formulate de apelantii-inculpati in sensul ca pedepsele aplicate ar fi prea aspre si nu s-ar justifica executarea acestora in regim privativ de libertate, apar ca fiind neintemeiate.

Mai mult, instanta de control judiciar a apreciat ca in cauza s-a facut o corecta individualizare judiciara a pedepselor aplicate inculpatilor, astfel incat nu se justifica in cauza reducerea pedepselor aplicate acestora si nici schimbarea modalitatii de executare.

La analiza din oficiu efectuata potrivit disp. art. 417 alin. 2 Cod procedura penala, nu s-au constatat alte cauze de netemeinicie ori de nelegalitate ale hotararii.

          Avand in vedere considerentele expuse pe larg mai sus, Curtea a constatat ca instanta de fond a pronuntat o hotarare legala si temeinica sub toate aspectele de fapt si de drept analizate, motive pentru care in baza disp. art. 421 pct. 1 lit. b C.pr. penala, a respins apelul declarat de inculpati impotriva sentintei penale nr. 240  din data de 02.07.2015 pronuntata de Judecatoria Targoviste  ca nefondate.

         S-a computat perioada retinerii de
24 de ore
din data de 24 februarie 2015 precum si perioada arestarii preventive de la data de
02.03.2015 la zi
din pedeapsa aplicata inculpatului  B.M.A..

De asemenea, s-a computat perioada retinerii, a arestului la domiciliu si a arestarii preventive de la data de
24 februarie 2015 la zi
 din pedepsele aplicate  inculpatilor  T.A., S.A. si M.V.I..

Fata de solutia pronuntata in cauza, in baza art. 275 alin. 2 C.p.p. a obligat pe fiecare dintre apelantii-inculpati M.V.I. si T.A. la plata sumei de 500  lei reprezentand cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 360 lei reprezentand onorariul aparatorului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul Prahova.

De asemenea, in baza aceluiasi text de lege a obligat pe fiecare dintre apelantii-inculpati B.M.A. si  S.A.

la plata sume
i
de 250  lei reprezentand  cheltuieli judiciare catre stat din care suma de 90 lei, reprezentand onorariul aparatorilor  din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul Prahova.

(Judecator Viorel Marin)