Apel anulat ca netimbrat. Recurs. Neindeplinirea conditiilor prevazute de art. 304 pct. 9 Cod proc. civila.

 

Cod procedura civila, art. 156, art. 304 pct. 9

Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, art. 20 alin. 3

 

Depunerea de catre recurenta, ca act nou, a unei chitante care atesta ca a platit, la data pronuntarii instantei de apel, o suma de 4 lei din taxa de timbru fixata de tribunal la cuantumul de 18 lei si timbru judiciar de 0,15 lei, nu este de natura sa conduca la inlaturarea sanctiunii de anulare a apelului, statuata de art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997.

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia I Civila,

Decizia civila nr. 1457 din 9 aprilie 2012.  

 

 Curtea de Apel Ploiesti a fost investita in dosarul nr. 2957/331/2008* cu solutionarea recursului declarat de parata B.M., in contradictoriu  cu intimatii-reclamanti I.E. si I.M., impotriva deciziei civile nr. 25 din data de 18.01.2012 pronuntata de Tribunalul Prahova, prin care s-a dispus admiterea exceptiei de netimbrare a apelului, invocata din oficiu si anularea ca netimbrat a apelului declarat de parata B.M. impotriva sentintei civile nr. 1576/27.09.2011 a Judecatoriei Valenii de Munte, fiind obligata apelanta sa plateasca intimatilor suma de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.

In dezvoltarea motivelor de recurs, intemeiate in drept pe dispozitiile cazului de modificare reglementat de pct. 9 al art. 304 Cod proc. civila, recurenta B.M. a invederat ca in mod gresit tribunalul a invocat exceptia de netimbrare a apelului, dispunand anularea acestuia ca netimbrat, in conditiile in care achitase taxa de timbru conform chitantei nr. 575, pe care ar fi prezentat-o instantei, daca aceasta ar fi admis cererea sa de amanare a cauzei, justificata de motive medicale.

In atare situatie, a concluzionat recurenta, la momentul deliberarii, nu erau intrunite conditiile legale pentru ca tribunalul sa-i anuleze apelul ca netimbrat, solutia astfel pronuntata fiind de natura sa-i prejudicieze dreptul de proprietate imobiliara.

S-a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei si trimiterea cauzei spre rejudecare, aceleiasi instante de apel.

Intimatii, reprezentati in instanta de avocat ales, nu au depus intampinare si au solicitat, prin concluziile orale formulate, respingerea recursului ca nefondat si obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecata.

La data de 9.04.2012, Curtea de Apel Ploiesti a pronuntat decizia nr. 1457, prin care a respins ca nefondat recursul declarat de parata B.M., retinand urmatoarele :

Desi recurenta a depus ca act nou, la termenul de judecata din data de 9.04.2012, chitanta nr. 575/18.01.2012 (fila 15 dosar recurs), prin care se atesta achitarea unei taxe judiciare de timbru de 4 lei si pe care a fost atasata fotocopia unui timbru judiciar de 0,15 lei, Curtea a constatat ca aceasta nu este de natura ca modifice situatia de fapt retinuta de instanta de apel, la termenul de judecata din data de 18.01.2012, cand a invocat, din oficiu, exceptia de netimbrare a apelului.

Curtea a retinut, sub acest aspect, ca la termenul de judecata mentionat, recurenta fusese citata cu mentiunea de a depune o taxa judiciara de timbru in cuantum de 18 lei si timbru judiciar de 0,15 lei, astfel cum se atesta prin dovada de indeplinire a procedurii de citare, aflata la fila 7 dosar apel.

Recurenta nu a dat insa curs acestei obligatii legale, rezumandu-se la a depune pentru acel termen de judecata o cerere, la registratura Tribunalului Prahova, prin care a solicitat acordarea unui nou termen de judecata, din motive medicale, invederand instantei ca „taxa de timbru am achitat-o cu chitanta nr. 575 eliberata de Primaria Maneciu” (fila 12 dosar apel).

Aceasta cerere nu a fost insa insotita de chitanta invocata, actul fiind depus abia in fata instantei de recurs, la termenul de judecata din data de 9.04.2012 si nedovedind decat achitarea unei sume de 4 lei din taxa de timbru fixata de tribunal la cuantumul de 18 lei, nefiind prin urmare de natura sa conduca la inlaturarea sanctiunii de anulare a apelului, statuata de art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997.

Curtea a reamintit ca dispozitiile art. 156 alin.1 Cod proc. civila prevad posibilitatea acordarii de catre instanta a unui termen pentru lipsa de aparare si nu o obligatie in acest sens. In acest context, a aratat instanta de recurs, pentru a putea aprecia asupra temeiniciei cererii de amanare a cauzei formulata de recurenta la termenul de judecata din data de 18.01.2012, trebuia ca tribunalul sa fi fost legal sesizat, respectiv trebuia ca cererea de apel sa fi fost legal timbrata, conditie care in speta nu a fost indeplinita, astfel incat in mod legal, in raport de dispozitiile

 

imperative ale art. 20 din Legea nr. 146/1997, instanta a invocat exceptia de netimbrare a apelului, inainte de a lua in discutie orice alta cerere.

In considerarea acestor argumente de fapt si de drept, constatand ca recurenta nu a dovedit incidenta cazului de modificare pe care se intemeiaza calea sa de atac – art. 304 pct. 9 Cod proc. civila, Curtea, in conformitate cu dispozitiile art. 312 alin. 1 Cod proc. civila, a procedat la respingerea recursului ca nefondat.

(Judecator Andra Corina Botez)