Anularea rezolutiei pentru inopozabilitatea modului de evaluare a majorarii de capital social de catre institutia publica implicata

Legea nr. 26/1990: art. 21

• Legea nr. 31/1990: art. 204
• Legea nr. 137/2002: art. 12
• Hotararea Guvernului nr. 577/2002: art. 142, art. 143

Conform art. 12 alin. (3) din Legea nr. 137/2002, administratorii societatii comerciale cu privire la care s-a emis Certificatul de Atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor detinute in patrimoniu la data reorganizarii din intreprinderi economice de stat in societati comerciale in temeiul Legii nr. 15/1990, sunt obligati sa solicite inregistrarea majorarii capitalului social al societatii respective la Oficiul Registrului Comertului in termen de 30 de zile de la data emiterii certificatului.

Alineatul (4) al aceluiasi articol statueaza ca in cazul in care administratorii nu solicita inregistrarea majorarii capitalului social in termenul prevazut mai sus, Oficiul Registrului Comertului va inregistra majorarea la cererea institutiei publice implicate.

In fine, alineatul (5) al articolului 12, precizeaza ca in cazul in care eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor are loc dupa privatizare, capitalul social se majoreaza de drept cu valoarea terenurilor, care va fi considerata aport in natura al statului sau al unei unitati administrativ-teritoriale, dupa caz, in schimbul caruia se vor emite actiuni suplimentare ce vor reveni de drept institutiei publice implicate.

In absenta unui astfel de demers aflat in sarcina administratorilor societatii, este pe deplin indreptatita cererea institutiei implicate, parata AAAS Bucuresti, de a solicita, efectuarea inregistrarii majorarii de capital la ORC de pe langa Tribunalul Timis, majorare reprezentata de valoarea terenurilor, obiect al certificatului de atestare al dreptului de proprietate pentru SC U. SA. Aceasta indreptatire este una care decurge direct din lege, si anume din art. 12 alin. (4) al Legii nr. 137/2002.

Plangerea sau cererea in anularea rezolutiei emise de directorul Oficiului Registrului Comertului se poate intemeia doar pe motive de nelegalitate iar nu pe motive care privesc fondul raporturilor obligationale intre partile actului constitutiv. Pentru acest motiv, directorul sau persoana desemnata in cadrul Oficiul Registrului Comertului in conformitate cu Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 116/2009, cu atributiile rezultate din Legea nr. 26/1990 si Normele Metodologice privind modul de tinere a registrului comertului si de efectuare a inregistrarilor, vegheaza doar la respectarea cerintelor de legalitate pentru ca un act sau un fapt juridic dintre cele prevazute de lege, sa fie admis la inregistrare sau inscriere in registrul comertului, ori neindeplinind cerintele legale, sa fie respins de la o asemenea mentiune in registrul comertului. Directorul sau persoana desemnata nu are competenta de a verifica valoarea aporturilor aduse in natura prin intermediul altor instrumente sau documentatii decat raportul de evaluare a unor asemenea aporturi, depuse de persoana asociatului/actionarului sau de catre societate prin administratorii sai. In conditiile in care documentatia prevazuta de lege si de normele metodologice este completa, are caracter actual si, necesitatea inscrierii/inregistrarii mentiunii in registrul comertului este o obligatie rezultata din lege, neexistand temeiuri de indoiala justificata asupra veridicitatii documentatiei depuse, directorul sau persoana desemnata din cadrul registrului comertului are obligativitatea admiterii cererii si dispunerii inscrierii/inregistrarii mentiunilor solicitate in evidentele registrului comertului, astfel incat sa se asigure atat protectia persoanei profesionistului inmatriculat in registrul comertului cat si opozabilitatea acestor inscrieri si inregistrari fata de terti, cele doua componente asigurand impreuna scopul publicitatii actelor si faptelor care privesc persoana profesionista si fondul sau de comert.

Curtea de Apel Timisoara, Sectia a II-a civila, Decizia civila nr. 44 din 27 ianuarie 2016, Conf.univ.dr. M.B.

Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Timis la data de 12.08.2013, reclamanta SC G. SA, in contradictoriu cu Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Timis (denumita in continuare ORC Timis), si Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului (denumita in continuare AAAS) Bucuresti solicita anularea Rezolutiei nr. 18209/25.07.2013 a ORC Timis pronuntata in dosar nr. 49679/23.07.2013 si radierea inregistrarii mentiunilor efectuate in temeiul acestei rezolutii.

De asemenea, P.M., in contradictoriu cu paratii AAAS Bucuresti si ORC Timis, solicita anularea Rezolutiei nr. 18209/25.07.2013 a ORC Timis pronuntata in dosar nr. 49679/23.07.2013 si radierea inregistrarii mentiunilor efectuate in temeiul acestei rezolutii. Motivele de fapt si de drept ale cererii sunt identice cu cele ale cererii formulate de SC G. SA, iar aceasta cerere de chemare in judecata a facut obiectul dosarului nr. 8474/30/2013 care a fost conexat la prezentul dosar prin incheierea de sedinta din data de 24.03.2014.

Prima instanta a apreciat ca intemeiata actiunea, retinand ca la data de 23 iulie 2013, AAAS Bucuresti a formulat o cerere catre ORC Timis prin care solicita inregistrarea mentiunilor cu privire la majorarea capitalului social, adaugare asociati, conform certificatului de atestare a dreptului de proprietate teren si anexelor la acesta, seria MO3 nr 10944 din 11.08.2008 emis de MEF.

Prima instanta a apreciat ca parata AAAS Bucuresti ar fi solicitat conducerii SC U. SA. sa efectueze operatiunea de marire capital social, iar aceasta a refuzat, trebuia sa se adreseze instantei de judecata cu o cerere, iar nu sa treaca in mod discretionar la efectuarea acestei operatiuni juridice de inregistrare. Nu poate fi acceptata apararea conform cu care inregistrarea in registrul comertului nu se va putea radia, decat daca exista o sentinta civila definitiva de anulare a actului care a stat la baza inregistrarii, deoarece actul este certificatul de atestare, acesta este actul juridic prin care, ex lege, se mareste capitalul social, cu contravaloarea terenului.

Problema in litigiu se refera la modalitatea prin care AAAS Bucuresti a inteles sa apeleze la dispozitiile legale de inregistrare a acestei mariri de capital social la ORC.

Operatiunea juridica de marire a capitalului social este legala, izvorand din lege, insa modalitatea de inregistrare a acesteia, pentru a se asigura opozabilitatea fata de terti trebuie sa fie la randul sau temeinica si legala, evaluarea capitalului social, precum si numarul a noilor actiuni trebuie efectuata fie prin acordul de vointa al asociatilor cu evaluarea exprimata printr-o Hotarare a Adunarii Generale, fie pe calea unei sentinte judecatoresti definitive, in caz de neintelegeri intre asociati, iar nu discretionar de unul dintre actionari.

Impotriva acestei hotarari a declarat apel parata, criticand sentinta pentru nelegalitate si solicitand instantei sa procedeze la o noua judecata asupra fondului, ca urmare a admiterii apelului, a modificarii sentintei si a respingerii actiunii.

In esenta, se sustine ca hotararea se intemeiaza pe considerente contradictorii, retinand ca desi majorarea de capital opereaza de drept, ea nu se poate realiza decat prin acordul asociatilor, apoi ca fata de dispozitiile redate atat de parte cat si de instanta, nu se poate retine ca parata a actionat discretionar stabilind valoarea terenurilor, ca societatea nu a convocat o AGA in scopul reglementarii acestei situatii juridice, desi acesta a fost solicitat conducerii societatii, dovada fiind corespondenta dintre parata si societate, depusa la dosar, ca instanta de fond nu putea stabili decat in acord cu cele cuprinse in certificatul de atestare a dreptului de proprietate, ca instrainarile de teren din patrimoniul societatii au avut loc anterior emiterii acestui act, si ca, in fine, valoarea stabilita este intemeiata pe dispozitiile legale enuntate si nu in mod discretionar cum concluzioneaza instanta, prin raportare la evaluarea efectuata de societate, apreciind ca, astfel, s-a adus atingere dreptului de proprietate al Statului Roman.

Prin intampinare, ONRC prin ORC Timis a solicitat admiterea apelului, modificarea sentintei, respingerea actiunii si mentinerea rezolutiei atacate, reiterand motivele cuprinse in intampinarea depusa la fond, aratand in plus ca persoana desemnata cu solutionarea cererii, conform dispozitiilor art. 7, alin. (2) din O.U.G. nr. 116/2009 doar daca se considera necesar, se cer lamuriri asupra unor imprejurari de fapt, ceea ce nu s-a apreciat a fi oportun, fata de documentele depuse odata cu cererea.

Analizand apelul declarat, in limita investirii, conform dispozitiilor art. 477 din noul Cod de procedura civila, Curtea constata ca sunt incidente dispozitiile art. 480 alin. (3) din noul Cod de procedura civila, apreciindu-se ca instanta de fond a solutionat procesul fara a intra in judecata fondului, astfel ca a admis apelul declarat de parata AAAS Bucuresti impotriva s.c. nr. 131/2015, pronuntata in dos. nr. 8424/30/2013 al Tribunalului TIMIS si a anulat sentinta atacata, in vederea rejudecarii fondului pentru a se lamuri toate aspectele, cu privire la care instanta de fond, desi investita, nu a facut o analiza completa.

Rejudecand in fond, Curtea, constata ca prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Timis la data de 12.08.2013 in dosar nr. 8424/30/2013, reclamanta SC

7. SA, in contradictoriu cu ORC Timis, si AAAS Bucuresti solicita anularea Rezolutiei nr. 18209/25.07.2013 a ORC Timis pronuntata in dosar nr. 49679/23.07.2013 si radierea inregistrarii mentiunilor efectuate in temeiul acestei rezolutii.

In fapt, recurenta societate detine 49,207
%
din capitalul social al SC U. SA.

Prin cererea inregistrata sub nr. 49679/23.07.2013, AAAS Bucuresti, a solicitat inregistrarea in registrul comertului a unor modificari referitoare la capitalul social; tip capital; termen varsare capital; numar actiuni; modificare date asociati 0 persoane fizice ; modificare date, adaugare asociati persoane juridice, asociati lista, potrivit datelor din Adresa nr. 28888/18.07.2013.

Prin adresa nr. 28888/18.07.2013, AAAS Bucuresti a solicitat ORC Timis sa dispuna inregistrarea majorarii de drept a capitalului social al SC U. SA. in favoarea AAAS Bucuresti, cu valoarea terenurilor pentru care societatea a obtinut certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M03/10.944/11.08.2008, respectiv cu valoarea de 2.625.410 lei corespunzatoare unui numar de 1.050.164 actiuni.

In ceea ce priveste exceptia prescriptiei extinctive a dreptului de a solicita dobandirea de actiuni prin majorarea capitalului social, arata ca, ca orice drept de creanta, si dreptul la actiuni nominative este supus prescriptiei extinctive de 3 ani de la momentul nasterii sale.

Potrivit Legii nr.137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii -

art.12:

3. Administratorii societatii comerciale sunt obligati sa solicite inregistrarea majorarii capitalului social la oficiul registrului comertului in termen de 30 de zile de la data emiterii certificatului.
4. in cazul in care administratorii nu solicita inregistrarea majorarii capitalului social in termenul prevazut la alin. (3), oficiul registrului comertului va inregistra majorarea, la cererea institutiei publice implicate.

Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M03/10.944 a fost emis la data de 11.08.2008. Administratorul social al societatii nu a solicitat inregistrarea majorarii capitalului social in termen de 30 zile de la data

2008. a emiterii certificatului, astfel ca in acest caz, AAAS Bucuresti, in calitate de institutie implicata, era obligata sa adreseze ORC Timis o cerere privind majorarea capitalului social, insa aceasta cerere trebuia formulata si depusa in termenul general de prescriptie de 3 ani, care a inceput sa curga de la data

2008. a expirarii celor 30 de zile de emiterea certificatului si s-a sfarsit in data de 11.09.2011.

In aceste conditii, cererea de majorare a capitalului social formulata de AAAS Bucuresti si inregistrata sub nr. 49679/23.07.2013 a fost formulata cu depasirea de aproape doi ani a termenului general de prescriptie, prin urmare dreptul AAAS Bucuresti de a formula si inregistra o astfel de cerere era de mult prescris - fapt care in mod gresit si nelegal nu a fost constatat de catre ORC Timis.

Certificatul de atestare a dreptului de proprietate a fost inca de la emitere si este si in prezent, unul litigios, in acest sens au existat si exista mai multe procese avand ca obiect anularea acestui certificat si/sau de restituire a mai multor terenuri ce compun imobilul in litigiu - fiind chiar anulat in prima instanta de catre Curtea de Apel Timisoara, iar mai apoi a fost admis recursul respectiv mentinut ca temeinic si valabil in recurs de catre Inalta Curte de Casatie si justitie, dar in prezent suntem din nou parati pe rolul primei instante pentru anularea Certificatului - astfel ca in mod obiectiv societatea nu putea proceda la inregistrarea majorarii capitalului social pe numele statului reprezentand valoarea imobilului in litigiu pentru care a fost emis certificatul de atestare a dreptului de proprietate, intrucat in orice moment acest certificat poate fi anulat iar societatea deposedata de terenurile ce alcatuiesc imobilul in litigiu - prin anulare, nemaipunandu-se problema unei majorari de capital.

Pentru dovedirea acestui aspect, s-a depus Sentinta civila nr. 226/26.04.2010 a Curtii de Apel Timisoara, pronuntata in dosarul nr. 605/59/2009, prin care a fost anulat certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M03, nr. 10944/11.08.2008 emis de MEF.

Aceasta solutie a fost infirmata de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie prin Decizia civila nr. 3282/07.06.2011 pronuntata in acelasi dosar.

Anterior privatizarii, respectiv vanzarii catre reclamanta a actiunilor statului, au fost instrainate mai multe suprafete de teren fara ca statul sa procedeze la diminuarea capitalului social - asa cum a obligat si obliga si in continuare legislatia in materie - astfel ca au fost incluse in contractul de vanzare cumparare actiuni nr. 83/22.09.2000 contravaloarea mai multor suprafete de teren care fusesera demult instrainate fara a se proceda la diminuarea capitalului social al societatii.

Reclamanta considera ca nu poate fi luata drept corecta valoarea de 2.625.410 lei - pentru care AAAS Bucuresti a obtinut un numar de 1.050.164 actiuni - a terenului pentru care reclamanta a obtinut certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M03/10.944/11.08.2008.

Astfel, AAAS Bucuresti a indicat faptul ca la data de 24.06.2008 valoarea terenului ar fi fost de 593.850 euro adica 2.178.800 lei - fara a fi mentiona cursul valutar leu euro - stabilita prin Raportul de evaluare intocmit de SC A. SRL Timisoara, iar considerand ca majorarea s-ar realiza cu intarziere, a apreciat unilateral ca valoarea terenului la data de 15.07.2013 a intocmirii adresei nr.28888 (inregistrata insa la data de 18.07.2013), ar fi de 2.625.410,85 lei, rezultand o crestere de 446.610,85 lei, lasand sa se inteleaga ca aceasta diferenta de valoare ar fi reprezentata de diferenta de curs valutar leu euro - cu toate ca este notorie scaderea preturilor terenurilor cu pana la 60% fata de perioada de referinta.

Potrivit art. 7 din O.U.G. nr. 116/2009 pentru instituirea unor masuri privind activitatea de inregistrare in registrul comertului: (2) cand pentru lamurirea unor imprejurari de fapt, directorul oficiului registrului comertului de pe langa tribunal si/sau persoana sau persoanele desemnata/desemnate considera necesar sa cunoasca parerea unor specialisti, poate/pot sa dispuna efectuarea unei expertize, in contul partilor, precum si prezentarea oricaror alte dovezi. In acelasi scop, partile pot fi invitate sa se prezinte la oficiul registrului comertului.”

Pentru lamurirea imprejurarii de fapt potrivit careia la data privatizarii, valoarea terenului a fost de 593.850 euro adica 2.178.800 lei, stabilita prin raport de evaluare - valoare oricum exagerata si la acea data, neacceptata de SC U. SA. si nici de actionarii sai care nu au dorit majorarea capitalului social cu aceasta valoare mult prea ridicata - iar la data de 15.07.2013, valoarea terenului a fost apreciata doar de AAAS Bucuresti la 2.625.410,85 lei - fara acordul sau opinia noastra sau a altei parti, ori a specialistilor in domeniu - rezultand asadar o crestere semnificativa de

85. lei - in conditiile in care in prezent criza economica globala a diminuat substantial si valoarea imobilelor - considera ca se impune efectuarea unui nou raport de evaluare pentru a se determina valoarea corecta, actuala a imobilului.

De asemenea, potrivit art. 7 ind.1 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 116/2009 :

„ (1) Daca la cererile de inregistrare sunt depuse cereri de interventie, directorul oficiului registrului comertului de pe langa tribunal si/sau persoana ori persoanele desemnata/desemnate transmite/transmit instantei intregul dosar, care cuprinde cererea de inregistrare in registrul comertului si cererea de interventie, precum si inscrisurile depuse in sustinerea acestora. Prevederile art. 6 alin. (4) se aplica in mod corespunzator.

2. Solutionarea cererilor de inregistrare si a cererilor de interventie se face cu citarea partii si a intervenientilor. Instanta se pronunta de urgenta, in conditiile art. 49—56 din Codul de procedura civila.
3. Hotararea pronuntata in conditiile alin. (2) este executorie si este supusa numai recursului."

Respectarea legislatiei in materie presupune ca - potrivit art. 142 din Hotararea Guvernului nr. 577/2002 privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Ordonantei de Urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale, cu modificarile si completarile ulterioare, si a Legii nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii - toate societatile comerciale, indiferent de structura capitalului social, sa procedeze, dupa primirea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, la aprobarea in adunarea generala a actionarilor a: majorarii capitalului social cu valoarea terenului; numarului de actiuni emise suplimentar; modificarii corespunzatoare a actului de infiintare, astfel ca doar in urma unei hotarari a AGEA a reclamantei societati, AAAS Bucuresti avea posibilitatea legala de a solicita inregistrarea majorarii capitalului social.

Asadar, dupa primirea certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, trebuia sa se aprobe in adunarea generala a actionarilor majorarea capitalului social cu valoarea terenului; numarul de actiuni emise suplimentar ; modificarea corespunzatoare a actului de infiintare - din motivele obiective / legale antementionate nu s-a putut proceda la adoptarea unei astfel de hotarari A.G.E.A. - astfel ca AAAS Bucuresti nu putea sa solicite inregistrarea la ORC Timis a majorarii de capital social - si in acest sens, sa stabileasca unilateral valoarea majorarii de capital social, numarul de actiuni suplimentare care practic modifica unilateral actul de infiintare - in lipsa unei hotarari A.G.E.A.

In acest fel, au fost nesocotite atat prevederile art.142 din Hotararea nr. 577/2002 cat si prevederile imperative ale Legii nr. 31/1990, drept pentru care se impune anularea rezolutiei atacate.

ONRC prin ORC Timis, in calitate de parat in dosarul mai sus mentionat, formuleaza intampinare prin care solicita respingerea actiunii ca netemeinica, iar pe fond mentinerea Rezolutiei directorului/persoanei desemnate nr. 18209/25.07.2013 ca fiind temeinica si legala.

In fapt, prin cererea nr. 49679/23.07.2013, AAAS Bucuresti a solicitat inregistrarea in registrul comertului a mentiunii de majorare capital social la SC U. SA. (avand numar de ordine in registrul comertului J35/1866/1991, CUI 1834500), in temeiul art.12 alin.(4) din Legea nr. 137/2002 modificata si completata, in calitate de institutie publica implicata.

In sustinerea cererii de inregistrare mentiuni nr. 49679/23.07.2013 s-au depus: Adresa AAAS Bucuresti nr. 28888/18.07.2013, Raportul de evaluare din data de

2008. certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M03 nr. 10944/11.08.2008 si adresa Ministerului Economiei nr. 123042/23.05.2013.

Conform dispozitiilor art.12 alin.(3) din Legea nr. 137/2002 si art.142 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 137/2002 modificate si completate, societatile comerciale vor proceda la obtinerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate, vor aproba in Adunarea Generala a Actionarilor majorarea capitalului social cu valoarea terenului, iar administratorii societatilor vor solicita inregistrarea in registrul comertului a mentiunii de majorare. Prin urmare, in situatia in care societatea, prin administrator, solicita inregistrarea mentiunii de majorare capital social in temeiul art.12 alin.(3) din Legea nr.137/2002, in sustinerea cererii de inregistrare se depune Hotararea AGA de majorare a capitalului social.

Potrivit dispozitiilor art.12 alin.(4) din Legea nr.137/2002 modificata si completata, in cazul in care administratorii societatilor nu solicita inregistrarea majorarii capitalului social in termen de 30 de zile de la emiterea certificatului de atestare a dreptului de proprietate, oficiul registrului comertului va inregistra majorarea la cererea institutiei publice implicate. in speta, AAAS Bucuresti, in calitate
de institutie publica implicata, a solicitat inregistrarea mentiunii de majorare capital social asa cum reiese din cererea de inregistrare mentiuni nr. 49679/23.07.2013. Dispozitiile Capitolului XXXII din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 137/2002 modificate si completate, statueaza la art.145: „La cererea institutiei publice implicate oficiul registrului comertului si/sau registrul independent privat va inregistra majorarea capitalului social, fara a solicita hotararea adunarii generale a actionarilor."

In considerarea dispozitiilor legale citate, oficiul registrului comertului nu avea temei legal pentru a solicita prezentarea in sustinerea cererii de mentiuni nr. 49679/23.07.2013 a hotararii adunarii generale a actionarilor privind aprobarea majorarii capitalului social.

In ceea ce priveste celelalte motive invocate in cererea de chemare in judecata (nerealizarea majorarii capitalului social, compensarea actiunilor cu valoarea terenurilor, valoarea stabilita prin raportul de evaluare) precum si exceptia prescriptiei extinctive, invedereaza instantei urmatoarele:

Dispozitiilor art.12 din Legea nr.137/2002 modificata si completata, instituie in sarcina administratorilor obligativitatea de a inregistra in registrul comertului majorarea capitalului social in baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate, in termen de 30 de zile de la data emiterii acestuia. in caz contrar, oficiul registrului comertului va inregistra majorarea la cererea institutiei publice implicate. Iar in situatia in care certificatul de atestare a dreptului de proprietate se elibereaza dupa privatizarea societatii, capitalul social se majoreaza de drept cu valoarea terenurilor care va fi considerata aport in natura al statului, iar actiunile emise in schimbul aportului vor reveni de drept institutiei publice implicate.

In speta, certificatul de atestare a dreptului de proprietate a fost emis la data de 11.08.2008, dupa privatizarea societatii, iar administratorul nu si-a indeplinit obligatia legala de a inregistra majorarea capitalului social. Ca atare, considera ca opereaza majorarea de drept a capitalului social in temeiul dispozitiilor art.12 alin.(5) din Legea nr.137/2002 modificata si completata, iar exceptia prescriptiei extinctive invocata fiind nefondata.

Referitor la existenta unor litigii pe rolul instantei de judecata privind certificatul de atestare a dreptului de proprietate in baza caruia s-a majorat capitalul social, invedereaza instantei ca potrivit dispozitiilor art.10 alin.(2) din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.116/2009 modificata si completata, solicitantul raspunde pentru legalitatea, autenticitatea, exactitatea datelor cuprinse in cererile de inregistrare si in documentele depuse in sustinerea acestora.

Iar, pentru a dispune efectuarea unei expertize sau solicitarea unor documente in temeiul art. 7 alin.(2) din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.116/2009 modificata, asa cum sustine reclamanta, directorul/persoana desemnata trebuia sa aiba cunostinta de situatia litigioasa. Or, in lipsa unor documente din care sa reiese starea litigioasa a terenului pentru care s-a emis certificatul de atestare a dreptului de proprietate, persoana desemnata nu avea temei legal pentru solicitarea unei expertize, citarea partilor sau prezentarea altor dovezi.

Conform dispozitiilor legale invocate - art. 7 alin.(2) - directorul/persoana desemnata poate sa dispuna efectuarea unei expertize, administrarea de noi dovezi sau citarea partilor, in cazul in care considera necesar in vederea lamuririi unor imprejurari de fapt.

Prin urmare, persoana desemnata in mod corect a admis cererea de inregistrare mentiuni nr. 49679/23.07.2013 avand in vedere documentele depuse in sustinere, raportat la dispozitiile legale in vigoare.

Referitor la radierea mentiunii nr. 49679/23.07.2013 din registrul comertului, potrivit art. 25 din Legea nr. 26/1990 republicata, modificata si completata, orice persoana prejudiciata ca urmare a inregistrarii in registrul comertului a unei mentiuni are dreptul sa solicite radierea inregistrarii, in tot sau in parte, daca printr-o hotarare judecatoreasca irevocabila au fost desfiintate sau modificate actele care au stat la baza inregistrarii a carei radiere se solicita.

In speta, documentul care a stat la baza inregistrarii in registrul comertului a mentiunii nr. 49679/23.07.2013 respectiv, certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M03 nr.10944/11.08.2008 nu a fost desfiintat, motiv pentru care consideram capatul de cerere privind radierea mentiunii ca nefondat.

Totodata, potrivit dispozitiilor art. 6 alin. (3) si alin. (4) din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 116/2009 modificata si completata, impotriva rezolutiei directorului/persoanei desemnate se poate formula plangere in termen de 15 zile de la pronuntare pentru parti si de la data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei pentru orice persoane interesate. Plangerea se depune si se mentioneaza in registrul comertului unde s-a facut inregistrarea.

Or, reclamanta nu a procedat conform dispozitiilor legale in vigoare, plangerea nefiind mentionata in registrul comertului.

In drept, in baza dispozitiilor Legii nr. 137/2002 modificata si completata, a Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.137/2002, a dispozitiilor Ordonantei de Urgenta a Guvernului nr. 116/2009 modificata si completata, art. 25 din Legea nr. 26/1990 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare si dispozitiile noului Cod de procedura Civila.

AAAS Bucuresti, in conformitate cu prevederile art. 205 si urm din Cod de procedura civila, formuleaza intampinare la cererea formulata de reclamanta, prin care solicita respingerea acesteia ca nefondata.

Exceptia prematuritatii actiunii in instanta formulate de reclamanta prin care a solicitat anularea rezolutiei nr. 18209/25.07.2013 a ORC Timis prin care s-a admis cererea AAAS Bucuresti asa cum a fost formulata si s-a dispus inregistrarea in registrul comertului a mentiunilor cu privire la: tip capital, numar actiuni, adaugare persoane juridice. Prin adresa nr. P/28888/18.07.2013, AAAS Bucuresti a solicitat catre ORC Timis sa dispuna inregistrarea majorarii de drept a capitalului social al SC

U. SA., in favoarea AAAS Bucuresti, cu valoarea terenurilor pentru care s-a obtinut certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M03 nr. 10944, respectiv cu valoarea de 2.625.410 lei corespunzatoare unui numar de 1.050.164 actiuni, in temeiul Legii nr. 137/2002, Normele metodologice de aplicare a Ordonantei Guvernului nr. 88/1997 si a Legii nr. 137/2002 aprobate prin Hotararea Guvernului nr. 577/2002.

Totodata, rezolutia nr. 18209/25.07.2013 a ORC Timis a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, partea a IV a, nr. 4636/09.09.2013 (pag. 32).

Prin raportare la dispozitiile art. 6 din O.U.G. nr. 116/2009, ce prevede la alin.(3) - impotriva rezolutiei directorului si/sau persoanei sau persoanelor desemnate se poate formula plangere in termen de 15 zile de la pronuntare pentru parti si de la data publicarii rezolutiei sau a actului modificator al actului constitutiv in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate", arata ca, in speta de fata, SC G. SA, in calitate de persoana interesata a promovat actiunea impotriva rezolutiei nr. 18209/25.07.2013 a ORC Timis, cu incalcarea dispozitiilor sus mentionate intrucat actiunea a fost inregistrata la instanta anterior (12.08.2013) publicarii rezolutiei in Monitorul Oficial al Romaniei, partea a IV-a (09.09.2013).

Fata de cele prezentate solicita admiterea exceptiei si respingerea cererii ca prematur formulata.

Exceptia nulitatii actiunii formulate de reclamanta impotriva rezolutiei nr. 18209/25.07.2013 a ORC Timis, conform dispozitiilor art. 193 alin. (1) si (2) coroborat cu art. 185 alin.(2) C.pr.civ.

Potrivit art. 6 alin. (4) din O.U.G. nr. 116/2009 ,,Plangerea se depune si se mentioneaza in registrul comertului unde s-a facut inregistrarea. in termen de 3 zile de la data depunerii, oficiul registrului comertului inainteaza instantei plangerea”.

Din actele de la dosarului cauzei, rezulta ca cererea a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Timis inainte de termen si nu la Oficiul Registrului Comertului dupa cum in mod procedural impuneau dispozitiile art. 6 alin.(4) din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 116/2009.

Conform dispozitiilor art. 185 alin. (2) C.pr.civ. „in cazul in care legea opreste indeplinirea unui act de procedura...., actul facut inaintea indeplinirii termenului poate fi anulat la cererea celui interesat", ca o consecinta, cererea de chemare in instanta promovata de reclamanta poate fi anulata.

Totodata, in conformitate cu art. 200 C.pr.civ., solicita anularea cererii reclamantei avand in vedere ca cererea de chemare in judecata formulata de aceasta nu indeplineste conditiile prevazute de art. 194 si art. 148 alin.(1) C.pr.civ. intrucat cererea nu cuprinde resedinta pentru reprezentantul SC G. SA, respectiv pentru SCPA P.&M.

Exceptia lipsei taxei de timbru judiciar si anularea ca netimbrata a cererii de chemare in judecata.

In conditiile art. 197 C.pr.civ. - netimbrarea atrage anularea cererii de chemare in judecata.

Pe fond, solicita respingerea actiunii reclamantei ca neintemeiata.

In legatura cu exceptia prescriptiei extinctive invocata de reclamanta, arata instantei ca aceasta se afla in confuzie avand in vedere urmatoarele:

Pe de o parte, AAAS Bucuresti prin cererea adresata catre ORC Timis, in temeiul art. 12 alin.(4) din Legea nr. 137/2002 in cazul in care administratorii nu solicita inregistrarea majorarii capitalului social in termenul prevazut la alin. (3), oficiul registrului comertului va inregistra majorarea, la cererea institutiei publice implicate", a solicitat sa se dispuna inregistrarea majorarii de drept a capitalului social al SC U. SA., cu valoarea terenurilor, iar pentru aceasta cerere, nu se prevede un termen de prescriptie intrucat AAAS Bucuresti nu a promovat o actiune in instanta prin care sa solicite valorificarea unui drept in favoarea sa.

Solicitarea AAAS Bucuresti catre ORC Timis a fost pentru a asigura opozabilitatea operatiunii avand in vedere ca majorarea capitalului social cu valoarea terenurilor a operat de drept, conform dispozitiilor art. 322 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 88/1997 „Capitalul social al societatilor comerciale carora li s-a eliberat certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor se majoreaza de drept cu valoarea terenurilor mentionate in certificat” si art. 12 alin.(5) din Legea nr. 137/2002 „in cazul in care eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor nu a fost urmata, anterior privatizarii, de majorarea corespunzatoare a capitalului social sau daca certificatul se elibereaza dupa privatizare, capitalul social se majoreaza de drept cu valoarea terenurilor, care va fi considerata aport in natura al statului sau al unei unitati administrativ-teritoriale, dupa caz, in schimbul careia se vor emite actiuni suplimentare ce vor reveni de drept institutiei publice implicate”.

Referitor la motivul invocat de reclamanta cu privire la faptul ca nu s-a procedat la majorarea de drept a capitalului social cu valoarea terenului pentru care a fost emis certificatul de atestare a dreptului de proprietate in anul 2008 intrucat in orice moment acest certificat putea fi anulat, acest motiv este neintemeiat. Reclamanta a prezentat in motivare ca sunt mai multe litigii pentru anularea certificatului, dar prezinta un singur litigiu ce a fost solutionat numai pentru o suprafata de teren de 992 mp fata de 20.076 mp din certificat. Mentionam ca, din consultarea instantelor de judecata, AAAS Bucuresti a mai identificat un alt dosar, respectiv dosarul nr. 4973/30/2010* aflat pe rolul Curtii de Apel Timisoara ce are termen de judecata in recurs in data de 14.10.2013, iar acest litigiu este inregistrat pe rolul instantelor mult dupa data emiterii certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului. invederam ca, promovarea unor litigii dupa data obtinerii de catre societate a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, nu justifica atitudinea administratorului SC U. SA. sa nu procedeze la convocarea, respectiv majorarea capitalului social cu valoarea terenului asa cum prevad urmatoarele acte normative.

In cazul in care eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor nu a fost urmata, anterior privatizarii, de majorarea corespunzatoare a capitalului social sau daca certificatul se elibereaza dupa privatizare, capitalul social se majoreaza de drept cu valoarea terenurilor, care va fi considerata aport in natura al statului sau al unei unitati administrativ-teritoriale, dupa caz, in schimbul careia se vor emite actiuni suplimentare ce vor reveni de drept institutiei publice implicate."

Cu privire la diminuarea capitalului social al SC U. SA. cu valoarea terenurilor ce au fost vandute de societate inainte de incheierea contractului de vanzare - cumparare de actiuni nr. TM 83/22.09.2000, acest motiv nu este intemeiat avand in vedere urmatoarele considerente:

Reglementarile contabile aprobate prin Ordinul MFP nr. 3055/2009 arata la punctul 243 alin(5) ca:

Scoaterea din evidenta contabila a unui bun care a constituit aport la capitalul social nu modifica capitalul social, cu exceptia situatiilor prevazute de legislatia in vigoare. Odata vandut un bun care a constituit aport la capitalul social nu inseamna o reducere a acestuia, deci nu este obligatoriu efectuarea modificarii la registrul comertului in sensul reducerii sau restrangerii capitalului social. Explicatia este urmatoarea: dupa cum sumele de bani depuse de actionari pentru constituirea capitalului social al societatii nu stau blocate intr-un cont, ci intra in circuitul economic al societatii fiind utilizate de aceasta. Astfel ca, in cazul vanzarii unui bun din patrimoniul societatii comerciale ce a constituit aport la capitalul social devine proprietatea acesteia, iar societatea poate dispune de el dupa cum doreste (vanzare, casare, etc.). Mai mult, prin vanzarea unui bun, suma de bani incasata intra in contul de activ al societatii comerciale putand sa fie utilizata pentru achitarea unei datorii istorice fie pentru angajarea de noi investitii.

Fata de cele prezentate mai sus, arata ca vanzarea unui bun din proprietatea unei societatii comerciale nu presupune modificarea capitalului social in sensul reducerii.

Cu privire la motivul invocat de reclamanta referitor la faptul ca valoarea terenului nu este reala si nelegala, invederam ca aceasta sustinere nu este fondata avand in vedere urmatoarele:

Potrivit art. 143 din Hotararea Guvernului nr. 577/2002, ce prevede ca „Valoarea cu care se majoreaza capitalul social este valoarea preluata din anexele la certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, reactualizata cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislatia in vigoare”, astfel ca, valoarea terenului, (pentru care s-a solicitat de AAAS Bucuresti catre ORC Timis sa inregistreze majorarea capitalului social al SC U. SA.) este cea rezultata din documentele prezentate anexat la certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, respectiv cea din raportul de evaluare efectuat la comanda societatii comerciale la care s-au aplicat coeficientii de reevaluare prin raportare la cursul leu/euro existent la data efectuarii evaluarii (1 euro=3,6688 lei - 2.178.800 lei: 593.850 euro) si cel existent la data solicitarii inregistrarii majorarii capitalului social (1 euro=4,421 lei - 15.07.2013).

Din raportul de evaluare, ce reprezinta anexa la certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M03 nr. 10944 din 11.08.2008, rezulta ca evaluatorul in stabilirea valorii terenului a opinat pentru valoarea rezultataprnn metoda reziduala (bazata pe fluxurile financiare actualizate tinand cont de dezvoltarea actuala si viitoare a locatiei) si nu pentru valoarea de piata a terenurilor in zona. in aceasta situatie, nu se justifica cele invocate de reclamanta mai ales ca, in calitatea sa de actionar, a aprobat raportul de evaluare si are cunostinta ca evaluatorul nu a opinat pe valoarea de piata a terenurilor in zona asa ca nu este relevanta fluctuatia preturilor terenurilor de la data intocmirii raportului sau de la data inregistrarii majorarii capitalului social, ci actualizarea fluxurilor financiare.

Cu privire la motivul invocat de reclamanta referitor anularea rezolutiei atacate prin „nesocotirea art. 142 din Hotararea Guvernului nr. 577/2002 cat si prevedere imperativa ale Legii nr. 31/1990, va solicitam sa-l respingeti ca neintemeiat din urmatoarele considerente:

Din cele invocate de reclamanta in toata actiunea, se constata ca aceasta se contrazice in sustineri aratand ca desi, prevederile legale sunt imperative, aceasta, in calitatea sa de actionar, nu a dorit sa majoreze capitalul social cu valoarea terenului deoarece este mare valoarea terenului din raportul de evaluare - raport ce a fost aprobat in adunarea generala a actionarilor.

Totodata, reclamanta omite sa invoce prevederile art. 145 din Hotararea Guvernului nr. 577/2002 care prevad „la cererea institutiei publice implicate oficiul registrului comertului si/sau registrul independent privat va inregistra majorarea capitalului social, fara a solicita hotararea adunarii generale a actionarilor”.

Reclamanta P.M. formuleaza note de sedinta prin care solicita conexarea dosarului nr. 8474 la dosarul nr. 8424, deoarece au acelasi obiect si cauza.

Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Timis la data de 12.08.2013 in dosar nr. 8474/30/2013, reclamanta P.M., in contradictoriu cu ORC Timis, si AAAS Bucuresti solicita anularea Rezolutiei nr. 18209/25.07.2013 a ORC Timis pronuntata in dosar nr. 49679/23.07.2013 si radierea inregistrarii mentiunilor efectuate in temeiul acestei rezolutii.

Prin intampinarea depusa la dosar, paratul ONRC prin ORC Timis, a solicitat respingerea plangerii formulata de reclamanta P.M. ca netemeinica si mentinerea Rezolutiei pronuntate de director/persoana desemnata nr. 18209/25.07.2013 ca fiind temeinica si legala.

Invoca exceptia conexitatii, avand in vedere ca in data de 05.09.2013 i-a fost comunicata adresa emisa de Tribunalul Timis la 03.09.2013 in dosarul nr. 8424/30/2013, Complet 5NLP/PI avand ca obiect solutionarea cererii formulate de SC G. SA impotriva aceleiasi rezolutii. Precizeaza ca, atat reclamanta P.M. - cat si SC G. SA au calitate de actionari ai intimatei SC U. SA. iar cererile de chemare in judecata au acelasi obiect respectiv, anularea Rezolutiei directorului/persoanei desemnate nr. 18209/25.07.2013 si radierea mentiunii nr. 49679/23.07.2013.

Parata AAAS (fosta AVAS) Bucuresti a depus intampinare si cerere reconventionala la cererea reclamantei P.M., solicitand respingerea ca nefondata a actiunii si obligarea acesteia la plata prejudiciului cauzat paratei pe o perioada de aproximativ 5 ani, prin neconvocarea adunarii generale a actionarilor pentru majorarea capitalului social cu valoarea terenului pentru care SC U. SA. a obtinut certificatul de atestare a dreptului de proprietate si neinregistrarea la ORC Timis a majorarii de drept a capitalului social.

Cu privire la cererea reconventionala privind pretentiile avute urmare prejudicierii in exercitarea drepturilor reglementate prin lege, considera ca acest aspect sa faca obiectivul unui raport de expertiza tehnica contabila ce solicita a fi efectuat avand in vedere incalcarea de catre administratorul SC U. SA. a dispozitiilor legale. Pentru dovedirea calitatii de administrator a reclamantei-parate, va depunem alaturat certificatul constatator eliberat de ONRC.

Reclamanta P.M. a depus intampinarea la cererea reconventionala depusa de parata AAAS (fosta AVAS) Bucuresti, invocand in principal exceptia tardivitatii depunerii cererii reconventionale, solicitand admiterea acestei exceptii si disjungerea acestei cereri, in conditiile in care intampinarea a fost depusa tardiv pe cale de consecinta rezulta ca si cererea reconventionala a fost depusa tardiv ; exceptia inadmisibilitatii cererii reconventionale - avand in vedere ca administratorul unei societati comerciale, in speta reclamanta P.M., nu poate fi actionata in nume propriu in justitie de catre terti, dat fiind faptul ca Legea nr. 31/1990 privind societatile (art. 73 alineat ultim) limiteaza actiunea in raspundere directa a administratorului social numai la ipoteza falimentului societatii; in subsidiar, solicita respingerea cererii reconventionale ca nefondata, nelegala si nedovedita.

Prin cererea reconventionala formulata, parata AAAS Bucuresti a solicitat pretentii pe care aceasta institutie le-ar avea fata de reclamanta, urmare a unui pretins prejudiciu cauzat pentru o perioada de 5 ani prin neconvocarea adunarii generale a actionarilor pentru majorarea capitalului social cu valoarea terenurilor pentru care SC U. SA. a obtinut certificatul de atestare a dreptului de proprietate.

Ipotetic vorbind, reclamanta nu poate fi obligata la plata unor sume solicitate pentru cei 5 ani anteriori depunerii cererii reconventionale care in atare conditii este prescrisa pentru perioada care depaseste termenul general de prescriptie de trei ani, intelegand sa invoce exceptia prescriptiei extinctive a cererii reconventionale si sa o dezvolte de indata ce parata AAAS Bucuresti va preciza cuantumul pretentiilor solicitate si desigur va timbra cererea la valoare.

Prin incheierea de sedinta din 24.02.2014 pronuntata de Tribunalul Timis in dosar nr. 8424/30/2013, s-a constatat conexarea la prezenta cauza a dosarului nr. 8474/30/2013 al Tribunalului Timis, avand in vedere ca obiectul celor doua cereri de chemare in judecata este anularea rezolutiei nr. 18209/25.07.2013 in dosarul ORC Timis nr. 49679/23.07.2013.

Reclamantele P.M. si SC G. SA, formuleaza cerere de precizare/completare a actiunii introductive prin care inteleg sa completeze cererea formulata initial, cu urmatoarele petite prin care solicita: anularea inscrierii din Registrul Actionarilor a mentiunilor de majorare a capitalului social, efectuata de SC D.C. SA la data de 08.12.2014; chemarea in judecata a SC D.C. SA, avand in vedere petitul modificator/completator privind anularea inscrierii din Registrul Actionarilor a mentiunilor de majorare a capitalului social; de asemenea, intelege sa completeze cererea initiala cu noi motive de fapt si de drept ce privesc abuzul de majoritate al paratei AAAS Bucuresti ca urmare a adresei nr. 14/27269/17.12.2014 emisa de parata AAAS Bucuresti.

In fapt, prin adresa nr. 48849 din data de 28.11.2014 (anexa 1), SC D.C. SA a transmis faptul ca va inregistra majorarea de capital social solicitata de parata AAAS Bucuresti, prin intermediul Autoritatii de Supraveghere Financiara, pe baza documentelor puse la dispozitie de AAAS Bucuresti.

Pentru a se dispune anularea inscrierii din Registrul Actionarilor a majorarii de capital, se impune chemarea in judecata si a SC D.C. SA care a efectuat la data de

2014. inscrierea / inregistrarea mentiunii de majorare a capitalului social in favoarea paratei AAAS Bucuresti.

Depozitarul Central nu trebuia sa procedeze la inregistrarea majorarii de capital social, in conditiile in care exclusiv societatea SC U. SA. este indreptatita sa solicite inregistrarea majorarii de capital social, in baza legii speciale derogatorii, si chiar in baza contractului de prestari servicii de registru incheiat intre SC U. SA. si SC D.C. SA, pe baza unei cereri care nu a fost adresata SC D.C. SA de catre SC U. SA.

Inregistrarea majorarii de capital la SC D.C. SA a avut loc cu nerespectarea legislatiei respectiv contractului de prestari servicii incheiat intre SC U. SA. si SC D.C. SA (daca ar fi valid), precum si cu nerespectarea dispozitiilor legale cuprinse la art. 146 alin. (4) din Legea nr. 297/2004 privind piata de capital, consolidate, Legea pietei de capital.

In aceste conditii, parata AAAS Bucuresti a devenit actionarul majoritar al SC

U. SA., cu largul concurs al tuturor institutiilor de stat respectiv al SC D.C. SA - controlat exclusiv de stat - care pana la acest moment au favorizat in mod evident AAAS Bucuresti in detrimentul actionarilor societatii SC U. SA., actionari care si-au exercitat dreptul de preferinta la cumpararea actiunilor dobandite de catre AAAS Bucuresti.

Acest drept legal imperativ a fost nesocotit de catre parata AAAS Bucuresti, care nu doreste sa respecte art. 12 alin. (10) din Legea nr. 137/2002 „Pana la expirarea termenului de exercitare a dreptului de preferinta drepturile de vot conferite de actiunile emise in conformitate cu prevederile alin. (5) sunt suspendate”, ci isi continua demersurile nelegale si abuzive prin care incearca sa priveze actionarii (SC

7. SA si P.M.) de drepturile acestora.

AAAS (fosta AVAS) Bucuresti, institutie publica in subordinea Guvernului si in coordonarea Ministrului Economiei, in conformitate cu dispozitiile art. 205 din noul Cod de procedura civila formuleaza intampinare fata de precizarea la actiune depusa la termenul din 10.02.2015 de SC G. SA, prin care solicita respingerea acesteia in principal ca inadmisibila fiind tardiv formulata si in subsidiar ca neintemeiata si nefondata.

A fost administrata proba cu inscrisuri si expertize in evaluarea proprietatii imobiliare.

In vederea examinarii cererilor formulate in cauza cu titlu principal, Curtea constata ca cererea de chemare in judecata formulata de SC G. SA si cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta P.M. cuprind aceleasi petite si aceeasi motivare in vederea obtinerii anularii rezolutiei nr. 18209/25.07.2013 emisa de ORC Timis si radierea inregistrarii mentiunii din registrul comertului in baza acestei rezolutii.

Prin urmare, Curtea va examina concomitent cele doua cereri de chemare in judecata principale, urmand a se pronunta in final si asupra precizarii /completarii de actiune formulata de reclamanta P.M.

Curtea releva mai intai ca cele doua cereri de chemare in judecata sunt formulate in baza dispozitiilor art. 6 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 116/2009 pentru instituirea unor masuri privind activitatea de inregistrare in registrul comertului.

Conform art. 6 alin.(3) din aceasta ordonanta, impotriva rezolutiei directorului si/sau persoanei desemnate sa solutioneze cererea de inregistrare a mentiunii in registrul comertului, se poate formula plangere care se depune la Oficiul Registrului Comertului si se solutioneaza de tribunal dupa inaintarea acestei plangeri de catre Oficiul Registrului Comertului.

Prin Rezolutia atacata cu prezenta plangere, s-a dispus inregistrarea in evidentele ORC Timis a mentiunii referitoare la majorarea de capital social la SC U. SA., majorare reprezentata de aportul in natura adus de catre parata AAAS Bucuresti, ca urmare a emiterii Certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului identificat in acest document si in raportul de evaluare depus la dosarul ORC Timis, teren care a fost evaluat iar in raport de aceasta evaluare, aceeasi parata a fost inscrisa cu actiunile ce reprezinta acest aport in natura (filele 50-60 dosar 8424/30/2013).

Aceasta inscriere de mentiuni s-a efectuat la cererea paratei AAAS Bucuresti, asa cum rezulta din scriptul aflat la fila 51 din acelasi dosar.

Pe calea exceptiilor, reclamantii au invocat exceptia prescriptiei dreptului de a solicita inscrierea de mentiuni in evidentele ORC Timis cu privire la aceasta majorare de capital, invederandu-se termenul de prescriptie de o luna prevazut de Legea nr. 137/2002.

Curtea, referitor la aceasta exceptie, considera ca este neintemeiata, intrucat termenul de prescriptie la care face referire reclamantii este prevazut de art. 39 din Legea mai sus mentionata, insa nu este incident cererii de inregistrare mentiuni formulata de parata AAAS Bucuresti, in special in conditiile in care aceasta cerere a fost depusa si valorificata in temeiul dispozitiilor art. 12 alin.(4) din Legea nr. 137/2002. Mai mult, inscrierea sau inregistrarea majorarii de capital este o obligatie ce rezulta ex lege din prevederile art. 12 alin. (3)-(5) din Legea nr. 137/2002, dispozitii avand aplicatie speciala, dar si din prevederile art. 22 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comertului, dispozitii avand caracter de norme comune. Scopul acestor prevederi legale este acela de a asigura opozabilitatea modificarilor intervenite cu privire la atributele de capital ale societatii, asa cum se instituie aceasta cerinta de opozabilitate prin dispozitiile art. 5 din Legea nr. 26/1990.

Curtea, va examina de asemenea exceptiile ridicate de parata AAAS Bucuresti prin intampinare, astfel: exceptia prematuritatii cererilor prin care se solicita anularea Rezolutiei emisa de ORC Timis este neintemeiata deoarece termenul de depunere a plangerii impotriva acestei rezolutii este unul cu caracter limitativ, ceea ce nu impiedica persoana interesata sa introduca aceasta plangere inainte de expirarea termenului prevazut de Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 116/2009; exceptia nulitatii cererilor reclamantelor este de asemenea nefondata, intrucat depunerea acestor cereri direct la tribunal, in calitate de instanta competenta sa solutioneze cererile, nu este sanctionata cu nulitatea, chiar daca art. 6 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 116/2009 prevede ca plangerea impotriva rezolutiei se depune la Oficiul Registrului Comertului si se inainteaza tribunalului; in fine, exceptia nulitatii pentru motivul neplatii taxei judiciare de timbru, urmeaza a fi respinsa ca fiind lipsita de obiect; exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantelor in a introduce cererea sau plangerea impotriva rezolutiei ORC este, de asemenea, neintemeiata, intrucat indreptatirea de a ataca o astfel de rezolutie nu este limitata la anumite persoane, si nu exclude ca din randul titularilor unor asemenea cereri, asociatii/actionarii societatii cu privire la care s-a efectuat mentiunea in registrul comertului. Conditia solicitata prin textul articolului 6 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 116/2009 in vederea exercitarii dreptului la plangere impotriva rezolutiei fiind inlaturarea din evidentele registrului comertului a mentiunilor prejudiciabile pentru persoana titularului.

Examinand in fond cererile principale de chemare in judecata conexate, formulate de reclamantele principale SC G. SA si P.M., Curtea constata ca ambele cereri sunt nefondate pentru motivele ce vor fi expuse in continuare.

Curtea releva mai intai ca pretinsele motive de nelegalitate a rezolutiei atacate nu se inscriu in cerintele prevazute de Legea nr. 26/1990 privind registrul comertului cu referire la art. 21 din aceasta lege, dupa cum nu se inscriu nici in dispozitiile art. 204 din Legea nr. 31/1990 privind societatile, respectiv ca nu exista premise de nelegalitate a aceleiasi rezolutii in raport de Normele Metodologice nr. 773/21.04.1998 emise de Ministerul Justitiei cu privire la modul de tinere a registrelor comertului si de efectuare a inregistrarilor in acest registru de publicitate.

In cauza se aplica normele speciale continute succesiv in art. 12 alin. (3)-(5) din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii si de art. 142 si art. 143 din H.G. nr. 577/2002 privind aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr. 137/2002.

Conform art. 12 alin. (3) din Legea 137/2002, administratorii societatii comerciale cu privire la care s-a emis Certificatul de Atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor detinute in patrimoniu la data reorganizarii din intreprinderi economice de stat in societati comerciale in temeiul Legii nr. 15/1990, sunt obligati sa solicite inregistrarea majorarii capitalului social al societatii respective la Oficiul Registrului Comertului in termen de 30 de zile de la data emiterii certificatului.

Alineatul (4) al aceluiasi articol statueaza ca in cazul in care administratorii nu solicita inregistrarea majorarii capitalului social in termenul prevazut mai sus, Oficiul Registrului Comertului va inregistra majorarea la cererea institutiei publice implicate.

In fine, alineatul (5) al articolului 12, precizeaza ca in cazul in care eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor are loc dupa privatizare, capitalul social se majoreaza de drept cu valoarea terenurilor, care va fi considerata aport in natura al statului sau al unei unitati administrativ-teritoriale, dupa caz, in schimbul caruia se vor emite actiuni suplimentare ce vor reveni de drept institutiei publice implicate.

Este de necontestat ca parata AAAS (fosta AVAS) Bucuresti are rolul de institutie publica implicata, detinand in contul statului, anterior privatizarii, toate actiunile emise dupa reorganizarea in societate pe actiuni a SC U. SA.

De asemenea, este de netagaduit faptul ca s-a emis Certificatul de Atestare al dreptului de proprietate al SC U. SA. asupra terenurilor detinute, dupa privatizarea acestei societati, prin vanzarea tuturor actiunilor catre actionarii cumparator, inclusiv SC G. SA si P.M.

In fine, de necontestat este si faptul ca, desi certificatul de atestare al dreptului de proprietate a fost emis la data de 11.08.2008 sub seria M03 nr. 10944 de catre Ministerul Economiei si Finantelor, administratorii SC U. SA. nu au facut demersurile necesare pentru a solicita majorarea capitalului social al acestei societati cu valoarea terenurilor pentru care s-a emis certificatul de atestare al dreptului de proprietate, aspect recunoscut de altfel de reclamanti.

In conformitate cu art. 12 alin.(3) din Legea nr. 137/2002, acesti administratori aveau obligatia legala de a solicita inregistrarea majorarii de capital social in 30 de zile de la data emiterii certificatului de atestare.

In absenta unui astfel de demers aflat in sarcina administratorilor societatii, este pe deplin indreptatita cererea institutiei implicate, parata AAAS (fosta AVAS) Bucuresti, de a solicita prin cererea inregistrata sub nr. 49679/20.07.2013, efectuarea inregistrarii majorarii de capital la ORC Timis, majorare reprezentata de valoarea terenurilor, obiect al certificatului de atestare al dreptului de proprietate pentru SC U. SA. Aceasta indreptatire este una care decurge direct din lege, si anume din art. 12 alin. (4) al Legii nr. 137/2002.

In ceea ce priveste valoarea cu care se majoreaza capitalul social al SC U. SA., Curtea releva doua aspecte: in primul rand opereaza o majorare de drept a capitalului social, aspect prevazut de art. 12 alin. (5) din Legea 137/2002; valoarea cu care se majoreaza capitalul social este valoarea terenurilor descrise in certificatul de atestare al dreptului de proprietate asupra acestora, aspect prevazut de acelasi art. 12 alin. (5) din aceeasi lege. Prin urmare, nici institutia implicata, nici Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Timis nu are caderea de a opera cu alte valori pentru majorarea capitalului social, dupa cum nici institutia implicata, nici

ORC Timis nu poate refuza majorarea capitalului social, cata vreme aceasta majorare este una de drept, impusa prin lege.

Prin cererile de chemare in judecata principale, s-a contestat valoarea terenurilor, obiect al majorarii capitalului social al SC U. SA. Curtea releva ca sub acest aspect, sunt incidente prevederile art. 143 din H.G. nr. 577/2002 de aprobare a Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr. 137/2002, care arata ca valoarea cu care se majoreaza capitalul social este valoarea preluata din anexele la certificatul de atestare al dreptului de proprietate asupra terenurilor, reactualizata cu coeficientul de reevaluare, stabilit de legislatia in vigoare. Aceeasi hotarare a guvernului, prin art. 145, releva ca la cererea institutiei publice implicate, Oficiul Registrului Comertului va inregistra majorarea capitalului social fara a impune cerinta hotararii adunarii generale a actionarilor.

Prin urmare, in obiect, cererea formulata de parata AAAS (fosta AVAS) Bucuresti in calitate de institutie publica implicata, de inregistrare la ORC Timis a majorarii capitalului social al SC U. SA., trebuia sa fie insotita de certificatul de atestare al dreptului de proprietate asupra terenurilor, de raportul de reevaluare al valorii terenurilor prevazute in certificatul de atestare si de anexele care au stat la baza certificatului de atestare, pentru a se determina valoarea cu care se majoreaza capitalul social.

Din documentatia depusa la dosarele conexate, in special ca anexa la intampinarea formulata de parata ONRC - ORC Timis, rezulta ca aceasta documentatie a fost atasata cererii de inregistrare. Raportul de evaluare efectuat anterior emiterii certificatului de atestare, la solicitarea SC U. SA., datat iunie 2008 si intocmit de SC A. SRL Timisoara, indica o suprafata totala a terenului de 20.076 mp si o valoare de 593.850 Euro, respectiv echivalentul a 2.178.800 lei.

Examinand certificatul de atestare al dreptului de proprietate, se constata ca acest document atesta aceeasi suprafata de teren de 20.076 mp si ca se intemeiaza pe documentatia de stabilire si evaluare a terenurilor depusa de solicitanta SC U. SA., in speta raportul de evaluare mai sus citat.

Parata AAAS (fosta AVAS) Bucuresti, a solicitat ORC Timis, inregistrarea majorarii de capital social al SC U. SA., in favoarea AAAS (fosta AVAS) Bucuresti cu valoarea terenurilor pentru care societatea a obtinut certificatul de atestare al dreptului de proprietate asupra terenurilor Seria M03/10/944/11.08.2008, cu valoarea de 2.623.410 lei corespunzatoare unui numar de 1.050.164 actiuni, prin transformarea in lei a sumei de 593.850 euro, aceasta din urma reprezentand valoarea terenului stabilita in anexa certificatului de atestare al dreptului de proprietate (Raportul de evaluare din iunie 2008).

ORC Timis a admis cererea astfel cum a fost formulata si a dispus inscrierea majorarii de capital social, astfel cum a fost solicitata, inclusiv a numarului de actiuni rezultat din aceasta majorare.

Reclamantele principale critica cuantumul valorii de majorare, aratand ca daca se ia ca reper al valorii terenurilor stabilit prin raportul de evaluare din 2008, aceasta valoare nu poate fi mai mare decat cea echivalata la suma de 2.178.800 lei. Pe de alta parte, aceleasi reclamante arata ca s-a folosit un curs de schimb valutar din anul 2013 asupra unei valori in euro, obtinandu-se o majorare nejustificata a valorii terenurilor in lei, fara a se avea in vedere ca in raport de luna iunie 2008, cursul de schimb leu/euro a crescut in luna iulie 2013 cand s-a depus cererea la registrul comertului, respectiv ca valoarea de circulatie a acelorasi terenuri a scazut, nemaifiind corespunzatoare cu valoarea de instrainare stabilita prin raportul de evaluare din iunie 2008.

Aceste sustineri ale reclamantelor sunt neintemeiate, intrucat raportul de evaluare din iunie 2008 se refera la o valoare in euro, cu reprezentare in lei, iar nu la o valoare in moneda nationala. Ceea ce se mentine la data solicitarii inscrierii majorarii de capital social este valoarea stabilita pe baza calculului acceptat chiar de catre societatea beneficiara SC U. SA., prin raportul de evaluare din iunie 2008 si care are in vedere un pret unitar pe metru patrat in moneda euro, iar nu in lei.

Faptul ca la data depunerii cererii la registrul comertului in iulie 2013, moneda euro inregistreaza un curs de schimb valutar superior raportat la moneda nationala, nu este un temei pentru a reduce valoarea terenurilor atestate si nu poate profita actionarilor care au ramas in pasivitate 5 ani de la emiterea certificatului de atestare a dreptului, expunandu-se astfel la cresterea paritatii de schimb a monedei euro fata de moneda nationala. Mai mult, Curtea releva ca parata AAAS (fosta AVAS) Bucuresti a solicitat inscrierea majorarii capitalului social exclusiv din documentatia anexa pentru care s-a emis certificatul de atestare al dreptului de proprietate, desi putea sa obtina o valoare mai mare, uzitand de prevederea articolului 143 teza finala din H.G. nr. 577/2002 care statueaza ca valoarea cu care se majoreaza capitalul social este valoarea preluata din anexele la certificatul de atestare, insa reactualizata cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislatia in vigoare. Aceasta reactualizare nu a mai avut loc, parata multumindu-se cu valoarea stabilita si insusita de altfel de societate in iunie 2008.

In cauza a fost contestata modalitatea de evaluare a valorii terenului cu care s-a majorat capitalul social, reclamantele tinzand la a obtine administrarea unor noi rapoarte de expertiza care sa conduca la stabilirea unei valori inferioare.

Curtea nu poate retine o asemenea sustinere, intrucat pe calea plangerii sau cererii prin care se tinde la anularea unei rezolutii emise de Oficiul Registrului Comertului, nu se poate antama fondul pretentiilor reciproce dintre actionari deoarece acestea tin de procedura contencioasa a stabilirii aporturilor la capitalul social, a intinderii acestora si a naturii lor, inclusiv a numarului de titluri societare (actiuni in cazul de fata) care se emit catre persoanele societare in baza acestor raporturi. Plangerea sau cererea in anularea rezolutiei emise de directorul Oficiului Registrului Comertului se poate intemeia doar pe motive de nelegalitate iar nu pe motive care privesc fondul raporturilor obligationale intre partile actului constitutiv. Pentru acest motiv, directorul sau persoana desemnata in cadrul Oficiului Registrului Comertului in conformitate cu Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 116/2009, cu atributiile rezultate din Legea nr. 26/1990 si Normele Metodologice privind modul de tinere a registrului comertului si de efectuare a inregistrarilor, vegheaza doar la respectarea cerintelor de legalitate pentru ca un act sau un fapt juridic dintre cele prevazute de lege, sa fie admis la inregistrare sau inscriere in registrul comertului, ori neindeplinind cerintele legale, sa fie respins de la o asemenea mentiune in registrul comertului. Directorul sau persoana desemnata nu are competenta de a verifica valoarea aporturilor aduse in natura prin intermediul altor instrumente sau documentatii decat raportul de evaluare a unor asemenea aporturi, depuse de persoana asociatului/actionarului sau de catre societate prin administratorii sai. In conditiile in care instrumentarul sau documentatia prevazute de lege si de normele metodologice este completa, are caracter actual si, mai mult, necesitatea inscrierii/inregistrarii mentiunii in registrul comertului este o obligatie rezultata din lege, neexistand temeiuri de indoiala justificata asupra veridicitatii documentatiei depuse, directorul sau persoana desemnata din cadrul registrului comertului are obligativitatea admiterii cererii si dispunerii inscrierii/inregistrarii mentiunilor solicitate in evidentele registrului comertului, astfel incat sa se asigure atat protectia persoanei profesionistului inmatriculat in registrul comertului cat si opozabilitatea acestor inscrieri si inregistrari fata de terti, cele doua componente asigurand impreuna scopul publicitatii actelor si faptelor care privesc persoana profesionista si fondul sau de comert.

Reclamanta principala P.M. a formulat si o precizare/completare asupra cererii introductive de prima instanta prin care solicita si anularea inscrierii paratei AAAS (fosta AVAS) Bucuresti cu majorarea de capital social la registrul actionarilor.

Aceasta precizare de actiune este neintemeiata intrucat odata admis ca este legala rezolutia ORC prin care s-a dispus inregistrarea majorarii de capital social, a aportului adus de catre AAAS (fosta AVAS) Bucuresti, precum si a numarului de actiuni rezultand din valoarea acestui aport in natura, inscrierea aceleiasi parate in Registrul actionarilor tinut de catre parata SC D.C. SA, este o consecinta legala deoarece aceasta din urma parata are in obiectul de activitate, special creat prin Legea pietei de capital nr. 294/2007, aceasta atributie, neexistand nici un impediment ca parata Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului (fosta AVAS) Bucuresti sa nu obtina o astfel de inregistrare in registrul mai sus aratat.

Asupra cererii reconventionale formulata de parata AAAS (fosta AVAS) Bucuresti, Curtea constata ca, in obiect, reclamanta reconventionala solicita obligarea reclamantelor la plata prejudiciului cauzat ca urmare a neconvocarii adunarii generale a actionarilor pentru majorarea capitalului social cu valoarea terenului pentru care s-a obtinut certificatul de atestare al dreptului de proprietate si neinregistrarea la Oficiul Registrului Comertului a majorarii de capital. Ulterior, aceeasi reclamanta reconventionala a indicat ca acest prejudiciu se refera la dividendele pe care ar fi fost in drept sa le obtina ca o consecinta a profitului realizat de SC U. SA. in perioada situata intre data emiterii certificatului de atestare, noiembrie 2008, si data introducerii cererii de inregistrare a majorarii de capital, iulie 2013.

Curtea constata ca aceasta cerere este total nefondata, intrucat sustinerea reclamantei reconventionala nu se intemeiaza pe nici un mijloc de dovada. Mai mult, aceasta reclamanta nu indica profitul pe care l-ar fi realizat SC U. SA. in aceasta perioada, din care sa identifice profitul net posibil a fi supus distribuirii cu titlu de dividend catre actionari si, in cele din urma, cota parte ce i-ar fi revenit din suma eventualelor dividende. Reclamanta reconventionala a recurs in mod automat la cererea de probatiune cu expertiza financiara, insa nu a oferit nici un inceput de dovada scrisa din care instanta sa traga o concluzie preliminara ca societatea SC U. SA. ar fi obtinut asemenea profituri, desi avea posibilitatea de a obtine de la organul fiscal si de la registrul comertului, datele bilantiere ale activitatii economico-financiare a acestei societati in intervalul 2008 - 2013.

Prin urmare, in lipsa oricaror probe privind pretentiile solicitate, Curtea respinge cererea reconventionala ca neintemeiata.

In fine, in cauza s-au formulat cereri de interventie, atat in interesul reclamantelor principale cat si in interes propriu de catre SC U. SA., asupra carora instanta s-a pronuntat in sensul admiterii in principiu.

Avand in vedere deznodamantul pronuntat cu privire la cererile principale de chemare in judecata formulate de reclamantele SC G. SA si P.M., Curtea respinge cererea de interventie accesorie in interesul acestor reclamante, pentru aceleasi motive pentru care au fost respinse cererile principale, avand in vedere ca cererea de interventie astfel formulata urmeaza soarta juridica a cererilor pentru care a intervenit.

In ceea ce priveste cererea de interventie principala formulata de aceeasi intervenienta, Curtea se pronunta, de asemenea, in sensul respingerii si acestei cereri ca nefondata, cu motivarea, in plus, ca societatea in privinta careia s-a produs o majorare de capital social prin aportul in natura reprezentat de terenurile descrise de certificatul de atestare al dreptului de proprietate asupra acestor terenuri apartinand insasi societatii respective intervenienta, nu are nici un interes in a obtine de la registrul comertului anularea inregistrarii unei asemenea majorari de capital, pentru ca aceasta majorare ii profita. In ceea ce priveste actiunile eliberate in contul valorii cu care s-a majorat capitalul social, aceste actiuni apartin unui actionar iar nu societatii interveniente, astfel ca aceasta societate nu are indreptatirea de a interveni in portofoliul de actiuni al propriului actionar.

Astfel fiind, s-au respins exceptiile privind prescriptia extinctiva a dreptului de a cere inscrierea de mentiuni in registrul comertului formulate de reclamantele SC G. SA si P.M.; s-au respins exceptiile privind prematuritatea introducerii cererilor de chemare in judecata, nulitatea cererilor introductive de prima instanta ale reclamantelor, anularii ca netimbrate a cererilor de chemare in judecata si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantelor formulate de parata AAAS Bucuresti; s-a respins cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta SC G. SA si cererea de chemare in judecata, precizata, formulata de reclamanta P.M., impotriva ORC Timis, AAAS Bucuresti,respectiv SC D.C. SA. si s-au respins cererile de interventie principala si accesorie formulate de intervenienta SC U. SA.