Amenda penala Stabilire cuantum zi-amenda

Cuprins pe materii
: Drept penal. Partea generala. Individualizarea pedepsei.

Indice alfabetic
: - Drept penal

- Individualizarea pedepsei

- Amenda penala

- Stabilire cuantum zi-amenda

Legislatie relevanta
: art.61 alin.3 Cod penal

Rezumat
:  
La stabilirea cuantumului unei zile-amenda, instanta de fond nu a indicat care au fost criteriile pentru care a stabilit un cuantum de 40 lei pentru o zi-amenda.

Potrivit art.61 alin.3 tz. II Cod penal, cuantumul sumei corespunzator unei zile-amenda se stabileste tinand seama de situatia materiala a condamnatului si de obligatiile legale ale condamnatului fata de persoanele aflate in intretinerea sa.

Din actele dosarului nu rezulta veniturile inculpatului L.M., insa din declaratiile date rezulta ca nu are ocupatie, iar pestele prins era pentru consumul familiei. In apel inculpatul a depus un set de acte din care rezulta ca are anumite afectiuni pulmonare pentru care a fost internat in 2014.

In conditiile in care nu s-a facut dovada veniturilor inculpatului, acesta neavand o ocupatie si fiind bolnav, Curtea apreciaza ca stabilirea unui cuantum al unei zile-amenda la minimul special, de 10 lei, este suficient pentru atingerea scopului pedepsei.

 

       Decizia penala nr. 1350/A/02.12.2015 a Curtii de Apel Galati

 

Prin sentinta penala nr.64/17.09.2015 a Judecatoriei Insuratei, in baza art. 64 alin. 1 lit. a din OUG nr. 23/2008, privind pescuitul si acvacultura, cu aplicarea art. 61 alin.2 si 4 Cod pen, in referire la art. 396 alin. 10 cod pr pen, a fost condamnat  inculpatul L.M. la o pedeapsa de 80 zile amenda penala, corespunzator a 40 lei/zi, respectiv 3200 lei amenda, pentru comiterea infractiunii de pescuit comercial sau sportiv fara licenta sau autorizatie de pescuit.

          In baza art. 64 alin.1 lit. i din OUG nr. 23/2008 privind pescuitul si acvacultura, cu aplicarea art. 61 alin. 2 si 4 cod pen, in referire la art. 396 alin. 10, cod pr pen, a fost condamnat  acelasi inculpat la o pedeapsa de 50 zile amenda penala, corespunzator a 40 lei/zi, respectiv 2000 lei amenda, pentru comiterea infractiunii de producerea, importul, comercializarea, detinerea sau folosirea la pescuit de catre persoanele neautorizate a navoadelor, voloacelor, prostovoalelor, varselor, vintirelor, precum si a altor tipuri de unelte de pescuit comercial.

           In baza art. 64 alin.1 lit. e din OUG nr. 23/2008, privind pescuitul si acvacultura, cu aplicarea art. 61 alin. 2 si 4 cod pen, in referire la art. 396 alin. 10, cod pr pen, a fost condamnat  acelasi inculpat la o pedeapsa de 50 zile amenda penala, corespunzator a 40 lei/zi, respectiv 2400 lei amenda, pentru comiterea infractiunii de pescuitul comercial in habitatele piscicole naturale, prin orice metode si mijloace, al pestilor si al altor vietuitoare acvatice, in perioada de prohibitie si in zonele de protectie.

           In baza art. 64 alin.1 lit. k din OUG nr. 23/2008 privind pescuitul si acvacultura, cu aplicarea art. 61 alin. 2 si 4 cod pen, in referire la art. 396 alin. 10, cod pr pen, a fost condamnat acelasi inculpat la o pedeapsa de 50 zile amenda penala, corespunzator a 40 lei/zi, respectiv 2000 lei amenda, pentru comiterea infractiunii de producerea, importul, detinerea, comercializarea sau utilizarea uneltelor de plasa de tip monofilament.

           In baza art. 38 alin. 1 cod pen si art. 39 alin.1 lit. c, cod pen s-a aplicat inculpatului L.M. pedeapsa cea mai grea, de 80 de zile amenda penala, la care se va adauga un spor de 1/3 din totalul pedepselor aplicate, in total inculpatul va executa 130 zile amenda penala, respectiv suma de 5200 lei amenda.

           In baza art. 64 alin.1 teza II cu aplicarea art. 64 alin. 1 lit. c cod pen, s-a aplicat inculpatului L.M. pedeapsa complementara a interzicerii dreptului de a pescui pe o perioada de 2 ani.

           In baza art. 66 alin. 1 si 2 din OUG nr. 23/2008, in referire la art. 112 alin. 1 lit. a cod pen, s-a dispus confiscarea de la inculpat a urmatoarelor unelte de pescuit: o plasa de pescuit din ata si 5 plase de tip monofilament, aflate in camera de corpuri delicte a Serviciului Politiei de Frontiera Braila.

           In baza art. 15 alin. 2 81-82 alin. 2 cod penal s-a dispus revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 4 luni inchisoare aplicata de Judecatoria Harsova prin sentinta penala nr. 174 din 03 decembrie 2013, definitiva prin nerecurare, urmand ca inculpatul sa execute aceasta pedeapsa alaturi de pedeapsa cu amenda penala, aplicata prin sentinta de fata, in total inculpatul L.M. va executa 4 luni inchisoare si 130 zile amenda penala, respectiv suma de 5200 lei amenda.

            In baza art. 19 cod pr pen, raportat la art. 397 cod pr pen, in referire la art. 1357 cod civ, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 95,68 lei catre partea vatamata A.N.P.A. - Filiala Regionala Moldova Galati.

            In baza art. 274 cod pr pen a obligat pe inculpatul L.M. la plata sumei de  300 lei  cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.

In motivarea hotararii s-a aratat ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Insuratei, inregistrat la nr. 453/P/2014, a fost trimis in judecata penala inculpatul L.M., pentru comiterea infractiunilor de pescuitul comercial sau sportiv fara licenta sau autorizatie de pescuit, fapta prevazuta si pedepsita de art. 65 alin.1 lit. a din OUG nr. 23/2008, producerea, importul, comercializarea, detinerea sau folosirea la pescuit de catre persoanele neautorizate a navoadelor, voloacelor, prostovoalelor, varselor, vintirelor, precum si a altor tipuri de unelte de pescuit comercial, prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. i din  OUG nr. 23/2008, pescuitul comercial in habitatele piscicole naturale, prin orice metode si mijloace, al pestilor si al altor vietuitoare acvatice, in perioada de prohibitie si in zonele de protectie, prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. e din OUG nr. 23/2008 si de producerea, importul, detinerea, comercializarea sau utilizarea uneltelor de plasa de tip monofilament, prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. k din OUG nr. 23/2008 privind pescuitul si acvacultura.

Analizand actele si lucrarile de la dosar instanta a retinut in fapt urmatoarele:

Prin actul de sesizare al instantei s-a retinut ca, la data de 11 mai 2014, lucratorii Politiei de Frontiera Braila, aflati in exercitarea atributiilor de serviciu impreuna cu un reprezentant al Parcului Natural Balta Mica a Brailei, i-au depistat pe inculpatii F.M., L.M. si S.G., in timp ce se aflau intr-o barca din tabla, pe lacul „J. de J.” si scoteau din apa o plasa pentru pescuit din ata.

Cu prilejul controlului, in acea barca au mai fost gasite 5 plase pentru pescuit tip monofilament in care se afla prins peste, din specia platica.

Cu prilejul cantaririi intregii cantitati de peste care se afla in cele 6 plase pentru pescuit, a rezultat o cantitate de 46 kg platica, care a fost predat spre comercializare S.C. „T.” SRL, suma de 95,68 lei rezultata din valorificarea acestuia fiind consemnata la D.G.R.F.P. Braila prin ordinul de plata nr.331/20 iunie 2014.

De asemenea, cele 6 plase pentru pescuit – una din ata si 5 monofilament, au fost ridicate de organul de politie pe baza de dovada si apoi depuse la camera de corpuri delicte a S.T.P.F. Galati, in baza dovezii seria … nr…/13 mai 2014.

Cu privire la barca din tabla, s-a stabilit ca aceasta se afla in acel loc de mai multi ani si era folosita de persoanele care veneau in acel loc pentru a prinde peste, si prezenta un grad mare de uzura.

Fiind audiati, inculpatii au recunoscut ca in dupa-amiaza zilei de 10 mai 2014 s-au deplasat impreuna in Parcul Natural Balta Mica a Brailei, dupa ce in prealabil au luat fiecare de acasa cate 2 plase de pescuit tip monofilament, cu mentiunea ca L.M. a avut o plasa monofilament si una din ata cu scopul de a pescui in lacul J de J.

Acolo, s-au folosit de barca din tabla despre care cunosteau ca se afla in acel loc de mai multi ani, si au introdus plasele in apa, pe care le-au scos a doua zi, cand au fost surprinsi de lucratorii de politie.

Din adresa A.N.P.A., rezulta va inculpatii F.M., L.M. si S.G. nu erau autorizati sa practice pescuitul comercial, iar pentru pestele capturat de ei, s-a constituit parte civila cu suma de 138 lei.

S-a aratat ca situatia de fapt mai sus expusa, se dovedeste cu urmatoarele mijloace de proba: procesul verbal de constatare; procesul verbal de ridicare si masurare a plaselor de pescuit; procesul verbal de predare a pestelui;  declaratiile de suspecti si inculpati ale lui L.M., F.M. si S.G.; adresa A.N.P.A. – Filiala Regionala Galati.

S-a retinut ca faptele inculpatilor L.M., F.M. si S.G., de a pescui in ziua de 11 mai 2014, in lacul J. de J., situat in Parcul Natural Balta Mica a Brailei, care este o zona protejata, fara a poseda autorizatie pentru pescuit comercial, folosindu-se de 5 plase tip monofilament si o plasa din ata, prilej cu care au reusit sa captureze 46 kg peste din specia platica, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de „pescuitul comercial sau sportiv fara licenta sau autorizatie de pescuit”, prev.de art.64 lit.”a” din OUG 23/2008, „detinerea si folosirea la pescuit de catre persoane neautorizate a altor tipuri de unelte de pescuit comercial”, prev.de art.64 lit.i din OUG 23/2008, „pescuitul comercial in habitatele piscicole naturale, prin orice metode si mijloace, al pestilor si al altor vietuitoare acvatice, in perioada de prohibitie si in zonele de protectie”, prev.de art.64 lit.”e” din OUG 23/2008 si „detinerea si utilizarea uneltelor de pescuit tip monofilament”, prev. de art.64 lit.”k” din OUG 23/2008, actualizata cu aplic.art.38 alin.1 Cod Penal.

Pentru inculpatii F.M. si S.G., Parchetul de pe langa Judecatoria Insuratei a dispus scoaterea de sub urmarire penala.

Inculpatul L.M. a fost sincer in cursul urmaririi penale si al judecatii, recunoscand si regretand fapta comisa si a solicitat sa i se aplice procedura speciala privind recunoasterea vinovatiei.

           In baza probelor administrate la urmarirea penala instanta a apreciat ca faptele comise de inculpat au fost savarsite cu vinovatie si prezinta gradul de pericol social al unor infractiuni. Se constata in acest sens, ca infractiunile retinute in sarcina inculpatului sunt infractiuni de rezultat, fiind pedepsite de lege cu amenda penala.

          S-a precizat ca analiza unor asemenea fapte trebuie sa se faca in functie de scopul urmarit de inculpat, care in speta este acela de comercializare a pestelui, de modalitatile comiterii faptei, adica daca fapta s-a comis pe timp de noapte ori pe timp de zi, de modalitatea comiterii faptei si de rezultatul infractiunii.

          S-a mentionat ca, in speta, inculpatul L.M., desi nu practica pescuitul ca o indeletnicire, a dovedit prin faptele sale, ca braconajul exercitat prin folosirea unor unelte de pescuit interzise de lege, este periculos pentru mediu si ca in acest fel a incalcat normele legale care ocrotesc speciile de peste care traiesc in acest mediu. Instanta are in vedere si faptul ca inculpatul s-a prezentat la judecata si a dovedit ca regreta faptele comise. De asemenea, va avea in vedere si imprejurarile concrete in care aceste fapte au fost savarsite, precum si urmarile acestora, astfel incat prin continutul lor concret ele prezinta pericol social pentru ordine publica determinat si de faptul ca inculpatul, desi nu este recidivist, are antecedente penale, fiind condamnat anterior la o pedeapsa de 4 luni inchisoare cu suspendare.          

           Pentru aceste considerente, instanta va  dispune in temeiul art. 65 alin 1 lit a, i, e si k din OUG nr. 23/2208 privind pescuitul si acvacultura, condamnarea inculpatului la o pedeapsa cu amenda penala pentru fiecare dintre infractiunile pentru care a fost trimis in judecata, a carei limite vor fi reduse cu o patrime, potrivit art. 384 alin. 10 cod pr pen.

           Inculpatul are antecedente penale si nu este recidivist, deoarece a mai fost condamnat la 4 luni inchisoare cu suspendare, dar a avut o atitudine de recunoastere a faptei in cursul urmaririi penale si al judecatii.

          Instanta a apreciat ca pericolul social concret al faptelor comise de inculpat, (pentru ca aceste fapte sa fie considerate infractiuni) rezulta din analiza imprejurarilor cauzei penale deduse judecatii, imprejurari in care faptuitorul si persoana sa nu pot fi disociate de fapta savarsita. A retine in acest sens numai imprejurarile ce caracterizeaza faptele savarsite facand abstractie de persoana inculpatului, ar insemna ca instanta sa nu tina seama de elementele care particularizeaza conduita acestuia, viciind astfel judecata, sub toate aspectele dovedite pe baza de probe.            

           Astfel s-a constatat ca atitudinea de recunoastere a inculpatului in cursul urmariri penale si judecatii a fost dublata de conduita buna avuta de acesta, mai inainte de comiterea infractiunilor, inculpatul nefiind recidivist, imprejurari care, in contextul circumstantelor personale analizate mai sus, trebuie sa primeasca o valorificare adecvata.         

          S-a aratat ca fata de considerentele de mai sus, instanta va pronunta condamnarea inculpatului pentru comiterea fiecarei infractiunii in parte.

          S-a mai precizat ca se va interzice inculpatului practicarea pescuitului pe o perioada de 2 ani conform art. 65 din OUG nr. 23/2008, iar conform art. 118 cod pen va dispune confiscarea sculelor de pescuit, folosite de inculpat la comiterea infractiunii.

Impotriva acestei hotarari a declarat apel inculpatul L.M., aratand ca nu poate  plati amenda, solicitand suspendarea executarii pedepsei, cu prestarea unei munci in folosul comunitatii.

Apelul declarat inculpatul L.M. este fondat in parte, pentru motivele ce se vor arata in continuare.

Examinand  cauza prin prisma motivelor de apel, cat si din oficiu   sub toate aspectele de fapt si de  drept, conform art. 417 al. 2 C.proc.pen., Curtea  constata ca situatia de fapt si vinovatia inculpatului, pentru savarsirea infractiunilor deduse judecatii, au fost corect stabilite de prima instanta, prin probele administrate in cauza, dand incadrarea juridica corespunzatoare faptelor comise de acesta.

Pedepsele aplicate inculpatului, in ceea ce priveste numarul de zile-amenda aplicate pentru fiecare infractiune, au fost just individualizate avandu-se in vedere atat imprejurarile comiterii faptelor, gravitatea acestora, cat si persoana si atitudinea inculpatului.

Insa, hotararea apelata este netemeinica cu privire la stabilirea cuantumului unei zile-amenda, instanta de fond neindicand care au fost criteriile pentru care a stabilit un cuantum de 40 lei pentru o zi-amenda.

Potrivit art.61 alin.3 tz.II Cod penal, cuantumul sumei corespunzator unei zile-amenda se stabileste tinand seama de situatia materiala a condamnatului si de obligatiile legale ale condamnatului fata de persoanele aflate in intretinerea sa.

Din actele dosarului nu rezulta veniturile inculpatului L.M., insa din declaratiile date rezulta ca nu are ocupatie, iar pestele prins era pentru consumul familiei.

In apel inculpatul a depus un set de acte din care rezulta ca are anumite afectiuni pulmonare pentru care a fost internat in 2014.

In conditiile in care nu s-a facut dovada veniturilor inculpatului, acesta neavand o ocupatie si fiind bolnav, Curtea apreciaza ca stabilirea unui cuantum al unei zile-amenda la minimul special, de 10 lei, este suficient pentru atingerea scopului pedepsei.

In cauza nu se poate dispune renuntarea la aplicarea pedepsei intrucat nu sunt indeplinite cerintele prevazute de art.80 Cod penal.

Astfel, nu se poate retine ca infractiunile comise ar prezenta o gravitate redusa avand in vedere ca prin comiterea celor 4 infractiuni la regimul piscicol s-a adus o atingere insemnata valorilor sociale ocrotite de lege, cantitatea ridicata de peste ce s-a gasit asupra inculpatului (46 de kg).

De asemenea, din perspectiva persoanei inculpatului, se constata ca acesta are nenumarate condamnari pentru comiterea de infractiuni, pedepsele fiind intre 4 luni si 3 ani inchisoare,  precum si patru sanctiuni administrative pentru savarsirea de fapte penale, insa acesta a continuat sa comita infractiuni, astfel ca aplicarea pedepsei este necesara pentru indreptarea acestuia.

Pentru aceleasi considerente nu se poate dispune nici amanarea aplicarii pedepsei, nefiind indeplinite conditiile prevazute de art.83 Cod penal.

Avand in vedere ca inculpatul a comis infractiunile deduse judecatii in perioada suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 4 luni inchisoare, aplicata prin  sentinta penala nr. 174 din 03 decembrie 2013 a Judecatoriei Harsova, corect a dispus prima instanta, conform art.15 din Legea nr.187/2012 in referire la art.83 Cod penal din 1969, revocarea suspendarii si executarea acestei pedepse alaturi de pedeapsa rezultanta aplicata pentru infractiunile din prezenta cauza.

In cauza nu se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei intrucat, tinand cont de  perseverenta infractionala a inculpatului, pentru indreptarea acestuia este necesara executarea efectiva a pedepsei.

Totodata, avand in vedere dispozitiile exprese ale art.83 alin.1  Cod penal din 1969 care prevad executarea in intregime a pedepsei pentru care s-a revocat suspendarea  alaturi de pedeapsa aplicata pentru infractiunea comisa in termenul de incercare, intr-un loc de detinere, modalitatea de executare nu poate fi decat cu executare efectiva.

In acelasi sens este si decizia I/2011 a Inaltei Cursi de Casatie si Justitie - Sectiile Unite, decizie care isi mentine actualitatea avand in vedere disp. art. 15 alin.1 si 2 din Legea nr. 187/2012 care prevad ca masura suspendarii conditionate a executarii pedepsei aplicata in baza Codului penal din 1969 se mentine si dupa intrarea in vigoare a noului Cod penal, iar regimul suspendarii conditionate a executarii pedepsei, inclusiv sub aspectul revocarii sau anularii acesteia, este cel prevazut de Codul penal din 1969.

Fata de cele aratate,  in baza disp. art.  421  pct. 2 lit. a C.proc.pen., va fi admis apelul declarat de inculpatul L.M. si se va desfiinta in parte sentinta penala apelata.

In rejudecare se va reduce de la 40 lei la 10 lei cuantumul sumei corespunzatore unei zile-amenda stabilit pentru fiecare infractiune retinuta in sarcina inculpatului.

Se va  reduce pedeapsa rezultanta finala aplicata inculpatului L.M. de la 4 luni inchisoare si 130 zile amenda, respectiv 5.200 lei amenda, la 4 luni inchisoare si 130 zile amenda, respectiv 1.300 lei amenda.      

  Vor fi mentinute celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate.