Actiunea civila, Exceptia de inadmisibilitate.

Drept procedural civil.

Art. 6 CEDO

Promovarea unei actiuni in realizarea dreptului nu este conditionata de indeplinirea unor conditii limitativ prevazute de lege, in afara prerogativelor pe care le implica dreptul la actiune, ca aptitudine legala ce este recunoscuta de ordinea juridica oricarei persoane fizice sau juridice si nici nu s-a indicat un temei in drept pentru care actiunea pendinte ar fi inadmisibila prin raportare la actiunea de partaj, incalcandu-se accesul liber la justitie.

Curtea de Apel Bacau - Sectia I Civila Decizia civila nr. 1022 din 13 iunie 2013

Prin sentinta civila 3842/24.04.2012 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosar nr. 15177/180/2011 s-a admis actiunea civila formulata de reclamanta B.M. in contradictoriu cu paratul A.P, fiind obligat paratul sa predea reclamantei suma de 33.000 euro, echivalent lei, si dobanda legala.

In motivarea acestei solutii judecatoria a retinut ca mandatarul are doua obligatii esentiale in executarea mandatului, respectiv executarea mandatului si obligatia de a da socoteala de gestiunea sa.

Art. 1539 Cod civil il obliga pe mandat sa indeplineasca mandatul. In cazul in speta paratul mandat si-a executat mandatul, in sensul ca, in temeiul mandatului primit prin procura nr. 7557/04.03.2005 - fl.4 dosar, a vandut garsoniera proprietatea reclamantei la data de 20.05.2005, cu contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1311/20.05.2005, cu suma de 33.000 euro, aspect de altfel recunoscut de ambele parti.

A doua obligatie a mandatarului este ca oricand i se cere de catre mandant, sa dea socoteala de actele sale si sa-i remita tot ceea ce ar fi primit in puterea mandatului, iar daca a folosit sumele incasate in interesul sau, potrivit art.1544 Cod civil, mandatarul este obligat si la plata dobanzilor la sumele folosite.

Cu privire la executare celei de-a doua obligatii legale de catre paratul mandatar acesta nu a facut dovada ca a remis reclamantei suma de 33.000 euro primita cu titlu de pret al vanzarii. Desi paratul sustine in aparare - raspuns 1 la interogatoriu - fl. 25 dosar, ca suma a predat-o reclamantei cand aceasta s-a intors in tara, la 02.08.2005, nu exista nici o proba certa in acest sens. Nu exista nici un inscris notarial sau sub semnatura privata prin care reclamanta sa recunoasca primirea pretului, iar declaratiile martorilor paratului nu sunt pertinente si concludente, astfel martora O.M. - fl.34 dosar, declara ca a auzit ca «banii obtinuti au fost predati reclamantei si reclamanta i-a folosit pentru a suporta cheltuielile organizarii nuntii cu paratul» iar martora N.C., fiind in vizita la domiciliul paratului, a observat «ca paratul la solicitarea surorii lui s-a deplasat intr-o camera si a venit cu o sacosa plina cu bancnote in euro pe care paratul a mentionat ca sunt banii obtinuti in urma vanzarii garsonierei apartinand reclamantei, sacosa fiind dusa apoi intr-o camera alaturata.

Faptul ca paratul nu a facut dovada certa - sarcina probei apartinandu-i, ca a predat suma de 33.000 euro obtinuta in baza mandatului primit, reclamantei, coroborat si cu prezumtia ca imediat paratul a cumparat in nume propriu un alt apartament, situat in Bacau str. Marasesti bl..., sc. .., ap..., la data de
08.06.2005
, fara sa faca dovada sursei banilor, pe care ulterior l-a vandut fiului sau, in data de 01.08.2008, a creat convingerea instantei ca paratul nu si-a executat obligatia izvorata din mandat.

In materia raspunderii contractuale, respectiv potrivit art.1082 Cod civil, daca creditorul dovedeste existenta creantei, neexecutarea se prezuma cat timp debitorul nu dovedeste existenta unei cauze straine, neimputabile acestuia.

Impotriva acestei solutii a formulat recurs A.P prin care a aratat ca hotararea este nelegala si netemeinica din urmatoarele motive:

1. Actiunea formulata este inadmisibil intrucat sotii nu isi pot nesocoti problemele materiale decat in cadrul unei actiuni de partaj. Aceasta actiune a fost formulata pe rolul Judecatoriei de catre intimata, aceasta solicitand retinerea ca si contributie proprie la dobandirea apartamentului bun comun, pretul incasat la vanzarea garsonierei. Faptul ca reclamanta nu a obtinut pretentia solicitata, nu o indreptateste sa rastoarne intreaga situatie si sa porneasca o alta actiune.
2. Instanta nu a stabilit o situatie de fapt exacta si completa aplicand in mod gresit dispozitiile legale. Recurentul a dovedit cu martori si inscrisuri ca a remis pretul, fapt dovedit prin declaratiile martorilor O M. si N C. Instanta de fond a interpretat gresit declaratiile acestor martori iar recurentul a avut suma de bani necesara achizitionarii apartamentului inclusiv din inscrisuri din care rezulta ca acesta a avut bani in conturi. Faptul ca pretul obtinut din vanzarea garsonierei ar fi fost folosit pentru cumpararea apartamentului este contrazis de pretul mai mic al apartamentului.
3. Nu exista temei pentru solicitarea dobanzii legale atata vreme cat reclamanta s-a prevalat de suspendarea cursului prescriptiei intrucat dispozitiile prevazute de Codul civil in materia mandatului nu dau posibilitatea mandantului de a percepe dobanzi pentru sumele primite de mandatar cu ocazia executarii mandatului.

Invoca in drept prev. art. 304 pct. 5, 9 si 304 ind. 1 Cod procedura civila.

Intimata a formulat intimpinare prin care a solicitat respingerea recursului.

La termenul din 23.12.2012 a fost recalificata calea de atac din recurs in apel.

Prin decizia civila nr.14 din 18.01.2013 pronuntata de Tribunalul Bacau in dosarul nr.15177/180/2011, s-a respins ca nefondat apelul formulat de apelantul-parat A.P, fiind obligat la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.

Pentru a pronunta aceasta decizie, tribunalul a avut in vedere urmatoarele:

1. In ce priveste primul motiv de apel, referitor la inadmisibilitatea actiunii, tribunalul a retinut raportat la motivarea acestei exceptii, ca introducerea actiunii de partaj in care reclamanta a solicitat sa se retina ca suma obtinuta din vanzarea garsonierei reprezinta o contributie proprie la dobandirea apartamentului paralizeaza introducerea unei astfel de cereri cum este cea pendinte, ca acest motiv este neintemeiat intrucat cele retinute nu au putere de lucru judecat in speta de fata, obiectul si cauza fiecarei cereri fiind diferit. Pe de alta parte, motivul pentru care s-a respins cererea de a se retine pretul garsonierei ca fiind o contributie proprie la dobandirea bunului comun este ca acesta poate fi obtinut pe aceasta cale judiciara, ca si actiune izvorata din contract, astfel cum rezulta din considerentele sentintele 8768/23.10.2009, definitiva si irevocabila, pronuntata in dosar 14266/180/2008.
2. Instanta de fond in mod corect a apreciat intreg probatoriul administrat, dat fiind ca nici din inscrisuri si nici din proba cu martori nu rezulta ca apelantul ar fi remis reclamantei pretul garsonierei. Declaratia martorei N.C. nu se coroboreaza cu nici o alta proba astfel ca in mod corect a fost inlaturata de catre prima instanta care a retinut ca nu s-a facut dovada certa ca ar fi predat suma obtinuta in baza mandatului primit iar in apel nu s-a facut dovada existentei vreunei alt sume de bani proprii cu care apelantul sa fi achizitionat apartamentul. Asa fiind, in mod corect a considerat prima instanta ca, cumpararea de catre apelantul-parat in nume propriu a unui apartament, situat in Bacau, str. Marasesti bl..., sc. ..., ap... la data de 08.06.2005, fara ca acesta sa faca dovada sursei banilor, la o data apropiata de cea a vinderii garsonierei apartinand reclamantei, creeaza prezumtia ca paratul nu si-a executat obligatia de predare a pretului.
3. In ce priveste plata dobanzii legale s-a retinut ca apelantul nu a motivat aceasta critica in drept, iar dispozitiile Codului civil sunt in sens contrar, pentru sumele obtinute din mandat este dator sa plateasca dobanda legala - art.1544 Cod civil.

Impotriva deciziei civile mai sus mentionate promovat recurs paratul A.P., recurs formulat in termen legal, motivat si legal timbrat cu taxa judiciara de timbru de 1101 lei si 5 lei timbru judiciar.

In motivarea recursului, paratul a reiterat motivele cererii de apel, respectiv:

1. Prin respingerea exceptiei inadmisibilitatii actiunii, instanta de apel a pronuntat o hotarare lovita de nulitate conform art. 304 pct. 5 Cod pr. civila.
2. Actiunea formulata este inadmisibil intrucat sotii nu isi pot nesocoti problemele materiale decat in cadrul unei actiuni de partaj. Aceasta actiune a fost formulata pe rolul Judecatoriei de catre intimata, aceasta solicitand retinerea ca si contributie proprie la dobandirea apartamentului bun comun, pretul incasat la vanzarea garsonierei. Faptul ca reclamanta nu a obtinut pretentia solicitata, nu o indreptateste sa rastoarne intreaga situatie si sa porneasca o alta actiune.
3. Instanta nu a stabilit o situatie de fapt exacta si completa aplicand in mod gresit dispozitiile legale. Recurentul a dovedit cu martori si inscrisuri ca a remis pretul, fapt dovedit prin declaratiile martorilor O M. si N C. Instanta de fond a interpretat gresit declaratiile acestor martori iar recurentul a avut suma de bani necesara achizitionarii apartamentului inclusiv din inscrisuri din care rezulta ca acesta a avut bani in conturi. Faptul ca pretul obtinut din vanzarea garsonierei ar fi fost folosit pentru cumpararea apartamentului este contrazis de pretul mai mic al apartamentului.
4. Nu exista temei pentru solicitarea dobanzii legale atata vreme cat reclamanta s-a prevalat de suspendarea cursului prescriptiei intrucat dispozitiile prevazute de Codul civil in materia mandatului nu dau posibilitatea mandantului de a percepe dobanzi pentru sumele primite de mandatar cu ocazia executarii mandatului.

Analizand decizia civila recurata, sub aspectul motivelor de recurs invocate, Curtea de Apel retine urmatoarele:

Actiunea promovata de intimata-reclamanta B.M nu este inadmisibila, intrucat actiunea in realizarea dreptului - actiune in raspundere contractuala este prevazuta de Codul civil si Codul de procedura civila, dand posibilitatea reclamantului - titularul dreptului subiectiv de a pretinde de la parat respectarea dreptului, iar impiedicarea partii de a-si realiza dreptul pretins reprezinta practic incalcarea accesului liber la justitie al partii - asa cum prevede art. 6 din CEDO.

De asemenea, promovarea unei actiuni in realizarea dreptului nu este conditionata de indeplinirea unor conditii limitativ prevazute de lege, in afara prerogativelor pe care le implica dreptul la actiune, ca aptitudine legala ce este recunoscuta de ordinea juridica oricarei persoane fizice sau juridice
si nici nu s-a indicat un temei in drept pentru care actiunea pendinte ar fi inadmisibila prin raportare la actiunea de partaj.

Curtea de Apel retine si faptul ca actiunea de fata
nu are un caracter subsidiar
, aceasta cale fiind deschisa independent de promovarea unei actiuni prin care se poate cere constatarea sau realizarea dreptului.

In acord cu opinia judecatorilor de la instanta de apel, Curtea de Apel retine ca introducerea actiunii de partaj nu poate paraliza introducerea unei astfel de cereri cum este cea pendinte, intrucat aspectele retinute de instanta care a judecat prima actiune nu are putere de lucru judecat in cauza de fata, iar obiectul si cauza fiecarei actiuni sunt diferite.

In ceea ce priveste cel de-al doilea motiv de recurs, Curtea retine ca nu priveste aspecte de nelegalitate a deciziei recurate, fiind unanim acceptat ca recursul nu poate fi exercitat decat pentru motive de nelegalitate (art. 304 al. 1 Cod pr. civila), dat fiind caracterul de cale de atac extraordinara.

Si cel de-al treilea motiv de recurs este nefondat, intrucat:

• recurentul-parat nu a indicat in motivarea cererii temeiul legal cu privire la acest motiv de recurs;
• dispozitiile Codului civil sunt in sens contrar, in sensul ca, pentru sumele obtinute din mandat, mandatarul este dator sa plateasca dobanzi „... pentru sumele intrebuintate in folosul sau, din ziua intrebuintarii lor...”, potrivit art.1544;
• in situatia de fata nu sunt incidente dispozitiile privitoare la prescriptie, iar suspendarea cursului prescriptiei pe motivul ca partile au avut calitatea de soti, opereaza in favoarea intimatei si nu a recurentului avand in vedere obiectul contractului.

Pentru aceste motive Curtea de Apel a respins recursul in temeiul art. 312 C. pr. civ..