Actiune in constatarea perioadei lucrate in grupa a II-a de munca

Legislatie relevanta
:
Ordinul 50/1990

Decizia nr. 9 din 16 mai 2016, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in recursul in interesul legii

Rezumat
:

Instantele de judecata au posibilitatea analizarii si constatarii pe cale judiciara a incadrarii muncii prestate in perioada 18 martie 1969 - 1 aprilie 2001, dupa caz, in grupele I sau II de munca.

Insa, pentru a fi in aceasta ipoteza, salariatul ar trebui sa se judece cu fostul angajator sau cu succesorul acestuia, detentorul arhivei angajatorului neavand calitate procesuala pasiva.

In situatia in care fostul angajator nu mai exista, prin Decizia nr. 2/2016 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie s-a stabilit ca pentru actiunile privind constatarea incadrarii activitatii desfasurate in grupele I si a II-a de munca,  atunci cand angajatorul nu mai exista din punct de vedere juridic (lichidat, radiat), justifica legitimare procesuala pasiva casele teritoriale de pensii, in situatia in care nu exista documente primare.

In cazul existentei documentelor primare, persoana interesata, care nu poseda dovezi privind vechimea in munca sau activitatea desfasurata in anumite grupe de munca, are deschisa calea unei actiuni in realizare - obligatie de a face - avand ca obiect obligarea detinatorului de arhiva de a elibera adeverinta constatatoare a vechimii in munca/incadrarii in grupele superioare de munca.

In prezenta cauza, obiectul actiunii fiind constatarea incadrarii activitatii desfasurate in grupa a II-a de munca, se retine ca detinatorul de arhiva nu are calitate procesuala pasiva.

 

                                       
Decizia civila nr. 189/04.04.2017 a Curtii de Apel Galati

 

Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Braila la data de 03.03.2016 sub nr. 419/113/2016, reclamantul C.D. a chemat in judecata pe paratii SC P…  si Casa Judeteana de Pensii X, solicitand sa se constate ca a lucrat in grupa a II-a de munca corespunzatoare functiilor de ingrijitor mulgator, mecanic agricol, mecanic moara de furaje, pe care le-a desfasurat in perioada 1.10.1972 - 30.04.1991 la SC A… SA S (fosta Intreprindere A…), in procent de 83% pentru functia de mecanic agricol; 75% pentru ingrijitor mulgator si 70% pentru mecanic moara furaje.

In motivarea cererii reclamantul a aratat ca potrivit adresei 14/11.01.2011 si certificatelor nr. 446/16.07.2013, 445/16.07.2013 si 444/16.07.2013 eliberate de S.C. P… S.R.L. X se dovedeste cu certitudine ca in perioada 1.10.1972 - 15.06.1973 si 20.10.1974 - 1.10.1976 a lucrat ca ingrijitor mulgator; 1.10.1976 - 1.03.1984 ca mecanic agricol; 1.03.1984 - 28.02.1990 ca mecanic la moara de furaje; 28.02.1990-30.04.1991 ca mecanic agricol la SC A… SA S.. (fosta Intr… A.. S..). Desi pe toate inscrisurile se face mentiunea „temeiul juridic al incadrarii in grupa a II-a de munca - Ordinul 50/1990 republicat Anexa II completat cu scrisoarea MMPS nr. 382/2000, art. l80 lit. a”, aceste perioade de munca nu au fost luate in calcul la eliberarea deciziei de pensionare nr. 2/9461/31.07.2013 de catre Casa Judeteana de Pensii X.

In drept, reclamantul si-a intemeiat actiunea pe prevederile art. 35, art. 125 Cod procedura civila, art. 1528 Cod civil, Ordinul 50/1990, Ordinul 125/1990, Decretul-lege 68/1990, iar ca probe a propus inscrisuri, interogatoriu si martori.

Parata Casa Judeteana de Pensii X a formulat intampinare prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata.

In motivarea acestei exceptii a citat prevederile art. 149 alin. 1 si 4 din Legea 263/2010 si ale art. 35 Cod procedura civila, aratand ca reclamantul avea posibilitatea sa conteste decizia de respingere nr. R/9461/31.07.2013 si sa solicite pe aceasta cale realizarea dreptului, in sensul valorificarii adeverintelor de grupa, respectiv includerea in drepturile de pensiei a datelor inscrise in adeverintele mentionate. In urma depunerii de catre reclamant a unei noi cereri de inscriere la pensie anticipata partiala s-a emis decizia nr. 207891/04.06.2014, care nu a fost contestata, ramanand astfel definitiva.

Tot in sensul inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata parata a aratat ca nu se poate solicita recunoasterea unei situatii de fapt care este deja atestata prin adeverintele nr. 444, 445, 446/16.07.2013.

Pe fond, a sustinut ca nu exista temei legal pentru valorificarea perioadelor 01.10.1972 - 15.06.1973, 20.10.1974-01.10.1976 si 01.10.1976-01.04.1980, 01.03.1981-28.02.1990, 28.02.1990-30.04.1991 ca fiind lucrate in grupa a II-a de munca. Drept argumente a invocat dispozitiile art. 126 alin. 1 si 6 din HG 257/2011 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010, anexa nr. 14 din HG 257/2011 si dispozitiile art.15 din Ordinul 50/1990.

In dovedire a propus proba cu inscrisuri.

Prin intampinarea formulata de parata S.C. P… aceasta a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive si a solicitat obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.

In sustinerea exceptiei a facut referire la dispozitiile art. 36 Cod procedura civila si a aratat ca a avut in pastrare, pentru o scurta perioada, arhiva SC A… SA S… (fosta A…  S…), angajatorul reclamantului, fapt pentru care, in baza documentelor detinute la acel moment, i-a eliberat acestuia certificatele inregistrate sub nr. 446/16.07.2013, nr. 445/16.07.2013 si nr. 444/16.07.2013. La data de 27.08.2014 parata a predat aceasta arhiva catre SC U… SRL, conform proceselor-verbale anexate intampinarii.

Parata a invocat si cele stabilite prin decizia nr. 2 pronuntata de ICCJ in recurs in interesul legii in dosarul nr. 24/2015, fata de care a apreciat ca, in lipsa documentelor corespunzatoare, calitate procesuala pasiva in cauza poate avea doar Casa Judeteana de Pensii X.

Ca probe a atasat inscrisuri.

Reclamantul a depus raspuns la intampinarea formulata de Casa Judeteana de Pensii X, prin care si-a mentinut cererea de chemare in judecata si a solicitat respingerea ca nefondata a exceptiei inadmisibilitatii, invocand prevederile art. 2 din Ordinul 50/1990, pct. 178 din anexa 2 la acest Ordin si pct. 14-15 din Ordin.

De asemenea, a depus raspuns la intampinarea formulata de S.C. P…. S.R.L., prin care a solicitat admiterea exceptiei lipsei calitatii procesual pasive a acestei parate, iar in conformitate cu prevederile art. 204 alin. 1 Cod procedura civila si-a modificat cererea de chemare in judecata, aratand ca in locul paratei S.C. P…S.R.L intelege sa se judece cu S.C. U…. S.R.L. X.

Totodata, reclamantul a cerut sa fie reduse cheltuielile de judecata (onorariu avocat) solicitate de catre parata S.C. P… SRL, motivat de faptul ca:

- nu a avut cunostinta ca aceasta parata a predat intreaga documentatie arhivistica a S.C A… S.A S… catre SC U… SRL X, dovada fiind ca adeverintele i-au fost eliberate in anul 2013, iar predarea s-a facut in 27.08.2014;

- a solicitat introducerea in cauza a SC U… SRL inainte de primul termen.

Reclamantul a mai precizat ca intelege sa se judece cu Casa Judeteana de Pensii X pentru opozabilitate.

Casa Judeteana de Pensii X a formulat raspuns la intampinarea paratei SC P… SRL, solicitand sa se respinga ca nefondata sustinerea conform careia ea ar avea calitate procesuala pasiva in cauza. Referitor la acest aspect a invederat ca din inscrisurile depuse de catre SC P… la dosar rezulta ca prin procesul-verbal de predare primire a documentelor nr. 1361/27.08.2014 documentele create de SC A… SA S… au fost predate catre SC U… SRL. Considera ca, in interpretarea Deciziei nr. 2/2016 a ICCJ, casele teritoriale de pensii ar avea calitate procesuala pasiva doar in situatia in care instanta ar constata faptul ca documentele primare ar fi fost distruse sau nu ar fi fost intocmite, ceea ce nu este cazul in speta. Existenta documentelor primare rezulta chiar din existenta carnetului de munca si a certificatelor depuse de reclamant.

De asemenea, in sustinerea exceptiei inadmisibilitatii, parata Casa Judeteana de Pensii X a invocat cele constate de catre ICCJ prin decizia nr. 2/15.02.2016, in sensul ca in situatia in care exista documente primare persoana interesata are deschisa calea unei actiuni in realizare si nicidecum calea unei actiuni in constatare.

In drept si-a intemeiat sustinerile pe dispozitiile Legii nr. 53/2003 si ale Legii Arhivelor Nationale nr. 16/1996, republicata.

Ca urmare a precizarilor reclamantului, prin incheierea de sedinta din data de 31.05.2016 a fost introdusa in cauza, in calitate de parata, SC U… SRL.

La termenul de judecata din 15.06.2016 reclamantul a depus precizari prin care a aratat ca nu contesta decizia nr. 2/9461/31.07.2013 emisa de Casa Judeteana de Pensii X, ci solicita constatarea perioadei lucrate in grupa a II-a de munca in sensul celor mentionate in  actiune.

Parata SC U… SRL a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei de interes si exceptia lipsei calitatii procesual pasive si a solicitat respingerea actiunii ca nefondata.

In motivarea exceptiei lipsei de interes a invocat prevederile art. 33 Cod procedura civila si a sustinut ca grupele de munca se acordau doar de catre angajatori, cu colaborarea sindicatelor la nivel de unitate, iar recunoasterea grupei de munca nu se poate face retroactiv, acordarea grupelor facandu-se la acel moment pe baza unor masuratori valorice ale noxelor, care in prezent nu mai sunt posibile.

A mai aratat ca prin raspunsul pe care l-a comunicat reclamantului la cererea nr. A588/17/02.2016 a precizat ca, in urma verificarilor efectuate in arhiva, nu au fost identificate documente privind incadrarea personalului de la SC A… SA S… in grupa II de munca. Sustine ca reclamantul este deja in posesia tuturor informatiilor existente cu privire la grupa II de munca - certificatele nr. 446/16.07.2013, nr. 445/16.07.2013 si nr. 444/16.07.2013 eliberate de SC P… SRL.

Cu privire la exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, parata a aratat ca  nemultumirea reclamantului se refera la grupa acordata de fostul angajator si nu implica o identitate intre parata ca detinator de arhiva si subiectul raportului juridic litigios, SC A… SA.

 Considera ca, fata de dispozitiile art. 29 din Legea nr. 16/1996 a Arhivelor Nationale, putea sa aiba calitate procesuala pasiva doar in eventualitatea in care ar fi refuzat sa elibereze o adeverinta in baza documentelor detinute si ca reclamantul avea posibilitatea sa cheme in judecata SC A… SA pentru valorificarea directa a dreptului sau (inainte de a fi desfiintata) sau sa cheme in judecata doar Casa Judeteana de Pensii X, care refuza sa ii valorifice certificatele eliberate de SC P… SRL Braila.

Parata a invocat, la randul sau, Decizia nr. 2 pronuntata de ICCJ in dosarul RIL nr. 24/2015, sustinand ca, in lipsa documentelor corespunzatoare, intr-o actiune in constatarea dreptului calitate procesuala pasiva poate avea doar Casa Judeteana de Pensii X.

Pe fondul cauzei a solicitat respingerea actiunii ca nefondata, aratand ca in urma cercetarilor efectuate in fondul arhivistic creat de SC A… SA nu au fost identificate documentele privind incadrarea in grupe de munca a fostilor angajati. In lipsa unor inscrisuri doveditoare nu se poate constata retroactiv procentul in care a lucrat reclamantul in grupa a II-a de munca.

Parata a citat prevederile art. 29 din Legea nr. 16/1996 si ale art. 44 si 45 din Instructiunile privind activitatea de arhiva la creatorii si detinatorii de documente, aprobate de conducerea Arhivelor Nationale prin Ordinul de zi nr. 217/23.05.1996, aratand ca in calitate de detinator de arhiva elibereaza certificate, adeverinte, copii si extrase de pe documentele pe care le detine, dar numai in conformitate cu informatiile ce rezulta din aceste acte, neputand sa faca completari sau reconstituiri a drepturilor de care ar fi putut beneficia salariatii unei alte societati.

In drept, si-a intemeiat apararile pe art. 33 si art. 35 Cod procedura civila, art. 29 din Legea nr. 16/1996 si Ordinul nr. 50/1990, iar in probatoriu a solicitat administrarea probei cu inscrisuri.

 Fata de precizarea reclamantului ca solicita constatarea perioadei lucrate in grupa a II-a de munca, la data de 12.09.2016 parata Casa Judeteana de Pensii X a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesual pasive, motivand ca ea stabileste drepturile de pensie pe baza inscrierilor din carnetul de munca sau dovedite cu adeverinte.

In sustinerea celor aratate parata a facut referire la practica judiciara prin care s-a stabilit ca actiunea in reconstituirea vechimii in munca se judeca in contradictoriu cu angajatorul la care reclamantul a fost salariat si a invederat ca ea nu are calitate de actual sau fost angajator al reclamantului si nici calitatea de detinator de arhiva al societatii la care reclamantul si-a desfasurat activitatea.

Tot in sustinerea exceptiei a invocat faptul ca, in interpretarea data de ICCJ prin Decizia nr. 2 pronuntata in dosarul 24/2015, atunci cand angajatorul nu mai exista din punct de vedere juridic (lichidat, radiat), casele teritoriale de pensii justifica legitimare procesual pasiva doar in situatia in care nu exista documente primare.

Prin incheierea de sedinta din data de 12.09.2016 instanta a constatat ca parata Casa Judeteana de Pensii X nu are calitate procesuala pasiva in cauza, iar parata SC … SRL are aceasta calitate.

In aceeasi sedinta de judecata s-a pus in discutia partilor exceptia lipsei de interes, invocata de parata SC U… SRL, exceptie pe care instanta a unit-o cu fondul cauzei.

In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si cea cu martori.

Prin sentinta civila nr.675/03.11.2016 pronuntata de Tribunalul Braila a fost respinsa ca nefondata actiunea modificata formulata de reclamantul C.D., in contradictoriu cu paratele SC P… SRL Braila si SC U….SRL Braila.

A fost obligata reclamanta sa plateasca paratei SC P… SRL Braila suma de 600 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.

Analizand actele si lucrarile dosarului mai intai sub aspectul exceptiei lipsei de interes, asa cum prevede art. 248 Cod procedura civila, iar apoi pe fondul cauzei, instanta a constatat urmatoarele:

In perioada 1.10.1972-30.04.1991 reclamantul C.D. a fost angajatul SC A…SA, dupa cum reiese din carnetul de munca depus in copie la dosar si din adeverinta nr. 14/11.01.2011, eliberata de parata SC (…) SRL, in calitate de detinatoare a arhivei fostului angajator.

In aceeasi adeverinta se mai arata ca in perioadele 01.10.1972-15.06.1973 si 20.10.1974-01.10.1976 reclamantul a lucrat ca ingrijitor mulgator; in perioada 01.10.1976-01.03.1984 a lucrat ca mecanic agricol; in perioada 01.03.1984-28.02.1990 a lucrat ca mecanic moara de furaje, iar in perioada 28.02.1990-30.04.1991 a lucrat ca mecanic agricol, locuri de munca ce se incadreaza in grupa a II-a de munca in procent de 100% conform prevederilor Ordinului 50/1990, Anexa II, completat cu scrisoarea MMPS nr. 382/2000 si anume art. 179 lit. a, respectiv art. 178 lit. a si art. 180 lit. a.

Conform celor aratate de Casa Judeteana de Pensii X, perioadele mai sus mentionate au fost certificate ca fiind lucrate in grupa a II-a de munca prin adeverintele nr. 444, 445, 446/16.07.2013 eliberate de S.C P…. SRL, dar prin decizia nr. R/9461/31.07.2013 s-a respins cererea reclamantului de inscriere la pensie anticipata partiala, motivandu-se ca adeverintele nu au fost valorificate deoarece nu sunt eliberate cu respectarea anexei nr. 15 din HG nr. 257/2011.

Drept consecinta, reclamantul a formulat prezenta actiune, prin care a solicitat sa se constate ca a lucrat in grupa a II-a de munca in procent de 83%, ca mecanic agricol; 75% ca ingrijitor mulgator si 70% ca mecanic moara furaje.

Desi parata SC U…. SRL a invocat faptul ca prin certificatele nr. 446/16.07.2013, nr. 445/16.07.2013 si nr. 444/16.07.2013 eliberate de SC P… SRL reclamantul este deja in posesia tuturor informatiilor existente cu privire la grupa a II-a de munca, nu se poate retine lipsa interesului in promovarea actiunii, cata vreme datele din aceste certificate nu au fost valorificate la stabilirea drepturilor de pensie pentru motivul prezentat de Casa Judeteana de Pensii X.

In acest sens, instanta are in vedere ca prin Decizia nr. 9 din 16 mai 2016, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in recursul in interesul legii cu privire la incadrarea in grupa I si a II-a de munca a activitatii desfasurate anterior datei de 1 aprilie 2001, s-a stabilit ca in interpretarea si aplicarea unitara a dispozitiilor pct. 6-8 si 12 din Ordinul Ministerului Muncii si Protectiei Sociale nr. 50/1990, instantele de judecata au posibilitatea analizarii si constatarii pe cale judiciara, ulterior abrogarii acestui act normativ, a incadrarii muncii prestate in perioada 18 martie 1969-1 aprilie 2001, dupa caz, in grupele I sau II de munca.

In considerentele acestei decizii, care potrivit art. 517 alin. 4 Cod procedura civila este obligatorie pentru instante, s-a retinut ca: “Desi problema incadrarii in grupa superioara de munca isi are izvorul intr-un raport de munca, sediul materiei este situat in legislatia asigurarilor sociale, iar ordinele edictate in aplicarea legii mentioneaza in titulatura ca incadrarea se face in vederea pensionarii. Incadrarea in grupa superioara de munca a produs si produce efecte juridice in planul raportului de asigurari sociale, permitand obtinerea unor beneficii la data deschiderii drepturilor de pensie. Caracterul actual si legitim al interesului in initierea unor astfel de litigii este determinat de faptul ca legislatia succesiva in domeniul asigurarilor sociale (Legea nr. 19/2000 si, mai apoi, Legea nr. 263/2010), desi schimba sistemul de incadrare in conditii superioare de munca, recunoaste raportului juridic mentionat anterior, odata constatat, efecte viitoare, incadrarea intr-o grupa superioara de munca fiind un element util in stabilirea fizionomiei dreptului fostului salariat in raportul de asigurari sociale, indiferent de momentul deschiderii dreptului la pensie. In acest sens, perioada desfasurata intr-o grupa superioara de munca sta la baza stabilirii elementelor constitutive ale dreptului de pensie, respectiv un stagiu fictiv de cotizare si o varsta redusa de pensionare, necesare pentru deschiderea drepturilor de pensie sau pentru revizuirea, eventual, a celor stabilite potrivit Legii nr. 3/1977 si recalculate in baza Legii nr.19/2000, iar in prezent, prin adaugarea unui punctaj suplimentar al pensiei.”

Fata de cele expuse, instanta a constatat ca exceptia lipsei interesului procesual este nefondata.

In ceea ce priveste fondul cauzei, se retine ca nominalizarea persoanelor care se incadreaza in grupele I si II de munca este atributul conducerii unitatilor impreuna cu sindicatele libere din unitati, conform art. 6 din Ordinul 50/1990, tinandu-se seama de conditiile deosebite de munca concrete in care isi desfasoara activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, conditii nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).

Prin raspunsul la cererea nr. A588/17/02.2016 formulata de reclamant, parata SC U….SRL, in calitate de actual depozitar al arhivei angajatorului SC A…., i-a comunicat ca detine doar statele de plata si ca in urma cercetarilor efectuate in aceste state nu au fost identificate documente privind incadrarea personalului de la SC A….SA  in grupa II-a de munca.

Prin urmare, nu s-a dovedit ca, in aplicarea Ordinului nr. 50/1990 si HG 1223/1990, sindicatele si conducerea au fost de acord cu incadrarea activitatii reclamantului in grupa a II-a de munca in procentele pretinse prin actiune.

Martorii I.A. si S.E, audiati la propunerea reclamantului, au declarat ca au lucrat impreuna cu acesta la ferme din cadrul I.A.S. Potrivit martorilor, reclamantul a lucrat ca tractorist ori ca mecanic la moara furaje si toti tractoristii aveau incadrarea in grupa de munca. Martorul I.A, care a aratat ca a lucrat ca tractorist impreuna cu reclamantul, avand aceleasi activitati in aceleasi perioade, a precizat ca lui i s-a inscris in carnetul de munca grupa a II-a, considerandu-i-se ca lucrate in grupa de munca doar 6 luni din an. La randul sau, martorul S.E. a declarat ca reclamantul lucra tot timpul anului in functiile aratate.

Cu toate ca inscrierile din carnetele de munca ale martorilor confirma faptul ca au fost colegi cu reclamantul si ca au fost incadrati in grupa a II-a de munca, depozitiile lor nu dovedesc ca activitatile desfasurate de reclamant au fost si ele incadrate in grupa a II-a de munca in procentele invocate de acesta.  

Or, in lipsa unor probe certe care sa ateste cele pretinse de reclamant cu privire la perioadele si procentele in care a desfasurat activitati incadrate in grupa a II-a de munca, actiunea, asa cum a fost modificata, este nefondata, urmand a fi respinsa ca atare.

Pe cale de consecinta, ca parte care a pierdut procesul, reclamantul a fost obligat in temeiul art. 453 alin. 1  Cod procedura civila sa plateasca paratei SC P….SRL cheltuielile de judecata efectuate de aceasta, constand in onorariul avocatului.

Faptul ca reclamantul nu a cunoscut despre transferul arhivei de la aceasta parata catre parata SC U… SRL nu il exonereaza de obligatia de a-i plati cheltuielile generate de chemarea ei in judecata.

De asemenea, nu are relevanta faptul ca reclamantul si-a modificat actiunea anterior primului termen de judecata, cata vreme a precizat ca nu mai intelege sa se judece cu parata SC P… SRL dupa ce aceasta formulase intampinare si efectuase cheltuieli pentru asistenta juridica.

Impotriva acestei sentinte a formulat apel reclamantul, solicitand schimbarea in totalitate a ei si admiterea actiunii.

In motivare a reluat motivele de fapt prezentate in fata instantei de fond, solicitand sa se constate, in contradictoriu cu  S.C. P… SRL, ca a lucrat in grupa a II-a de munca in functiile de ingrijitor mulgator, mecanic agricol, mecanic moara de furaje la SC A… SA, in procent de 83% pentru functia de mecanic agricol; 75% pentru ingrijitor mulgator si 70% pentru mecanic moara furaje.

Considera ca din probele administrate in cauza, respectiv certificatele nr. 444-446 din 16.07.2013 eliberate de S.C. P… SRL si proba testimoniala cu martorii I.A. si S.E. rezulta cu certitudine ca a desfasurat activitati corespunzatoare grupei a II-a de munca.

In drept, cererea s-a intemeiat pe dispozitiile art. 466 si urm. Cod de procedura civila.  

Intimatele Casa Judeteana de Pensii X,  S.C. P… SRL si  SC U.. SRL au formulat intampinare, prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat.  

In motivare au sustinut ca nu au calitate procesuala pasiva in prezenta cauza.

Examinand apelul declarat prin prisma  motivelor invocate de apelant,  Curtea apreciaza ca acesta este nefondat fata de urmatoarele considerente:

Prezentul dosar a avut ca obiect o actiune in constatare, formulata in contradictoriu cu Casa Judeteana de Pensii X si  S.C. P… SRL.

La data de 21.04.2016 reclamantul si-a modificat cererea de chemare in judecata, solicitand sa se judece cu SC U…. SRL, in locul paratei S.C. P….SRL, care nu avea calitate procesuala pasiva in cauza.

Instanta de fond a constatat ca parata Casa Judeteana de Pensii X nu are calitate procesuala pasiva, iar in ceea ce priveste actiunea formulata in contradictoriu cu parata SC U… SRL a  respins-o ca nefondata.

Prin cererea de apel, reclamantul solicita sa se constate ca a lucrat in grupa a II-a de munca, in contradictoriu cu S.C. P…SRL, desi in fata instantei de fond fusese de acord ca aceasta societate nu are calitate procesuala pasiva in urma transferului arhivei catre SC U…. SRL.

Potrivit art. 478 al. 3 Cod de procedura civila, in apel  nu se poate schimba calitatea partilor, cauza sau obiectul cererii de chemare in judecata si nici nu se pot formula pretentii noi. Ca urmare, reclamantul nu poate modifica in calea de atac a apelului paratul cu care intelege sa se judece, revenind la forma initiala a actiunii.

Admitand insa ca este vorba de o eroare materiala si ca apelantul in realitate este nemultumit de solutia instantei in contradictoriu cu SC U…. SRL, Curtea constata ca apelul este nefondat si in acest caz.

Astfel, parata SC U…. SRL nu este succesorul fostului angajator, ci este o societate care arhiveaza o serie de documente preluate de la S.C. A… S.A, iar in calitatea sa de detinator de arhiva poate doar elibera adeverinte, certificate sau extrase din documentele pe care le detine.

 In cazul de fata, societatea a aratat ca in urma verificarilor facute in arhiva nu au fost identificate documente din care sa rezulte ca personalul de la S.C. A… S.A ar fi fost incadrat in grupa a II-a de munca.

Potrivit Deciziei nr. 9 din 16 mai 2016, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in recursul in interesul legii cu privire la incadrarea in grupa I si a II-a de munca a activitatii desfasurate anterior datei de 1 aprilie 2001, s-a stabilit ca in interpretarea si aplicarea unitara a dispozitiilor pct. 6-8 si 12 din Ordinul Ministerului Muncii si Protectiei Sociale nr. 50/1990, instantele de judecata au posibilitatea analizarii si constatarii pe cale judiciara, ulterior abrogarii acestui act normativ, a incadrarii muncii prestate in perioada 18 martie 1969-1 aprilie 2001, dupa caz, in grupele I sau II de munca.

Insa in considerentele deciziei se retine ca obiectul principal al sesizarii vizeaza posibilitatea instantei de a se substitui angajatorului si a dispune, retroactiv, ca unui salariat sa i se recunoasca activitatea desfasurata ca fiind incadrata in grupa superioara de munca, situatia premisa fiind cea in care angajatorul nu a efectuat demersuri in aplicarea Ordinului nr. 50/1990
.

Or, pentru a fi in aceasta ipoteza, salariatul ar trebui sa se judece cu fostul angajator, sau cu succesorul acestuia, insa asa cum am aratat mai sus, SC U…. SRL nu are aceasta calitate, fiind un simplu detentor al arhivei acestuia.

Referitor la situatia in care fostul angajator nu mai exista, prin Decizia nr. 2/2016 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie s-a stabilit ca pentru actiunile privind constatarea incadrarii activitatii desfasurate in grupele I si a II-a de munca,  atunci cand angajatorul nu mai exista din punct de vedere juridic (lichidat, radiat), justifica legitimare procesuala pasiva casele teritoriale de pensii, in situatia in care nu exista documente primare.

In cazul existentei documentelor primare, persoana interesata, care nu poseda dovezi privind vechimea in munca sau activitatea desfasurata in anumite grupe de munca, are deschisa calea unei actiuni in realizare - obligatie de a face - avand ca obiect obligarea detinatorului de arhiva de a elibera adeverinta constatatoare a vechimii in munca/incadrarii in grupele superioare de munca.

In prezenta cauza,  obiectul actiunii fiind constatarea incadrarii activitatii desfasurate in grupa a II-a de munca, se retine ca detinatorul de arhiva nu are calitate procesuala pasiva.

In consecinta, in baza art. 480 N. Cod de procedura civila, instanta va respinge apelul ca nefondat.

In baza art. 453 N. Cod de procedura civila apelantul va fi obligat la plata  cheltuielilor de judecata facute de intimata S.C. P SRL.