Achizitii publice Respingerea ofertei ca neconforma

Drept administrativ. Contencios administrativ. Achizitii publice.

O.G. 34/2006, HG 925/2006, Legea 554/2004.

Este legala decizia CNSC, care mentine decizia autoritatii contractante de a respinge o oferta pe motiv ca prin raspunsul la solicitarea de clarificari se modifica continutul ofertei financiare, dispozitiile art. 79 si 80 din HG 925/2006fiind corect interpretate. De asemenea, elaborarea ofertei cu includerea unor cantitati de lucrari ce depasesc cerintele din documentatie nu poate fi considerata un viciu de forma sau o eroare aritmetica ce ar putea fi corectata, chiar daca valoarea absoluta a lucrarilor respective este relativ minora, o astfel de situatie fiind de natura a crea un avantaj incorect ofertantului, in raport cu ceilalti ofertanti participanti la procedura, care au inteles sa respecte obligatia legala de a formula oferta in conformitate cu documentatia de atribuire.

Curtea de Apel Bacau - Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal

Decizia civila nr. 3227 din 24 septembrie 2013

Autoritatea contractanta S.C. C. J. A. S. S.A. Neamt a initiat procedura de atribuire, prin licitatie deschisa a contractului de achizitie publica de lucrari, avand ca obiect „CL7 Alimentare cu apa si retele de apa in Aglomerarea Bicaz”, prin publicarea in SEAP a anuntului de participare nr. 140755 din 29.11.2012, criteriul de atribuire ales fiind „pretul cel mai scazut”, valoarea estimata fara TVA fiind de 16.088.148 lei, procedura in urma careia a fost declarata castigatoare oferta depusa de Asocierea S.C.G. C. S.A. si SC U. SA.

1. Procedura in fata CNSC.

Impotriva rezultatului procedurii de atribuire au formulat contestatie la C.N.S.C. ofertantii: SC V. C. SRL, SC G. SA si SC C. SRL.

Prin Decizia nr. 2828/C6/2832; 2862; 2919 din 08.08.2013 CNSC a respins ca nefondate contestatiile depuse de SC V. C. SRL si SC G.SA si a admis contestatia SC C. SRL, in sensul ca a anulat in parte raportul procedurii de atribuire, cu privire la oferta depusa de asocierea al carei membru este SC C. SRL, a anulat actele subsecvente raportului si a dispus continuarea procedurii, cu reevaluarea ofertelor operatorilor implicati, in considerarea aspectelor retinute in motivarea deciziei.

1. In ce priveste contestatia formulata de SC G. SA, CNSC a retinut ca acest ofertant a criticat respingerea ofertei sale ca neconforma, sustinand ca autoritatea contractanta a apreciat gresit ca prin raspunsul la solicitarea de clarificari nr. 978/28.05.2013 s-ar fi modificat oferta financiara, in realitate fiind vorba de o eroare de redactare, ce putea fi corectata, sens in care si-a precizat acordul.

CNSC retine ca, potrivit raportului procedurii, motivul respingerii acestei oferte este ca prin raspunsul la solicitarea de clarificari nr. 13657 din 24.05.2013, ofertantul a modificat valoarea ofertei financiare, aceasta majorandu-se cu 2.000 lei, de la 12.677.400,00 lei fara TVA, la 12.679.400 lei, deoarece valoarea listei LDC - Sumar cu pozitia LDC-G-01 Cladiri, Statii de pompare si Echipamente SPAU 01 Str. Paraul Barsei a fost modificata de la 385.300 lei la 387.300 lei, autoritatea contractanta apreciind ca oferta depusa este neconforma, potrivit art. 79 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006.

Se mai retine, ca prin solicitarea de clarificari susmentionata, s-a cerut contestatorului sa clarifice doua aspecte:

1. faptul ca in lista LDC-B-01 Curatarea amplasamentului, la articolul Bl-01 Defrisarea si curatarea zonei - extindere retele Bicaz, in lista de cantitati din oferta prezentata apare 0 (zero), in timp ce in lista de cantitati publicata in SEAP, apare 0,2.
2. faptul ca in lista LDC- Sumar, valoarea inscrisa in dreptul pozitiei LDC-G-01 Cladiri, Statii de pompare si Echipamente SPAU 01 Str. Paraul Barsei este 385.300,00 lei, fara TVA, iar in cadrul ofertei financiare, in lista cu denumirea susmentionata, valoarea insumata totala a listei este de 387.300,00 lei, fara TVA.

In legatura cu punctul 1 al clarificarii, Consiliul a avut in vedere raspunsul S.C. G. S.A. nr. 978 din 28.05.2013, in raport de continutul caruia a constatat ca se afla in fata unei erori materiale, de tiparire, care nu poate constitui un motiv de respingere a ofertei, cata vreme s-a precizat valoarea pentru "pret unitar", care nu se schimba, iar valoarea totala inscrisa in lista din oferta, care de asemenea ramane neschimbata, rezulta din inmultirea pretului unitar cu cantitatea corecta, de 0,2.

In ceea ce priveste punctul 2 al raspunsului la clarificari, Consiliul a apreciat ca eroarea constatata de autoritatea contractanta si recunoscuta de catre S.C. G. S.A. nu este una care sa se circumscrie cazurilor prezentate expres si limitativ la art. 79 alin. 1 lit. a) din H.G. nr. 925/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, respectiv nu se inscrie nici in categoria viciilor de forma si nici in cea a erorilor aritmetice.

Acceptul contestatorului ca autoritatea contractanta sa corecteze eroarea semnalata, mentionat in raspunsul la clarificari, a fost considerat nerelevant, deoarece acesta nu i-a fost solicitat, pe de-o parte, iar, pe de alta parte, deoarece nu s-a constatat existenta unor erori ce pot fi corectate conform dispozitiilor art. 80 din hotararea de guvern.

Prin urmare, Consiliul a stabilit ca, in ansamblul ei, decizia autoritatii contractante privind oferta depusa de catre S.C. G.S.A. este una intemeiata, prin raspunsul sau la solicitarea de clarificari, ofertantul modificand oferta financiara, cu 2.000 lei, fara TVA, astfel incat, a respins contestatia societatii, ca nefondata.

In ce priveste criticile formulate prin actul depus de contestatoare la data de

2013. intitulat "precizare a contestatiei", cu referire la ofertele depuse de catre Asocierea dintre S.C. G.C. S.A. si S.C. U.S.A., respectiv de catre Asocierea dintre S.C. C. R. S.A. si S.C. S.P.K S.R.L., clasate pe locurile I, respectiv al II-lea, consiliul a considerat ca acestea sunt inadmisibile, pentru urmatoarele considerente:

Prin criticile formulate, respectiv prin capetele de cerere adaugate celor din contestatie, S.C. G. S.A. largeste cadrul procesual fixat prin contestatie, la care a fost obligata de dispozitiile art. 270 alin. 1 din ordonanta de urgenta, care prevad ca, printre elementele pe care trebuie sa le contina in mod obligatoriu contestatia, formulata in scris, se numara si "e) motivarea in fapt si in drept a cererii”. Prin urmare, rezulta, fara putinta de tagada, faptul ca cererea se formuleaza prin contestatie, iar nu prin acte adaugate ulterior, si, cum este cazul de fata, in afara termenului stabilit expres prin dispozitiile art. 256

²

alin. 1 lit. a) din actul normativ mai sus invocat.

Completarea contestatiei facandu-se la cererea Consiliului, potrivit dispozitiilor art. 270 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, s-a constatat ca actul prin care S.C. G. S.A. adauga capete de cerere, prin urmare completeaza contestatia, nu se circumscrie dispozitiilor legale susmentionate.

Actul in cauza este denumit "precizare a contestatiei", ceea ce in fapt se constata ca nu este, deoarece nu aduce elemente lamuritoare asupra unor aspecte prezentate prin contestatie, ci, asa cum s-a aratat, dimpotriva, extinde cererea de analiza asupra unor oferte clasate pe locuri superioare, contestatorul incercand prin aceasta sa motiveze interesul in promovarea contestatiei, respectiv adjudecarea contractului, ceea ce nu ar fi fost posibil chiar daca oferta S.C. G.S.A. ar fi fost considerata admisibila, locul pe care s-ar clasa, functie de criteriul de atribuire stabilit, fiind al III-lea.

Retine Consiliul, cu privire la cele de mai sus, ca, in mod expres, ordonanta de urgenta prevede dreptul partilor de a depune "concluzii scrise in cursul procedurii", nefiind reglementata institutia juridica a "precizarii contestatiei", decat sub aspectul prezentat in cele ce preced, de completarea a contestatiei, la cererea Consiliului, cu elemente obligatorii ce se constata a fi lipsa.

In ceea ce priveste concluziile scrise, Consiliul se raporteaza la art. 383 alin. 1 din Codul de procedura civila, care prevede ca "Dupa admiterea tuturor probelor incuviintate de instanta, reclamantul, prin avocatul sau, va redacta concluziile scrise privind sustinerea pretentiilor sale (...)", prin urmare este vorba despre sustinerea cererilor formulate, nicidecum despre adaugarea unora noi.

Faptul ca lucrurile stau astfel, este relevat de termenul de solutionare a contestatiilor, stabilit prin lege la 20 zile de la data primirii dosarului achizitiei publice (art. 276 alin. 1 din ordonanta de urgenta), or, daca se extind criticile si, implicit capetele de cerere, Consiliul s-ar afla in situatia de a depasi cu mult termenul, pe de-o parte prin necesitatea de a solicita de la autoritatea contractanta documente suplimentare la dosarul cauzei iar, pe de alta parte, prin timpul scurs pentru comunicarea concluziilor catre parti, termene de asteptate pentru depunerea altor concluzii referitoare la cele comunicate, in considerarea principiului contradictorialitatii si al dreptului la aparare, etc., consecinta fiind aceea a infrangerii unuia dintre principiile de baza in aplicarea ordonantei de urgenta, acela al celeritatii.

2. In ce priveste contestatia formulata de SC V.C. SRL, CNSC retine ca motivul pentru care oferta depusa de catre Asocierea din care face parte contestatorul a fost respinsa, ca neconforma, potrivit art. 36, aliniatul (2), litera a) din H.G. 925/2006 este, dupa cum rezulta din raportul procedurii de atribuire, urmatorul: "intrucat lucrarea din Lista nr. LDC-D- 30 Conducte si accesorii pentru conducte str. Barajului la articolul "D2-PEID-01 DN 300mm, in transee cu adancimea mai mare de 4 m", cu o valoare de 23.098,92 lei fara TVA este inclusa in oferta financiara si ofertantul nu a tinut cont de Clarificarea nr. 26, punctul 4 al clarificarii, la dimensionarea ofertei, iar conform raspunsului la solicitarea de clarificari nr. 13655/24.05.2013 punctul de vedere al ofertantului este ca aceasta lucrare nu va fi executata si nici decontata, potrivit art. 36, aliniatul (2), litera a) din H.G. 925/2006".

Retine Consiliul ca, prin solicitarea de clarificari nr. 13655 din 24.05.2013, autoritatea contractanta a cerut contestatorului acceptul pentru corectarea unor erori aritmetice, in temeiul art. 80 alin. 2 lit. a) din H.G. nr. 925/2006, precum si sa lamureasca situatia legata de clarificarea nr. 26 avand nr. 2897 din 01.02.2013, punctul 4: "in lista LDC-D-30 strada Barajului nu se va mai cota la capitolul «conducta din PEID intre CM307 si CM 167» (in capitolul 4 Lista, Sectiunea 4 Liste, lista de cantitati LDC-D-30 Strada Barajului, articolul

D2PEID-01 are valoarea 0 (zero))".

Solicitarea s-a facut in contextul in care in cadrul ofertei financiare a ofertantului SC V.C., in Lista Nr. LDC-D-30 Conducte si accesorii pentru conducte - str. Barajului, la articolul «D2-PEID -01 DN300mm, in transee cu adancimea mai mare de 4,0 m» s-a ofertat o cantitate de 67m.

Consiliul a avut in vedere raspunsul S.C. V. C. S.R.L., transmis cu adresa nr. 1251 din

2013. prin care isi exprima acceptul pentru corectarea erorilor aritmetice, iar in ce priveste clarificarea cantitatii de 67 m, care apare in cadrul ofertei financiare in lista LDC-D- 30 Conducte si accesorii pentru conducte str. Barajului, la articolul D2-PIED-01 DN 300mm, precizeaza astfel: "aceasta cantitate a fost ofertata, in cazul in care asocierea noastra va fi declarata castigatoare, aceasta lucrare nu va fi executata si nici decontata, autoritatea contractanta renuntand la aceasta lucrare".

S-a retinut ca, prin clarificarea nr. 26, publicata in SEAP in data de 01.02.2013, autoritatea contractanta a precizat ca "in lista LDC-D-30 strada Barajului nu se va mai cota capitolul «conducta din PEID intre CM307 si CM167» (in capitolul 4 Lista, Sectiunea 4 Liste, lista de cantitati LDC-D-30 Strada Barajului, articolul D2PEID-01 are valoarea 0 (zero))", ceea ce atrage dupa sine obligatia ofertantului de a "elabora oferta in conformitate cu prevederile din documentatia de atribuire", in ansamblul ei, prin urmare astfel cum a fost precizata prin clarificarea susmentionata, in conformitate cu prevederile art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificarile si completarile ulterioare.

Faptul ca, prin raspunsul la clarificari susmentionat, S.C. V. C. S.R.L. isi asuma cantitatea de conducta, inclusiv valoarea acesteia ce ar urma sa nu fie decontata, nu atrage dupa sine incidenta in cauza a dispozitiilor art. 80 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, cum sustine prin contestatie.

Consiliul a avut in vedere faptul ca respectivele reglementari prevad ca "Viciile de forma reprezinta acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a caror corectare/completare este sustinuta in mod neechivoc de sensul si continutul altor informatii existente initial in alte documente prezentate de ofertant sau a caror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect in raport cu ceilalti participanti la procedura de atribuire".

Ori, in cazul in speta s-a constatat ca nu este vorba despre erori in legatura cu care sa se regaseasca, totusi, informatia corecta, in documentele depuse initial, dupa cum, de asemenea, nici in clarificare, deoarece, in cazul de fata, eroarea apare ca fiind evidenta, dar asumata de catre ofertant, care apreciaza ca eroarea poate fi acoperita prin neplata sumei aferente materialului ce nu trebuia cuprins in oferta.

Totodata, retine Consiliul, nu se poate considera ca acceptarea, ca atare, a unei incalcari a dispozitiilor legale nu ar crea un avantaj incorect ofertantului, in raport cu ceilalti ofertanti participanti la procedura, care au inteles sa respecte obligatia legala de a formula oferta in conformitate cu documentatia de atribuire.

Mai mult decat atat, s-a constatat ca eroarea aflata in discutie atrage dupa sine, in fapt, modificarea propunerii financiare, care, chiar daca prin asumare nu a fost modificata, in mod evident se modifica elementele care formeaza pretul, ori potrivit art. 79 alin. 3 din hotararea de guvern, "in cazul in care ofertantul modifica prin raspunsurile pe care le prezinta continutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerata neconforma, cu exceptia situatiei prevazuta la art. 80 alin. 2", (situatie neaplicabila in prezenta speta).

Fata de cele prezentate, constatand ca, in mod corect, autoritatea contractanta a retinut incidenta, in cauza, a dispozitiilor art. 36 alin. 2 lit. a) din hotararea de guvern, in temeiul dispozitiilor art. 278 alin. 5 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, Consiliul a respins, ca nefondata, contestatia depusa de catre S.C. V. C.S.R.L.

II. Plangerile formulate in instanta.

Impotriva deciziei CNSC au formulat plangere la aceasta instanta SC G. SA, in dosarul nr. 653/32/2013 si SC V. C. SRL, in dosarul nr. 654/32/2013, plangerile fiind conexate prin incheierea din 19.09.2013, potrivit art. 139 Cod procedura civila, avand in vedere ca vizeaza aceeasi decizie a CNSC.

1. Petenta SC G. SA sustine ca:

• CNSC a incalcat principiul contradictorialitatii si al dreptului la aparare, prin aceea ca nu i-a comunicat adresa nr. 20114/30.07.2013 depusa de autoritatea contractanta, prin care se solicita inlaturarea motivelor suplimentare depuse de societate, ca inadmisibile, nu a pus in dezbaterea contradictorie a partilor acest aspect, pe care nu a avut posibilitatea de a-si formula aparari, sanctiunea fiind, in opinia sa, nulitatea deciziei contestate;
• Autoritatea contractanta a procedat in mod eronat atunci cand a refuzat sa corecteze eroarea de redactare asumata de societate, desi a procedat la astfel de corectari in cazul altor ofertanti, incalcand principiile transparentei si al tratamentului egal;
• Autoritatea contractanta a declarat castigatoare o oferta ce prezinta elemente de inacceptabilitate si neconformitate; se expun, sub acest aspect, lipsuri ale ofertei prezentate de Asocierea S.C.G. C.S.A. si SC U. SA., referitoare la: angajamentul privind sustinerea tehnica si profesionala, experienta similara, capacitatea de exercitare a activitatii profesionale, elemente de neconformitate in ce priveste pretul, petenta subliniind ca CNSC nu a retinut aceste critici;
• Cu privire la SC C. SRL, a carei contestatie a fost admisa de Consiliu, se arata ca documentele prezentate de acest ofertant cu privire la experienta similara sunt neconforme.

In finalul plangerii, petenta SC G. SA solicita suspendarea procedurii de atribuire sau, dupa caz, a executarii contractului, pana la solutionarea plangerii.

Autoritatea contractanta a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii SC G. SA, ca nefondata, avand in vedere ca respingerea ofertei ca neconforma este legala, in raport de dispozitiile art. 80 alin. 2 din HG 925/2006 nefiind posibila corectarea erorii constatate in oferta petentei, care nu era o eroare aritmetica, in sensul legii.

In ce priveste completarea contestatiei adresate Consiliului cu noi capete de cerere, intimata arata ca aceasta nu este admisibila, fata de reglementarea din OUG 34/2006 privind procedura in fata CNSC, iar petenta nu critica solutia si motivarea din decizie pe acest aspect, ci reitereaza motivele din precizare.

Mai arata intimata ca in fata CNSC, petentei nu i s-a incalcat dreptul la aparare si nici principiul contradictorialitatii, intrucat a avut acces la actele dosarului, dupa cum nu se poate retine ca in procedura de atribuire s-ar fi incalcat principiile transparentei si al tratamentului egal.

Petenta a depus la dosar raspuns la intampinare, prin care a detaliat motivele pentru care considera ca eroarea minora din oferta sa putea fi considerata o eroare aritmetica potrivit art. 80 din HG 925/2006 si putea fi corectata, refuzul autoritatii de a proceda astfel conducand la incalcare principiilor privind utilizare eficienta a fondurilor publice si al proportionalitatii.

Sub un alt aspect, petenta detaliaza criticile sale privind solutia CNSC, de respingere ca inadmisibile a argumentelor invocate prin precizarea la contestatie, solutie ce incalca liberul acces la justitie si dreptul la un proces echitabil; de asemenea, se detaliaza criticile referitoare la lipsurile ale ofertei prezentate de Asocierea declarata castigatoare - in opinia sa - cu incalcarea dispozitiilor legale ( art. 33 alin. 1 , art. 2 alin.2 lit. d si f din OUG 34/2006).

Mai arata petenta ca, in ce priveste oferta Asocierii SC C., solicita instantei sa constate ca documentele prezentate de acest ofertant cu privire la experienta similara nu sunt corespunzatoare cerintelor din Fisa de date.

1.Analizand plangerea SC G. SA la decizia C.N.S.C., in raport de sustinerile si apararile partilor si de dispozitiile legale incidente in cauza, curtea constata urmatoarele:

Oferta acestei petente a fost respinsa de autoritatea contractanta ca neconforma, in temeiul art. 79 alin. 3 din HG 925/2006, motivat de faptul ca prin raspunsul la clarificari nr. 13657/24.05.2013 s-a modificat valoarea ofertei financiare de la 12.677.400, fara TVA la 12.679.400 lei, fara TVA, prin modificarea listei LDC - Sumar cu pozitia LDC-G-01- Cladiri, statii de pompare si echipamente SPAU1, str. Paraul Barsei, de la 385.000 lei la 387.000 lei.

Problema esentiala este, asadar, de a stabili daca aceasta modificare era o eroare aritmetica, in sensul art. 80 alin. 2 din HG925/2006, care sa poata fi corectata, asa cum sustine petenta sau daca aceasta modificare de suma echivala cu o modificare a ofertei financiare, atragand neconformitatea ofertei, asa cum a apreciat autoritatea contractanta prin masura adoptata, de respingere a ofertei, masura validata de CNSC in solutionarea plangerii.

Potrivit art. 80 alin.2 lit. a din HG 925/2006 „erorile aritmetice se corecteaza dupa cum urmeaza: daca exista o discrepanta intre pretul unitar si pretul total, trebuie luat in considerare pretul unitar, iar pretul total va fi corectat corespunzator”

Asadar, legea stabileste in mod limitativ ca se poate vorbi despre o eroare aritmetica numai in cazul in care discrepanta constatata exista intre pretul unitar si pretul total, nelasand loc de interpretare extensiva sau prin asimilare pentru incadrarea altor greseli drept erori aritmetice.

In speta, nu suntem in prezenta unei discrepante intre pretul unitar si pretul total, ci asa cu recunoaste insasi petenta, este vorba despre o eroare de redactare, care vizeaza pretul unei categorii de lucrari, subestimat initial cu 2000 lei, iar aceasta eroare a condus, in final, la modificarea ofertei financiare cu respectiva suma.

Petenta nu a demonstrat sustinerea din contestatia initiala, potrivit careia „cantitatile si preturile initiale nu se modifica”, fiind evidenta modificarea pretului din lista LDC - Sumar cu pozitia LDC-G-01- Cladiri, statii de pompare si echipamente SPAU1, str. Paraul Barsei, de la 385.000 lei la 387.000 lei, asumata in permanenta.

Nu prezinta relevanta, in acest context, faptul ca pentru alti ofertanti autoritatea ar fi acceptat corectarea unor erori aritmetice, atata vreme cat respectivele erori se incadrau in categoria celor definite de art. 80 din HG 925/2006, atata vreme cat eroarea clara din oferta sa nu se incadra in acea categorie si nu putea fi corectata.

Asa cum corect a apreciat CNSC, prin raspunsul la solicitarea de clarificari, ofertantul G. SA a modificat oferta financiara cu 2.000 lei, situatie in care autoritatea contractanta a procedat in mod legal, la respingerea ofertei ca neconforma, art. 79 alin. 3 din HG 925/2006 prevazand urmatoarele :’7n
cazul in care ofertantul modifica prin raspunsurile pe care le prezinta continutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerata neconforma.”

In concluzie, fata de dispozitiile art. 79 si 80 din HG 925/2006, CNSC a procedat in mod legal la respingerea contestatiei formulate de SC G. SA si la mentinerea, fata de aceasta a rezultatului procedurii de achizitie.

Cu privire la pretinsa incalcare a principiilor contradictorialitatii si al dreptului la aparare in fata CNSC, aceasta vizeaza doar completarea contestatiei (precizarea din 22.07.2013); curtea constata ca sustinerile petentei sunt nefondate.

SC G. SA a sesizat CNSC cu contestatia initiala, din data de 08.07.2013, in care critica respingerea ofertei sale, aratand ca eroarea de pret la un articol este o eroare de redactare, ce nu modifica valoarea ofertei sale si clasamentul ofertantilor. Nu s-au precizat alte argumente care sa critice respingerea ofertei, ori care sa vizeze modul de interpretare a dispozitiilor art.79 si 80 din HG 925/2006, nu s-au expus alte critici legate de procedura.

La aceasta contestatie, autoritatea contractanta a depus punctul sau de vedere, comunicat contestatoarei, potrivit art. 274 din OUG 34/2006.

Ulterior, la data de 22.07.2013, contestatoarea depune la dosar o „precizare a contestatiei”, in care invoca motive suplimentare, fata de contestatia initiala si largeste cadrul procesual fixat , criticand ofertele altor participanti la procedura.

Fata de aceste imprejurari, autoritatea contractanta a depus la dosarul CNSC „concluzii scrise”, in care a facut discutii despre admisibilitatea completarii contestatiei in maniera aratata anterior.

Potrivit dispozitiilor OUG 34/2006, nu exista obligatia comunicarii concluziilor scrise depuse de parti, astfel ca petenta nu poate invoca incalcarea principiului contradictorialitatii si al dreptului la aparare, cu atat mai mult cu cat avea acces la dosarul aflat in fata consiliului, avea posibilitatea de a depune concluzii oral sau in scris si era implicata intr-o procedura

guvernata de celeritate.

Pe de alta parte, chiar daca s-ar constata o astfel de incalcare a principiilor mentionate, aceasta ar conduce la examinarea de catre instanta a acelor aspect solutionate de consiliu pe exceptie (art. 285 alin. 2 din OUG 34/2006).

Cum criticile petentei vizeaza gresita respingere - pe exceptia inadmisibilitatii - a motivelor invocate prin „precizare a contestatiei” din data de 22.07.2013, curtea constata, sub acest aspect, urmatoarele:

Unul dintre elementele impuse de art. 270 din O.U.G. nr. 34/2006 pentru continutul contestatiei adresate CNSC este motivarea in fapt si in drept a cererii (lit. e). In cazul in care Consiliul apreciaza ca in contestatie nu sunt cuprinse toate informatiile prevazute la alin. 1, trebuie sa ceara contestatorului ca, in termen de 5 zile de la instiintarea prin care i se aduce la cunostinta aceasta situatie, acesta sa completeze contestatia, neconformarea contestatorului obligatiei impuse de Consiliu fiind sanctionata cu respingerea contestatiei; in acest sens se dispune prin alin. 2 al art. 270.

In continuare, art. 271 alin. 2 impune autoritatii contractante obligatia de a instiinta participantii implicati in procedura de atribuire despre depunerea contestatiei, instiintarea trebuind sa contina inclusiv o copie a contestatiei.

Art. 274 alin. 6 reglementeaza posibilitatea partilor din contestatie de a depune concluzii scrise, dar fara ca prin aceasta sa fie afectate termenele prescrise de art. 276 pentru solutionarea contestatiei (termenul neputand fi mai mare de 30 de zile de la primirea dosarului achizitiei de la autoritatea contractanta).

Din caracterul imperativ al dispozitiilor mentionate rezulta obligativitatea motivarii in fapt si in drept a contestatiei in termenul prevazut de art. 256

²

din O.U.G. nr. 34/2006, aceasta contestatie fiind cea care se comunica, prin intermediul autoritatii contractante, tuturor participantilor inca implicati in procedura, asigurand astfel respectarea principiilor transparentei si contradictorialitatii.

In speta, fata de motivele invocate prin contestatia initiala, din 08.07.2013, care vizau strict respingerea ofertei G., motivele invocate ulterior, prin „Precizarea contestatiei” din 22.07.2013 se constituie intr-o alta contestatie, cu un obiect esentialmente diferit, ce vizeaza critici legate de ofertele celorlalti participanti, conditii in care Consiliul a apreciat in mod corect ca sunt inadmisibile criticile formulate ulterior.

Faptul ca petenta a cunoscut, ulterior depunerii contestatiei, (dupa studierea dosarului) aspecte de nelegalitate legate de alte oferte depuse in procedura, o indreptateste sa sesizeze Autoritatea Nationala pentru Reglementarea si Monitorizarea Achizitiilor Publice, cu privire la incalcare dispozitiilor legale din materia achizitiilor publice.

In ce priveste criticile aceleiasi petente, legate de oferta Asocierii SC C., se impune observatia ca prin acest capat de cerere se invoca faptul ca documentele prezentate de acest asocierea mentionata, cu privire la experienta similara, nu sunt corespunzatoare cerintelor din Fisa de date, motiv pentru care se solicita obligarea autoritatii contractante la reevaluarea acestei oferte.

Curtea constata ca aceste critici nu se mai impun a fi examinate, in raport de solutia data in plangerea G., avand in vedere ca oferta acestei societati a fost stabilita in mod definitiv ca fiind neconforma.

Chiar daca s-ar trece peste acest aspect, se impune observatia ca petenta nu expune critici concrete la argumentele retinute de CNSC in motivarea solutiei de admitere a plangerii Asocierii SC C., care se refereau la raspunsul asocierii la solicitarea de clarificari (considerat concludent) si la incidenta art. 78 teza a II-a din HG 925/2006.

Fata de aceste considerente, curtea constata ca este legala solutia CNSC, de respingere a contestatiei formulate de SC G. SA, atat in ce priveste contestatia initiala - respinsa pe fond, cat si in ce priveste precizarea la contestatie - apreciata ca inadmisibila.

In consecinta, in raport de dispozitiile art. 285 alin.4 din OUG 34/2006, plangerea SC G. SA a fost respinsa ca nefondata.

In ce priveste cererea petentei SC G. SA, de suspendare a procedurii de atribuire sau, dupa caz, a executarii contractului, pana la solutionarea plangerii, avand in vedere ca acest capat de cerere a fost supus dezbaterii la termenul la care s-a solutionat pe fond plangerea, curtea a constatat ca acest capat de cerere a ramas fara obiect.

2. Petenta SC V. C. SRL solicita instantei admiterea plangerii sale, pentru urmatoarele motive:

Prin adresa nr. 17412/03.07.2013, autoritatea contractanta a comunicat societatii V. C. SRL decizia de respingere a ofertei sale ca neconforma, motivat de faptul ca a ofertat o cantitate de lucrari ce nu mai era prevazuta in documentatie, in urma Clarificarii nr. 26 /

2013. publicata in SEAP. Petenta considera ca raspunsul sau la clarificari, din data de

2013. prin care arata ca isi asuma eroarea si urmeaza ca lucrarea respectiva sa nu fie executata si decontata, trebuia interpretat in sensul conformitatii ofertei.

Petenta sustine ca este in discutie un simplu viciu de forma, potrivit art. 80 alin.3 din HG 925/2006, avand in vedere si valoarea nesemnificativa a lucrarii respective, care nu modifica propunerea financiara, precum si faptul ca aceasta valoare nu modifica clasamentul ofertelor, iar oferta sa era cea mai avantajoasa pentru achizitor.

Se mai arata ca CNSC a apreciat in mod gresit ca eroarea in discutie modifica propunerea financiara, in conditiile in care cantitatea de 67 metri ce urma a fi executata reprezenta o abatere tehnica minora, gresita fiind si aprecierea privind consecintele acceptarii ofertei petentei.

Curtea constata ca, in fapt, ofertantul SC V.C. a cuprins in oferta sa, in lista LDC - D 30, la articolul 02 PEID - 01 DN 300 mm, in transee cu adancimea mai mare de 4,0 m o cantitate de 67 metri, cantitate de lucrari ce a fost prevazuta initial in documentatie, dar care a fost eliminata ulterior, prin Clarificarea nr. 26, publicata in SEAP la data de 01.02.2013 .

Prin aceasta clarificare, autoritatea contractanta a precizat la punctul 4 urmatoarele: "in lista LDC-D-30 strada Barajului nu se va mai cota la capitolul «conducta din PEID intre CM307 si CM 167» (in capitolul 4 Lista, Sectiunea 4 Liste, lista de cantitati LDC-D-30 Strada Barajului, articolulD2PEID-01 are valoarea 0 (zero))".

Desi a avut cunostinta de aceasta modificare publicata in SEAP, petenta SC V.C. a elaborat oferta gresit, cu includerea lucrarii ce fusese exclusa de autoritatea contractanta.

O asemenea eroare nu se incadreaza in categoria viciilor de forma, astfel cum sunt definite acestea de art. 80 alin. 3 din HG 925/2006 ,intrucat textul se refera, limitativ, la acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a caror corectare/completare este sustinuta in mod neechivoc de sensul si continutul altor informatii existente initial in alte documente prezentate de ofertant sau a caror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect in raport cu ceilalti participanti la procedura de atribuire.

Este evident ca elaborarea ofertei cu includerea unor cantitati de lucrari ce depasesc cerintele din documentatie nu poate fi considerata un viciu de forma sau o eroare aritmetica ce ar putea fi corectata, chiar daca valoarea absoluta a lucrarilor respective este relativ minora, o astfel de situatie fiind de natura a crea un avantaj incorect ofertantului, in raport cu ceilalti ofertanti participanti la procedura, care au inteles sa respecte obligatia legala de a formula oferta in conformitate cu documentatia de atribuire.

In plus, asa cum corect a constatat Consiliul, eroarea aflata in discutie atrage dupa sine, in fapt, modificarea propunerii financiare, care, chiar daca prin asumare nu a fost modificata, in mod evident se modifica elementele care formeaza pretul, ori potrivit art. 79 alin. 3 din hotararea de guvern, "in cazul in care ofertantul modifica prin raspunsurile pe care le prezinta continutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerata neconforma, cu exceptia situatiei prevazuta la art. 80 alin. 2", (situatie neaplicabila in prezenta speta).

Nu prezinta relevanta argumentele petentei referitoare la faptul ca autoritatea contractanta a acceptat o corectare partiala a unor erori aritmetice, respectivele erori incadrandu-se in dispozitiile art. 80 alin. 2 lit. a) din H.G. nr. 925/2006, acest lucru nefiind de natura sa conduca la corectarea altor erori, ce nu se incadreaza in situatia reglementata de norma citata.

Cu privire la criticile petentei SC V. C. SRL, sustinute la dezbaterile in fond, legate de oferta castigatoare, curtea constata ca, desi in fata CNSC s-au invocat si astfel de critici, (printr-o cerere de precizare a contestatiei initiale), in plangerea adresata instantei de judecata petenta nu a mai sustinut aceste critici (plangerea vizand strict motivele pentru care a fost respinsa oferta sa) astfel ca aceste aspecte constituie o cerere noua, formulata cu incalcarea conditiilor procedurale de investire a instantei; prin urmare, fata de continutul plangerii adresate curtii si de dispozitiile art. 281 din OUG 34/2006, aceste critici nu pot fi analizate.

Fata de aceste considerente, in temeiul art. 285 alin.4 din OUG 34/2006, plangerea petentei SC V. C. SRL a fost respinsa, ca nefondata.