Achizitie publica

Legislatie relevanta
:
 Legea nr. 101/2016

Rezumat
:

Prin analizarea Decizia nr. 91 emisa de C.N.S.C., instanta de recurs a retinut ca aceasta respecta structura prevazuta de art. 27 alin. 5 din Legea nr. 101/2016 citat mai sus.

Analiza globala, unitara, a unor motive invocate in contestatie nu este de natura a conduce la concluzia nemotivarii deciziei. Instanta a retinut ca, in acord cu practica nationala si cea europeana, o motivare, chiar si pe scurt ori globala, respecta aceasta cerinta daca au fost examinate in mod real problemele esentiale supuse analizei.

 

                                     Decizia nr. 161/21.02.2019 a Curtii de Apel Galati

 

Prin cererea inregistrata pe rolul Curtii de Apel Galati – Sectia contencios administrativ si fiscal la data de  04.02.2019 sub nr. …/44/2019, petenta ... a formulat plangere impotriva Deciziei nr. …/C11/…/…/3573 din 18.01.2019 emisa de CNSC ..., solicitand modificarea acestei decizii, in sensul admiterii in parte a contestatiei referitor la solicitarile de la pct.2.1.3., 2.1.5., 2.2.2., 2.2.5., 2.3.1., 2.3.3., 2.4.1, 2.4.3, 2.62 si 2.63 si respingerea ca ramasa fara obiect a celeilalte critici, cu obligarea intimatului Spitalul Judetean de Urgenta … la plata cheltuielilor de judecata avansate in  faza jurisdictional administrativa. In subsidiar, petenta a solicitat modificarea in parte a Deciziei contestate, in sensul respingerii in parte a contestatiei ca  ramasa fara obiect si respingerea in rest, ca nefondata, cu cheltuieli de judecata proportional.

Petenta a solicitat si obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata avansate in cauza. In motivarea plangerii, petenta a aratat ca prin contestatia inregistrata la C.N.S.C. la data de 19.12.2018, a solicitat modificarea Caietului de sarcini al achizitiei publice „Dezinfectant” organizata de intimat in calitate de autoritate contractanta, in privinta loturilor 1, 2, 3, 4, 8 si 9. Criticile sale privind specificatia tehnica marcaj european de conformitate CE si avizul de functionare emis de MS pentru depozitarea si comercializarea produselor dezinfectante – dispozitive medicale in referire  la Lotul 1 (sapun antiseptic pentru dezinfectia igienica a mainilor prin spalare si pentru decolonizarea pielii pacientilor) au fost admise de autoritatea contractanta.

Petenta a precizat insa ca intimatul a respins solicitarea privind eliminarea cerintei ca flaconul sa fie compatibil cu dozatoarele existente, atata timp cat sunt puse la dispozitie dozatoare compatibile cu flaconul ofertat.

Petenta a sustinut ca a criticat specificatiile tehnice „sa contina clorhexadina” si „sa nu contina fenoli, aldehide, iod, triclosan si alcooli”, cereri respinse de autoritatea contractanta, insa motivarile acesteia si ale C.N.S.C. nu se bazeaza pe texte de lege.

In alte decizii pronuntate, C.N.S.C. a apreciat ca indicarea compozitiei produsului de ofertat incalca regulile liberei concurente, constituind obstacole in calea derularii unei proceduri echitabile si transparente.

In acest sens sustine si faptul ca Regulamentul U.E. nr. 1062/2014 al Comisiei interzice prezenta fenolilor, a aldehidelor si a triclosanului, nu si a celorlalte substante active interzise de autoritatea contractanta. Totodata petenta apreciaza ca ceea ce urmareste intimatul este in realitate achizitionarea unui produs cu o anumita compozitie si nu cu un anumit efect – ceea ce incalca prevederile art. 156 alin. 2 din Legea 98/2016.

O alta critica a vizat modul in care este stabilita analiza comparativa a ofertelor, critica admisa de autoritatea contractanta, insa aceasta a adoptat o solutie gresita impunand un mod imposibil de  aplicat. (pret litru produs – fara specificarea  concentrat sau diluat).

In privinta lotului 2 (antiseptic pentru dezinfectia chirurgicala a mainilor  prin frecare), petenta a aratat ca autoritatea contractanta a  admis critica privind modificarea timpului de contact stabilit pentru activitatea bactericida de la 15 la 30 secunde, insa a respins critica privind inlaturarea oricaror indicatii privind compozitia antisepticului, fara ca motivarea acesteia sa se bazeze pe lege (eficienta-venit mai buna a asocierii celor doua substante). Petenta sustine ca O.M.S. 961/2016 prevede numai cu titlu de recomandare o anumita compozitie a  unui produs dezinfectant, iar ghidul O.M.S. – Igiena mainilor in unitatile medicale nu face recomandarea in sensul solicitat de  autoritatea contractanta.

Tot referitor la lotul 2 petenta a aratat ca autoritatea contractanta a admis criticile sale privind eliminarea  specificatiei tehnice „sa prezinte marcaj european de conformitate CE”, privind eliminarea cerintei prezentarii Avizului de functionare emis de MS pentru dezinfectarea si comercializarea produselor dezinfectante – dispozitive medicale, insa a respins solicitarea de eliminare din caietul de sarcini a cerintei ca flaconul si fie compatibil cu dozatoarele existente si a cerintei ca dozajul dozatorului sa fie ajustabil de la 1 la 3 ml. In privinta lotului 3 (dezinfectant concentrat de nivel intermediar pentru suprafete) petenta a aratat ca autoritatea contractanta a respins solicitarea de eliminare a indicatiilor privind continutul dezinfectantului, cu motivarea ca prin sintagma „sa contina saruri cuaternare de amoniu” este determinata doza de  substante si nu o anumita substanta. Petenta considera ca indicarea continutului dezinfectantului este nelegala, iar eliminarea  aldehidelor, clorului, iodului si a agentilor oxidanti nu este  justificata din punct de vedere legal.

In continuare, petenta a precizat ca autoritatea contractanta a admis criticile referitoare la specificatia tehnica „marcaj european de conformitate CE”, referitoare la furnizarea cu titlu gratuit a cel putin doua echipamente de dozare automata, insa criticile au fost admise pe un aspect nesemnificativ pentru inlaturarea caracterului restrictiv al specificatiilor criticate (acceptarea echipamentelor la care stocarea se face electronic pe alte medii de stocare), refuzand sa renunte la  obligativitatea livrarii echipamentelor in discutie si la modificarea restului specificatiilor criticate.

In acest sens petenta a aratat ca a depus inscrisuri doveditoare ale acestei coliziuni intre autoritatea contractanta si ... – redactarea in fapt atat a documentatiei de atribuire a achizitiei cat si a apararilor intimatului in cauza de fata.

Referitor la caracterul de dispozitiv medical al echipamentului medical impus de … prin autoritatea contractanta in  actuala procedura petenta sustine ca autoritatea in materie – MS-ANMDM prin adresa …/4.12.2018  exprima opinia conform careia detergentul-dezinfectant de suprafete este pentru pavimente, iar in conditiile in care acest produs nu este el insusi un dispozitiv medical, pompele electrice nu pot fi incadrate in categoria dispozitivelor medicale si nici in categoria accesoriilor. In aceste conditii petenta considera ca si toate celelalte conditii de certificare pretinse atasate caracterului de dispozitiv medical, trebuie inlaturate.

Sustine ca autoritatea contractanta a admis critica privind inlaturarea solicitarii „service in garantie:12 luni”.

In privinta lotului 4 (detergent-dezinfectant de nivel inalt pentru suprafetele din sectoarele cu risc crescut – actiune prin oxidare celulara), petenta a aratat ca solicitarea adresata autoritatii contractante, de eliminare a specificatiilor tehnice „sa contina acid peracetic” si „sa nu contina fenoli, aldehide, saruri cuaternare de amoniu, clor, iod, peroxizi” a fost respinsa, cu o motivare neretinuta in considerentele Deciziei. Petenta a motivat ca specificatiile criticate reanalizeaza acelasi efect permanent criticat al restrictionarii concurentei, ca dezinfectia de nivel inalt prin oxidare celulara se poate realiza si in lipsa acidului peracetic, ca autoritatea contractanta nu justifica eliminarea substantelor active Clor si Iod si ca  faptul in sine ca sarurile cuaternare de amoniu nu produc dezinfectia la nivel inalt este insuficient pentru justificarea  eliminarii lor din compozitia dezinfectantului.

Petenta a precizat ca autoritatea contractanta a admis solicitarea sa de eliminare a specificatiei tehnice „sa prezinte marcaj european de conformitate CE”, insa solicitarea de eliminare a obligatiei ca ofertantii sa furnizeze cu titlu gratuit cel putin un echipament de dozare automata cu sistem de monitorizare a concentratiei a cantitatilor de solutie de lucru generate, a fost respinsa. Sustine ca specificatiile tehnice ale acestui echipament sunt croite identic dupa cele ale produsului S „…” SRL – … D3.

Referitor la lotul 8 (dezinfectant pentru prelucrarea instrumentarului medico-chirurgical etapa II), petenta a aratat ca autoritatea contractanta a admis solicitarea sa de participare la producerea acestui lot si a dezinfectantelor clasificate, dispozitive medicale. Totodata arata ca a renuntat la critica privind forma lichida si cantitatea de max.5 l.

Referitor la lotul 9 (dezinfectant de nivel inalt pentru dezinfectia instrumentarului medical si a materialelor termosensibile), petenta a invederat faptul ca autoritatea contractanta a  admis critica sa, permitand participarea la ponderea acestui lot si a dezinfectantelor clasificate dispozitive medicale, insa a respins cererea de eliminare a specificatiilor tehnice ”sa fie pe baza de acid peracetic” si „sa nu contina aldehice, clor, iod, alcool, saruri cuaternare de amoniu”, cu o motivare neretinuta in decizie. Petenta a reiterat argumentele sale mentionate la lotul 4.

Petenta precizeaza ca autoritatea contractanta a respins solicitarea sa in sensul ca dovedirea efectului sporicid sa se faca conform standardului EN 13704 (numai pe  tulpina standard Bacillus subtilis), cu inlaturarea cerintei de testare pe tulpinile aditionare Clostridium sporogenes si  Bacillus cereus, respingere a carei motivare nu e retinuta in considerentele deciziei.

Mai arata ca intimata a admis si solicitarea sa privind analiza comparativa, in sensul ca aceasta sa se faca potrivit prevederii din Anexa 1 lit.a la OMS nr.1082/2016.

In continuare petenta critica solutia CNSC, de  respingere ca nefondata a contestatiei sale, aratand ca aceasta nu ofera nicio motivare concreta, in fapt, pentru care a respins cererile de reformare a caietului de sarcini al loturilor 1, 2, 3, 4, 8 si 9 ale achizitiei, multumindu-se sa faca afirmatii de ordin general, fara a motiva in fapt si in drept conform art.27 alin.5 din lege, ceea ce atrage sanctiunea nulitatii absolute, in conformitate cu disp.art.174 C.pr.civ., art.175 alin.1 C.pr.civ., art.27 lit.b din Legea 98/2015.

Petenta sustine ca C.N.S.C. nu a prezentat multe din apararile autoritatii contractante, multumindu-se sa le sintetizeze si ca nu a infatisat contraargumentele ... la  pozitia autoritatii contractante de respingere a unora dintre  solicitari, multumindu-se doar la a mentiona existenta lor.

In acest context, petenta considera ca, C.N.S.C. a  evitat o analiza temeinica a sustinerilor partilor si a pregatit termenul pentru solutionarea globala a tuturor cererilor sale neremediate de autoritatea contractanta. Astfel,  petenta sustine ca:

- la lotul 1, C.N.S.C. nu mentioneaza solicitarea sa de reformare a modului de analiza comparativa a ofertelor in competitie;

- la lotul 3, C.N.S.C. nu mentioneaza solicitarea sa de  eliminare a obligatiei livrarii gratuite de echipamente de dozare automata cu sistem de monitorizare a concentratiei, a cantitatilor de solutie de lucru generate si oricum de reformare masiva a specificatiilor tehnice ale acestor echipamente si nici nu le solutioneaza;

- la lotul 4, C.N.S.C. nu mentioneaza existenta niciunei solicitari in continuare supusa solutionarii;

Petenta considera ca argumentele legale si tehnice expuse in fata Consiliului trebuie analizate in cadrul prezentei plangeri.

Pe de alta parte petenta opineaza faptul ca pozitiile exprimate de completul 11 al C.N.S.C. sunt vadit contrazise de practica altor complete din cadrul institutiei, exprimate in decizia nr.41/C2/…/…/…/…/10.01.2009, facand referire la procentul minim al alcoolului, la cerinta continerii anumitor substante active din compozitia dezinfectantilor, ori prin decizia ../C8/…/…/17.01.2019.

Petenta intelege si critica decizia C.N.S.C. aratand ca in privinta chestiunii testarilor aditionale la  lotul 9 al achizitiei (pe tulpinile Clostridium sporogenes si Bacillus cereus), autoritatea contractanta nu a prezentat argumente pentru testare, iar aceasta testare este inclusa in standardul EN 14885:2015 doar ca optiune, numai pentru sectoarele alimentatie, industrial si zone interioare si institutionale, astfel ca se  impune ca intimata sa renunte la aceasta pentru produsul 8.1.

In privinta interdictiei prezentei alcoolilor in produsul lotul 2 ca urmare a prezentei in cadrul achizitiei a unui alt produs cu acelasi efect (dezinfectia mainilor), petenta invoca opinia C.N.S.C. exprimata in decizia nr. ../C8/…/…/17.01.2019, potrivit careia nu este justificata cerinta ca produsul sa nu contina clorhexidina.

Referitor la caracterul restrictiv al solicitarii livrarii gratuite a echipamentului de dozare automata de monitorizare a concentratiei a cantitatilor de solutie de lucru generate , impus de intimata la loturile 3 si 4, petenta invoca o alta decizie a C.N.S.C (nr…./C3/…-…/6.12.2018), in care Consiliul a apreciat aceasta critica intemeiata, considerand aceasta caracteristica tehnica excesiva.

In final, petenta arata ca, alte complete din cadrul C.N.S.C. au interpretat si aplicat diferit legislatia achizitiilor publice, diferit de modul de analiza al completului care  a pronuntat decizia contestata in cauza.

In subsidiar, petenta justifica solicitarea de  respingere a contestatiei in parte ca ramasa fara obiect si  in parte ca nefondata, intrucat din lotul de 23 de  solicitari formulate, autoritatea contractanta a admis 12, astfel ca fiind in culpa personala, se impune sa  suporte si cheltuieli de judecata, in mod proportional.

In drept, petenta a invocat normele legale mentionate.

Petenta a solicitat si judecarea cauzei in lipsa si a  depus la dosar inscrisuri.

Intimatul Spitalul Judetean de Urgenta … a formulat intampinari prin care a solicitat respingerea  plangerii ca nefondata.

In dezvoltarea intampinarii, intimatul sustine ca  decizia C.N.S.C. este motivata in mod judicios, considerentele acesteia intinzandu-se pe mai multe pagini. Arata ca petenta nu aduce critici concrete acestor considerente, ci se limiteaza la a afirma ca  C.N.S.C. a avut o abordare globala si selectiva a criticilor formulate prin contestatie. In continuare intimatul precizeaza ca C.N.S.C. a solutionat prin decizia contestata 3 contestatii conexate, cu indicarea minutioasa a argumentelor partilor si a considerentelor pentru respingerea acestor contestatii, iar consemnarea  sintetica a sustinerilor autoritatii contractante nu o vatama pe societatea petenta.

Referitor la criticile din contestatie insusite de autoritatea contractanta si pentru care s-au emis masuri de remediere, intimatul sustine ca C.N.S.C. a mentionat in considerente ca acestea vor fi respinse ca ramase fara obiect.

In privinta cheltuielilor de judecata, intimatul solicita respingerea acestui capat de cerere, aratand ca nu este culpa procesuala intrucat adoptarea unor masuri de remediere poate fi  dispusa chiar si in lipsa unei contestatii, iar apelarea la serviciile unui avocat reprezinta optiunea petentei.

In drept, intimatul a invocat Legea 101/2016.

Intimatul a solicitat si judecarea cauzei in lipsa si nu a  depus inscrisuri.

Petenta  … a depus  raspuns la intampinare.

S-a dispus atasarea dosarului C.N.S.C. nr…./…/…/2018, in care s-a pronuntat Decizia nr…./…, …,… din 18.01.2019.

Analizand Decizia nr…/C11/…, …, …/18.01.2019, in lumina criticilor formulate de petenta … , Curtea de apel retine uratoarele:

Autoritatea contractanta-intimata, Spitalul Judetean de Urgenta … a  derulat o procedura de achizitie publica, cu privire la care  mai multe  societati comerciale au formulat contestatii pe rolul C.N.S.C., Consiliul dispunand conexarea celor 3 contestatii, inregistrate sub nr….; …, …,  (formulate de …,  de … si de ...).

Prin decizia nr.91/C11/…, …, …/18.01.2019, CNSC a respins ca nefondate toate cele trei contestatii.

Petenta a formulat plangere impotriva deciziei nr.91/18.01.2019, pe rolul Curtii de Apel Galati, in care a dezvoltat in mod amplu pozitia partilor in fata C.N.S.C., si ulterior criticile aduse Deciziei nr.91/18.01.2019.

Instanta retine ca in esenta, criticile petentei aduse deciziei C.N.S.C. vizeaza urmatoarele aspecte:

1. nemotivarea deciziei, analiza globala si selectiva a criticilor aduse de petenta vis-a-vis de documentatia de atribuire, cu omiterea multor aparari formulate de autoritatea contractanta intimata si a unor solicitari ale petentei;

2. pronuntarea de catre C.N.S.C. (Completul 11) a unei solutii bazate pe opinii contrare altor complete din cadrul C.N.S.C.

Analizand primul aspect al contestatiei, Curtea de Apel retine ca in conformitate cu disp.art.27 alin.5 din Legea 101/2016, „Hotararea Consiliului cuprinde:

a) partea introductiva – in care se  vor arata numarul dosarului, data, numele si prenumele, domiciliul sau resedinta partilor, CIF al contestatorului – persoana fizica, ori, dupa caz, pentru persoanele juridice, denumirea, sediul lor, CUI, numarul de inregistrare in registrul comertului, persoanele care le reprezinta cu mentionarea calitatilor, procedura de atribuire in care s-a emis actul atacat;

b) considerentele -  in care se arata obiectul contestatiei si  sustinerile pe scurt ale partilor, expunerea situatiei de fapt retinuta de Consiliu pe baza probelor administrate, motivele de  fapt si de drept pe care se intemeiaza solutia, aratandu-se atat motivele pe care s-au admis, cat si cele pentru care s-au inlaturat cererile partilor;

c) dispozitivul, in care se arata numele, prenumele, ori dupa care,  denumirea partilor, solutia data tuturor cererilor deduse solutionarii si cuantum cheltuielilor de judecata acordate”.

Analizand Decizia nr.91 contestata de petenta, Curtea retine ca aceasta respecta structura prevazuta de art.27 alin.5 din Legea 101/2016 citat mai sus.

Analiza globala, unitara a unor motive invocate in  contestatie nu este de natura a conduce la concluzia nemotivarii deciziei. Instanta retine ca, in acord cu practica nationala si cea europeana, o motivare, chiar si pe scurt ori globala, respecta aceasta cerinta daca au fost examinate in mod real problemele esentiale supuse analizei.

Faptul ca petenta aduce ca argument in nemotivarea deciziei contestate omisiunea Consiliului de a analiza o serie de  aparari ale autoritatii contractante, nu poate reprezenta motiv de admitere a plangerii de fata, intrucat petenta (aflata pe o pozitie procesuala opusa autoritatii contractante) nu este in niciun fel vatamata.

Referitor la neanalizarea de catre C.N.S.C. a unor aparari ale petentei, instanta retine ca in mod eronat petenta sustine ca  C.N.S.C. mentioneaza in partea descriptiva a Deciziei solicitarea sa de reformare a modului de analiza comparativa a ofertelor in competitie, intrucat la fila 10/37 din decizie se arata ca „…” formuleaza critici privind modul in care este stabilita analiza comparativa a ofertelor, sustinand ca in formulare sunt cuprinse doua modalitati de evaluare ce nu pot coexista: „pretul unui litru de  produs” (nici macar nu se precizeaza daca este vorba de un produs concentrat sau solutie de lucru) si „pretul unei cantitati necesare pentru o procedura de dezinfectie igienica a mainilor prin spalare” si solicita eliminarea cerintei „pretul unui litru de produs”.

Mai mult, C.N.S.C. a analizat aceasta critica retinand ca prin adresa nr…./21.12.2018, autoritatea contractanta a modificat caietul de sarcini, in sensul ca „analiza comparativa va avea in vedere pretul unui litru de produs” eliminandu-se „pretul unei cantitati necesare pentru o procedura de dezinfectie igienica a mainilor prin spalare”.

In mod similar instanta constata ca nemultumirea petentei in sensul ca C.N.S.C. nu a mentionat in partea descriptiva a deciziei solicitarea sa, la lotul 3,  de eliminare a obligatiei livrarii gratuite de  echipamente de dozare automata cu sistem de monitorizare a concentratiei a cantitatilor de solutie de lucru generate si oricum de reformare masiva a specificatiilor tehnice ale acestor echipamente, nu este fondata. Astfel,  la paginile 11/37 si 12/37, Consiliul arata: „contestatoarea  formuleaza critici cu privire la solicitarea autoritatii  contractante ca ofertatii sa furnizeze gratuit cel putin 2 echipamente de dozare automata cu sistem de monitorizare a concentratiei cantitatilor de solutie de  lucru generate, considerand ca aceste specificatii impun solutii constructive care nu au legatura cu functionalitatea echipamentului (…). Autoarea contestatiei aduce critici si la specificatia din caietul de sarcini privind service in garantie 12 luni”.

In analiza acestui aspect al contestatiei, C.N.S.C. a aratat ca autoritatea contractanta a modificat si completat caietul de sarcini, in sensul eliminarii cerintei de service in garantie 12 luni” (pag.33/37).

In plus, chiar daca nu a indicat in particular restul solicitarii petenei in privinta lotului 3, C.N.S.C. a analiza global, la pag.36/37, restul  aspectelor contestate atat de … SRL, cat si de  celelalte doua contestatoare, aratand ca „sustinerile ..., … si … privind nelegalitatea cerintelor mai sus enuntate sunt neintemeiate, neexistand necesitatea remedierii documentatiei de atribuire, mai ales in conditiile in care autoritatea contractanta, prin modificarile asumate ca urmare a contestatiilor, si a  aratat disponibilitatea de a efectua remedieri …”.

In privinta criticii petentei in sensul ca C.N.S.C. nu  mentioneaza in partea descriptiva a deciziei solicitarea sa de eliminare a oricaror indicatii privind compozitia dezinfectantului si respectiv de eliminare a obligatiei livrarii gratuite de echipamente de dozare automata cu sistem de monitorizare a concentratiei a cantitatilor de solutie de lucru generate si oricum de reformare masiva a specificatiilor tehnice ale acestor echipamente,  instanta retine ca nu este fondata. Astfel,  se constata ca la pag.12/37, C.N.S.C. mentioneaza solicitarea petentei in privinta lotului 4: „inlaturarea oricaror indicatii privind compozitia dezinfectantului …, eliminarea privind prezentarea marcajului european de  conformitate CE …”. La pag. 25/37 din decizia C.N.S.C. arata ca specificatia tehnica privind marcajul C.E. a produselor incadrate ca biocide si care detin aviz sanitar, nu mai este obligatorie, potrivit modificarii in  caietul de sarcini, operate de autoritatea contractanta.

In plus, restul solicitarilor au fost analizate global,  la pag.36/37, asa cum s-a aratat mai sus.

In privinta criticii petentei referitoare la  solutia depusa in cauza de C.N.S.C. prin decizia nr…./C11/ din 128.01.2019, cu incalcarea practicii altor complete din cadrul C.N.S.C., instanta retine ca in sistemul de  drept roman practica judiciara nu este izvor de drept.

In plus, insasi petenta precizeaza la un moment dat ca nu exista identitate in privinta aspectelor contestate, ci  doar poate fi retinuta asemanarea acestora.

Referitor la partea din cheltuielile de judecata cu privire la care petenta sustine ca avea dreptul la restituire in procedura  derulata in fata C.N.S.C., instanta retine ca aceasta a promovat contestatie la data de 19.12.2018 la Consiliu, iar autoritatea contractanta, cu adresa nr…./21.12.2018 a comunicat remediile aduse la unele cerinte ale caietului de serviciu, unele dintre aceste remedii corespunzand cu o parte din criticile ... Data fiind amploarea procedurii, timpul scurt de  remediere a acestora, precum si recunoasterea imediata a acestor neconformitati din partea  autoritatii contractante, avand in vedere faptul ca restul criticilor aduse de petenta au fost respinse ca  nefondate, instanta apreciaza ca nu s-a impus acordarea cheltuielilor de judecata, nici macar in parte.

Pentru toate aceste considerente, vazand si disp.art.29-35 din Legea nr. 101/2016, Curtea de Apel va respinge prezenta plangere ca fondata.