A doua perioada de proba. Situatia salariatului care nu corespunde profesional in noua functie – va fi concediat sau va reveni la vechiul sau loc de munca.
Codul muncii, art. 32 alin. 2
Potrivit art.32 alin.2 Codul muncii, prin exceptie, salariatul poate fi supus la o noua perioada de proba in situatia in care acesta debuteaza la acelasi angajator intr-o noua functie sau profesie ori urmeaza sa presteze activitate intr-un loc de munca cu conditii grele, vatamatoare sau periculoase.
Prin dispozitiile art.32 alin.2 Codul muncii, legiuitorul nu a reglementat insa situatia in care salariatul nu va corespunde profesional in noua functie – va fi concediat sau va reveni la vechiul sau loc de munca.
Cum nici o prevedere a Codului muncii nu da un raspuns la aceasta problema de drept, doctrina juridica s-a exprimat in sensul ca partile, printr-o clauza contractuala, sa lamureasca acest aspect.
Curtea de Apel Ploiesti, Sectia I Civila,
Decizia civila nr. 1564 din 4 iunie 2013
Prin decizia civila nr. 1564/4.06.2013, Curtea de Apel Ploiesti a respins ca nefondat recursul declarat de parata S.C. „X” S.R.L. impotriva sentintei civile nr. 2481/6.12.2012 a Tribunalului Dambovita, apreciind-o ca fiind legala.
Potrivit art.32 alin.2 Codul muncii, prin exceptie, salariatul poate fi supus la o noua perioada de proba in situatia in care acesta debuteaza la acelasi angajator intr-o noua functie sau profesie ori urmeaza sa presteze activitate intr-un loc de munca cu conditii grele, vatamatoare sau periculoase.
Sub un prim aspect, Curtea reaminteste ca exceptia prevazuta de textul de lege mentionat se regaseste in cazul in speta, reclamanta debutand la acelasi angajator intr-o noua functie, respectiv cea de sef departament marfuri alimentare/nealimentare, conform actului aditional nr. 7/1.06.2012, la contractul individual de munca nr. 10074/I/V/30.11.2009.
Prin dispozitiile art.32 alin.2 Codul muncii, legiuitorul nu a reglementat insa situatia in care salariatul nu va corespunde profesional in noua functie – va fi concediat sau va reveni la vechiul sau loc de munca.
Cum nici o prevedere a Codului muncii nu da un raspuns la aceasta problema de drept, doctrina juridica s-a exprimat in sensul ca partile, printr-o clauza contractuala, sa lamureasca acest aspect.
Din lecturarea actului aditional nr. 7/1.06.2012, Curtea constata ca acesta nu cuprinde nici o clauza referitoare la situatia expusa anterior.
In acest context, coroborand intentia legiuitorului in stabilirea regulilor privind utilizarea perioadei de proba (prevenirea abuzurilor din partea angajatorului, avand menirea de a asigura dreptul la stabilitate in munca) cu trei dintre principiile fundamentale ale dreptului muncii (neingradirea dreptului la munca, negocierea conditiilor de munca, protectia salariatilor) Curtea apreciaza ca solutia judecatorului fondului, de reintegrare a reclamantei pe functia de executie avuta anterior incheierii actului aditional nr. 7/1.06.2012, respectiv de lucrator comercial, este legala.
In considerarea tuturor acestor argumente, Curtea, in baza art. 312 alin.1Cod pr.civila (forma in vigoare la data introducerii actiunii, aplicabila in speta fata de dispozitiile art. 24 si art. 25 alin.1 Cod pr.civila, forma actuala) a respins recursul ca nefondat.
(Judecator Cristina-Paula Brotac)