Incetarea contractului individual de munca pe motivul desfiintarii unui spital, incalcarea obligatiei de redistribuire

Dispozitiile din Hotararea de Guvern nr. 1285/2012 sunt in concordanta cu dispozitiile imperative ale art. 173 din Codul muncii., care este deplin aplicabil in cauza de fata. Potrivit acestui text de lege:

„(1 )Salariatii beneficiaza de protectia drepturilor lor in cazul in care se produce un transfer al intreprinderii, al unitatii sau al unor parti ale acesteia catre un alt angajator, potrivit legii.

2. Drepturile si obligatiile cedentului, care decurg dintr-un contract sau raport de munca existent la data transferului, vor fi transferate integral cesionarului.
3.  Transferul intreprinderii, al unitatii sau al unor parti ale acesteia nu poate constitui motiv de concediere individuala sau colectiva a salariatilor de catre cedent ori de catre cesionar”.

Ipoteza prevazuta la alin. 1 a fost avuta in vedere de art. 1 din HG nr. 1285/2012, potrivit caruia desfiintarea Spitalului de Pneumoftiziologie Scornicesti se realizeaza prin reorganizarea acestuia ca structura fara personalitate juridica, in cadrul Spitalului Judetean de Urgenta Slatina. Este evident un caz de preluare a intreprinderii in sensul art. 173 alin. 1 din Codul muncii.

Potrivit dispozitiilor HG nr. 1285/2012, pe de o parte, personalul si medical tehnic- economic-administrativ si de intretinere se preia de catre Spitalul Judetean de Urgenta Slatina, iar personalul tehnic-economic-administrativ si de intretinere, care nu se incadreaza in normativul de personal, „se redistribuie la alte unitati sanitare. ” Rezulta din redactare dispozitiilor acestui act normativ ca regula pentru situatia personalului care fusese angajat la spitalul desfiintat a fost stabilita ca fiind preluarea la Spitalul de Urgenta Slatina si, prin exceptie, trebuia asigurata redistribuirea acestui personal la alte unitati sanitare. Guvernul nu a prevazut cea de a treia ipoteza care s-a aplicat in cazul unora dintre salariati, aceea a incetarii contractelor individuale de munca.

Prin sentinta civila nr. 431 din 16.04.2014, pronuntata de Tribunalul Olt, Sectia I Civila, s-a respins contestatia formulata de reclamanta EE, impotriva deciziei de concediere.

Tribunalul a retinut ca reclamanta si-a desfasurat activitatea in cadrul Spitalului de Pneumoftiziologie Scornicesti, iar prin decizia contestata s-a dispus incetarea contractului individual de munca al acesteia conform art.55 lit. a) coroborat cu art.56 lit. a) din Codul muncii.

La baza emiterii acestei decizii a stat Hotararea Consiliului Judetean Olt privind aprobarea propunerii de desfiintare a Spitalului de Pneumoftiziologie Scornicesti si reorganizare a Spitalului Judetean de Urgenta Slatina, precum si HG 1285/2012 privind desfiintarea Spitalului de Pneumoftiziologie Scornicesti prin reorganizarea Spitalului Judetean de Urgenta Slatina.

Tribunalul a constatat ca prin HG 1285/2012 privind desfiintarea Spitalului de Pneumoftiziologie Scornicesti si reorganizarea Spitalului Judetean de Urgenta Slatina, publicata in Monitorul Oficial din 27.12.2012, s-a prevazut la art.2 ca structura organizatorica a Spitalului Judetean de Urgenta Slatina, rezultata in urma reorganizarii prevazute la art. 1 alin. (2), se aproba prin act administrativ al conducatorului unitatii administrativ-teritoriale, cu avizul Ministerului Sanatatii, in conditiile art. 174 alin. (5) din Legea nr. 95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii, cu modificarile si completarile ulterioare, in termen de 30 de zile de la data intrarii in vigoare a prezentei hotarari. In conformitate cu prevederile art.174 alin. 5 din Legea 95/2006, structura organizatorica, reorganizarea, restructurarea ...pentru spitalele publice din reteaua proprie.se aproba prin ordin al ministrului, respectiv prin act administrativ al conducatorului institutiei, cu avizul Ministerului Sanatatii.

Astfel, pentru aprobarea noii structuri organizatorice a Spitalului Judetean de Urgenta Slatina este obligatorie emiterea avizului sus-mentionat, aviz care a fost emis la data de 28.01.2013 si comunicat Consiliului Judetean la data de 31.01.2013.

In urma comunicarii avizului Ministerului Sanatatii nr.

XI/A/58303,4378/EN/708/2013, prin dispozitia nr.65/31.01.2013 emisa de Presedintele Consiliului Judetean Olt a fost aprobata noua structura organizatorica a Spitalului Judetean de Urgenta Slatina in urma desfiintarii Spitalului de Pneumoftiziologie Scornicesti. La aceeasi data - 31.01.2013 a fost incheiat si protocolul de predare-preluare a Spitalului de Pneumoftiziologie Scornicesti ca structura fara personalitate juridica in cadrul Spitalului Judetean Slatina, inregistrat la aceasta din urma unitate sub nr.2008/31.01.2013.

Astfel, desi la art.5 din HG 1285/2012 s-a prevazut ca la data expirarii termenului prevazut la art. 2 se abroga nr. crt. 253 de la rubrica „Judetul Olt“ din anexa nr. 2 la Hotararea Guvernului nr. 529/2010 pentru aprobarea mentinerii managementului asistentei medicale la autoritatile administratiei publice locale care au desfasurat faze-pilot, precum si a Listei unitatilor sanitare publice cu paturi pentru care se mentine managementul asistentei medicale la autoritatile administratiei publice locale si la Primaria Municipiului Bucuresti si a Listei unitatilor sanitare publice cu paturi pentru care se transfera managementul asistentei medicale catre autoritatile administratiei publice locale si catre Primaria Municipiului Bucuresti, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 385 din 10 iunie 2010, cu modificarile si completarile ulterioare, in fapt data la care s-au indeplinit conditiile impuse de lege, respectiv emiterea avizului Ministerului Sanatatii si preluarea efectiva a unitatii spitalicesti, urmata de desfiintarea acesteia, este data de 31.01.2013.

Fata de aceste considerente s-a apreciat ca decizia contestata a fost emisa de o unitate care la data emiterii acesteia avea personalitate juridica.

Referitor la sustinerea privind nerespectarea dreptului la protectie sociala a salariatilor ca urmare a desfiintarii posturilor, conform art. 67 din Codul muncii, respectiv neacordarea termenului de preaviz si neacordarea posturilor vacante aflate in statul de functii, s-a retinut ca temeiul legal care a fost avut in vedere de angajator la luarea masurii concedierii reclamantei a fost art.56 lit.a) Codul muncii.

Potrivit dispozitiilor art.55 Codul muncii, contractul individual de munca poate inceta astfel: a) de drept;

2. ca urmare a acordului partilor, la data convenita de acestea;
3.  ca urmare a vointei unilaterale a uneia dintre parti, in cazurile si in conditiile limitativ prevazute de lege.

Cazurile de incetare de drept ale contractului individual de munca sunt enumerate la art.56 Codul muncii, iar la lit. a) este prevazut cazul dizolvarii angajatorului persoana juridica, de la data la care angajatorul si-a incetat existenta conform legii.

Incetarea contractului de munca, in acest caz, este o consecinta a caracterului strict personal al obligatiilor asumate, care nu pot fi transmisibile de catre niciuna din parti altei persoane. Prin desfiintarea Spitalului Scornicesti este firesc sa se dispuna incetarea contractelor de munca pentru personalul care nu se poate prelua deoarece nu s-au incadrat in normativul de personal aprobat, nefiind in acest caz o desfiintare a posturilor.

Dreptul la preaviz este reglementat de art.75 Codul muncii conform caruia persoanele concediate in temeiul art. 61 lit. c) si d), al art. 65 si 66 beneficiaza de dreptul la un preaviz ce nu poate fi mai mic de 20 de zile lucratoare.

Preavizul nu se acorda oricarui salariat care urmeaza sa fie concediat, ci se acorda numai: (1) salariatilor concediati pentru necorespundere profesionala; (2) salariatilor concediati pentru inaptitudine fizica si/sau psihica si (3)salariatilor concediati (individual sau colectiv), prin desfiintarea postului, pentru motive care nu tin de persoana lor.

Ca atare, textul legal nu prevede obligativitatea acordarii preavizului in cazul in care contractul inceteaza de drept, asa cum este in cazul deciziei pentru concediere, prevazuta de art. 76 alin.1 Codul Muncii.

Drept urmare, Tribunalul a considerat ca decizia respecta intocmai dispozitiile art. 56 alin.1 lit.a) din Codul muncii, fiind vorba despre o incetare a contractului de munca si nu de o concediere.

S-a apreciat ca temeiul legal al incetarii contractului de munca al reclamantei in mod legal este art.56 lit. a) Codul muncii, astfel incat neacordarea masurilor de protectie sociala prevazute de lege in alte situatii de incetare a contractelor individuale de munca din motive neimputabile salariatului, nu poate atrage nulitatea deciziei de concediere.

In ceea ce priveste motivele de netemeinicie ale deciziei contestate se retine ca prin adoptarea HG nr. 1285/2012 privind desfiintarea Spitalului de Pneumoftiziologie Scornicesti si reorganizarea Spitalului Judetean de Urgenta Slatina s-a prevazut la art.3 ca personalul de specialitate medico-sanitar si auxiliar sanitar care isi desfasoara activitatea in cadrul unitatii sanitare prevazute la art. 1 alin. (1) se preia de catre Spitalul Judetean de Urgenta Slatina.(2) Personalul tehnic-economic-administrativ si de intretinere care isi desfasoara activitatea in cadrul unitatii sanitare prevazute la art. 1 alin. (1) se preia de catre Spitalul Judetean de Urgenta Slatina, cu incadrarea in normativul de personal, sau, dupa caz, se redistribuie la alte unitati sanitare.

Normarea posturilor de personal TESA (din cadrul caruia face parte si reclamanta), a fost facuta potrivit OMS 1224/2010, anexa 9, cap.1, pct. - pentru aparatul functional, fiind de 53 posturi. La data desfiintarii Spitalului de Pneumoftiziologie Scornicesti, Spitalul Judetean de Urgenta Slatina nu avea in statul de functii aprobat posturi vacante de natura celui ocupat de reclamanta. Apararea reclamantei in sensul ca existau posturi vacante pe care putea fi preluata nu poate fi retinuta deoarece ocuparea posturilor vacante se face doar prin concurs, - art.30 Codul muncii, conform caruia (1) Incadrarea salariatilor la institutiile si autoritatile publice si la alte unitati bugetare se face numai prin concurs sau examen, dupa caz. (2)

Posturile vacante existente in statul de functii vor fi scoase la concurs, in raport cu necesitatile fiecarei unitati prevazute la alin. (1). (3) In cazul in care la concursul organizat in vederea ocuparii unui post vacant nu s-au prezentat mai multi candidati, incadrarea in munca se face prin examen.(4) Conditiile de organizare si modul de desfasurare a concursului/examenului se stabilesc prin regulament aprobat prin hotarare a Guvernului.

In recurs, procedand la examinarea sentintei recurate prin prisma motivelor de apel invocate, Curtea a apreciat apelul ca fiind fondat, pentru urmatoarele considerente:

In analiza legalitatii emiterii deciziei, trebuie in mod necesar pornit de la situatia juridica ce a determinat luarea masurii incetarii contract individual de munca al contestatoarei. In mod evident, incetarea contractului individual de munca a avut la baza masurile luate de Guvernul Romaniei prin HG nr. 1285/2012.

Astfel, prin H.G. nr. 1285/2012, s-a aprobat desfiintarea Spitalului de Penumoftiziologie Scornicesti.

Potrivit dispozitiilor acestui act normativ, pe de o parte, personalul si medical tehnic- economic-administrativ si de intretinere se preia de catre Spitalul Judetean de Urgenta Slatina, iar personalul tehnic-economic-administrativ si de intretinere, care nu se incadreaza in normativul de personal, „se redistribuie la alte unitati sanitare.” Rezulta din redactare dispozitiilor acestui act normativ ca regula pentru situatia personalului care fusese angajat la Spitalul de Penumoftiziologie Scornicesti a fost stabilita ca fiind preluarea la Spitalul de Urgenta Slatina si, prin exceptie, trebuia asigurata redistribuirea acestui personal la alte unitati sanitare. Guvernul nu a prevazut cea de a treia ipoteza care s-a aplicat in cazul unora dintre salariati, aceea a incetarii contractelor individuale de munca.

Redistribuirea in alte unitati sanitare a fost reglementata ca o situatie de exceptie, iar hotararea de Guvern a stabilit clar la art. 1 alin. 2 faptul ca managementul Spitalului Judetean de Urgenta Slatina urma a fi preluat de Consiliului Judetean Olt, acesta fiind singura structura organizatorica ce are in subordine alte institutii publice cu profil sanitar sau alt profil in cadrul carora s-ar face o eventuala redistribuire a personalului tehnic-economic-administrativ si de intretinere care nu a fost preluat de catre Spitalul Judetean de Urgenta Slatina. De altfel, aceasta prevedere din Hotararea de Guvern in cauza are in vedere faptul ca Spitalul Judetean de Urgenta Slatina este un spital aflat in reteaua autoritatilor administratiei publice locale potrivit prevederilor Legii 95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii.

Aceasta inseamna ca acest tip de unitati spitalicesti se infiinteaza si, respectiv, se desfiinteaza prin hotarare a Guvernului, initiata de institutia prefectului sau consiliul judetean, cu avizul Ministerului Sanatatii, dar de asemenea inseamna ca managementul unui astfel de spital este asigurat tot de catre autoritatea publica in a carui subordonare se gaseste.

Din acest motiv s-a facut si precizarea in HG 1285/2012, in sensul de a se incerca redistribuirea personalului tehnic-economic-administrativ si de intretinere la alte unitati sanitare.

Pe de alta parte, aceasta prevedere referitoare la redistribuirea personalului, existenta in Hotararea de Guvern nr.1285/2012, a avut in vedere si un alt aspect, anume faptul ca legislatia muncii instituie in sarcina angajatorului, in cazul unei reorganizari a acestuia, obligatia sa respecte dreptul la protectie sociala al angajatului. Aceasta este ratiunea pentru care prin Hotararea de Guvern 1285/2012 s-a instituit aceasta obligatie in sarcina Consiliului Judetean Olt.

In insesi art.1 si 2 din actul normativ de reorganizare se prevede in mod expres ca atat managementul Spitalului de Pneumfiziologie Scornicesti, cat si cel al Spitalul Judetean de Urgenta Slatina vor reveni Consiliului judetean Olt, ceea ce inseamna ca aceasta entitate publica este cea care realizeaza atat in calitate de ordonator principal de credite, cat si in calitate de «manager», gestionarea, aprobarea organigramei si distribuirea personalului tehnico administrativ.

Pornind de la dispozitiile HG nr. 1285/2012, atat Spitalul Judetean de Urgenta Slatina, cat si Consiliul Judetean Olt aveau obligatia de a efectua demersuri pentru aplicarea dispozitiilor legale, astfel incat fie sa propuna un normativ de personal care sa includa posturile la Spitalul Judetean de Urgenta Slatina, fie la alta unitate sanitara, o a treia varianta, aceea a desfiintarii contractelor de munca fiind exclusa din reglementarea data de Guvern.

Se observa in mod evident ca, desi Consiliul Judetean Olt avea aceasta obligatie, nu a inteles sa si-o execute. HG 1285/2012 a fost publicata in Monitorul Oficial cu numarul 885 din data de 27 decembrie 2012. Ca urmare, la 21.01.2013 Consiliul Judetean Olt solicita Ministerului Sanatatii avizul pentru modificarea structurii organizatorice a Spitalului Judetean de Urgenta Slatina, fara a avea in vedere situatia contestatoarei, Astfel ca structura organizatorica a fost aprobata fara a asigura preluarea postului contestatoarei.

Dispozitiile din Hotararea de Guvern nr. 1285/2012 respecta deplin dispozitiile imperative ale art. 173 din Codul muncii, care este deplin aplicabil in cauza de fata. Potrivit acestui text de lege:

„(1)Salariatii beneficiaza de protectia drepturilor lor in cazul in care se produce un transfer al intreprinderii, al unitatii sau al unor parti ale acesteia catre un alt angajator, potrivit legii.

2. Drepturile si obligatiile cedentului, care decurg dintr-un contract sau raport de munca existent la data transferului, vor fi transferate integral cesionarului.
3. Transferul intreprinderii, al unitatii sau al unor parti ale acesteia nu poate constitui motiv de concediere individuala sau colectiva a salariatilor de catre cedent ori de catre cesionar”.

Ipoteza prevazuta la alin. 1 a fost avuta in vedere de art. 1 din HG nr. 1285/2012, potrivit caruia desfiintarea Spitalului de Pneumoftiziologie Scornicesti se realizeaza prin reorganizarea acestuia ca structura fara personalitate juridica, in cadrul Spitalului Judetean de Urgenta Slatina. Este evident un caz de preluare a intreprinderii in sensul art. 173 alin. 1 din Codul muncii.

De aceea, este vadit fondata critica apelantei care arata ca nu sunt aplicabile spetei de fata dispozitiile art. 56 lit. a din Codul muncii, deoarece situatia juridica nu a fost aceea a dizolvarii fostului angajator, ci aceea a preluarii intreprinderii, asemanatoare unei fuziuni prin absorbtie.

Intrucat decizia de incetare a contractului individual de munca s-a intemeiat in drept pe o norma juridica inaplicabila si neconforma cu dispozitiile HG nr. 1285/2012 si cu cele ale art. 173 din Codul muncii, ca masura incetarii contractului individual de munca este o masura de concediere, Curtea constata ca decizia contestata in cauza de fata este afectata de nulitate.

(...)

In ceea ce priveste solicitarea de repunere in situatia anterioara, solutia oferita de legiuitor este foarte clara si se regaseste la art. 173 alin. 2 din Codul muncii :

„Drepturile si obligatiile cedentului, care decurg dintr-un contract sau raport de munca existent la data transferului, vor fi transferate integral cesionarului”.

Prin urmare, la data preluarii prin reorganizare a Spitalului Scornicesti de catre Spitalul Judetean de Urgenta Slatina, a survenit si cesiunea contractului individual de munca al contestatoarei, suspendat de drept in temeiul art. 50 lit. b din Codul muncii, intrucat la data de 31.01.2013 cand s-a intocmit Protocolul de predare-preluare contestatoarea era in incapacitate temporara de munca. Cata vreme nu s-a procedat la „redistribuirea” postului contestatoarei, situatie prevazuta cu caracter de exceptie in HG nr. 1285/2012, rezulta ca raman aplicabile normele generale de la art. 173 alin. 2 Codul muncii.

In consecinta, Ca urmare a anularii deciziei contestate, Curtea va dispune reintegrarea contestatoarei pe postul detinut anterior concedierii la Spitalul Judetean de Urgenta Slatina. Faptul ca postul nu a fost aprobat la data preluarii in structura de personal a Spitalului nu prezinta nicio relevanta juridica, de vreme ce Consiliul Judetean Olt, caruia i se incredintase managementul celor doua unitati sanitare avea obligatia legala de a asigura existenta acestui post, in urma cesiunii contractului individual de munca.

Cum Spitalul Judetean de Urgenta Slatina are calitatea de continuator al drepturilor si obligatiilor fostului angajator, rezulta ca acestuia ii revine si obligatia de despagubire a salariatei pentru concedierea nelegala, astfel ca va fi obligat la plata unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatoarea, incepand cu data de 01.02.2013 si pana la reintegrarea efectiva

(Decizia nr. 4193 din 10 noiembrie 2014- Sectia I civila, rezumat judecator Manuela Preda-Popescu )