Procedura insolventei - deschidere procedura simplificata, Desemnarea provizorie a lichidatorului

Potrivit art. 45 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 85/2014 „In cazul in care atat debitorul, cat si creditorul au solicitat desemnarea cate unui administrator judiciar/lichidator judiciar, va avea prevalenta cererea creditorului ”.

In textul mai sus citat legiuitorul nu face nicio distinctie legata de desemnarea lichidatorului/administratorului judiciar in functie de cererea care se solutioneaza - in toate cazurile se solutioneaza cererea debitorului, cererile creditorilor fiind calificate drept declaratii de creanta in cazul admiterii; doar in cazul respingerii cererii debitorului urmeaza a fi analizate cererile creditorilor.

Specificarea legiuitorului din cuprinsul art. 45 alin. 1 lit. d) referitoare la prevalenta solicitarii creditorilor in caz de concurs cu cererea debitorului are in vedere tocmai cazul in care cererea debitorului este admisa, insa la aceasta au fost conexate sau atasate cererile creditorilor care, ca urmare a admiterii, devin declaratii de creanta.

Art. 73 si 45 alin. 1 lit. d) coroborate cu art. 57 alin. 1 din Legea nr. 85/2014 Art. 66 alin. 6 si 7 din Legea nr. 85/2014

Pin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta la data de 10.02.2017 sub nr. .../118/2017, debitoarea SC [...] SRL a solicitat deschiderea procedurii insolventei in forma simplificata, motivat de imprejurarea ca societatea se afla in stare de insolventa, inregistrand datorii in suma de 9.130.922,55 lei conform evidentelor contabile, fara a avea fonduri in vederea achitarii acestora. Totodata, debitoarea a solicitat numirea in calitate de lichidator judiciar a [...] IPURL

In drept au fost invocate dispozitiile art. 66 - 69 si art. 71 din Legea nr. 85/2014.

In sustinere au fost depuse actele prevazute de art. 67 alin. 1 din Legea 85/2014.

Prin cererile depuse in cadrul dosarului inregistrat sub nr. .../118/2017 la termenul de judecata din data de 20.02.2017, creditoarele SC [...] SA si [...] SUCURSALA ROMANIA au solicitat deschiderea procedurii generale a insolventei impotriva debitoarei SC [...] SRL, sustinand ca sunt titularele unor creante certe, lichide si exigibile in cuantum de 3.215.555,69 lei, 362.006,70 Euro si, respectiv de 329.489,09 Euro. Creditoarele au solicitat numirea in calitate de administrator judiciar a practicianului in insolventa [...] SPRL.

Prin Incheierea nr.119/20.02.2017 pronuntata de Tribunalul Constanta in dosarul nr..../118/2017, s-a admis cererea formulata de debitoarea SC [...] SRL si s-au calificat drept declaratii de creanta cererile creditoarelor SC [...] SA si [...] SUCURSALA ROMANIA de deschidere a procedurii insolventei formulate impotriva debitoarei SC [...] SRL.

In temeiul art. 38 alin. 2 lit. e, coroborat cu art. 71 si art. 145 alin. 1 lit. A (a) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolventei si de insolventa s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolventei impotriva debitoarei SC [...] SRL, fiind desemnat provizoriu, la cererea creditoarelor [...] SUCURSALA CONSTANTA si [...] SA, fosta [...] (ROMANIA) SA, in calitate de lichidator judiciar, practicianul in insolventa [...] SPRL

Instanta de fond a pronuntat aceasta hotarare, retinand urmatoarele:

Din inscrisurile aflate la dosar rezulta ca debitoarea se afla in stare de insolventa, in sensul art. 29 din lege, inregistrand debite scadente catre terti, superioare valorii prag de 40.000 lei prevazuta de art. 5 pct. 72 din Legea nr. 85/2014, motiv pentru care s-a conformat obligatiei prevazute de dispozitiile art. 66 din Legea nr. 85/2014 de a formula prezenta cerere in vederea declansarii procedurii insolventei.

Instanta a constatat ca in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de dispozitiile art. 38 alin. 2 lit. e, art. 66 si art. 67 din Legea nr. 85/2014 privind procedura de prevenire a insolventei si de insolventa, astfel ca a admis cererea debitoarei.

In baza disp. art. 66 alin. 6, 7 din Legea nr. 85/2014 a calificat drept declaratii de creanta cererile creditorilor SC [...] SA si [...] - SUCURSALA ROMANIA de deschidere a procedurii insolventei formulate impotriva debitoarei SC [...] SRL.

In temeiul art. 73 si 45 alin. 1 lit. d coroborat cu art. 57 alin. 1 din Legea nr. 85/2014, judecatorul sindic a desemnat provizoriu, la cererea SC [...] SA si [...] SUCURSALA ROMANIA, in calitate de lichidator judiciar pe practicianul in insolventa [...] SPRL cu atributiile prevazute de art. 64 din lege.

In desemnarea lichidatorului judiciar provizoriu judecatorul sindic a avut in vedere disp. art.

45 alin. 1 din Legea nr. 85/2014 („/n
cazul in care atat debitorul, cat si creditorul au solicitat desemnarea cate unui administrator judiciar/ lichidator judiciar va avea prevalenta cererea creditorului. Daca creditorii solicita a fi desemnati administratori judiciari/lichidatori judiciari diferiti, judecatorul sindic va desemna motivat pe unul dintre cei propusi de acestia
”) care stabileste

prevalenta cererii creditorului atunci cand atat debitorul, cat si creditorii au solicitat desemnarea unui administrator/ lichidator judiciar.

Apelanta-debitoare SC [...] SRL a depus apel impotriva Incheierii nr. 119/20.02.2017 pronuntata de Tribunalul Constanta in dosarul nr..../118/2017, motivand cererea in sensul ca

apelul formulat se refera exclusiv la dispozitia instantei privind desemnarea practicianului in insolventa solicitat de catre cei doi creditori.

Astfel, desi instanta a analizat si admis ca intemeiata cererea debitoarei privind deschiderea procedurii simplificate a insolventei, calificand cererile similare formulate de catre cei doi creditori drept declaratii de creanta, la desemnarea practicianului in insolventa a dat eficienta propunerii formulate de catre creditori, apreciind ca sunt incidente dispozitiile art. 45 alin. (1) din Legea nr. 85/2014.

In opinia apelantei-debitoare, solutia instantei se fundamenteaza pe o aplicare gresita a normelor legale incidente.

Problema juridica care impune o dezlegare din partea instantei priveste desemnarea administratorului/lichidatorului judiciar provizoriu in cazul coexistentei cererilor creditorilor si a debitorului de deschidere a procedurii, solutie ce isi gaseste expres reglementare in dispozitiile art. 66 alin. (1), (6), (7) si (10) din Legea nr. 85/2014.

Sustine apelanta-debitoare ca, potrivit dispozitiilor legale citate, in cazul coexistentei cererilor debitorului si, respectiv, ale creditorilor, de deschidere a procedurii, pot fi identificate doua ipoteze posibile pentru care sunt reglementate urmatoarele solutii:

1. 
   ipoteza 1 - art. 66 alin. (6):
   

La data inregistrarii cererii de deschidere a procedurii formulata de catre debitor existau deja inregistrate alte cereri de deschidere a procedurii formulate anterior de creditori, situatie in care judecatorul solutioneaza cu prioritate cererea debitorului in procedura necontencioasa si dispune, prin aceeasi incheiere, conexarea cererilor creditorilor.

In ceea ce priveste statutul cererilor conexate apartinand creditorilor, precizeaza apelanta- debitoare ca acelasi text de lege dispune ca, in cazul deschiderii procedurii (n.r, prin admiterea cererii debitorului), cererile creditorilor devin declaratii de creanta, iar in cazul respingerii cererii debitorului, cererile creditorilor se solutioneaza potrivit art. 72 si urm. din lege, ceea ce inseamna ca numai in aceasta ultima situatie acestea isi conserva statutul de cerere de deschidere a procedurii.

2. 
   ipoteza 2 - art. 66 alin. (7):
   

Dupa inregistrarea cererii debitorului, dar inainte de solutionarea acesteia, sunt formulate cereri de deschidere a procedurii de catre creditori, situatie in care acestea se vor inregistra direct la dosarul ce are ca obiect cererea formulata de debitor, iar judecatorul va proceda la solutionarea in procedura necontencioasa a cererii debitorului.

Daca cererea debitorului se admite, cererile creditorilor se vor califica drept declaratii de creanta, iar daca cererea debitorului se respinge, cererile creditorilor isi pastreaza statutul de cereri de deschidere a procedurii si se solutioneaza potrivit art. 72 si urmatoarele din lege.

Din cele redate anterior se desprind urmatoarele concluzii cu relevanta in cauza:

• Solutionarea cererii debitorului este prioritara in raport cu cererile creditorilor si se efectueaza in procedura necontencioasa;
• Acest principiu al prioritatii solutionarii cererii debitorului impune conexarea, dupa caz, inregistrarea directa la dosarul ce are ca obiect cererea formulata de debitor, a cererilor de deschidere a procedurii formulate de creditori;
• Statutul cererilor creditorilor este incert pana la momentul solutionarii cererii debitorului, fiind conditionat de solutia ce va fi data asupra cererii debitorului. Astfel, daca cererea debitorului se admite, cererile creditorilor isi pierd calificarea de cereri de deschidere a procedurii si devin, in virtutea legii, declaratii de creanta; in sens invers, daca cererea debitorului se respinge, cererile creditorilor isi pastreaza calificarea initiala, aceea de cereri de deschidere a procedurii, si se

solutioneaza in procedura contencioasa prevazuta de art. 72 si urm. din lege.

Sustine apelanta-debitoare ca aceasta ultima concluzie este deosebit de importanta fiindca, in economia Legii nr. 85/2014, numai titularul unei cereri de deschidere a procedurii insolventei este indreptatit sa solicite numirea unui administrator/lichidator judiciar provizoriu, iar nu si titularul unei declaratii de creanta.

A mai precizat apelanta-debitoare urmatoarele:

Declaratia de creanta este mijlocul procedural prin care o persoana care pretinde ca detine o creanta impotriva debitorului intervine intr-o procedura de insolventa pendinte cu scopul de a i se recunoaste creanta si a dobandi dreptul de a participa la procedura. Prin declaratia de creanta, in mod obiectiv, creditorul nu poate solicita desemnarea unui practician in insolventa fiindca, prin natura sa, declaratia de creanta presupune doar exhibarea creantei si a titlurilor pe care se intemeiaza si este ulterioara deschiderii procedurii, fiind un act de interventie intr-o procedura de insolventa aflata pe rolul instantei, insa, prin recunoasterea creantei in urma verificarii efectuate de catre administratorul/lichidatorul judiciar, titularul declaratiei de creanta devine creditor indreptatit sa participe la procedura (art. 5 pct. 19, Legea nr. 85/2014), avand posibilitatea sa-si exercite votul cu privire la confirmarea administratorului/lichidatorului judiciar provizoriu numit prin hotararea de deschidere a procedurii sau, dupa caz, sa desemneze un administrator judiciar/lichidator, in prima sedinta a adunarii creditorilor, potrivit art. 57 alin. (2) si art. 63 din lege.

Prin comparatie, cererea de deschidere a procedurii este actul de investire a instantei cu aplicarea procedurii de insolventa impotriva unui debitor. In cazul creditorului, cererea incorporeaza si elementele specifice ale declaratiei de creanta, dovada ca art. 102 alin. (2) prevede expres neutilitatea formularii separate a unei cereri de admitere a creantei, si cum aplicarea procedurii de insolventa este de neconceput fara numirea unui practician in insolventa, solicitarea numirii unui practician in insolventa este fireasca in cadrul cererii de deschidere a procedurii insolventei.

Prin urmare, dat fiind caracterele si efectele juridice diferite ale celor doua tipuri de cerere - declaratia de creanta fiind subinteleasa (continuta) in cadrul cererii de insolventa formulata de catre creditor, nu si invers - rezulta ca cererea de desemnare a unui administrator/lichidator judiciar provizoriu este atasata exclusiv cererii de deschidere a procedurii, iar nu si declaratiei de creanta.

In opinia apelantului-debitor, solutia nu poate fi alta nici in cazurile reglementate de art. 66 alin. (6) - (7) din lege fiindca deschiderea procedurii prin admiterea cererii debitorului opereaza
de jure
o convertire a cererilor de deschidere a procedurii formulate de creditori in declaratii de creanta. Ori, fiind doar titularii unor declaratii de creanta, pentru motivele aratate anterior, creditorii nu au dreptul de a solicita numirea unui administrator/lichidator judiciar provizoriu, ci doar dreptul de a-si exprima votul in prima sedinta a adunarii creditorilor cu privire la practicianul desemnat sau care urmeaza sa fie desemnat in procedura, in masura in care li se va recunoaste creanta.

Concluzionand, sustine apelanta-debitoare urmatoarele: calificarea prin lege ca declaratii de creanta a cererii creditorilor nu permite judecatorului sindic sa desemneze practicianul in insolventa cerut de creditori, nefiind legal investit;declaratiile de creanta sunt cereri de inscriere la masa pasiva, pe cand desemnarea administratorului/lichidatorului judiciar provizoriu se poate dispune numai intr- o cerere de deschidere a procedurii, conditie pe care cererea creditorilor nu o indeplineste intrucat cererea formulata de debitor pentru deschiderea procedurii a fost admisa. (In acest sens, Curtea de Apel Iasi, Decizia civila nr. 72/18.02.2015.)

Precizeaza apelanta-debitoare ca, pe de alta parte, imbratisandu-se opinia judecatorului sindic cu privire la desemnarea neconditionata a practicianului propus de creditor, s-ar deschide usor calea exercitarii abuzive a acestui drept, orice persoana avand posibilitatea sa intervina intr-o cerere de aplicare a procedurii formulata de catre debitor, pretinzand ca detine o creanta asupra acestuia, si sa impuna un practician in insolventa, fara sa existe la acest moment vreo posibilitate de control/contestare a creantei pretinse sau a insasi calitatii acestei persoane de creditor datorita procedurii necontencioase in care se solutioneaza cererea de deschidere a procedurii formulata de

debitor.

Prin comparatie, in cazul cererii de deschidere a procedurii formulate de catre creditor, procedura este reglementata de art. 72 si urm. din lege, fiind una contencioasa in care debitorul are posibilitatea sa conteste starea de insolventa, implicit caracterul cert, lichid si exigibil al creantei pretinse de catre creditor.

De aceea, dispozitiile art. 45 alin. (1) lit. d) teza a patra, nu pot fi incidente decat in cazul in care se trece la judecarea cererilor de deschidere a procedurii de insolventa inregistrate de creditori ca urmare a respingerii cererii debitorului fiindca numai acest caz ofera garantii cu privire la judecarea in echitate a solicitarii creditorului privind desemnarea unui administrator/lichidator judiciar provizoriu, verificarile si, eventual, contestatiile debitorului cu privire la calitatea titularului cererii de creditor indreptatit sa solicite deschiderea procedurii insolventei fiind trecute deja prin filtrul judecatii.

Prin urmare, in sensul dispozitiilor art. 45 alin. (1) lit. d) teza a patra din Legea nr. 185/2014, cererea creditorului privind desemnarea unui administrator/lichidator judiciar provizoriu are prevalenta numai in situatia in care nu ar fi calificata ca declaratie de creanta, intrucat solutia consta in respingerea cererii debitorului, considerente pentru care i solicitam sa constatati netemeinicia incheierii atacate si sa dispuneti schimbarea in parte a acesteia in sensul numirii in calitate de lichidator judiciar a practicianului in insolventa propus de catre debitor.

La data de 11 iulie 2017 intimata [...] SPRL administrator judiciar al debitorului [...] SRL a depus intampinare la apelul formulat de apelanta-debitoare SC [...] SRL, solicitand respingerea apelului ca neintemeiat.

Apelul a fost respins ca nefondat pentru urmatoarele considerente:

Prima instanta a dispus desemnarea provizorie in cauza a lichidatorului judiciar propus de catre creditoare, in temeiul art. 73 si 45 alin. 1 lit. d) coroborat cu art. 57 alin. 1 din legea 85/2014.

Potrivit art. 45 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 85/2014 „In
cazul in care atat debitorul, cat si creditorul au solicitat desemnarea cate unui administrator judiciar/lichidator judiciar va avea prevalenta cererea creditorului
’.

Art. 66 alin. 6 si 7 din legea insolventei stabileste ca:

6. La inregistrarea cererii, serviciul de registratura va efectua verificari, din oficiu, cu privire la existenta pe rol a unor alte cereri de deschidere a procedurii formulate anterior de creditori. In cazul in care sunt inregistrate cereri formulate de creditori, se solutioneaza cererea debitorului in procedura necontencioasa, prin aceeasi incheiere judecatorul dispunand conexarea cererilor creditorilor, care in cazul deschiderii procedurii devin declaratii de creanta, iar daca se respinge cererea debitorului, se solutioneaza potrivit art. 72 si urmatoarele.
7. Daca, ulterior inregistrarii cererii debitorului, dar inainte de solutionarea acesteia, sunt formulate cereri de deschidere a procedurii de catre creditori, acestea se vor inregistra direct la cererea formulata de debitor. In acest scop, serviciul de registratura va efectua verificari, din oficiu, la data inregistrarii cererilor si va inregistra cererile la dosarul ce are ca obiect cererea formulata de debitor. In aceasta situatie, se va proceda la solutionarea in procedura necontencioasa a cererii debitorului. In cazul admiterii acesteia, cererile creditorilor se vor califica drept declaratii de creanta, iar in cazul respingerii sale, se vor solutiona cererile creditorilor, potrivit art. 72 si urmatoarele.

Textele mai sus citate reglementeaza modalitatea de solutionare a mai multor cereri de deschidere a procedurii insolventei formulate fata de o singura societate ,de catre debitor si de catre unul sau mai multi creditori, anterior cererii formulate de catre debitor sau ulterior acestei cereri.

Legiuitorul a apreciat ca, in cazul in care cererile creditorilor sunt anterioare cererii debitorului, cererile creditorilor se conexeaza la cererea debitorului care se solutioneaza in procedura necontencioasa si, daca se admite, cererile creditorilor devin declaratii de creanta.

Daca cererile creditorilor sunt ulterioare cererii debitorului, acestea se inregistreaza la cererea debitorului care, la fel ca in primul caz, se solutioneaza in procedura necontencioasa si, daca se admite, cererile creditorilor devin declaratii de creanta.

In textul mai sus citat (art. 45 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 85/2014), legiuitorul nu face nicio distinctie legata de desemnarea lichidatorului/administratorului judiciar in functie de cererea care se solutioneaza - in toate cazurile se solutioneaza cererea debitorului, cererile creditorilor fiind calificate drept declaratii de creanta in cazul admiterii; doar in cazul respingerii cererii debitorului urmeaza a fi analizate cererile creditorilor.

Textul nu lasa loc de interpretare, respectiv, indiferent de momentul formularii cererii de deschidere a procedurii insolventei de catre creditori, inainte sau dupa formularea cererii debitorului, si indiferent daca cererea debitorului este admisa sau respinsa, daca ambii au solicitat numirea unui administrator/lichidator judiciar, se da prevalenta cererii creditorului (daca sunt mai multi creditori cu propuneri diferite, judecatorul sindic va desemna motivat pe unul dintre acestia).

Interpretarea apelantei potrivit cu care, intrucat se solutioneaza cererea debitorului trebuie numit administratorul/lichidatorul judiciar propus de acesta si doar in cazul in care se respinge cererea debitorului si urmeaza a se solutiona cererile creditorilor se numeste administratorul/lichidatorul judiciar propus de acestia nu are justificare in lege. Mai mult chiar, in cazul respingerii cererii debitorului este de la sine inteles ca solicitarea acestuia referitoare la administratorul/lichidatorul judiciar nu poate fi luata in considerare, singurele cereri ramase de solutionat fiind cele ale creditorilor.

In aceasta situatie, rezulta ca specificarea legiuitorului din cuprinsul art. 45 alin. 1 lit. d) referitoare la prevalenta solicitarii creditorilor in caz de concurs cu cererea debitorului are in vedere tocmai cazul in care cererea debitorului este admisa insa la aceasta au fost conexate sau atasate cererile creditorilor care, ca urmare a admiterii, devin declaratii de creanta.

Nici argumentele potrivit cu care creditorii isi impun administratorul/lichidatorul judiciar desi cererea lor nu a fost analizata, aceasta urmand procedura specifica pentru declaratiile de creanta, nu poate fi primita, intrucat numirea lichidatorului/administratorului judiciar este una provizorie, desemnarea sa definitiva fiind facuta de adunarea creditorilor ori de creditorul care detine mai mult de 50% din valoarea creantelor.

Decizia civila nr. 465/14.09.2017 Judecator redactor Ecaterina Grigore