Infractiunea de spalare a banilor, Autor sau complice al infractiunii derivate
28 martie 2020Intindere drept de proprietate potrivit dispozitiilor Legii nr. 10/2001
28 martie 2020
Intelesul sintagmei „persoana condamnata definitiv care a fost judecata in lipsa”
Cuprins pe materii
:
Drept procesual penal. Partea speciala. Cai extraordinare de atac. Redeschiderea procesului penal in cazul judecarii in lipsa persoanei condamnate.
Indice alfabetic
: Drept procesual penal.
- redeschiderea procesului penal in cazul judecarii in lipsa persoanei condamnate
Legislatie relevanta
:
art. 466 Cod procedura penala
Rezumat
:
Persoana careia i-a fost adusa la cunostinta invinuirea pe parcursul urmaririi penale, stiind astfel de existenta unui proces penal inceput impotriva sa, nu poate solicita, in cazul in care se sustrage judecatii, redeschiderea procesului penal. Aceasta opinie este in concordanta cu jurisprudenta in materie a Curtii Europene a Drepturilor Omului, care recunoaste drepturile inculpatului de a participa la judecata propriei cauze, de a propune personal probe si de a pune intrebari martorilor acuzarii, dar considera ca acestea sunt drepturi relative, la care inculpatul poate renunta.
.
Decizia penala nr. 604/24.05.2016 a Curtea de Apel Galati
Prin sentinta penala nr.47/04.02.2016, Judecatoria Tecuci a respins, ca neintemeiata, cererea de redeschidere a procesului penal formulata de condamnatul M.A.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la Judecatoria Tecuci sub nr. 4963/324/2015, petentul M.A., in prezent arestat in Bulgaria, a solicitat in temeiul art. 466 CPP redeschiderea procesului penal in dosarul nr. 4787/324/2015 al Judecatoriei Tecuci in care a fost condamnat prin judecarea in lipsa, proces de care a aflat la data de 2 sau 3 decembrie 2015 cand a fost arestat in Bulgaria, in prezent fiind intr-un loc de detinere in aceasta tara, cu precizarea ca: nu a avut cunostinta de trimiterea in judecata si de existenta unui dosar penal pe rolul Judecatoriei Tecuci, fiind plecat in strainatate, intrucat in tara nu avea mijloace de subzistenta; a fost judecat in lipsa, fara sa aiba avocat ales sau desemnat din oficiu si condamnat la o pedeapsa de 1 an inchisoare; la data de 4.12.2015 aparatorul ales a declarat apel, termenul de apel fiind stabilit la data de 09.02.2016; in temeiul art. 466 alin. 3 CPP, dupa aducerea in tara, comunicarea hotararii in vederea pregatirii apararii dupa ce se ia legatura cu condamnatul, in scopul motivarii temeinice a cererii.
Din actele si lucrarile dosarului rezulta urmatoarele:
In motivarea cererii, petentul a aratat ca solicita redeschiderea procesului penal in care a fost condamnat in lipsa, proces de care a aflat la data de 3 decembrie 2015, cand a fost arestat in Bulgaria.
A precizat ca nu a avut cunostinta de trimiterea in judecata si de existenta unui dosar penal pe rolul Judecatoriei Tecuci, fiind plecat in strainatate intrucat in tara nu a avut mijloace de subzistenta.
A fost judecat in lipsa, fara sa aiba avocat ales sau desemnat din oficiu si condamnat la o pedeapsa de 1 an inchisoare, cu executare.
La data 4 decembrie 2015 aparatorul ales a declarat apel, termenul de apel fiind la data de 9.02. 2016.
A mai precizat ca nu a fost adus in tara, fiind arestat in Bulgaria, motiv pentru care isi va completa cererea.
A aratat ca despagubirile materiale retinute in sarcina sa au fost achitate, sens in care a depus o copie a declaratiei autentice nr.5717/21 decembrie 2015 data de B.S., administratorul SC D. SRL Tecuci, prin care aceasta a inteles sa se impace cu condamnatul.
Verificand cele semnalate, prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Tecuci nr. 3785/P/2013 inculpatul M.A. a fost trimis in judecata in stare de libertate pentru savarsirea infractiunii de inselaciune in forma continuata prev. de art. 244 al. 1 cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.P.
S-a retinut in rechizitoriu ca inculpatul M.A., in data de 26.09. 2013, in baza unei rezolutii infractionale unice s-a prezentat la SC D. SRL la punctul de lucru din str. … nr. …, localitatea T. si la punctul de lucru din str. G.P. nr. … T., jud.G. si a amanetat 4 bijuterii din metal galben, comun cu aurul, respectiv o bratara in greutate de 8,31 g, un lantisor in greutate de 20,08 g, o bratara in greutate de 10,91 g si un lantisor in greutate de 20,13 g inducand persoana vatamata in eroare prin prezentarea celor 4 bijuterii ca fiind din aur de 18 K. si prejudiciind persoana vatamata cu suma de 4900 lei.
In dosarul de urmarire penala a fost audiat M.A., atat in calitate de suspect, cat si in calitate de inculpate.
Cu ocazia luarii declaratiilor, dupa ce anterior s-a inceput urmarirea penala, i s-au adus la cunostinta drepturile prev. de art. 10 si art. 83 CPP, precum si obligatiile prev. de art. 108 CPP. Printre aceste obligatii a fost si aceea de a comunica in scris in termen de 3 zile orice schimbarea adresei, atragandu-i-se atentia ca in cazul neindeplinirii acestei obligatii, citatiile si orice alte acte comunicate la prima adresa raman valabile si se considera ca le-a luat la cunostinta.
Aceste obligatii i-au fost comunicate in scris, proces verbal, pentru care a semnat.
La data de 16 decembrie 2014 inculpatul a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de inselaciune in forma continuata prev. de art. 244 alin. 1 CP., cu aplicarea art. 35 al. 1 CP.
La instanta de judecata dosarul a fost inregistrat la data de 18 decembrie 2014, iar inculpatul a fost citat la adresa domiciliului sau, respectiv T, str. Gh.L. nr. … jud. G.
Pe parcursul judecatii, intrucat nu a anuntat o schimbare de domiciliu, inculpatul a fost citat la adresa cunoscuta, nu a fost prezent in instanta si nu a avut desemnat avocat , deoarece nu se incadra in dispozitiile legale care impun aceasta.
Prin sentinta penala 66 din 23.02.2015 inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prev. de art. 244 al. 1 CP cu aplicarea art. 35 alin. 1 CP. si a fost obligat sa plateasca partii civile SC D. SRL Tecuci, cu titlul de despagubiri suma de 11596 lei.
Sentinta penala i-a fost comunicata la domiciliu, nu s-a prezentat la instanta pentru
a-si ridica plicul si s-a considerat comunicata.
La data de 20.03.2015 s-a emis mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr. 104/2015.
Inculpatul a fost dat in urmarire internationala si a fost emis mandatul european de arestare nr. 1 din 7.04.2015, a fost arestat la 2 decembrie 2015 in Bulgaria in vederea executarii mandatului european de arestare si a fost extradat din Bulgaria la 29 decembrie 2015 si incarcerat la Penitenciarul Giurgiu.
A formulat apel la data de 9 decembrie 2015 prin avocat ales, iar prin decizia penala nr. 15/A/13.01.2016 s-a respins ca nefondata cererea de repunere in termenul de apel formulata de inculpat si s-a respins ca tardiv apelul declarat de inculpatul M.A. impotriva sentintei penale 66 din 23.02.2015 a Judecatoriei Tecuci.
Prin prezenta cerere, condamnatul a solicitat rejudecarea cauzei intrucat a fost judecat in lipsa si a depus la dosar si declaratia data de B.S., in calitate de administrator al SC D. SRL Tecuci, ce are calitatea de parte civila, aceasta declarand ca a primit in numerar suma de 11956 lei Ron de la M.A., declaratie autentificata sub nr … din 1 decembrie 2015. Tot prin aceasta declaratie, B.S. a declarat ca s-a impacat cu inculpatul si nu mai are nicio pretentie, cu exceptia cheltuielilor de judecata.
Conform art. 466 al. 2 din NCPC, este considerata judecata in lipsa, persoana condamnata care nu a fost citata la proces si nu a luat cunostinta in niciun alt mod oficial despre acesta, persoana care desi a avut cunostinta de proces a lipsit in mod justificat de la judecarea cauzei si nu a putut incunostinta instanta.
Conform aceluiasi text de lege, se considera ca nu este persoana judecata in lipsa, persoana condamnata care si-a desemnat un aparator ales, ori un mandatar daca acestia s-au prezentat oricand in timpul procesului, persoana care dupa comunicarea potrivit legii, a sentintei de condamnare nu a declarat apel, a renuntat la declararea lui, ori si-a retras apelul.
In situatia de fata, prima instanta a considerat ca petentul nu este considerata o persoana judecata in lipsa, motivat de faptul ca, asa cum se arata in literatura de specialitate, daca inculpatului care a lipsit de la judecata in prima instanta i-a fost comunicata in mod legal copia minutei sentintei si nu a declarat apel, sau a declarat tardiv apelul, este inadmisibila calea extraordinara de atac prev. de art. 466 din NCPP.
In situatia de fata, instanta a considerat ca in faza de judecata inculpatul a fost citat la adresa de domiciliu, adresa pe care si-a dat-o si la urmarirea penala si, desi i s-a pus in vedere sa comunice in termen de 3 zile orice schimbare de domiciliu, acesta nu s-a conformat, a fost citat la domiciliu si s-a considerat procedura completa, iar copia minutei de condamnare a fost comunicata in mod legal la adresa de domiciliu.
Totodata, a declarat apel impotriva sentintei penale, apel care a fost respins ca tardiv.
Fata de cele mentionate mai sus, instanta a constatat ca nu sunt indeplinite in cauza disp. art. 466 alin.2 NCPP, in sensul ca inculpatul M.A. a fost judecat cu procedura legal indeplinita, a declarat apel impotriva sentintei penale, apel care a fost respins ca tardiv si fata de acestea, a respins cererea ca neintemeiata.
Impotriva sentintei penale nr.47/04.02.2016 a Judecatoriei Tecuci a declarat apel condamnatul M.A., criticand-o ca nelegala.
In motivarea apelului, aparatorul condamnatului a sustinut, in esenta, ca acesta a fost judecata in lipsa, fara a avea cunostinta de proces, astfel ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 466 alin. 1 si 2 C. pr. pen., privind redeschiderea procesului.
Apelul declarat de condamnatul M.A. este nefondat, urmand a fi respins ca atare, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit prevederilor art. 466 alin. 1 C.pr.pen., „persoana condamnata definitiv care a fost judecata in lipsa poate solicita redeschiderea procesului penal in termen de o luna din ziua in care a luat cunostinta, prin orice notificare oficiala, ca s-a desfasurat un proces penal impotriva sa”.
Sintagma „persoana condamnata definitiv care a fost judecata in lipsa” este lamurita prin alineatul 2 al aceluiasi articol, care prevede ca „este considerata judecata in lipsa persoana condamnata care nu a fost citata la proces si nu a luat cunostinta in niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, desi a avut cunostinta de proces, a lipsit in mod justificat de la judecarea cauzei si nu a putut incunostinta instanta. Nu se considera judecata in lipsa persoana condamnata care si-a desemnat un aparator ales ori un mandatar, daca acestia s-au prezentat oricand in cursul procesului, si nici persoana care, dupa comunicarea, potrivit legii, a sentintei de condamnare, nu a declarat apel, a renuntat la declararea lui ori si-a retras apelul.”
In cauza de fata, in mod corect a considerat prima instanta ca nu se poate retine existenta situatiei – premisa avuta in vedere de legiuitor pentru ca redeschiderea procesului penal sa fie admisibila, deoarece condamnatul a luat cunostinta in mod oficial despre faptul ca impotriva sa se desfasoara un proces penal si a fost legal citata la proces, dar a ales sa se sustraga judecatii.
In acest sens, se retine ca, in cursul urmaririi penale, condamnatul a fost audiat atat in calitate de suspect, cat si in calitate de inculpat, prilej cu care i s-a adus la cunostinta ca este cercetat pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, i-au fost aduse la cunostinta drepturile prev. de art. 10 si art. 83 CPP, precum si obligatia prevazuta de art. 108 alin. 1 lit. b CPP, respectiv aceea de a comunica in scris, in termen de 3 zile, orice schimbare a adresei, atragandu-i-se atentia ca, in cazul neindeplinirii acestei obligatii, citatiile si orice acte comunicate la prima adresa raman valabile si se considera ca le-a luat la cunostinta.
Dupa audieri, in cursul urmaririi penale, petentul-condamnat a parasit tara fara a aduce la cunostinta organelor judiciare o alta adresa decat cea cunoscuta, la care sa fie citat, astfel ca nu a mai putut fi asigurata prezenta sa in fata instantei de judecata, desi a fost legal citat, la adresa cunoscuta.
Dupa finalizarea judecatii in prima instanta, condamnatului i-a fost comunicata in mod legal copia minutei sentintei penale nr. 66 din 23.02.2015 a Judecatoriei Tecuci, dar acesta nu a declarat apel in termenul prevazut de lege, apelul fiindu-i respins ca tardiv prin decizia penala nr.15/A/13.01.2016 a Curtii de Apel Galati.
In acord cu prima instanta, Curtea considera ca persoana careia i-a fost adusa la cunostinta invinuirea pe parcursul urmaririi penale, stiind, astfel, de existenta unui proces penal inceput impotriva sa, nu poate solicita, in cazul in care se sustrage judecatii, redeschiderea procesului penal. Aceasta opinie este in concordanta cu jurisprudenta in materie a Curtii Europene a Drepturilor Omului, care recunoaste drepturile inculpatului de a participa la judecata propriei cauze, de a propune personal probe si de a pune intrebari martorilor acuzarii, dar considera ca acestea sunt drepturi relative, la care inculpatul poate renunta.
Desi desfasurarea procedurii in absenta inculpatului nu este in sine incompatibila cu art. 6 din Conventie, persoanei ce a fost judecata in lipsa trebuie sa i se asigure dreptul de a obtine ulterior ca o instanta sa statueze din nou asupra temeiniciei acuzatiei in fapt si in drept, cu exceptia situatiei in care acesta a renuntat in mod neechivoc la dreptul sau de a fi prezent in instanta (
Cauzele Demebukov c. Bulgahei, Colozza c. Italiei).
Fuga inculpatului este un act prin care acesta renunta la prezenta la proces, in acest caz nefiind obligatorie reluarea procedurii
(Cauza Hermi c. ltaliei).
Nici Rezolutia nr. 75 (11) a Consiliului Europei privind criteriile ce trebuie respectate in cazul in care o persoana este judecata in lipsa, nu exclude posibilitatea solutionarii cauzei in lipsa inculpatului. Astfel, in criteriul nr. 9 se statueaza ca persoana condamnata in lipsa ar trebui sa aiba dreptul de a fi judecata din nou daca dovedeste faptul ca absenta sa de la judecata initiala este datorata unor cauze independente de vointa sa si ca nu a avut posibilitatea de a instiinta instanta.
Prin urmare, nici reglementarile internationale si nici cele interne nu impun admiterea in mod automat a unei cereri de rejudecare in cazul unei persoane condamnate in lipsa, ci se impune verificarea faptului daca aceasta s-a sustras sau nu de la judecata.
La efectuarea acestei verificari trebuie avute in vedere si dispozitiile art. 108 alin. 2 lit.b C. pr. pen., potrivit carora suspectului sau inculpatului i se aduce la cunostinta obligatia de a comunica in scris, in termen de 3 zile, orice schimbare a adresei, atragandu-i-se atentia ca, in cazul neindeplinirii acestei obligatii, citatiile si orice alte acte comunicate la prima adresa raman valabile si se considera ca a luat cunostinta de acestea.
A interpreta ca persoana careia i s-a notificat pe cale oficiala formularea unei acuzatii penale impotriva sa are dreptul de a obtine in mod automat rejudecarea cauzei in situatia in care se sustrage de la judecata, schimbandu-si domiciliul fara a aduce la cunostinta organelor judiciare acest aspect, inseamna practic a lipsi de efecte prevederile legale mai sus mentionate, al caror scop este acela de a disciplina conduita procesuala a persoanei acuzate de comiterea unei infractiuni. Cu alte cuvinte, o astfel de interpretare ar insemna recompensarea sustragerii de la solutionarea cauzei si acordarea posibilitatii condamnatului sa se prevaleze de propria sa culpa, legitimand, astfel, un abuz de drept.
Daca ar fi acceptata o astfel de interpretare, orice persoana acuzata de comiterea unei infractiuni ar fi incurajata sa se sustraga urmaririi penale sau judecatii, fara vreo consecinta negativa, deoarece, in cazul in care nu este prinsa, va scapa nepedepsita, iar in cazul in care este prinsa, oricum va obtine rejudecarea cauzei - situatie in care s-ar ajunge la lipsirea de efecte a tutor activitatilor desfasurate de instantele de judecata in lipsa inculpatului, chiar daca acestea au fost efectuate cu deplina respectare a normelor care reglementeaza desfasurarea procesului penal.
Or, nu i se poate acorda persoanei acuzate de comiterea unei infractiuni posibilitatea ca, prin simpla sa manifestare de vointa (in speta, prin sustragerea de la judecata) sa poata influenta bunul mers al procesului penal.
Fata de aceste considerente, Curtea, vazand si dispozitiile art. 421 pct. 1 lit. b C. pr. pen., va respinge, ca nefondat, apelul declarat de condamnatul M.A.
Conform prevederilor art.275 alin. 2 C. pr. pen., va fi obligat apelantul la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
