Infractiunea de spalare a banilor, Autor sau complice al infractiunii derivate

Cuprins pe materii
: Drept penal. Infractiuni din legi speciale. Infractiunea de spalare a banilor

Indice alfabetic
:  Drept penal

                         - spalare a banilor

Legislatie relevanta
: art. 29 al. 1 lit. c Legea nr. nr. 656/2002

Rezumat
:
Intrucat inculpata este autoarea infractiunii de inselaciune din care provine suma de bani cu care a fost cumparat ulterior un autoturism, aceasta nu poate avea si calitatea de autor al infractiunii de spalare de bani prevazuta de art. 29 al. 1 lit. c din Legea nr. 656/2002, constand in folosirea produsului infractiunii principale.

 

                                                              
Decizia penala nr. 279/03.03.2016 a Curtii de Apel Galati

 

Prin sentinta penala nr.335/15.09.2015, Tribunalul Galati, in baza art. 29 al.1 lit. c din Legea 656/2002, cu aplicarea art. 374 al. 4 C.p.p. si referire la art. 396 al. 10 C.p.p., a  condamnat-o pe inculpata V.C.A. la pedeapsa inchisorii in cuantum de 3 ani, precum si la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de disp. art. 66 al. 1 lit. a si b C.p. pe o perioada de 2 ani dupa executarea pedepsei principale, pentru savarsirea infractiunii de spalare de bani (fapta savarsita la 26.05.2014).

In conformitate cu art. 65 al. 1 C.p., i-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de disp. art. 66 al.1 lit. a si b C.p.

In temeiul art. 91 C.p., a dispus suspendarea pedepsei astfel aplicate inculpatei, sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, calculat de la data ramanerii definitive a hotararii.     

In conformitate cu disp. art. 33 al. 1 din Legea 656/2002 si art.112 al.1 lit. e C.p. si art. 112 ind. 1 C.p., a dispus confiscarea speciala de la inculpata a autoturismului marca BMW 635D, cu seria motor … si numarul de inmatriculare …, precum si a sumelor de 650 lei si 1030 euro, sume consemnate la CEC Bank conform recipiselor de consemnare 959738/1, respectiv 959739/1 si chitantelor 6241578/1, respectiv 6241594/1.

A dispus mentinerea masurilor asiguratorii instituite prin ordonantele emise de Parchetul de pe langa Tribunalul Galati la 31.03.2015 (asupra sumelor de 650 lei si 1030 euro mai sus mentionate), respectiv la 13.08.2014 (asupra autoturismului marca BMW 635D 663C EB71, cu nr. de inmatriculare …, seria motor … achizitionat de inculpata V.C.A.).

In temeiul art. 398 C.p.p., raportat la art. 274 al.1 C.p.p., a obligat pe inculpata  la plata cheltuielilor judiciare statului in suma 1200 lei;                    

Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:

Prin rechizitoriul cu nr. 864/P/2014 intocmit de Parchetul de pe langa Tribunalul Galati si inregistrat la aceasta instanta sub nr. 1457/121/2015 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatei V.C.A. pentru savarsirea infractiunii de spalare de bani prevazuta de art. 29 al. 1 lit. c din Legea 656/2002; totodata s-a dispus clasarea fata de aceeasi inculpata pentru infractiunea de inselaciune in forma continuata prev. de art. 244 al. 1 si 2 C.p. cu aplicarea art. 35 al. 1 C.p., precum si a art. 5 al. 1 C.p.

Prin acelasi act de sesizare s-a dispus clasarea fata de suspectii S.D.N. si R.D. pentru infractiunea de inselaciune in forma continuata (art.244 al. 1, 2 C.p. cu aplicarea art. 35 al. 1 si referire la art. 5 C.p.), respectiv complicitate la aceasta infractiune (art. 48 C.p. in referire la art. 244 al. 1, 2 C.p. cu aplicarea art. 35 al.1 C.p. si art. 5 al. 1 C.p.).

S-a retinut in esenta prin actul de sesizare mai sus mentionat faptul ca, la data de 26.05.2014 inculpata V.C.A. a achizitionat autoturismul marca BMW 635D, cu seria motor … si numarul de inmatriculare …, folosind o parte din banii proveniti din infractiunea de inselaciune comisa in dauna persoanei vatamate B.M.F., cetatean belgian, respectiv suma de 27.000 euro.

La termenul de judecata din 1.09.2015, inculpata V.C.A. a facut cunoscut faptul ca intelege sa se prevaleze de dispozitiile legale procedurale ale art. 374 al. 4 C.p.p. cu referire la art. 396 al. 10 C.p.p., asumandu-si infractiunea retinuta prin actul de sesizare si solicitand ca judecata sa aiba loc in procedura simplificata, in baza probatoriului administrat in faza de urmarire penala si a eventualelor inscrisuri noi prezentate.

Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului, prima instanta retine aceeasi situatie faptica descrisa in rechizitoriu, potrivit careia:

In anul 2013, inculpata V.C.A. s-a deplasat in Belgia, in orasul A. pentru a practica prostitutia.

In aceste conditii, in luna februarie 2013, la stabilimentul unde practica prostitutia, inculpata a cunoscut persoana vatamata care a mers in acel loc pentru a beneficia de serviciile unor prostituate („pentru a-si face un cadou cu ocazia implinirii varstei de 50 de ani”).

Relatia client-prostituata a durat circa 3 luni de zile, perioada in care persoana vatamata s-a atasat/indragostit de inculpata. Aceasta din urma, profitand de starea psihica/sentimentele persoanei vatamate si observand ca aceasta dispune de sume importante de bani, i-a propus (in mod fraudulos, cunoscand caracterul nereal al promisiunilor), sa se casatoreasca cu ea si sa se stabileasca in orasul Galati (unde avea domiciliul inculpata), pentru a deschide o afacere si pentru a-si construi o casa.

La inceputul relatiei, persoana vatamata i-a oferit inculpatei sume relativ mici de bani, pentru diferite cheltuieli pe care aceasta urma sa le faca in Romania
(rezolvarea unor probleme personale ale membrilor sai de familie si cumpararea unor bunuri).

Pentru a-si pune in aplicare planul infractional, inculpata a invitat persoana vatamata de cateva ori in Romania, unde i-a inchiriat o camera de hotel si un apartament.

In perioada sederii in Romania, inculpata a deplasat persoana vatamata in mai multe locuri din municipiul Galati, aratandu-i un teren viran pe care „
urmau sa-si construiasca o casa”
si o spalatorie, pe care „
urmau sa o cumpere si sa o administreze”.

Dupa ce i-a creat
(fraudulos)
persoanei vatamate convingerea ca este indragostita de ea, ca urmeaza sa se casatoreasca cu ea, ca urmeaza sa-si construiasca o casa in municipiul Galati si sa cumpere o spalatorie pe care sa o administreze, inculpata s-a reintors in Belgia, unde a locuit cu persoana vatamata.

In luna mai 2014, inculpata a convins persoana vatamata sa-si vanda apartamentul proprietate personala pe care-l detinea in Belgia, in localitatea A.

Astfel, la data de 09.05.2014, persoana vatamata si-a vandut apartamentul cu suma de 210.000 euro, la aceasta tranzactie  participand si inculpata, care a luat cunostinta de intrarea banilor in cont.

Dupa tranzactie, inculpata si-a facut anumite cumparaturi
, intorcandu-se la data de 11.05.2014 in Romania.
Ajunsa in tara,
inculpata i-a solicitat persoanei vatamate sa-i transfere diferite sume de bani (in euro) pentru constructia casei si pentru preluarea/deschiderea afacerii.

La solicitarea inculpatei, persoana vatamata i-a virat in contul inculpatei deschis la B.C.R., in perioada 14.05.2014-09.06.2014, suma de 150.000 euro, cu specificatia
„for our house, our home 2, bussines, for bussines and house, for the terrase”.

De asemenea, la solicitarea acesteia, persoana vatamata trimite/transfera la data de 23.05.2014, suma de 27.000 euro in contul bancar deschis la Raiffeisen Bank de suspectul R.D. Aceasta suma de bani a fost folosita de inculpata pentru achizitia autoturismului BMW 635D cu nr. de inmatriculare …

Autoturismul mentionat anterior i-a fost vandut inculpatei de suspectul S.D.N.

Anterior, in anul 2013, in luna august, ca urmare a promisiunilor nereale mentionate, inculpata a determinat persoana vatamata sa-i trimita in contul bancar al suspectului R.D. suma de 15.000 euro, pentru achizitia unui ceas Rolex (care nu a fost achizitionat).

Cum intre inculpata V.C.A. si partea vatamata B.M.F. a intervenit impacarea pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, raspunderea penala a acesteia este inlaturata in conformitate cu disp. art. 244 al. 3 C.p.; inselaciunea constituie insa infractiunea premisa din care provine suma de 27.000 euro folosita de inculpata pentru achizitionarea autoturismului de lux – obiect material al infractiunii de spalare de bani.

Prima instanta a considerat ca situatia faptica mai sus descrisa este dovedita in cauza cu urmatoarele mijloace de proba: sesizarea persoanei vatamate din 8.07.2014 prin care aceasta arata ca in intervalul 2013-2014 i-a virat inculpatei in conturile bancare suma de 240.000 euro pentru achizitia unui teren, a unei spalatorii, pentru constructia unei case, precum si pentru achizitionarea unor bunuri pentru ea si membrii familiei sale; declaratiile persoanei vatamate mai sus mentionate, implicit declaratia prin care aceasta arata ca s-a impacat cu inculpata fara a mai avea vreo pretentie de la aceasta, extrasele de cont privind tranzactiile efectuate din contul persoanei vatamate in contul inculpatei sau in contul bancar al numitului R.D., procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate si inregistrate, din care rezulta ca inculpata a utilizat o parte din banii obtinuti prin inducerea in eroare a persoanei vatamate, dar si intentia acesteia de a-i achizitiona si un apartament mamei sale, numita V.N., contractul de vanzare-cumparare pentru vehicul folosit din care rezulta ca la data de 26.05.2014 inculpata a achizitionat de la suspectul S.D.N. autoturismul BMW mai sus amintit cu suma de 27.000 euro (suma transferata de persoana vatamata in contul suspectului R.D. la solicitarea inculpatei, si pe care suspectul i-a predat-o inculpatei imediat dupa transferul bancar), fisa de identificare auto, declaratiile martorilor F.E.O. si Z.F.V., precum si declaratiile celor doi suspecti in cauza, R.D. si S.D.N.

Pentru considerentele mai sus aratate, prima instanta a apreciat ca fiind pe deplin angajata vinovatia inculpatei in prezenta cauza pentru savarsirea infractiunii deduse judecatii (spalare de bani, prev. de art. 29 al. 1 lit. c din Legea 656/2002), infractiune in privinta careia urmeaza a fi retinute si dispozitiile legale ale art. 374 al. 4 C.p.p. raportat la art. 396 al. 10 C.p.p.

La individualizarea, conform art.74 N.c.p., a sanctiunii aplicate in cauza, au fost avute in vedere natura si gradul de pericol social al infractiunii in discutie (infractiune cu profunde conotatii economice, tinzand sa dea o aparenta de legalitate unor profituri obtinute ilegal), corelativ cu elementele care circumstantiaza  persoana inculpatei, dar si cu comportamentul procesual al acesteia; astfel, inculpata nu are condamnari anterioare asa cum releva fisa de cazier judiciar, iar comportamentul acesteia pe parcursul cercetarilor a fost unul bun, inculpata prezentandu-se in instanta si asumandu-si fapta comisa.

Fata de aceste considerente, prima instanta i-a fi aplicat inculpatei in prezenta cauza o pedeapsa a inchisorii intr-un cuantum care sa tinda spre limita minima speciala prevazuta de textul incriminator, limita redusa cu o treime, pedeapsa a carei executare a fost suspendata sub supraveghere, in conformitate cu disp. art. 91 C.p.

Totodata, avand in vedere dispozitiile legale ale art. 67 al.1 C.p., precum si natura activitatii infractionale in discutie, i-a aplicat inculpatei, corelativ pedepsei inchisorii, si  pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 66 al.1 lit. a si b pe o durata de 2 ani dupa executarea pedepsei principale.

In temeiul disp. art. 65 al.1 C.p. i-a aplicat inculpatei V.C.A. si pedeapsa accesorie a interzicerii acelorasi drepturi pe parcursul executarii.     

In baza dispozitiilor art. 112 al. 1 lit. e C.p. raportat la art. 33 al. 1 din Legea 656/2002, a dispus si confiscarea speciala de la inculpata a autoturismului BMW 635D, mai sus mentionat, precum si a sumelor de 650 lei si 1030 euro consemnate la CEC Bank si a mentinut masurile asiguratorii instituite asupra acestora si asupra autoturismului achizitionat de inculpata.

Impotriva sentintei penale nr. 335/15.09.2015 a Tribunalului Galati a declarat apel inculpata V.C.A.,

criticand-o ca nelegala si ca netemeinica, pentru motivele expuse pe larg in partea introductiva a prezentei decizii.

In dezvoltarea motivelor de apel, aparatorul ales al inculpatei a sustinut ca in mod gresit a dispus prima instanta condamnarea acesteia pentru savarsirea infractiunii de spalare de bani, prevazuta de art. 29 al.1 lit. c din Legea 656/2002, atata vreme cat pentru infractiunea – premisa, respectiv pentru infractiunea de inselaciune, din savarsirea careia  se presupune ca au provenit banii, s-a dispus clasarea, urmare faptului ca, in cursul urmaririi penale,  a intervenit impacarea intre inculpata si persoana vatamata. Totodata, s-a aratat ca nu s-a facut dovada certa a faptului ca suma de 27000 de euro folosita de inculpata pentru achizitionarea autoturismului marca BMW provin din savarsirea infractiunii de inselaciune.

Pentru aceste motive, a solicitat achitarea inculpatei, in temeiul art. 16 alin. 1 lit. a C. pr. pen..

Apelul declarat de inculpata V.C.A. este fondat, urmand a fi admis, pentru urmatoarele considerente.

Inculpata V.C.A. a fost trimisa in judecata, prin rechizitoriul cu nr. 864/P/2014 al Parchetului de pe langa Tribunalul Galati, pentru savarsirea infractiunii de spalare de bani, prevazuta de  art. 29 al. 1 lit. c din Legea 656/2002, constand in aceea ca, la data de 06.05.2014, a achizitionat autoturismul marca BMW 635D 663C EB71, cu nr. de inmatriculare …, seria motor …, folosind o parte din banii proveniti din infractiunea de inselaciune comisa in dauna persoanei vatamate B.M.F., cetatean belgian. Prin acelasi rechizitoriu s-a dispus clasarea cu privire la infractiunea de inselaciune, procurorul luand act ca inculpata s-a impacat cu persoana vatamata.

        
Conform prevederilor art. 29 al. 1 lit. c din Legea nr. 656/2002, republicata,
constituie infractiunea de spalare a banilor si se pedepseste cu inchisoare de la 3 la 10 ani  dobandirea, detinerea sau folosirea de bunuri, cunoscand ca acestea provin din savarsirea de infractiuni.

         Contrar opiniei primei instante, Curtea considera ca autorul infractiunii principale (din care provin banii „murdari”) nu poate fi subiect activ al infractiunii de spalare a banilor, in varianta prevazuta de art. 29 al. 1 lit. c din Legea nr. 656/2002, deoarece, daca s-ar accepta contrariul, ar fi incalcat principiul
ne bis in idem
, conform caruia o persoana poate fi trasa la raspundere penala pentru aceeasi fapta doar o singura data.

         Aceasta forma a infractiunii de „spalare a banilor" este practic o varianta a infractiunii de „tainuire”, ori este bine cunoscut ca in cazul infractiunilor contra patrimoniului autorul acestor infractiuni nu raspunde penal si pentru infractiunea de „tainuire” atunci cand dobandeste, detine sau foloseste bunurile ce reprezinta produsul infractiunii.

         Sintagma „cunoscand ca bunurile provin din savarsirea de infractiuni”, cuprinsa in textul art.  29 al. 1 lit. c din Legea nr. 656/2002, este folosita de legiuitor pentru a exclude din sfera subiectilor activi persoanele implicate in comiterea infractiunii din care provin bunurile ce formeaza obiectul spalarii banilor. Daca s-ar accepta interpretarea contrara, sintagma mai sus indicata ar fi inutila, deoarece persoana care a comis infractiunea din care provin bunurile cunoaste in toate cazurile, cu certitudine, provenienta ilicita a acestora.

Un alt argument in sustinerea acestui punct de vedere este acela ca activitatile care intra in continutul elementului material al infractiunii (respectiv: dobandirea, detinerea sau folosirea de bunuri) sunt activitati esentialmente intentionate; fiind vorba de fapte comisive, nu era necesara introducerea in norma de incriminare a mentiunii privind cunoasterea provenientei bunurilor, deoarece forma de vinovatie ceruta de lege pentru faptele de actiune este intentia (art. 16 al. 6 din Codul penal).

Asa fiind, autorul sau complicele unei infractiuni principale nu pot avea si calitatea de autor/complice al infractiunii derivate, prevazuta de art. 29 al. 1 lit. c din Legea nr. 656/2002, savarsita in legatura cu produsul infractiunii principale.

Potrivit acestui rationament, in cauza de fata, inculpata V.C.A., autoarea infractiunii de inselaciune din care provine suma de bani cu care a fost cumparat autoturismul, nu poate avea si calitatea de autor al infractiunii de spalare de bani prevazuta de art. 29 al. 1 lit. c din Legea nr. 656/2002, constand in folosirea produsului infractiunii principale.

Fata de aceste considerente, Curtea, vazand si dispozitiile  art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedura penala, va admite apelul declarat de inculpata V.C.A., va  desfiinta sentinta penala apelata si, in rejudecare, in baza art. 396 alin. 5 Cod procedura penala, in ref. la art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedura penala, va dispune achitarea inculpatei V.C.A. pentru

infractiunea de spalare de bani, prevazuta de art. de 29 alin. 1 lit. c din Legea nr. 656/2002.

Intrucat, urmare solutiei de achitare dispusa cu privire la infractiunea de spalare de bani, nu se mai justifica masura de siguranta a confiscarii speciale, urmeaza a dispune ridicarea masurilor asiguratorii instituite prin:

- ordonanta emisa de Parchetul de pe langa Tribunalul Galati la 31.03.2015, asupra sumelor de 650 lei si 1030 euro, sume consemnate la CEC Bank la data de 04.03.2015, conform recipiselor de consemnare …, respectiv … si chitantelor …, respectiv …;

 - ordonanta emisa de Parchetul de pe langa Tribunalul Galati la  data de 13.08.2014 asupra autoturismului Ae Cabriolet marca BMW 635D 663C EB71, cu nr. de inmatriculare …, serie sasiu …, seria motor …

Totodata, in baza art.404 alin.4 lit.f C. pr. pen., se va dispune restituirea catre inculpata V.C.A. a bunurilor mai sus mentionate.

Conform prevederilor art. 275 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat la instanta de fond si in apel  raman in sarcina acestuia.