Inoportunitatea renuntarii la aplicarea pedepsei infractiuni de conducerea sub influenta alcoolului sau substante

Cuprins pe materii
:
Drept penal. Individualizarea pedepselor. Renuntarea la aplicarea pedepsei.

Indice alfabetic:
 Drept penal

                         - individualizarea pedepselor

- conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau altor substante

Legislatie relevanta
:
 art. 74, art. 80, art. 336 Cod penal

Rezumat
:

Raportand criteriile prevazute de art. 80 Cod penal la datele concrete ale cauzei, tinand seama de faptul ca valoarea alcoolemiei cu care a fost depistat inculpatul a fost de 2,00 g%

₀

, cu mult superioara fata de limita legala de 0,80 g %

_0,

iar din buletinul de examinare clinica reiese ca inculpatul prezenta tulburari de echilibru si aspecte de incoordonare motorie (tremor, imprecizie in miscari), ceea ce denota ca la momentul respectiv capacitatea sa de a conduse in siguranta autovehicule era in mod serios afectata, Curtea apreciaza ca fapta comisa de inculpat nu prezinta o gravitate redusa, astfel ca prima conditie pentru renuntarea la aplicarea pedepsei nu este indeplinita.

 

                                    
Decizia penala nr. 445/12.04.2016 a Curtii de Apel Galati

 

Prin sentinta penala nr. 1841/13.11.2015 a Judecatoriei Galati s-a dispus, in temeiul art. 386 al. 3 Cod pr. penala raportat la art. 80 Cod penal    renuntarea la aplicarea pedepsei fata de inculpatul A.N.I. sub aspectul savarsirii infractiunii de ”conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante”, prevazuta si pedepsita de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedura penala (fapta din 26.05.2015).

In temeiul art. 81 alin. 1 Cod penal s-a aplicat inculpatului A.N.I. un avertisment.

In temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedura penala, a fost obligat inculpatul A.N.I. la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 300 lei aferenta fazei de urmarire penala.

Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut urmatoarele:

Prin rechizitoriul nr. 4434/P/2015 din data de 21.07.2015 al Parchetului de pe langa Judecatoria Galati s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului A.N.I. pentru savarsirea infractiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, fapta prevazuta de dispozitiile art. 336 alin. 1 Cod penal.

S-a retinut in sarcina inculpatului ca, la data de 26.05.2015, in jurul orelor 07:25 a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare … pe drumurile publice din municipiul Galati, avand in sange o alcoolemie de 2 g/‰ alcool pur in sange.

Actele procesuale specifice efectuate in cursul urmaririi penale s-au concretizat in urmatoarele mijloace materiale de proba: proces-verbal de constatare, rezultat testare etilotest, buletin de examinare clinica, buletin de analiza toxicologica-alcoolemie, declaratiile inculpatului A.N.I. si ale martorilor.

Prin Ordonanta din 26.05.2015 a fost inceputa urmarirea penala  in rem pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului si a altor substante, fapta prevazuta si pedepsita de art. 336 al. 1 Cod penal.

Prin Ordonanta din 22.06.2015 s-a dispus efectuarea in continuare a urmaririi penale fata de suspectul A.N.I.  pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului si a altor substante, fapta prevazuta si pedepsita de art. 336 al. 1 Cod penal.

Prin Ordonanta din 01.07.2015 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de inculpatul A.N.I. pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului si a altor substante, fapta prevazuta si pedepsita de art. 336 al. 1 Cod penal.

Potrivit proceselor verbale din dosarul de urmarire penala, inculpatului A.N.I. i-au fost aduse la cunostinta drepturile si obligatiile pe care le are in calitate de suspect, respectiv inculpat.

In cursul urmaririi penale inculpatul a avut o atitudine cooperanta cu organele judiciare, acesta recunoscand si regretand savarsirea faptei. Procurorul a mai retinut ca inculpatul A.N.I. este cetatean roman, domiciliat in municipiul Galati, necasatorit, studii medii si fara antecedente penale.

In termenul de 30 de zile stabilit de judecatorul de camera preliminara nu au fost formulate cereri sau exceptii, motiv pentru care la data de 20.10.2015 s-a dispus inceperea judecatii.

In fata instantei, inainte de inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatul A.N.I. a inteles sa se prevaleze de dispozitiile art. 375 alin.1 si 2 Cod procedura penala, aratand ca recunoaste in totalitate fapta retinuta in actul de sesizare si a solicitat ca judecata sa se faca pe baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care a aratat ca le cunoaste si ca si le insuseste.

Instanta a procedat la audierea inculpatului in acest sens si, avand in vedere pozitia procesuala a acesteia, dar si probele administrate in cursul urmaririi penale, a apreciat ca sunt indeplinite conditiile pentru aplicarea prevederilor art. 375 alin.1 si 2 Cod procedura penala.

Inculpatului i-a fost asigurat dreptul la aparare prin posibilitatea de a studia dosarul cauzei si  de a participa la proces. Nu a fost desemnat un aparator din oficiu, deoarece asistenta juridica nu era obligatorie in cazul infractiunii sesizate.

La dosarul cauzei nu au fost depuse acte in circumstantiere si nu a mai fost atasata fisa de cazier judiciar, instanta apreciind ca este relevanta fisa aflata in dosarul de urmarire penala.

Analizand si coroborand materialul probator existent la dosarul cauzei, instanta a retinut urmatoarele:

In fapt, la data de 26.05.2015, in jurul orelor 07

²⁵

, lucratori de politie din cadrul Biroului Rutier Galati, aflati in exercitarea atributiilor de serviciu, au depistat si au oprit in trafic autoturismul cu nr. … care circula pe str. C.P. din mun. Galati.

In prezenta martorului asistent S.C. a fost identificat conducatorul auto, in persoana inculpatului A.N.I., si intrucat acesta emana halena alcoolica, a fost testat cu aparatul Drager ARRK- 0309, operatiune in urma careia a rezultat o valoare a alcoolemiei de 1,01 mg/l in aer respirat.

In aceste conditii, inculpatul a fost condus la Spitalul de Urgenta „Sf. Ap. Andrei” Galati unde i s-a recoltat o proba de sange, pe cea de a doua refuzand-o. Potrivit buletinului de analiza toxicologica nr. 642/26.05.2015, inculpatul avea o alcoolemie de 2 g/‰.

Cu ocazia audierii, inculpatul a precizat faptul ca in noaptea precedenta,  in intervalul 01

³⁰

-03

⁰⁰

a consumat bauturi alcoolice, respectiv votca si cognac, fara a manca, si a dormit aproximativ 2 ore, apoi a plecat cu autoturismul cu nr. … de pe str. S., ajungand pana in zona cunoscuta sub numele de PM., unde a facut cumparaturi. La intoarcere, pe str. C.P.  a fost oprit de lucratorii politiei rutiere. De asemenea, sustine ca recunoaste si regreta fapta comisa.

Cu ocazia audierii, martorul S.C. a declarat faptul ca in data de 26.05.2015 a asistat la discutia purtata intre inculpatul A.N.I. si lucratorul de politie si, de asemenea, a asistat si la testarea cu aparatul etilotest, ocazie cu care a constatat ca rezultatul a fost de 1,01 mg/l alcool in aer respirat.

Din actele de urmarire penala efectuate in cauza, respectiv procesul-verbal de constatare a infractiunii, declaratia inculpatului, declaratia martorilor, buletinul de analiza toxicologica, a rezultat faptul ca inculpatul A.N.I. a savarsit fapta pentru care s-a pus in miscare actiunea penala.

In fata instantei, asistat de aparatorul ales, inculpatul A.N.I. a inteles sa recunoasca invinuirea retinuta in actul de sesizare si a solicitat ca judecata sa se faca pe baza probelor administrate in faza de urmarire penala.  

Vinovatia inculpatului A.N.I. este dovedita de mijloacele de proba existente la dosarul cauzei, coroborate cu declaratiile inculpatului in fata instantei.

Instanta a considerat ca inculpatul a prevazut rezultatul periculos al consumului unei cantitati de alcool, nu a urmarit producerea lui, dar a acceptat eventualitatea producerii lui, forma de vinovatie fiind intentia indirecta.

In drept,

fapta inculpatului A.N.I. care la data de 26.05.2015, in jurul orelor 07

²⁵

a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare … pe drumurile publice din municipiul G., avand in sange o alcoolemie de 2 g/‰ alcool pur in sange, intruneste sub aspect obiectiv si subiectiv, elementele constitutive ale infractiunii de „conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante” prevazuta de art. 336 alin. 1 din Codul penal.

Aspectele constatate prin procesul verbal de constatare se coroboreaza cu datele relevate de  buletinul de analiza toxicologica-alcoolemie si cu declaratiile inculpatului si ale martorului, vinovatia inculpatului A.N.I. fiind dovedita, infractiunea retinuta fiind savarsita in forma intentiei indirecte.

Instanta a apreciat ca fapta intruneste toate trasaturile esentiale ale unei infractiuni, respectiv, este prevazuta de legea penala ca infractiune, este savarsita cu vinovatie, este nejustificata si este imputabila inculpatului.

La individualizarea pedepsei ce va fi aplicata, instanta, avand in vedere dispozitiile art. 74 alin. 2 Cod penal, a tinut seama de  imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs (starea de pericol pentru persoanele angrenate in trafic) ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului (este la primul impact cu legea penala), conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal, nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si social, precum si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

La dosar nu au fost depuse acte in circumstantiere, dar in fata instantei a precizat ca regreta cele petrecute si doreste sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii.

Instanta a considerat ca aplicarea unei pedepse nu se justifica in cauza dedusa judecatii pentru ca pericolul creat a existat, dar a fost minim. Alcoolemia prezentata de inculpat a fost destul de ridicata, dar inculpatul nu a fost depistat in urma provocarii unui eveniment rutier, ci ca urmare a unui control de rutina.

Inculpatul este la primul impact cu legea penala si a aratat instantei ca regreta situatia incomoda in care a fost pusa prin comiterea acestei fapte total nepotrivite cu varsta si pregatirea sa. Pericolul pentru societate a fost unul mic si doar intamplarea a facut sa fie oprit de politie autoturismul condus de inculpat. De cele mai multe ori aceste fapte sunt depistate in cazul accidentelor auto si nu la controale de rutina efectuate in timpul zilei.

In cazul inculpatului, instanta de fond a considerat ca rolul educativ al procesului penal a fost atins prin supunerea la rigorile procedurilor penale, rusinea incercata de o persoana cu educatie fiind suficienta pentru a nu mai urca la volan dupa ce a consumat alcool. In aceste conditii aplicarea unei pedepse apare ca nefiind nici necesara si nici proportionala cu scopul urmarit, acela de a forma in constiinta conducatorilor auto convingerea ca reflexele necesare condusului sunt afectate prin consumul chiar si oricarei cantitati de alcool.

Pentru aceste considerente, instanta a dispus renuntarea la aplicarea pedepsei fata de inculpatul A.N.I., sub aspectul savarsirii infractiunii de ”conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante”, prevazuta si pedepsita de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedura penala.

Instanta a aplicat inculpatului A.N.I.

un avertisment, in sensul ca nu se va mai putea dispune renuntarea la aplicarea pedepsei, daca in urmatorii doi ani va savarsi o noua infractiune.

In temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedura penala, a fost obligat inculpatul A.N.I. la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 300 lei aferenta fazei de urmarire penala. Aceste cheltuieli au fost generate de comportamentul adoptat de inculpat in societate.

In termen legal impotriva acestei sentinte a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Galati, sustinand ca in cauza nu se impunea renuntarea la aplicarea pedepsei avand in vedere gravitatea concreta a faptei comise.

Apelul declarat de procuror este fondat si urmeaza a fi admis.

Examinand sentinta supusa controlului judiciar prin prisma motivelor invocate, dar si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 417 al. 2 Cod pr. penala, Curtea constata ca situatia de fapt si vinovatia inculpatului A.N.I. au fost in mod corect retinute de instanta de fond, pe baza probatoriilor administrate in cauza in faza de urmarire penala, avand in vedere ca acesta s-a prevalat de dispozitiile privind procedura in cazul recunoasterii vinovatiei.

Referitor la motivul de apel formulat, Curtea constata ca acesta este intemeiat.

Astfel, Curtea retine ca, potrivit art. 80 al. 1 Cod penal,  
Instanta poate dispune renuntarea la aplicarea pedepsei daca sunt intrunite urmatoarele conditii:

    a) infractiunea savarsita prezinta o gravitate redusa, avand in vedere natura si intinderea urmarilor produse, mijloacele folosite, modul si imprejurarile in care a fost comisa, motivul si scopul urmarit;

    b) in raport de persoana infractorului, de conduita avuta anterior savarsirii infractiunii, de eforturile depuse de acesta pentru inlaturarea sau diminuarea consecintelor infractiunii, precum si de posibilitatile sale de indreptare, instanta apreciaza ca aplicarea unei pedepse ar fi inoportuna din cauza consecintelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia.

Raportand criteriile mai sus aratate la datele concrete ale cauzei, Curtea apreciaza ca fapta comisa de inculpat nu prezinta o gravitate redusa, tinand seama de natura si intinderea urmarilor produse, mijloacele folosite, modul si imprejurarile in care a fost comisa, motivul si scopul urmarit, astfel ca prima conditie pentru renuntarea la aplicarea pedepsei nu este indeplinita.

Curtea are in vedere ca valoarea alcoolemiei cu care a fost depistat inculpatul a fost de 2,00 g%

₀

, cu mult superioara fata de limita legala de 0,80 g %

_0,

iar din buletinul de examinare clinica reiese ca inculpatul prezenta tulburari de echilibru si aspecte de incoordonare motorie (tremor, imprecizie in miscari), ceea ce denota ca la momentul respectiv capacitatea sa de a conduce in siguranta autovehicule era in mod serios afectata.

In plus, inculpatul a condus autovehiculul pe strazi principale din mun. G. – Str. S., C.P. – artere intens circulate la ora depistarii in trafic (07.25), ceea ce imprima faptei sale o periculozitate ridicata.

Asa fiind, desi inculpatul se afla la primul impact cu legea penala si a recunoscut si regretat fapta comisa, Curtea apreciaza ca gravitatea concreta ridicata a faptei comise face ca institutia renuntarii la aplicarea pedepsei sa nu fie incidenta in cazul sau, indreptarea conduitei inculpatului putandu-se realiza doar prin aplicarea unei pedepse cu inchisoarea.

In ceea ce priveste modalitatea de executare, vazand ca in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 91 Cod penal, inclusiv cea referitoare la acordul inculpatului privind prestarea unei munci in folosul comunitatii, apreciindu-se ca aplicarea pedepsei este suficienta si, chiar fara executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infractiuni, Curtea va dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei pentru un termen de supraveghere stabilit conform art. 92 Cod penal.

Totodata, conform art. 93 al. 1-3 Cod penal va institui fata de inculpat masuri de supraveghere si il va obliga pe acesta la unul sau mai multe programe de reintegrare sociala precum si la munca neremunerata in folosul comunitatii.

Fata de cele mai aratate, urmeaza ca apelul declarat in cauza sa fie admis, cu consecinta desfiintarii in parte a sentintei atacate, iar in rejudecare, aceasta se va modifica in conformitate cu dispozitivul prezentei decizii.

Celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate vor fi mentinute.