Plangerea impotriva Deciziei Consiliului National de Solutionarea Contestatiilor, Oferta inacceptabila

Pentru a avea capacitatea de exercitiu in domeniul prestarii serviciilor de asigurare, operatorii economici trebuie sa aiba depus certificatul constatator in care sa fie inscris ca obiect de activitate principal sau secundar prestarea serviciilor de asigurare si sa detina autorizatia Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor sau a Autoritatii de Supraveghere Financiara pentru incheierea asigurarilor R.C.A. In absenta acestor documente, comisia de evaluarea a intocmit raportul de reevaluare, declarand corect ca oferta contestatoarei este inacceptabila.

Temei de drept: Legea nr. 101/2016, Legea nr. 98/2016, H.G. nr. 395/2016 Legea 237/2015, Legea nr. 237/2015, Norma 20/31.03.2016

Curtea de Apel Iasi, Sectia de Contencios administrativ si fiscal, Decizia civila nr. 386/24

aprilie 2017

Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. XX8/45/2017 contestatoarea „X.” a solicitat in contradictoriu cu autoritatea contractanta Inspectoratul Teritorial al Politiei de Frontiera Iasi anularea Deciziei nr. 411/C4/304 din data de 23.02.2017 data de Consiliul National de Solutionarea Contestatiilor, in sensul admiterii in tot a contestatiei formulate, dispunandu-se urmatoarele:

1. Anularea Raportului de reevaluare nr. 951565 din data de 25.01.2017 emis de autoritatea contractanta, Inspectoratul Teritorial al Politiei de Frontiera Iasi, prin care oferta sa a fost declarata inacceptabila si s-a dispus declararea ca ofertant castigator a Y.,
2. Anularea comunicarilor emise de autoritatea contractanta, privind stabilirea ca inacceptabila a ofertei sale si respectiv privind declararea ofertantului castigator, Y., precum si anularea oricaror acte subsecvente si
3. Reluarea procedurii de achizitie publica privind atribuirea contractului avand ca obiect "Asigurare obligatorie RCA pentru autovehicule din dotarea ITPF IASI pentru 506 autovehicule", din etapa reevaluarii ofertelor, cu obligarea autoritatii contractante, Inspectoratul Teritorial al Politiei de Frontiera Iasi, de a reevalua oferta depusa de X., potrivit prevederilor legale, ale documentatiei de atribuire si considerarea ca admisibila a ofertei sale.

In motivarea plangerii contestatoarea a aratat ca prin Contestatia nr. 1605/03.02.2017, depusa la C.N.S.C., a contestat rezultatul procedurii emis de autoritatea contractanta, Inspectoratul Teritorial al Politiei de Frontiera Iasi, in cadrul procedurii organizata pentru atribuirea urmatorului contract: Achizitie asigurare obligatorie RCA pentru autovehicule din dotarea ITPF IASI CPV: 66516100-1 - Servicii de asigurare de raspundere civila auto (Rev.2)

Pe calea contestatiei formulata la CNSC, a solicitat: anularea Raportului de reevaluare nr. 951565 din data de 25.01.2017 prin care oferta sa a fost declarata inacceptabila si s-a dispus declararea ca ofertant castigator a Y., precum si anularea comunicarilor privind stabilirea ca inacceptabila a ofertei sale si respectiv privind declararea ofertantului castigator, Y., precum si anularea oricaror acte subsecvente; reevaluarea ofertei depusa de X., potrivit prevederilor legale, ale documentatiei de atribuire si considerarea ca admisibila a ofertei sale.

Arata contestatoarea ca initial, prin Adresa nr. 951.439 din 20.01.2017, autoritatea contractanta i-a comunicat stabilirea ca fiind castigatoare oferta sa.

Ulterior, prin Adresa emisa de Inspectoratul Teritorial al Politiei de Frontiera Iasi sub nr. 951568/25.01.2017, autoritatea contractanta i-a informat cu privire la decizia luata de comisia de evaluare, urmare a reevaluarii ofertelor (in urma unei notificari prealabile depusa de Y.), in ceea ce priveste rezultatul procedurii, cuprinzand:

1. considerarea ca inacceptabila a ofertei sale., "in urma reevaluarii ofertelor primite in vederea atribuirii contractului de achizitie publica avand ca obiect "Servicii de asigurare de raspundere civila auto - cod CPV 66516100-1";
2. declararea ca ofertant castigator a "Y. care a oferit pretul de 205339 lei".

Prin notificarea prealabila formulata in termen legal cu Adresa nr. 1562/27.01.2017 a solicitat in mod expres autoritatii contractante sa remedieze in tot incalcarea legislatiei privind achizitiile publice .Prin Adresa cu nr. 951836 din data de 30.01.2017, a luat la cunostinta de raspunsul negativ al autoritatii contractante .

In comunicarea cu nr. 951568/25.01.2017 emisa de autoritatea contractanta, I.T.P.F. IASI, se mentionau urmatoarele: "Comisia de analiza reevaluand documentatiile de atribuire si luand in considerare argumentele prezentate de SC Y., respectiv Decizia nr. 1298IC1I1253I2015 a Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor, a concluzionat ca oferta prezentata de SC X. nu indeplineste cerintele din caietul de sarcini si fisa de achizitii (existand o divergenta in activitatea principala descrisa in codul CAEN si obiectul achizitiei asa cum s-a prevazut in fisa de date a achizitiei si in caietul de sarcini, precum si nerespectarea art. 11 din legea 32/2000). In baza celor mai sus mentionate Comisia anuleaza raportul de atribuire 951401 din 20.01.2017 si declara oferta prezentata de SC X. ca fiind inacceptabila."

Considera contestatoarea ca declararea ca inacceptabila a ofertei sale este netemeinica si nelegala. Astfel autoritatea contractanta a luat in considerare si a apreciat in mod incorect ca fiind intemeiate "argumentele prezentate de SC Y.".

Or, argumentele invocate de Y. prin notificarea din data de 20.01.2017 vizeaza depunerea de catre societatea contestatoare a unei oferte alternative deoarece Y. invoca prevederile Art. 137 alin. 2 litera c) "din anexa la HG nr. 395/2016" care prevede ca oferta este inacceptabila cand "constituie o alternativa la prevederile caietului de sarcini, alternativa care nu poate fi luata in considerare deoarece in anuntul de participare nu este precizata in mod explicit posibilitatea depunerii unor oferte alternative, iar respectiva oferta alternativa, nu respecta cerintele minime prevazute in caietul de sarcini".

Oferta alternativa este definita la Art. 3 alin. 1 litera ii) din Legea nr. 98/2016 privind achizitiile publice ca fiind "oferta care respecta cerintele minime si eventualele cerinte specifice prevazute in documentele achizitiei, dar care propune o solutie diferita intr-o masura mai mare sau mai mica." Este evident ca oferta depusa de societatea contestatoare nu propune o solutie diferita, in nicio masura.

Obiectul contractului il constituie „Asigurare obligatorie RCA pentru autovehicule din dotarea ITPF IASI pentru 506 autovehicule". In propunerea tehnica, X. isi asuma faptul ca va incheia asigurarile pentru cele 506 autovehicule apartinand ITPF Iasi.

In Adresa nr. 951568/25.01.2017 autoritatea contractanta comunica imprejurarea ca sa luat in considerare de catre Comisie o decizie a CNSC cu nr.1298/C1/1253/2015 ale carei considerente nu le cunoaste si nici nu au relevanta in prezenta procedura deoarece potrivit prevederilor Art. 28 alin. (1) "Decizia Consiliului este obligatorie pentru partile cauzei", iar in cazul de fata atat autoritatea contractanta cat si societatea contestatoare sunt terti fata de procedura in care s-a pronuntat acea decizie.

La Art. 137 alin. 2 din normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016 se prevede in mod expres: "In conditiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerata inacceptabila in urmatoarele situatii: ..." iar aceste situatii sunt prevazute la literele a)-k).

Nu se mentioneaza in motivarea autoritatii contractante cuprinsa in Adresa nr. 951568/25.01.2017 care este situatia in care se presupune ca se incadreaza (nu se mentioneaza care dintre cazurile enumerate la literele a) - k) ar fi aplicabil) insa cel de la litera c) invocat de Omniasig, nu este intemeiat.

In sensul prevederilor Art. 215 din Legea nr. 98/2016 oferta sa este admisibila, indeplinind conditiile de forma aferente elaborarii si prezentarii acesteia, precum si cerintele de calificare si selectie prevazute in documentele achizitiei.

Nu exista nicio divergenta intre activitatea principala a societatii si obiectul achizitiei, asa cum mentioneaza in mod netemeinic si nelegal autoritatea contractanta in Adresa nr. 951568/25.01.2017 si in Raspunsul cu nr. 951836/30.01.2017.

In documentatia de atribuire nu a fost solicitat un anumit obiect de activitate, ci a fost solicitat sa se ofere ca serviciu: Asigurare obligatorie RCA pentru autovehicule din dotarea ITPF IASI pentru 506 autovehicule si atat timp cat se respecta cerintele caietului de sarcini considera ca propunerea tehnica a X. corespunde din punct de vedere al corelarii cu caietul de sarcini si fisa de date a achizitiei.

"Obiectul contractului trebuie sa aiba corespondent in codul CAEN din certificatul constatator" se mentioneaza la punctul III 2.1 (1) al fisei de date a achizitiei.

Iar pct. III 2. se solicita "Decizia/autorizatia emisa de Autoritatea de Supraveghere Financiara prin care operatorul economic este autorizat sa efectueze tipul de asigurare solicitat, in conformitate cu prevederile Legii nr. 32/2000 privind activitatea de asigurare si supravegherea asigurarilor cu modificarile si completarile ulterioare".

Legislatia in vigoare, nu prevede maniera in care Codul CPV are corespondenta cu CODUL CAEN din certificatele constatatoare, prin urmare, acolo unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie sa distingem, in conditiile in care activitatea de brokeraj in asigurari este o activitate autorizata, reglementata, societatea fiind autorizata in acest sens conform Legii nr. 32/2000 privind activitatea si supravegherea intermediarilor in asigurari si reasigurari si inscrisa in Registrul brokerilor de asigurare deschis si gestionat de Autoritatea de Supraveghere Financiara (Numar de inmatriculare in Registrul Brokerilor: RBK -151 din data de 04.10.2003).

In Adresa nr. 951568/25.01.2017 autoritatea contractanta o informeaza asupra declararii ca inacceptabila a ofertei sale invocand Art. 11 din Legea nr. 32/2000 insa acest articol a fost abrogat prin punctul 15 din Legea nr. 237/2015 incepand cu 01.01.2016. Mai mult, in mod netemeinic si nelegal autoritatea contractanta a retinut in Raportul de reevaluare nr. 951565 din data de 25.01.2017, ca societatea nu este autorizata sa desfasoare/presteze serviciile de asigurare ce se doresc a fi achizitionate ci doar ca poate presta activitate de broker de asigurare fiind imputernicita doar sa negocieze incheierea contractelor de asigurare si sa acorde asistenta clientilor.

Consiliul isi motiveaza in mod netemeinic si nelegal Decizia de respingere ca nefondata a contestatiei sale pe 2 categorii de motive, ambele eronate:

1. O categorie de motive vizeaza respingerea contestatiei cu argumente aflate in legatura cu retinerea eronata de catre Consiliu a imprejurarii ca in documentatia de atribuire nu se regaseste codul CPV 66518100-5 "Servicii de brokeraj in asigurari" (care ar fi fost corespondent activitatii autorizata pentru societatea contestatoare, aceea de broker de asigurare).

Aceste argumente aduse de Consiliu sunt eronate, deoarece in conformitate cu "REGULAMENTUL (CE) NR.213/2008 AL COMISIEI din 28 noiembrie 2007 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 2195/2002 al Parlamentului European si al Consiliului privind Vocabularul comun privind achizitiile publice (CPV) si a Directivelor 2004/17/CE si 2004/18/CE ale Parlamentului European si ale Consiliului in ceea ce priveste procedurile de achizitii publice, in ceea ce priveste revizuirea CPV":

• CPV cuprinde un vocabular principal si un vocabular suplimentar;
• Vocabularul principal se bazeaza pe o structura ramificata de coduri de pana la noua cifre, carora le corespunde o denumire care descrie produsele, lucrarile sau serviciile care reprezinta obiectul contractelor de achizitie.
• CPV este o codificare care are ca unic rol, identificarea obiectului /serviciului achizitiei.

Prin urmare, atribuirea unei proceduri considera ca nu se face in functie de codul CPV, acesta din urma reprezentand o modalitate de identificare de catre operatorii economicii a obiectului contractului pentru atribuirea caruia se deruleaza procedura de achizitie.

Nici nu putea aceasta autoritate contractanta sa deruleze o achizitie de servicii de brokeraj in asigurari (codul CPV 66518100-5 "Servicii de brokeraj in asigurari. Astfel, conform legislatiei in vigoare, Codul CPV nu are corespondenta cu codul CAEN din certificatele constatatoare, respectiv din obiectul de activitate al agentilor economici.

2. O a doua categorie de motive constau in retinerea in mod netemeinic si nelegal de catre Consiliu ca "nu a demonstrat prestarea serviciilor solicitate de autoritatea contractanta, deci ca este autorizat sa presteze serviciile de asigurare pe care doreste autoritatea contractanta sa le achizitioneze, ci doar ca poate presta activitatea de broker de asigurare.

Or, atat autoritatea contractanta cat si Consiliul recunosc ca a facut dovada calitatii de broker de asigurare-reasigurare (in baza Autorizatiei de functionare nr. 3815 din data de 06.03.2003, fiind inscrisa Registrul Brokerilor - cu numar de inmatriculare in Registrul Brokerilor: RBK -151 din data de 04.10.2003).

In aceste conditii, in mod eronat si nelegal Consiliul constata ca "pentru a putea participa la aceasta procedura de atribuire operatorii economici interesati trebuiau sa aiba inscris ca obiect de activitate (principal sau secundar) prestarea serviciilor de asigurare, respectiv codul CAEN 6512" in conditiile in care in cadrul Fisei de date a achizitiei in cauza, la Cap. III.2.1.b) "capacitatea de exercitare a activitatii profesionale", autoritatea contractanta a precizat doar ca obiectul contractului trebuia sa aiba corespondent in codul CAEN din certificatul constatator.

Astfel in aceasta cauza CNSC adauga la prevederile documentatiei de atribuire, ceea ce este nepermis.

Mai mult, Consiliul aplica un rationament lipsit de logica, astfel: dupa ce retine ca in fisa de date nu era prevazut codul CAEN 6512 (conditie pe care Consiliul considera ca trebuia indeplinita), arata ca trebuia sa formuleze o contestatie impotriva prevederilor documentatiei de atribuire daca acestea nu erau suficient de clare, in termenul prevazut la Art. 8 din Legea nr. 101/2016.

Retinand in acest mod, adica adaugand la prevederile documentatiei de atribuire si completand in mod nelegal prevederile fisei de date a achizitiei cu un cod CAEN care nu era prevazut in aceasta de catre autoritatea contractanta, Consiliul face dovada ca a analizat superficial documentele atasate contestatiei si dosarul procedurii.

Considera ca nu era posibil ca societatea sa distinga acolo unde autoritatea nu a distins si nu a prevazut un cod CAEN pe care sa fi trebuit sa il aiba prevazut in actul constitutiv (CAEN 6512); Nu era posibil a formula o contestatie impotriva prevederilor documentatiei de atribuire, deoarece prevederile acesteia erau suficient de clare pentru societatea, asa cum au fost si pentru autoritatea contractanta initial, din moment ce prin Raportul initial de atribuire 951401 din 20.01.2017 declarase oferta prezentata de SC X. ca fiind castigatoare .

La Art. 35 alin 10 al Legii nr. 32/2000 se prevede ca "Brokerii de asigurare si/sau de reasigurare, sub conditia imputernicirii primite din partea asiguratorilor si/sau reasiguratorilor, au dreptul sa colecteze primele, sa plateasca despagubirile in numele acestora, in moneda prevazuta in contractul de asigurare sau de reasigurare, dupa caz, cu respectarea prevederilor legale in vigoare, si sa emita documentele de asigurare sau de reasigurare in numele asiguratorului sau reasiguratorului, dupa caz."

Cu toate acestea, Consiliul retine in mod netemeinic si nelegal ca nu a participat in procedura in numele vreunui asigurator, ca imputernicit ci in nume propriu.

Sigur ca a participat in nume propriu, din moment ce, in virtutea dispozitiilor legale mai sus citate in calitate de broker, societatea este autorizata legal sa emita documentele de asigurare sau de reasigurare in numele asiguratorului, fiind autorizata sa desfasoare/presteze serviciile de asigurare ce se doresc a fi achizitionate de catre autoritatea contractanta, fiind autorizata sa efectueze tipul de asigurare solicitat - adica sa emita politele de asigurare RCA.

Fata de cele de mai sus, rezulta ca societatea noastra are calitatea de "operator economic autorizat sa efectueze tipul de asigurare solicitat, in conformitate cu prevederile Legii nr. 32/2000", asa cum se solicita in mod expres si fara alte distinctii in criteriile de calificare mentionate la pct. 2 din sectiunea III pct. 2.1 a fisei de date.

O dovada in acest sens, e faptul ca cu aceeasi autoritate contractanta s-a incheiat in data de 28.12.2015 sub nr. 2187690 un Acord - cadru de prestari servicii RCA (Atasat in Anexa 9 la contestatie), avand exact acelasi obiect ca si cel ce face obiectul prezentei proceduri de achizitie: „servicii de asigurare de tip RCA" pentru autovehiculele aceleiasi autoritati contractante iar acest acord-cadru a fost executat conform si in termenele asumate, in beneficiul autoritatii contractante.

Mai mult, acelasi tip de contracte, avand ca obiect servicii de asigurare de tip RCA au incheiate in cadrul a numeroase proceduri de achizitie publica, cu diverse autoritati contractante, din care exemplifica:.Contract de prestari servicii nr. A-5761/23.06.2016 incheiat cu autoritatea contractanta M.A.P.N. prin U.M. 01836;Contract de achizitie publica de servicii nr. 15/11.02.2015 incheiat intre cu autoritatea contractanta M.A.P.N. prin U.M. 01575; Contract de servicii nr. 444/27.11.2015 incheiat cu autoritatea contractanta Directia

Silvica W.; Contract de prestari servicii nr. 126451/27.01.2016 incheiat cu autoritatea contractanta Inspectoratul de Politie al Judetului Q. etc.

Nu in ultimul rand, prin declararea ca inacceptabila a ofertei sale, intr-o maniera nelegala si netemeinica, autoritatea contractanta a incalcat principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achizitie publica: nediscriminarea; tratamentul egal si

proportionalitatea, incalcand flagrant prevederile Art. 2 din Legea nr. 98/2016 privind achizitiile publice.

In drept a invocat Legea nr. 101/2016; Legea nr. 98/2016 privind achizitiile publice; Legea nr. 32/2000, cu modificarile si completarile ulterioare.

Intimata legal citata a formulat intampinare
prin care a solicitat respingerea plangerii ca nefondata si mentinerea deciziei nr. 411/C4/304 pronuntata in data de 23.02.2017 data de Consiliul National de Solutionarea Contestatiilor.

Considera intimata ca autoritatea contractanta a procedat la analizarea indeplinirii conditiilor de calificare, astfel cum acestea au fost solicitate in Caietul de sarcini si Fisa de date a achizitiei.

Asa cum rezulta din Caietul de sarcini al procedurii "Servicii de asigurare de raspundere civila auto, punctul 4: "CERINTE TEHNICE MINIME: Operatorii economici ce depun oferta vor prezenta autorizatia Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor sau a Autoritatii de Supraveghere Financiara pentru incheierea asigurarilor R.C.A. conform art.20 din Legea 237/2015 privind autorizarea si supravegherea activitatii de asigurare si reasigurare si art.l din Norma 20/31.03.2016 privind autorizarea si monitorizarea societatilor de asigurari si reasigurari. Informatiile cuprinse in aceasta trebuie sa fie conforme cu realitatea la data depunerii documentului. " Se observa ca s-a solicitat ofertantilor in mod clar si explicit ca acestia sa fie emitatorii politelor.

Oferta depusa de catre X. a fost considerata inacceptabila conform prevederilor art. 137, alin.(2), lit.( b) din H.G. 395/2016: "2) in conditiile art. 215 alin. (4) din Lege. Oferta este considerata inacceptabila in urmatoarele situatii:...(b) a fost depusa de un ofertant care nu indeplineste una sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite in documentatia de atribuire sau nu a completat DUAE in conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractanta; "

Totodata, s-a stabilit ca si conditie de participare aspectul de fapt conform caruia "III.2.1) Obiectul contractului trebuie sa aiba corespondent in codul CAEN din certificatul constatator.

Asa cum rezulta din certificatul O.N.R.C. 4175/06.01.2017, X. are obiectul de activitate 6622 - Activitati ale agentilor si brokerilor de asigurari, si nu activitati de asigurari asa cum s-a solicitat in documentatia de atribuire.

Considera ca Inspectoratul Teritorial al Politiei de Frontiera Iasi, ca autoritate contractanta, nu a incalcat niciunul din principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achizitie publica, asa cum rezulta din rapoartele de evaluare, comunicarile transmise firmelor participante, cat si prin raspunsurile transmise la notificarile firmelor participante, aspect confirmat si prin Deciziei Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor nr.411/C4/304 din 23.02.2017.

Analizand materialul probator administrat in cauza curtea constata urmatoarele:

Contestatoarea X. a participat la procedura simplificata pentru achizitii publice organizata de autoritatea contractanta Inspectoratul Teritorial al Politiei de Frontiera Iasi privind atribuirea contractului avand ca obiect "Asigurare obligatorie RCA pentru autovehicule din dotarea ITPF IASI pentru 506 autovehicule".

Prin Adresa nr. 951.439 din 20.01.2017, autoritatea contractanta a comunicat contestatoarei faptul ca oferta sa a fost declarata castigatoare potrivit Raportului de evaluare nr 951.401 din 20.01.2017.

Ulterior, prin Adresa emisa de Inspectoratul Teritorial al Politiei de Frontiera Iasi sub nr. 951568/25.01.2017, autoritatea contractanta a informat contestatoarea cu privire la decizia luata de comisia de evaluare, urmare a reevaluarii ofertelor in urma unei notificari prealabile depusa de Y..

Potrivit Raportului de reevaluare nr. 951565 din data de 25.01.2017 emis de autoritatea contractanta, Inspectoratul Teritorial al Politiei de Frontiera Iasi, oferta X. a fost declarata inacceptabila si s-a dispus declararea ca ofertant castigator a Y..

Prin Contestatia nr. 1605/03.02.2017, depusa la C.N.S.C., X. a contestat rezultatul procedurii emis de autoritatea contractanta.

Prin decizia nr. 411/C4/304 pronuntata in data de 23.02.2017 data de Consiliul National de Solutionarea Contestatiilor a fost respinsa ca nefondata contestatia formulata de X. in contradictoriu cu Inspectoratul Teritorial al Politiei de Frontiera Iasi, motiv pentru care a fost promovata prezenta plangere.

Curtea considera ca in mod justificat oferta X. a fost declarata inacceptabila.

Sub acest aspect, Curtea constata ca potrivit Caietului de sarcini al procedurii "Servicii de asigurare de raspundere civila auto, punctul 4: "CERINTE TEHNICE MINIME: Operatorii economici ce depun oferta vor prezenta
autorizatia Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor sau a Autoritatii de Supraveghere Financiara pentru incheierea asigurarilor R.C.A.
conform art.20 din Legea 237/2015 privind autorizarea si supravegherea activitatii de asigurare si reasigurare si art.l din Norma 20/31.03.2016 privind autorizarea si monitorizarea societatilor de asigurari si reasigurari. Informatiile cuprinse in aceasta trebuie sa fie conforme cu realitatea la data depunerii documentului. "Se observa asadar ca prevederile caietului de sarcini impuneau ofertantilor in mod clar si explicit ca acestia sa detina autorizatia emisa de Comisia de Supraveghere a Asigurarilor sau a Autoritatii de Supraveghere Financiara pentru incheierea asigurarilor R.C.A, adica sa fie emitatorii politelor (sa aiba calitatea de asigurator) si nu simpli intermediari( cum este situatia broker-lui). In acest sens curtea retine definitia data de art 2 pct.8. din Legea 32/2000 broker de asigurare: a) persoana juridica romana, autorizata in conditiile prezentei legi, care
negociaza
pentru clientii sai, persoane fizice sau juridice, asigurati ori potentiali asigurati,
incheierea contractelor de asigurare
sau de reasigurare si acorda asistenta inainte si pe durata derularii contractelor ori in legatura cu regularizarea daunelor, dupa caz;

Or atata timp cat contestatoarea are doar calitatea de broker de asigurare-reasigurare (in baza Autorizatiei de functionare nr. 3815 din data de 06.03.2003 si nu cea de asigurator, in mod corect oferta depusa de catre X. a fost considerata inacceptabila fiind incidente prevederile art. 137, alin.(2), lit.( b) din H.G. 395/2016: "2) in conditiile art. 215 alin. (4) din Lege. Oferta este considerata inacceptabila in urmatoarele situatii:...(b)
a fost depusa de un ofertant care nu indeplineste una sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite in documentatia de atribuire
sau nu a completat DUAE in conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractanta;"

Nu pot fi primite sustinerile contestatoarei in sensul ca nu exista nicio divergenta intre activitatea principala a societatii si obiectul achizitiei in conditiile in care s-a stabilit ca si conditie de participare aspectul de fapt conform caruia "III.2.1) Obiectul contractului trebuie sa aiba corespondent in codul CAEN din certificatul constatator.

Or, asa cum rezulta din certificatul O.N.R.C. 4175/06.01.2017, X. are obiectul de activitate 6622 - Activitati ale agentilor si brokerilor de asigurari, si nu activitati de asigurari asa cum rezulta din documentatia de atribuire.

In conformitate cu dispozitiile art. 207 Cod Civil„in cazul activitatilor care trebuie autorizate de organele competente, dreptul de a desfasura asemenea activitati se naste numai din momentul obtinerii autorizatiei respective, daca prin lege nu se prevede altfel. Actele si operatiunile savarsite fara autorizatiile prevazute de lege sunt lovite de nulitate absoluta, iar persoanele care le-au facut raspund nelimitat si solidar pentru toate prejudiciile cauzate, independent de aplicarea altor sanctiuni prevazute de lege".

Scopul persoanei juridice determina continutul capacitatii sale de folosinta. Intinderea capacitatii de folosinta a societatii comerciale este data, de „obiectul de activitate".

Astfel, in raport de necesitatea autoritatii contractante, de a achizitiona „servicii de asigurare de raspundere civila auto - RCA" ofertantii trebuie sa aiba capacitatea de a presta astfel de servicii in conditiile legii. Pentru a avea capacitatea de exercitiu in domeniul prestarii serviciilor de asigurare, operatorii economici trebuie sa aiba depus certificatul constatator in care sa fie inscris ca obiect de activitate principal sau secundar prestarea serviciilor de asigurare si documente din care sa rezulte autorizarea pentru incheierea de polite RCA.

Or in cauza, prin certificatul constatator depus, societatea X. nu a demonstrat ca are obiectul principal sau secundar de activitate prestarea serviciilor solicitate, deci ca este autorizat sa desfasoare/ presteze serviciile de asigurare ce se doresc a fi achizitionate de catre autoritatea contractanta ci doar ca, poate presta activitate de broker de asigurare. Or, aceasta activitate implica doar negocierea pentru clientii sai, persoane fizice sau juridice, asigurati ori potentiali asigurati, incheierea contractelor de asigurare sau de reasigurare si acordarea de asistenta inainte si pe durata derularii contractelor ori in legatura cu regularizarea daunelor, dupa caz.

Urmare a tuturor aspectelor mai sus sesizate, raportat la prevederile legale mentionate si inscrisurile depuse de operatorii economici ofertanti, comisia de evaluarea a intocmit raportul de reevaluare numarul 951565 din 25.01.2017, declarand corect ca oferta X. ca fiind inacceptabila in baza prevederile art. 137, al. 2, lit. b din H.G. 395/2016, si prin urmare, desemnand castigator pe SC Y..

In cauza nu are relevanta faptul ca propunerea tehnica a X. corespunde din punct de vedere al corelarii cu caietul de sarcini si fisa de date a achizitiei si ca nu poate fi apreciata ca o oferta alternativa, atata timp cat societatea nu are autorizarea pentru incheierea de polite RCA in nume propriu, deci nu poate aduce la indeplinire contractul in conditii de legalitate, in raport de prevederile documentatiei de atribuire pe care si-a insusit-o in momentul depunerii ofertei sale. In documentatia de atribuire nu a fost solicitat un anumit obiect de activitate, ci a fost solicitat sa se ofere ca serviciu: Asigurare obligatorie RCA pentru autovehicule din dotarea ITPF IASI pentru 506 autovehicule, serviciul pe care insa nu-l poate presta in mod direct contestatoarea, ci doar ca imputernicit al oricarui asigurator existent pe piata.

In cauza nu are relevanta faptul ca acelasi tip de contracte, avand ca obiect servicii de asigurare de tip RCA au fost incheiate de contestatoare in cadrul a numeroase proceduri de achizitie publica, Curtea fiind tinuta a verifica, strict, daca in prezenta procedura de atribuire si in raport de documentatia de atribuire din speta, oferta contestatoarei a fost considerata in mod corect inacceptabila. In plus, curtea observa ca in calitate de broker, contestatoarea ar fi putut negocia cu asiguratorii incheierea de contracte de asigurare, fapt ce ar fi condus in final la incheierea unor contracte de asigurare, insa in raport de prevederile caietului de sarcini din prezenta procedura, se constata ca autoritatea contractanta a impus incheierea unui astfel de contract direct cu o societate de asigurare-reasigurare, nu prin intermediar, prin impunerea conditiei ca ofertantul sa prezinte
autorizatia Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor sau a Autoritatii de Supraveghere Financiara pentru incheierea asigurarilor R.C.A.

Curtea mai retine ca autoritatea contractanta a informat contestatoarea asupra declararii ca inacceptabila a ofertei sale invocand si Art. 11 din Legea nr. 32/2000, articol ce a fost abrogat prin punctul 15. din Legea nr. 237/2015 incepand cu 01.01.2016, insa aceasta eroare nu este de natura a schimba caracterul inacceptabil al ofertei sale.

In atare conditii, in mod legal si temeinic Consiliul constata si ca "pentru a putea participa la aceasta procedura de atribuire operatorii economici interesati trebuiau sa aiba inscris ca obiect de activitate (principal sau secundar) prestarea serviciilor de asigurare, respectiv codul CAEN 6512, cod obligatoriu a fi detinut de toti cei ce au autorizatia Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor sau a Autoritatii de Supraveghere Financiara pentru incheierea asigurarilor.

Prin urmare nu pot fi primite nici sustinerile contestatoarei in sensul ca in aceasta cauza CNSC adauga la prevederile documentatiei de atribuire, fiind necesar pentru a putea participa la aceasta procedura de atribuire operatorii economici interesati sa aiba inscris ca obiect de activitate (principal sau secundar) prestarea serviciilor de asigurare, respectiv codul CAEN 6512" chiar daca in cadrul Fisei de date a achizitiei in cauza, la Cap. III.2.1.b) "capacitatea de exercitare a activitatii profesionale", autoritatea contractanta a precizat doar ca obiectul contractului trebuia sa aiba corespondent in codul CAEN din certificatul constatator.

Prin urmare curtea apreciaza ca plangerea formulata de impotriva Deciziei nr. 411/C4/304 pronuntata in data de 23.02.2017 de Consiliul National de Solutionarea Contestatiilor, este neintemeiata si o respinge in baza art. 34 din Legea nr. 101/2016, cu consecinta mentinerii deciziei.