Dreptul de optiune a persoanei adulte cu handicap vizual grav pentru asistent personal sau indemnizatie de insotitor.

 

Art.42 alin.1 din Legea nr.448 republicata din 6.12.2006, privind protectia si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap.

 

Dreptul de optiune intre asistent personal sau indemnizatie de insotitor este recunoscut in favoarea persoanei adulte cu handicap vizual grav, in functie de interesul sau potrivit art.42 alin.1 din Legea nr.448 republicata din 6.12.2006, privind protectia si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap.

Optiunea facuta pentru una din masurile de protectie nu impiedica titularul dreptului sa revina asupra sa si sa solicite inlocuirea cu o alta masura, fara a se aprecia o cumulare a acestora.

(Decizia civila nr.1959/04.10.2016)

 

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Pitesti, la data de 06.10.2014, reclamantul D.F. a chemat in judecata Primaria Municipiului Pitesti prin Primar si C.L.P. – D.A.S. Municipiului Pitesti, solicitand instantei ca paratele sa fie obligate sa il angajeze asistent personal pentru tatal sau si sa ii plateasca drepturile salariale cuvenite incepand cu data depunerii actiunii.

In motivare reclamantul a aratat ca  tatal sau D. I. I., persoana cu handicap grav, a fost pus sub interdictie prin sentinta civila nr.344 din 28.03.2011, reclamantul fiind numit tutore si urmare dispozitiilor instantei de judecata, a fost emisa Dispozitia nr.1959/13.07.2011 de primarul municipiului Pitesti prin care reclamantul a fost numit tutore incepand cu luna august 2011, iar prin decizia nr.647/2011 dispunandu-se plata indemnizatiei stabilita conform art.42 alin.(4) din Legea nr.448/2006, in cuantum de 525 lei, incepand cu data de 01.08.2011.

Incepand cu luna ianuarie 2012, reclamantul a solicitat sa fie incadrat asistent personal pentru D.I.I., dat fiind faptul ca este foarte bolnav din punct de vedere psihic si fizic, si are permanent nevoie de insotitor, considerandu-se ca este cel mai abilitat sa-l ingrijeasca.

Reclamantul a mai aratat ca tatal sau sufera de boala Alzheimer, handicap congenital, oligofrenie fiind dependent de alte persoane in permanenta. De asemenea, reclamantul are doi copii minori, sotia fiind angajata, iar reclamantul este cel care are grija de familie.

S-a revenit cu cerere la D.A.S. Pitesti si in iulie 2013, reclamantul izbindu-se de acelasi raspuns: D. I. nu locuieste permanent la adresa de domiciliu.

Parata Primaria Municipiului Pitesti prin Primar prin intampinare a solicitat respingerea actiunii, sustinand ca reclamantul beneficiaza de indemnizatia stabilita conform dispozitiilor legale susmentionate iar din lecturarea dispozitiilor art.42 alin.4 din Legea nr.448/2006  reiese in mod clar ca,  nu poate beneficia in acelasi  timp si de o indemnizatie  lunara si de un asistent personal.

Reclamantul a depus raspuns la intampinare prin care a solicitat sa fie respinse apararile facute in intampinarea depusa de catre Primarie pentru aceleasi motive pe care le-a aratat si in cererea de chemare in judecata.

Parata D.A.S. Pitesti, prin intampinare, a solicitat respingerea actiunii, aratand ca reclamantul nu poate sa beneficieze pentru aceeasi perioada si de indemnizatie lunara pentru persoana cu handicap precum si de drepturile salariale cuvenite ca asistent personal (salariat angajat cu contract individual de munca), intrucat in acest caz s-ar incalca prevederile legale privind  utilizarea fondurilor provenite de la bugetul de stat cu titlu de indemnizatie pentru persoanele cu handicap, respectiv prevederile art.42, alin.4 din Legea nr.448/2006.

Reclamantul D.F. a formulat cerere de modificare a actiunii, aratand ca intelege sa cheme in judecata pe parata Primaria Pitesti – D.A.S. Pitesti pentru a fi obligata sa il angajeze ca asistent personal pentru tatal sau D. I., retroactiv, pentru perioada ianuarie 2012 – 17 aprilie 2015.

Prin sentinta civila nr.6845/30.09.2015 pronuntata in dosar nr.23854/280/2014, Judecatoria Pitesti a admis exceptia de necompetenta materiala si a dispus declinarea solutionarii cauzei in favoarea Tribunalului Arges, cauza fiind inregistrata la data de 21.01.2016 sub acelasi numar.

Prin sentinta civila nr.232 din 03 februarie 2016, Tribunalul Arges a respins actiunea, retinand in esenta ca, prin cererea de chemare in judecata, astfel cum a fost modificata, reclamantul D. F. a solicitat obligarea paratei Primaria Pitesti – D.A.S. Pitesti sa il angajeze ca asistent personal pentru tatal sau D. I., retroactiv, pentru perioada ianuarie 2012 – 17 aprilie 2015.

Prin adresa nr.12668/17.08.2011, D.A.S. Pitesti i-a comunicat reclamantului ca in conformitate cu dispozitiile OUG nr.84/2010 pentru modificarea si completarea Legii nr.448/2006, in situatia in care angajatorul nu poate asigura angajarea asistentilor personali se acorda indemnizatia stabilita de Legea nr.448/2006.

Fata de acest raspuns, reclamantul a formulat cererea nr.962/29.06.2011 prin care si-a exprimat optiunea de a primi indemnizatie, conform prevederilor art.42 alin.(4) din Legea nr.448/2006.

In baza optiunii exprimate, prin decizia nr.647/25.08.2011 emisa de D.A.S. Pitesti, reclamantul a beneficiat de indemnizatia stabilita de Legea nr.448/2006, in cuantum de 525 lei, incepand cu data de 01.08.2011 si pana la decesul tatalui sau care a survenit la data de 15.04.2015 conform actului de deces nr.11/17.04.2015.

Potrivit art.42 alin.(4) din Legea nr.448/2006, cu modificarile si completarile ulterioare: ,,Parintii sau reprezentantii legali ai copilului cu handicap grav, adultii cu handicap grav ori reprezentantii legali ai acestora, cu exceptia celor cu handicap vizual grav, pot opta intre asistent personal si primirea unei indemnizatii lunare”.

Tribunalul a retinut ca potrivit acestui text de lege, reclamantul nu poate beneficia pentru aceeasi perioada si de indemnizatia lunara pentru persoana cu handicap si de drepturi salariale ca asistent personal.

Impotriva sentintei a declarat apel reclamantul D.F., care a criticat-o pentru motive de nelegalitate si netemeinicie.

In motivarea apelului s-a aratat ca instanta de fond a omis sa analizeze cerere de modificare a actiunii prin care reclamantul a solicitat ca paratii sa fie obligati sa il angajeze ca asistent personal pentru tatal sau, retroactiv pentru perioada ianuarie 2012 – 17 aprilie 2015.

In mod gresit, instanta a luat in considerare ca reclamantul a exprimat doar optiunea de a primi o indemnizatie lunara, neluand in considerare faptul ca incepand cu ianuarie 2012 a solicitat in repetate randuri incadrarea ca asistent personal.

Instanta, in pronuntarea solutiei, a tinut cont de faptul ca manifestarea de vointa a reprezentantului persoanei cu handicap a fost aceea ce a beneficia de indemnizatie, situatie ca exclude angajarea de asistent personal, insa instanta trebuia sa tina seama ca, incepand cu ianuarie 2012 s-a solicitat in repetate randuri incadrarea ca asistent personal si sa pronunte o solutie in conformitate cu aceasta situatie de fapt.

A mai aratat apelantul ca, in mod gresit, instanta nu a analizat situatia de fapt aratat anterior, desi reclamantul a exercitat de facto toate atributiile unui asistent personal.

Apelantul a sustinut ca trebuia sa se tina seama de faptul ca D.I. intrunea doua calitati si anume aceea de persoana cu handicap grav si cea de pensionar cu grad de invaliditate I, avand dreptul la indemnizatie si la asistent personal.

Natura juridica a celor doua forme de ajutor este diferita si izvorul nasterii lor este diferit, indemnizatia lunara reprezentand prestatia sociala lunara constand in sume de bani acordate persoanelor cu handicap de natura sa faciliteze egalizarea de sanse, asigurarea unei vieti autonome si favorizarea incluziunii lor sociale, iar asistentul personal reprezentand acea persoana care supravegheaza, acorda asistenta si ingrijire copilului sau adultului cu handicap grav, pe baza planului individual de servicii al persoanei adulte.

Sub aspect procedural, a aratat apelantul, instanta de apel poate cenzura activitatea instantei de fond prin prisma art.22 alin.4 Cod procedura civila si anume, judecatorul da sau restabileste calificarea juridica a actelor si faptelor deduse judecatii, chiar daca partile le-au dat o alta denumire, caz in care judecatorul este obligat sa puna in discutia partilor calificarea juridica exacta. De asemenea, se putea face aplicarea alin.3 al aceluiasi articol, in sensul dispunerii introducerii in cauza a altor personale, in conditiile legii.

Prin intampinare, intimata - parata D.A.S. Pitesti a solicitat respingerea apelului ca neintemeiat, apreciind total nefondata sustinerea apelantului potrivit careia instanta de fond a omis faptul ca a fost facuta cerere de modificare a actiunii, intrucat in considerentele sentintei instanta a facut referire la aceasta cerere de modificare a actiunii, analizand astfel cauza sub toate aspectele.

Nefondata si tendentioasa este si sustinerea apelantului potrivit careia acesta, desi a solicitat probe in cauza, acestea au fost respinse de catre instanta.

Apelantul a facut o interpretare gresita a textelor de lege care reglementeaza modul de acordare a indemnizatiei lunare pentru persoana cu handicap, cat si posibilitatea incadrarii persoanei care are in ingrijire bolnavul, ca asistent personal.

In mod corect, instanta de fond a retinut ca potrivit art.42 alin.(4) din Legea nr.448/2006, cu modificarile si completarile ulterioare: ,,
Parintii sau reprezentantii legali ai copilului cu handicap grav, adultii cu handicap grav ori reprezentantii legali ai acestora, cu exceptia celor cu handicap vizual grav, pot opta intre asistent personal si primirea unei indemnizatii lunare”.

Prin urmare, potrivit textului de lege mentionat, apelantul - reclamant nu putea sa beneficieze pentru aceeasi perioada si de indemnizatie lunara pentru persoana cu handicap, precum si de drepturile salariale cuvenite ca si asistent personal, intrucat s-ar produce o ilegalitate in ceea ce priveste modalitatea utilizarii fondurilor provenite de la bugetul de stat.

Prin decizia nr.1959/04.10.2016, Curtea de Apel Pitesti, Sectia I civila, a admis apelul declarat de reclamant si a anulat sentinta, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta.

Pentru a decide astfel, instanta de apel a retinut urmatoarele:

Prima critica este apreciata ca fondata.

Potrivit art.22 Cod pr. civila, judecatorul are indatorirea sa staruie pentru stabilirea corecta a limitelor investirii si  in conditiile formularii cererii  precizatoare, instanta avea obligatia sa clarifice cadrul procesual, sa stabileasca calificarea juridica a actelor si faptelor deduse judecatii.

Prin cererea modificatoare, apelantul a solicitat sa fie angajat ca asistent personal pentru tatal sau, retroactiv pentru perioada ianuarie 2012- 17 aprilie 2015, iar instanta de fond, desi a mentionat in considerentele sentintei ca s-a formulat aceasta cerere nu a analizat  solicitarea, retinand doar ca nu poate  beneficia pentru aceeasi perioada si de indemnizatia lunara pentru persoana cu handicap si de drepturi salariale ca asistent personal si ca odata exprimata optiunea de a primi indemnizatie, nu mai poate solicita sa fie si asistent personal.

Cutea a constatat ca tribunalul a apreciat in mod gresit ca reclamantul pretinde pentru aceeasi perioada atat indemnizatie, cat si drepturi salariale ca asistent personal. Dispozitiile art.42 alin.4 din Legea nr. 448/2006 prevad ca, reprezentantii legali ai adultilor cu handicap grav pot opta intre asistent personal si primirea unei indemnizatii lunare.

Intrucat prin adresa nr.12668/17.08.2011, Directia de Asistenta Sociala a Municipiului Pitesti i-a comunicat reclamantului ca nu poate asigura angajarea asistentilor personali, acesta, prin cererea nr.962/2011 si-a exprimat optiunea de a primi indemnizatie, in acest sens fiind emisa decizia nr. 647/2011 prin care i s-a acordat indemnizatie in cuantum de 525 lei, incepand cu data de 01.08.2011.

Curtea a apreciat ca tribunalul a interpretat gresit dispozitiile art.42 alin.4 din lege, considerand fara temei ca,  odata exprimata optiune intre cele doua forme de ajutor, reprezentantul legal nu ar putea sa-si mai modifice ulterior aceasta optiune desi textul de lege nu interzice modificarea optiunii exprimate initial.

Este evident ca, in situatia in care cererea reclamantului de angajare ca asistent personal ar fi fost admisa el nu ar mai fi primit si indemnizatia lunara prevazuta de acelasi text de lege. De altfel, in speta reclamantul a optat pentru indemnizatie in conditiile in care D.A.S. Pitesti, i-a comunicat ca nu exista fonduri pentru angajarea asistentilor personali si a continuat sa incaseze aceasta indemnizatie in continuare, pana la decesul tatalui sau intrucat cererea de angajare ca asistent personal nu i-a fost solutionata favorabil.

In aceste conditii, Curtea a apreciat ca tribunalul nu a cercetat in fond cauza, in sensul ca, nu a verificat daca reclamantul intruneste sau nu conditiile impuse de Legea nr.448/2006 de a fi angajat ca asistent personal al tatalui sau, aceasta aparare fiind invocata si de parata prin intampinare.

Fata de considerentele mai sus expuse si avand in vedere si solicitarea apelantului, in temeiul art.480 alin.3 Cod procedura civila, a fost admis apelul si anulata sentinta, cu consecinta trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta.