Litigiu de munca. Calitatea procesuala pasiva a detinatorului de arhiva.

Critici vizand expertiza, formulate direct in faza instantei de apel.

 

Noul  Cod de procedura civila, art. 247 alin. 1, art. 337 si art. 338  

Ordinul nr. 590/15 septembrie 2008 emis de Ministerul Muncii, Familiei si Egalitatii de Sanse

 

Procedand la verificarea calitatii procesuale pasive a apelantei, Curtea constata ca sustinerile acesteia, dezvoltate in cadrul primului motiv de apel, sunt infirmate de dispozitiile Ordinului nr. 590/15 septembrie 2008 emis de Ministerul Muncii, Familiei si Egalitatii de Sanse, care in art. 1-7 din anexa reglementeaza obligatia detinatorilor de arhive de a intocmi si elibera adeverintele prin care se atesta activitatea desfasurata in locurile de munca incadrate in grupele I si II de munca, potrivit legislatiei anterioare datei de 1.04.2001.

Avand in vedere ca in speta, apelanta detine arhiva societatii SC G.S. SA, al carei angajat a fost intimatul-reclamant, situatie de fapt ce nu a fost contestata de catre aceasta, Curtea, avand in vedere dispozitiile ordinului mentionat in precedent, urmeaza sa respinga ca nefondata critica apelantei vizand pretinsa lipsa a calitatii sale procesuale pasive.

Referitor la cel de-al doilea motiv de apel, Curtea noteaza ca atat timp cat legiuitorul a prevazut expres sanctiunea decaderii, apelanta, care nu a uzat in termenul legal de dreptul sau, conferit de art. 337 si 338 din noul Cod de procedura civila, de a formula obiectiuni ori de a cere o noua expertiza la termenul de judecata din data de 20.12.2012, la care lucrarea a fost pusa in discutia partilor, in fata instantei de fond,  nu mai poate pretinde, pentru prima data in fata instantei de apel, ca expertiza nu a fost corect intocmita.

Ca atare, constatarea Curtii este ca aceasta critica incalca in mod flagrant dispozitiile art. 337 si 338 din noul Cod de procedura civila, urmand a fi respinsa ca nefondata.

 

Curtea de Apel  Ploiesti, Sectia I Civila,

Decizia nr. 445  din data de 7 mai 2014.

 

Prin sentinta civila  nr. 3174/20 decembrie 2013,  Tribunalul Prahova a respins ca neintemeiata exceptia inadmisibilitatii actiunii, invocata de catre parata si pe fond, a admis actiunea precizata.

S-a constatat ca reclamantul  beneficiaza  de grupa a II-a de munca, in   procent de 100%, in perioada 15.11.1978-17.09.1999, conform concluziilor raportului de expertiza intocmit de econ.  B.V. si a fost obligat detinatorul de arhiva, SC  A&M AC SRL, sa elibereze  reclamantului  o adeverinta in acest sens.

S-a luat act ca reclamantul nu a solicitat  cheltuieli de judecata.

Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut urmatoarea situatie de fapt si de drept:

Cu referire la exceptia inadmisibilitatii actiunii, invocata de catre parata, tribunalul a stabilit ca este neintemeiata, intrucat reclamantul are dreptul sa se adreseze instantei, in scopul valorificarii unor drepturi pe care le pretinde fata de parata, iar imprejurarile privind existenta sau inexistenta, unor documente referitoare la pretentiile deduse judecatii,vizeaza insusi fondul pretentiilor si nicidecum, admisibilitatea in principiu a actiunii.

Pe fondul cauzei, tribunalul a retinut ca din probele administrate in cauza, a rezultat  ca locurile de munca in care  a lucrat reclamantul sunt cuprinse in anexa la H.G. nr. 559/1990, in art. 1 si respectiv pct. 13 din H.G. nr. 456/1990,  in  Ordinul nr. 50/05.03.1990 si in  Ordinul nr. 125/1990, ceea ce inseamna ca in perioadele si procentele expres mentionate in cuprinsul raportului de expertiza B.V., reclamantul   a  lucrat efectiv in locuri de munca care se incadreaza in grupa a II-a de munca, in functie de activitatile desfasurate in cadrul  paratei.

Apararile paratei SC A&M A.C. SRL, in sensul ca  reclamantul  nu  ar  beneficia  de  grupa  a  II-a  de munca,  in conditiile  in care  functiile  pe  care le-a  indeplinit nu fac parte  din categoria  meseriilor care se inscriu in cadrul acestor grupe,  nu pot fi avute in vedere, a aratat tribunalul, intrucat  din cuprinsul raportului de expertiza efectuat in cauza, coroborat cu toate actele depuse la dosar, a reiesit cu certitudine, ca reclamantul a desfasurat activitate efectiv in locurile de munca care se incadreaza in categoria celor  prevazute de normele legale pentru acordarea  grupei  a II-a de munca.

In raport de aceste considerente, in baza Codului Muncii modificat, a art.1 din H.G.  nr. 559/1990, a art.7 din Ordinul nr. 50/1990 al MMPS si tinand seama de Legea nr. 226/2006 si de H.G. nr. 1025/2003, tribunalul a dispus admiterea actiunii   precizate, constatand ca reclamantul beneficiaza  de grupa a II-a de munca, in   procent de 100%, in perioada 15.11.1978-17.09.1999, conform concluziilor   raportului de expertiza  B.V..

In baza Ordinului MM nr. 590/15.09.2008 si a art. 1516 si urm. din noul Cod civil, tribunalul a obligat-o pe  parata SC A&M A.C. SRL sa  elibereze  reclamantului  o adeverinta potrivit raportului de expertiza  sus-mentionat,  retinand ca dispozitiile legale sus mentionate instituie  o asemenea obligatie in sarcina  acestei parate, mai ales ca reclamantul  are nevoie de un  act  intocmit de catre parata, prin intermediul caruia  sa i se recunoasca  si sa beneficieze efectiv de  drepturile  stabilite in favoarea  acestuia, drepturi pe care parata  are   obligatia sa le respecte.

Impotriva sentintei a declarat apel, in termenul legal reglementat de art. 215  din  Legea  nr. 62/2011,  parata  SC A & M  A.C. SRL, criticand-o ca fiind lipsita de temei legal.

In dezvoltarea motivelor de apel, parata a invederat, sub aspectul calitatii sale procesuale pasive, ca potrivit art. 21 din Legea nr. 16/1996, nu poate sa elibereze, in calitatea sa de societate de arhivare, decat adeverinte care sa ateste situatiile rezultate din documentele detinute in depozitul de arhiva, neputand constitui drepturi pentru salariatii societatilor ale caror arhive le detine.

A mai sustinut apelanta ca instanta si-a intemeiat solutia pe concluziile raportului de expertiza intocmit in  cauza, insa expertul nu s-a deplasat la sediul societatii pentru a studia documentele arhivate.

S-a solicitat admiterea apelului, schimbarea in tot a sentintei, in principal, admiterea exceptiei lipsei calitatii sale procesuale pasive si respingerea actiunii ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate juridica, iar in subsidiar, schimbarea in tot a sentintei, in sensul respingerii actiunii ca inadmisibila.

In drept, apelul a fost intemeiat pe dispozitiile art. 462 din noul Cod de procedura civila.

In cauza, intimatii nu au formulat intampinari, conform art. 471 alin. 5 din noul Cod de procedura civila.

La data de 7 mai 2014 Curtea de Apel Ploiesti a pronuntat decizia civila nr. 445 prin are a  respins ca nefundat apelul declarat de parata SC A&M A.C. SRL, impotriva sentintei Civile nr. 3174/20 decembrie 2013 pronuntata de Tribunalul Prahova, in contradictoriu cu intimatii GW si SC GS SA, retinand urmatoarele:

Ca prim aspect, Curtea a reamintit ca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive reprezinta o exceptie de fond, absoluta si peremptorie, ce poate fi invocata, conform art. 247 alin. 1 din noul Cod de procedura civila, de catre parte, in orice stare a procesului.

Procedand ca atare, la verificarea calitatii procesuale pasive a apelantei, Curtea a constatat ca sustinerile acesteia, dezvoltate in cadrul primului motiv de apel, sunt infirmate de dispozitiile Ordinului nr. 590/15 septembrie 2008 emis de Ministerul Muncii, Familiei si Egalitatii de Sanse, care in art. 1-7 din anexa reglementeaza obligatia detinatorilor de arhive de a intocmi si elibera adeverintele prin care se atesta activitatea desfasurata in locurile de munca incadrate in grupele I si II de munca, potrivit legislatiei anterioare datei de 1.04.2001.

Avand in vedere ca in speta, apelanta detine arhiva societatii SC GES Scaieni SA, al carei angajat a fost intimatul-reclamant, situatie de fapt ce nu a fost contestata de catre aceasta, Curtea, avand in vedere dispozitiile ordinului mentionat in precedent, a  respins ca nefondata critica apelantei vizand pretinsa lipsa a calitatii sale procesuale pasive.

In ceea ce priveste cel de-al doilea motiv de apel, Curtea a notat, sub acest aspect, ca toate nemultumirile apelantei rezida in aceea ca instanta de fond a validat concluziile raportului de expertiza, despre care a pretins ca a fost intocmit fara ca expertul sa se fi deplasat la sediul societatii, pentru a studia documentele arhivate.

Curtea a reamintit ca potrivit dispozitiilor art. 337 si 338 din noul Cod de procedura civila, partea care se considera nemultumita de lucrarea de expertiza efectuata in cauza are dreptul de a formula obiectiuni doar la primul termen de dupa depunerea raportului, ori de a solicita o noua expertiza, sub sanctiunea decaderii, la primul termen dupa depunerea lucrarii ori a raspunsului la obiectiuni.

In acest context, atat timp cat legiuitorul a prevazut expres sanctiunea decaderii, apelanta, care nu a uzat in termenul legal de dreptul sau, conferit de art. 337 si 338 din noul Cod de procedura civila, de a formula obiectiuni ori de a cere o noua expertiza la termenul de judecata din data de 20.12.2012, la care lucrarea a fost pusa in discutia partilor, in fata instantei de fond,  nu mai poate pretinde, pentru prima data in fata instantei de apel, ca expertiza nu a fost corect intocmita.

Ca atare, Curtea a stabilit ca aceasta critica incalca in mod flagrant dispozitiile art. 337 si ale art. 338 din noul Cod de procedura civila, urmand a fi respinsa ca atare.

In considerarea acestor argumente de fapt si de drept, constatand ca nu exista motive de anulare ori schimbare a sentintei pronuntata de instanta de fond, Curtea a procedat, in temeiul dispozitiilor art. 480 alin. 1 din noul Cod de procedura civila, la respingerea apelului ca nefondat.

 
( Judecator Andra-Corina Botez)