Administratorul statutar al societatii debitoare nu are legitimare procesuala activa  de a formula contestatie impotriva vanzarilor prin negociere directa a bunurilor din patrimoniul debitoarei, in conditiile in care i s-a ridicat dreptul de administrare.

 

Legea nr.85/2006, privind procedura insolventei, art. 18 alin. 2 lit. c

 

Potrivit dispozitiilor art. 18 alin. 2  lit. c din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolventei, singurele persoane care au calitate procesuala de a actiona, sunt creditorii, care insa nu au atacat actul de vanzare prin negociere directa, fiind de acord cu modalitatea de vanzare a bunurilor debitoarei.

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ si Fiscal,

Decizia nr. 105 din  19 ianuarie 2011.

 

Prin sentinta nr. 1322 din 30 septembrie 2010, Tribunalul Prahova – Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ, a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a fostului administrator N V, invocata de lichidatorul judiciar, a respins contestatia formulata de fostul administrator N V impotriva lichidatorului judiciar Extrem Insolv IPURL, ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa, privind contestatia impotriva vanzarii prin negociere directa a bunurilor societatii debitoare SC N SRL.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, judecatorul sindic a retinut ca exceptia lipsei calitatii procesuale active a fostului administrator N V, invocata de lichidatorul judiciar,  este intemeiata intrucat singurele persoane care au calitate procesuala de a actiona, conform legii 85/2006, sunt creditorii care in speta au fost toti de acord cu vanzarea prin negociere directa si administratorul special potrivit art. 18 alin. 2 lit. c din lege, in speta creditorii nu au atacat actul de vanzare prin negociere directa, iar administrator special nu a fost numit, din acest punct de vedere, lichidatorul judiciar trebuia sa vegheze la respectarea intereselor debitoarei aflata in faliment, iar interesul primordial pentru satisfacerea creantelor, il au creditorii, care nu au inteles sa conteste actul de vanzare.

Se retine prin sentinta ca actiunea nu putea fi legal intentata de debitoare decat prin lichidator, iar contestatorul N V nu mai este administrator al debitoarei, din moment ce dreptul de administrare a fost ridicat din 03.02.2010 si cum acesta nu este nici administrator special, pentru a putea intenta actiunea in conditiile art. 18 alin. 2, lit.c  din Legea nr. 85/2006,privind procedura insolventei,  instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a fostului administrator N V, invocata de lichidatorul judiciar si a respins contestatia formulata de fostul administrator N V, ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa.

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs debitoarea SC N. SRL prin asociat unic N V, criticand hotararea pentru nelegalitate si netemeinicie, sustinand ca DGFP Prahova in calitate de creditoare trebuia sa fie parte in contestatia formulata si sa-si spuna punctul de vedere, respectiv de vanzare prin licitatie publica, deoarece vanzarea prin licitatie publica s-a facut la pretul de 6354,6 lei cu TVA, un pret mic, modic, la dosarul cauzei existand o oferta publica facuta de catre numitul C D, de cumparare la licitatie cu suma de 491.128 lei fara TVA, persoana care nu a fost citata la licitatie, impunandu-se raportat la dispozitiile actuale a Codului de procedura civila si la contrarietatea de interese, numirea unui administrator special de catre instanta, mai inainte de judecarea cererii formulate, solicitand in acest sens ca potrivit art. 41 si urm. C.pr.civ. si dispozitiile actuale ale Legii nr. 85/2006, sa se dispuna numirea unui  administrator special, pentru a se evita fraudarea societatii recurente si a DGFP Prahova de catre lichidatorul judiciar.

Recursul este nefondat.

Criticile aduse sentintei de recurent vizeaza fondul litigiului, ori recurentului N V, fost administrator unic al SC N SRL Brazi, i s-a ridicat dreptul de administrare prin sentinta nr. 202/03.02.2010, a judecatorului sindic din cadrul Tribunalului Prahova si in aceasta situatie recurentul nu mai avea calitatea de reprezentant al societatii debitoare si prin urmare nu mai putea formula contestatia impotriva vanzarii prin licitatie directa, cu care a fost investita prima instanta, nemaiavand legitimare procesuala activa, astfel ca in mod corect si legal prima instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a fostului administrator NV, invocata de lichidatorul judiciar si a respins contestatia ca formulata de o persoana fara calitate procesuala activa.

O astfel de contestatie putea sa o formuleze creditorii si administratorul special, ori creditorii nu au formulat contestatie, fiind toti de acord cu vanzarea prin negociere directa a bunurilor societatii debitoare, iar administrator special nu a fost numit, aceasta se putea solicita la instanta de fond  si nu in calea de atac a recursului impotriva sentintei instantei de fond, astfel incat criticile aduse sentintei sunt nefondate.

Aceste au fost considerentele pentru care Curtea a respins ca nefondat recursul declarat.