ART. 457 ALIN. 1, 2, 3 DIN NCPC

(1)HOTARÂREA JUDECATOREASCA ESTE SUPUSA NUMAI CAILOR DE ATAC PREVAZUTE DE LEGE, IN CONDITIILE SI TERMENELE STABILITE DE ACEASTA, INDIFERENT DE MENTIUNILE DIN DISPOZITIVUL EI.

(2) MENTIUNEA INEXACTA DIN CUPRINSUL HOTARÂRII CU PRIVIRE LA CALEA DE ATAC DESCHISA CONTRA ACESTEIA NU ARE NICIUN EFECT ASUPRA DREPTULUI DE A EXERCITA CALEA DE ATAC PREVAZUTA DE LEGE.

(3) DACA INSTANTA RESPINGE CA INADMISIBILA CALEA DE ATAC NEPREVAZUTA DE LEGE, EXERCITATA DE PARTEA INTERESATA IN CONSIDERAREA MENTIUNII INEXACTE DIN CUPRINSUL HOTARÂRII CU PRIVIRE LA CALEA DE ATAC, HOTARÂREA PRONUNTATA DE INSTANTA DE CONTROL JUDICIAR VA FI COMUNICATA, DIN OFICIU, TUTUROR PARTILOR CARE AU LUAT PARTE LA JUDECATA IN CARE S-A PRONUNTAT HOTARÂREA ATACATA. DE LA DATA COMUNICARII INCEPE SA CURGA, DACA ESTE CAZUL, TERMENUL PENTRU EXERCITAREA CAII DE ATAC PREVAZUTE DE LEGE.”

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia II civila

 Decizia nr. 304 din 10 mai  2016.

 

 

                     Prin decizia  nr. 304 din 10 mai 2016  Curtea de Apel Ploiesti a  admis  exceptia  inadmisibilitatii apelului  invocata din  oficiu, a respins apelul  formulat de
pârâta SC P SA,  impotriva sentintei nr. 2201 din 11.11.2015 pronuntata de Tribunalul Prahova in contradictoriu cu intimatii reclamanti PCS si CSPP,
ca inadmisibil
.

 

 

Curtea potrivit art. 248 alin. 1 din CPC se va  pronunta mai intâi asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei.

In cazul de fata, desi calea de atac impotriva sentintei nr. 2201/11.11.2015 este recursul, in termen de 5 zile de la comunicare, prima instanta in mod eronat a indicat calea de atac ca fiind apelul in termen de 30 de zile de la comunicare.

Potrivit art. 286 (1) din OUG nr. 34/2006, p
rocesele si cererile privind acordarea despagubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate in cadrul procedurii de atribuire, precum si cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezolutiunea, rezilierea sau denuntarea unilaterala a contractelor de achizitie publica se solutioneaza in prima instanta de catre sectia de contencios administrativ si fiscal a tribunalului in circumscriptia caruia se afla sediul autoritatii contractante, iar conform  art. 287

¹⁶

, (1) Hotarârea pronuntata in prima instanta poate fi atacata numai cu apel, in termen de 5 zile de la comunicare. Apelul se judeca de curtea de apel… (3) In cazul admiterii apelului, instanta de apel va rejudeca in toate cazurile litigiul in fond.

Prin Decizia nr. 20/5 octombrie 2015, Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursul in interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Curtii de Apel Suceava si a stabilit ca in interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 287

¹⁶

din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2006, hotarârea pronuntata de catre sectia de contencios administrativ a tribunalului in procesele si cererile privind acordarea despagubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate in cadrul procedurii de atribuire, precum si cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezolutiunea, rezilierea sau denuntarea unilaterala a contractelor de achizitie publica, poate fi atacata numai cu recurs. Aceasta decizie  este obligatorie  potrivit art. 517 alin. 4 din CPC .

Pentru aceste motive,   in prezenta cauza, având in vedere ca, potrivit art. 457 alin. 1 Cod procedura civila, hotarârea judecatoreasca este supusa numai cailor de atac prevazute de lege, in conditiile si termenele stabilite de aceasta, indiferent de mentiunile din dispozitivul ei, sunt aplicabile dispozitiile special prevazute de OUG nr. 34/2006, iar calea de atac este recursul in 5 zile de la comunicare.

Astfel, pretentia formulata de reclamantul PCS izvoraste din contractul nr. 850/3899/1.04.2013, având ca obiect „imbunatatirea capacitatii de filtrare a statiei de tratare a apei Stefesti”, iar potrivit deciziei nr. 93/2014 a Curtii de Conturi – Camera de Conturi a României, in anul 2013, U.A.T.C. S a contractat servicii de proiectare (studiu de fezabilitate) fara a estima corespunzator valoarea angajamentelor legale de achizitie publica. In cazul serviciilor de proiectare a fost constatat si un prejudiciu estimat in valoare de 23.595 lei, reprezentând prestari de servicii supraevaluate (peste cotele legale maximale aprobate) si nesustinute de documente justificative.

Desi, reclamanta si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 1350 CC, cât si pe dispozitiile art. 286 din OUG nr. 34/2006, iar instanta de fond a fost investita cu o actiune in pretentii, a carei cauza este raspunderea contractuala, rezultând din contracte de achizitii publice incheiate in baza OUG nr. 34/2006 si sunt incidente dispozitiile acestei ordonante, in mod gresit s-a indicat calea de atac a apelului ca fiind de 30 de zile de la comunicare.

Având in vedere si dispozitiile art. 457 alin. 1, 2, 3 din NCPC, potrivit caruia:

                     (1)Hotarârea judecatoreasca este supusa numai cailor de atac prevazute de lege, in conditiile si termenele stabilite de aceasta, indiferent de mentiunile din dispozitivul ei.

(2) Mentiunea inexacta din cuprinsul hotarârii cu privire la calea de atac deschisa contra acesteia nu are niciun efect asupra dreptului de a exercita calea de atac prevazuta de lege.

        (3) Daca instanta respinge ca inadmisibila calea de atac neprevazuta de lege, exercitata de partea interesata in considerarea mentiunii inexacte din cuprinsul hotarârii cu privire la calea de atac, hotarârea pronuntata de instanta de control judiciar va fi comunicata, din oficiu, tuturor partilor care au luat parte la judecata in care s-a pronuntat hotarârea atacata. De la data comunicarii incepe sa curga, daca este cazul, termenul pentru exercitarea caii de atac prevazute de lege.”

      Asa fiind, cum in cauza sunt aplicabile dispozitiile speciale ale OUG nr. 34/2006, iar calea de atac impotriva sentintei nr. 2201/11 noiembrie 2015 a Tribunalului Prahova este recursul in termen de 5 zile de la comunicare si nu apelul  in 30 de zile de la comunicare, Curtea a admis exceptia  inadmisibilitatii apelului  invocata din  oficiu si a respins apelul  ca inadmisibil.

 

(Judecator

Dubosaru Rodica)