Verificarea legalitatii si temeiniciei arestului preventiv in cadrul procedurii de camera preliminara. Durata masurii in cazul cand incheierea prin care s-a dispus inceperea judecatii nu a devenit definitiva.

 

Cod proc. penala , art. 207 alin. 2 si art. 6 rap. 348

 

Cand judecatorul de camera preliminara dispune prin incheiere inceperea judecatii si apoi, inainte ca aceasta sa devina definitiva in conditiile legii, verifica legalitatea si temeinicia arestarii preventive a inculpatului, fiindca exercita functia judiciara de judecator de camera preliminara, poate dispune mentinerea masurii preventive numai pentru maxim 30 zile iar nu 60 zile, precum in cursul judecatii, incheierea pronuntata avand drept fundament legal prevederile art.

art.207 alin.2 si 6 rap.la art.348 cod pr.pen
.

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie,

Incheierea din data de 28 aprilie 2014.

 

Prin incheierea de sedinta pronuntata la 22 aprilie 2014 de tribunal s-a mentinut arestul preventiv al inculpatei O. V. si s-a acordat termen de judecata la 22 mai 2014 pentru solutionarea contestatiilor declarate impotriva incheierii din 10 aprilie 2014 prin care Judecatorul de Camera Preliminara al aceleiasi instante a dispus, intre altele, inceperea judecatii.

Pentru a pronunta aceasta incheiere, instanta de fond a retinut ca inculpata OG a fost trimisa in judecata in stare de arest preventiv fiind acuzata de comiterea infractiunilor de:luare de mita in forma continuata, prev. de art. 254 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr.78/2000, cu aplic.art. 41 alin. 2 C.pen., (177 acte materiale corespunzatoare certificatelor de incadrare in grad de handicap la a caror eliberare a contribuit in schimbul unor sume de bani sau alte foloase materiale), abuz in serviciu contra intereselor publice cu avantaj patrimonial pentru altul, in forma calificata si in forma continuata, prev.de art. 13

²

din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C.pen. comb. cu art. 248

¹

C.pen. si cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. (193 acte materiale corespunzatoare certificatelor de incadrare in grad de handicap la a caror eliberare a contribuit) complicitate la inselaciune in forma continuata, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. 1, 2 si 5 C. pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. (193 acte materiale corespunzatoare certificatelor de incadrare in grad de handicap la a caror eliberare a contribuit si date in plata)  fals intelectual in forma continuata, prev.de art. 289 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. ( 193 acte materiale corespunzatoare certificatelor de incadrare in grad de handicap la a caror eliberare in fals a contribuit), cu aplicarea finala a art. 33 lit. a si b C.pen.

Inculpata O.V. a fost arestata preventiv prin incheierea tribunalului nr. 35/28.05.2013 pentru o  perioada de  30 de zile, masura fiind  ulterior prelungita si mentinuta de instanta de  judecata la data de 06.02.2014 cand cauza a fost trecuta in procedura camerei preliminare prevazuta de art. 342 si urmatoarele rap.la art.207 Cod procedura penala.

Ulterior, prin incheierea  data in Camera de Consiliu la 10.04.2014, in baza art. 346 alin.2 noul cod de procedura penala s-a constatat legalitatea sesizarii instantei, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala,
dispunandu-se inceperea  judecatii cauzei
.

De aceea, potrivit art. 362 cu  referire la art. 208 NCPP, in cauzele in care fata de inculpat s-a dispus o masura preventiva, instanta este datoare sa verifice din oficiu, in cursul judecatii, in sedinta publica legalitatea si temeinicia masurii preventive, inainte de expirarea duratei acesteia iar in conformitate cu dispozitiile art. 208 alin.3 cu referire la art. 207 alin.4 cod pr.pen , cand instanta constata  ca temeiurile care au determinat luarea masurii preventive subzista,  dispune mentinerea acesteia .

Tribunalul a mai retinut ca in conditiile probatoriului administrat in faza de urmarire penala, mentinerea arestului preventiv fata de inculpata este necesara si in scopul asigurarii unei bune desfasurari a procesului penal avand in vedere  contributia acesteia in activitatea infractionala pentru care a fost trimisa in judecata alaturi de ceilalti coinculpati.

In aceste conditii prin incheierea din 22 aprilie 2014 pronuntata in cursul judecatii conform art. 362 raportat la art. 208 din Cod procedura penala s-a mentinut arestul preventiv al inculpatei OV si s-a acordat termen de judecata la 22 mai 2014 cu citarea partilor.

Impotriva acestei incheieri, inculpata a exercitat contestatie sustinand in sedinta dezbaterilor prin aparatorul sau ales, ca aceasta este nelegala fiind pronuntata cu incalcarea dispozitiilor referitoare la compunerea instantei si la publicitatea sedintei de judecata conform cazurilor de nulitate reglementate de art.281 cod pr.pen.

           In subsidiar, s-a solicitat inlocuirea masurii arestarii preventive care a fost nemotivat mentinuta, cu o alta masura preventiva mai putin restrictiva de libertate precum controlul judiciar sau arestul la domciliu prin invocarea principiului egalitatii de tratament cu toti ceilalti coinculpati trimisi in judecata prin acelasi rechizitoriu si avand in vedere starea extrem de precara a sanatatii inculpatei dar si jurisprudenta instantei supreme in cauze intens mediatizate pe care le-a citat in expunerea orala a motivelor de contestatie.

            Contestatia a fost inregistrata la aceasta Curte de Apel fiind data in competenta functionala a judecatorului de fond in raport de natura incheierii contestate si de functia exercitata de judecatorul de la tribunal care a pronuntat-o dar la termenul de judecata de astazi, 28 aprilie 2014, conform art.52 , art.54 lit.d rap.la art.207 cod pr.pen., fost transpusa prin repartizare aleatorie la Judecatorul de Camera Preliminara al Curtii

           
Judecatorul de Camera Preliminara al Curtii, verificand incheierea contestata in raport de criticile formulate de contestatoarea-inculpata, de actele si lucrarile dosarului si de dispozitiile legale ce au incidenta in cauza, a constatat ca este afectata legalitatea si temeinicia acesteia, pentru considerentele care succed:

  Rechizitoriul Ministerul Public-Parchetul de pe langa ICCJ-DNA-Serviciul Teritorial Ploiesti  nr. 89/P/2013 ca act de sesizare a instantei a fost verificat sub aspectul legalitatii trimiterii in judecata a inculpatei O. V. (alaturi de alti inculpati) precum si al legalitatii administrarii probelor si al efectuarii actelor procesuale de catre organele de urmarire penala de Judecatorul de Camera Preliminara al tribunalului prin incheierea din 10 aprilie 2014 prin care, intre altele, s-a dispus inceperea judecatii.

           Aceasta incheiere supusa potrivit legii, contestatiei, a fost atacata si se afla in instanta de control judiciar, avand stabilit termen de judecata la 26 mai 2014.     

           Drept urmare, dispozitiile ei nu sunt definitive inclusiv cea referitoare la inceperii judecatii, astfel ca verificarea legalitatii si temeiniciei arestarii preventive a inculpatei, examinata din oficiu prin incheierea data la 22 aprilie 2014 nu are drept fundament legal dispozitiile art.362 rap.la art.208 cod pr.pen.care se refera la masurile preventive
in cursul judecatii
cum in mod gresit s-a considerat de judecatorul care a exercitat functia de judecata conform art.3 lit.d din acelasi cod desi a observat ca judecata nu a inceput legal in cauza respectiva cata vreme motivul ce l-a determinat sa amane cauza la 22 mai 2014 este legat de contestarea incheierii prin care s-a dispus inceperea judecatii formulat in termenii “pentru a se solutiona contestatiile declarate de inculpatii O. V. si altii impotriva incheierii din 10.04.2014”.

Prin urmare, se constata ca inainte de expirarea masurii arestarii preventive a inculpatei, verificarea legalitatii si temeiniciei acestei masuri s-a efectuat, dar in conditiile concrete ale art.207 alin.2 si 6 rap.la art.348 cod pr.pen., adica inauntrul termenului de 30 zile, insa temeiul juridic si functia judiciara exercitate in cadrul procedurii sunt altele decat cele ce trebuiau urmate in respectiva faza procesuala.

Criticata de contestatoarea-inculpata sub aspectul nulitatii absolute date de gresita compunere a completului de judecata si publicitatea sedintei, incheierea din 22 aprilie 2014 este in realitate legala fiindca potrivit art.346 alin.7 cod pr.pen., judecatorul de camera preliminara care a dispus inceperea judecatii exercita functia de judecata in cauza, asa incat exceptia nulitatii referitoare la constituirea iar nu la compunerea completului de judecata in sensul conferit de art.354 alin.1 si art.281 lit.a din acelasi cod, nu este justificata.

Tot astfel, s-a constatat ca nulitatea absoluta prevazuta de art.281 lit.c cod pr.pen., sanctioneaza procedura judiciara desfasurata prin incalcarea publicitatii sedintei de judecata, iar nu publicitatea acesteia,  in conditiile in care a avut caracter nepublic, ca in cauza de fata.

Drept consecinta, critica principala a contestatoarei referitoare la incidenta dispozitiilor art.281 alin.1 lit.a si c cod pr.pen., nu este fondata fiind respinsa ca atare.

Cu toate acestea, incheierea pronuntata la 22 aprilie 2014, reconsiderata ca natura juridica potrivit argumentelor expuse in cele ce preced si fiind verificata sub aspectul legalitatii si temeiniciei in raport de dispozitiile art. 205 cod pr.pen., incalca dreptul inculpatei O. V. la libertate si siguranta fiindca, desi corect dar sumar motivata in privinta subzistentei temeiurilor care impun in continuare detentia sa provizorie, masura a fost mentinuta in conformitate cu art.362 rap.la art.208 alin.4 cod pr.pen., pentru cel mult 60 zile insa faza procesuala in care se afla cauza, aceea a procedurii de camera preliminara, impune ca periodic, masura arestului preventiv(...)sa fie verificata din oficiu dar nu mai tarziu de 30 zile.

Asadar, cum nici contestatoarea-inculpata nu a invocat schimbarea temeiurilor initiale ce au determinat arestarea sa, iar sustinerile din calea de atac exercitata se refera la starea sa de sanatate care, neindoielnic este dovedit a fi precara si la incalcarea egalitatii de tratament juridic fata de ceilalti inculpati care sunt judecati in stare de libertate, Judecatorul de Camera Preliminara al Curtii a verificat in fondul sau contestatia in raport de aceste critici, constatand ca afectiunile de care aceasta sufera au fost avute in vedere la data plasarii sale in detentie provizorie fiindca avand caracter cronic iar nu acut, au aparut cu mult inainte de demararea anchetei penale si erau cunoscute si tratate ca atare de inculpata care este medic de profesie.

In egala masura, starea de sanatate a unui inculpat trebuie corelata si cu gravitatea acuzatiein penale aduse acestuia urmand a se stabili in ce masura dreptul individual al oricarei persoane la libertate prevaleaza celui referitor la pastrarea ordinii sociale si a celei de drept, la securitatea si protejarea intereselor legitime ale celorlati membri ai societatii.

Din aceasta perspectiva, natura acuzatiei penale aduse inculpatei O. V. asa cum transpare din starea de fapt expusa in actul de inculpare determina concluzia ca masura arestarii sale preventive este proportionala cu gravitatea activitatii pretins infractionale desfasurate de aceasta intr-o perioada indelungata de timp, in deplina cunostinta de cauza cu privire la afectiunile medicale pe care le avea, activitate ce a fost curmata nu benevol ci prin interventia severa dar legala a organului de ancheta penala.

Principiul egalitatii de tratament juridic evocat in subsidiar ca argument pentru inlocuirea arestului preventiv cu o alta masura preventiva mai usoara, nu este incalcat, Judecatorul de Camera Preliminara al Curtii constatand ca celelalte persoane trimise in judecata in stare de libertate au situatii juridice diferite, contributii diverse si limitate la activitatea presupus a fi infractionala, materializate in numarul actelor materiale si actiunile sau inactiunile efectiv intreprinse, calitatea si rolul avut in derularea acestora.

Egalitatea de tratament juridic ca element constitutiv ce caracterizeaza principiul nediscriminarii presupune in concret intr-o cauza penala, aplicarea unor masuri diferite unor persoane aflate in situatii identice sau similare ceea ce nu este cazul atunci cand se analizeaza masurile preventive ce depind de suspiciunea rezonabila ce planeaza asupra fiecarui inculpat si de proportionalitatea cu gravitatea acuzatiei individuale, fiindca raspunderea penala este una exclusiv personala.

In consecinta, constatand ca in continuare temeiurile initiale care au impus privarea temporara de libertate a inculpatei subzista, in conformitate cu art.207 alin.4 cod pr.pen., in baza art.425

¹

alin.7 pct.2 lit.a cod pr.pen., Judecatorul de Camera Preliminara al Curtii a admis contestatia inculpatei fiindca mentinerea starii sale de arest, care este legala si temeinica in fondul sau, va fi dispusa pentru o perioada de numai 30 zile calculata de la data de 22 aprilie 2014, conform art.207 alin.6 cod pr.pen., iar nu de 60 zile asa cum rezulta din incheierea pronuntata de tribunal pe temeiul art.362 rap.la art.208 cod pr.pen., si care a fost desfiintata in parte sub acest aspect dar si in ceea ce priveste inlaturarea dispozitiei privind amanarea judecatii la data de 22 mai 2014 ora 12.00, deoarece cauza nu se afla in faza procesuala a judecatii ci in procedura de Camera Preliminara, astfel ca judecatorul din cadrul tribunalului care va exercita in continuare aceasta functie judiciara, va proceda conform art.348 rap.la art.207 alin.1 din acelasi cod, fixand un termen cu cel putin 5 zile inainte de expirarea duratei stabilite prin incheierea de fata, in scopul verificarii din oficiu a legalitatii si temeiniciei masurii arestarii preventive, potrivit art.207 alin.6 cod pr.pen.

 

(Judecator Simona Petruta Buzoianu)