Tert vatamat printr-un act administrativ - termen de formulare a plangerii prealabile

Si in cazul tertilor este aplicabil termenul de decadere de 30 zile, care curge de la data luarii la cunostinta de actul administrativ contestat, iar prin exceptie, pentru motive temeinice, devine aplicabil termenul de prescriptie de 6 luni.

Prin sentinta civila nr. 1770/12.04.2017 pronuntate de Tribunalul Dolj - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal in dosarul nr. 14473/63/2014*, s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor C.L.C si U.A.T C.

A fost admisa exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata.

A fost admisa exceptia inadmisibilitatii cererii de interventie in interes propriu.

A fost respinsa cererea de chemare in judecata formulata de reclamantii P. M. L si F.M. in contradictoriu cu paratii C. L.C si UAT C. ca fiind formulata impotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva.

A fost respinsa cererea de chemare in judecata formulata de reclamantii P. M. L. si F.M. in contradictoriu cu paratii P.C, SC S.I.I. SRL, P.C, P.R, Z.V. si C.P.C, ca inadmisibila.

A fost respinsa cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenientul P.S. in contradictoriu cu paratii C.L.C si UAT C. ca fiind formulata impotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva.

A fost respinsa cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenientul P.S. in contradictoriu cu paratii P.C, SC S.I.I SRL, P.C, P.R, Z.V si C.P.C, ca inadmisibila.

Impotriva sentintei civile nr. 1770/12.04.2017 pronuntate de Tribunalul Dolj - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal in dosarul nr. 14473/63/2014*, au declarat recurs recurentele reclamante P.M.L si (F.) G. M, criticand-o ca nelegala.

In dezvoltarea motivelor de recurs, recurentele considera ca hotararea impotriva careia au declarat recurs, cuprinde motive contradictorii si straine de natura cauzei si a fost pronuntata cu incalcarea normelor de drept material incidente in cauza.

Astfel, instanta de fond a respins cererea de chemare in judecata formulata de recurente ca inadmisibila, considerand ca acestea au formulat tardiv plangerea prealabila impotriva autorizatiei de construire nr. x/2014.

Concluzia instantei se bazeaza pe argumente contradictorii si pe o gresita aplicare a normelor de drept material.

Astfel, desi reproduce dispozitiile art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, aplicabile doar beneficiarilor (destinatarilor) actului administrativ, instanta de fond extinde, in mod gresit, sfera de aplicare a acestui text legal, incluzand si tertii prejudiciati de actul administrativ contestat.

Or, conform prevederilor acestui text legal, inainte de a se adresa instantei de contencios administrativ competente, persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie sa solicite autoritatii publice emitente sau autoritatii ierarhic superioare, daca aceasta exista, in termen de 30 de zile de la data comunicarii actului, revocarea, in tot sau in parte, a acestuia.

Rezulta, fara echivoc, ca termenul de 30 de zile, in cadrul caruia se poate formula, sub sanctiunea decaderii, plangere prealabila, este aplicabil doar persoanelor carora li se comunica actul administrativ contestat.

In conformitate cu dispozitiile art. 51 alin 1 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii, aprobate prin Ordinul nr. 839/2009 (Autorizatia de construire/desfiintare se elibereaza solicitantului, direct sau prin posta (cu scrisoare recomandata cu confirmare de primire) in termen de maximum 30 zile calendaristice de la data depunerii documentatiei complete.

Asadar, autorizatia de construire se comunica doar solicitantului acesteia.

In cazul concret analizat au solicitat anularea autorizatiei de construire, terti vatamati de efectele acesteia.

Intr-o astfel de ipoteza, devin aplicabile prevederile art. 7 alin 3 din Legea nr. 554/2004 si ale Deciziei Curtii Constitutionale nr. 797 din 27 septembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. (3) si (7) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.

Conform dispozitiilor legale anterior mentionate, tertii vatamati printr-un act

administrativ pot formula plangere prealabila in termen de 6 luni de la data la care au luat cunostinta de continutul acestuia. In consecinta, pentru terti, termenul in care acestia pot formula plangere prealabila este de 6 luni si curge intotdeauna de la data la care acestia au luat

cunostinta, pe orice cale, de existenta actului vatamator. A se vedea si Iuliana Riciu,

"Procedura contenciosului administrativ. Aspecte teoretice si repere jurisprudentiale", Editura Hamangiu, pagina nr.218.

Interpretarea sistematica a art. 7 alin 1 cu cele ale art. 7 alin 3 (declarate neconstitutionale) din Legea nr. 554/2004, realizata de catre instanta de fond, este

fundamental gresita, avand in vedere ca cele doua texte legale privesc ipoteze juridice diferite.

Asa cum au aratat, primul text legal (art. 7 alin 1) se refera la ipoteza plangerii prealabile, formulate de catre destinatarii actului administrativ (carora li se comunica respectivul act) in timp ce cel de-al doilea text legal se refera la ipoteza tertilor vatamati intr-

un drept sau interes legitim de un act administrativ individual, carora respectivul act nu li se comunica.

Totodata, este total gresita, referirea instantei de fond la afirmatia avocatului recurentei din sedinta publica ce a avut loc la data de 20 martie 2015, conform careia "pe 17 ianuarie a fost data luarii la cunostinta" de catre reclamante a existentei autorizatiei de construire.

O astfel de afirmatie reprezinta un act de dispozitie in procedura litigioasa pentru care avocatul reclamantelor ar fi trebuit sa aiba un mandat special, scris din partea acestora.

Invoca, in sustinerea acestei afirmatii, prevederile art. 2016 alin 2 Cod Civil. Or, dl. avocat a avut un mandat general de reprezentare a reclamantelor in fata instantei de judecata, si nu un mandat expres prin care sa fie indreptatit sa efectueze orice act de dispozitie.

De altfel, recurentele nu si-au insusit niciodata afirmatia d-lui avocat, admitand ca acesta chiar a facut o astfel de afirmatie.

De altfel, instanta de fond, inainte de decizia de casare, pronuntata de Curtea de Apel Craiova, a respins exceptia tardivitatii formularii plangerii prealabile de catre recurente, chiar in sedinta din data de 20 martie 2015, "avand in vedere ca raportat la actul care se contesta, nu reiese data la care reclamantele au luat la cunostinta de acesta, reclamantele avand calitatea de terti".

Nici prin sentinta recurata, instanta de fond nu retine existent vreunui inscris care sa confirme momentul la care recurentele au luat cunostinta de existenta si continutul autorizatiei de construire ci face trimitere doar la afirmatia, facuta in lipsa unui mandat expres, de catre avocatul recurentelor.

Asadar, plangerea prealabila impotriva autorizatiei de construire a fost formulata in termenul legal de recurente iar exceptia tardivitatii fiind admisa in mod nelegal de catre instanta de fond.

Legal citati intimatii parati UAT.C, P.C au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Legal citata intimata SC S.I.I S.R.L. a formulat intampinare la cererea de recurs formulata de reclamante, prin care solicita ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie inlaturate apararile recurentelor si sa mentina ca temeinica si legala hotararea atacata.

Legal citati intimatii P.C, P.R.A, Z.V si C.P.C au formulat intampinare solicitand respingerea recursului ca nefondat, mentinerea sentintei nr. 1770/12.04.2017 pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr.14473/63/2014*, obligarea reclamantelor la plata cheltuielilor de judecata.

Considerentele asupra recursului.

O prima critica a recurentilor reclamanti priveste durata termenului in care tertul vatamat printr-un act administrativ adresat altui subiect de drept poate formula plangere prealabila prin care sa solicite autoritatii emitente sau ierarhic superioare, revocarea actului.

Sub acest aspect, prima instanta a stabilit ca tertul are posibilitatea formularii plangerii prealabile impotriva actului administrativ contestat in termen de 30 de zile de la data la care a luat cunostinta de act, iar termenul de 6 luni are caracter de exceptie si devine aplicabil numai pentru motive temeinice.

Potrivit art.7 alin.1,3,7 din Legea 554/2007 „(1) Inainte de a se adresa instantei de contencios administrativ competente, persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie sa solicite autoritatii publice emitente sau autoritatii ierarhic superioare, daca aceasta exista, in termen de 30 de zile de la data comunicarii actului, revocarea, in tot sau in parte, a acestuia.

(3) Este indreptatita sa introduca plangere prealabila si persoana vatamata intr-un drept al sau sau intr-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept, din momentul in care a luat cunostinta, pe orice cale, de existenta acestuia, in limitele termenului de 6 luni prevazut la alin. (7).

(7)*) Plangerea prealabila in cazul actelor administrative unilaterale se poate introduce, pentru motive temeinice, si peste termenul prevazut la alin. (1), dar nu mai tarziu de 6 luni de la data emiterii actului. Termenul de 6 luni este termen de prescriptie”.

Alin.3 al art.7 reglementeaza situatia tertilor vatamati printr-un act administrativ individual adresat altui subiect de drept, facand trimitere la prevederile art.7 alin.7 in ceea ce priveste limita termenului de prescriptie de 6 luni.

Aceasta nu inseamna insa ca in cazul tertilor nu ar fi aplicabil termenul de decadere de 30 de zile, prevazut de alin.1, intrucat din analiza coroborata a alin.3 si 7 rezulta ca legiuitorul nu a instituit un termen unic in cazul tertilor-6 luni, ci a stabilit, astfel cum arata si textul, limita termenului de prescriptie, ca fiind de 6 luni.

Cat priveste Decizia Curtii Constitutionale 797/2007, Curtea arata ca prin aceasta nu se stabileste dreptul tertului de a formula plangere prealabila in cadrul unui termen unic de 6 luni sau inexistenta unui termen de decadere in cazul acestora, ci analizeaza momentul de la care curge termenul de prescriptie de 6 luni in cazul tertilor.

Astfel, si in cazul tertilor este aplicabil termenul de decadere de 30 zile, care curge de la data luarii la cunostinta de actul administrativ contestat, iar prin exceptie, pentru motive temeinice, devine aplicabil termenul de prescriptie de 6 luni.

Cat priveste momentul de la care a inceput sa curga in speta termenul de 30 de zile, Curtea constata ca acesta este data publicarii autorizatiei de construire pe site-ul P.C. respectiv 18.01.2014, potrivit inscrisurilor depuse de intimatul UAT C. in dosarul de recurs.

Potrivit art.7 alin.21 din Legea 50/1991 (forma la data introducerii actiunii) : „Autorizatia de construire si anexele acesteia au caracter public si se pun la dispozitia publicului spre informare pe pagina proprie de internet a autoritatii administratiei publice emitente sau prin afisare la sediul acesteia, dupa caz”.

Prin urmare, spre deosebire de actele administrative individuale care, in cea mai mare parte nu au caracter public, legea instituie o forma de publicitate a autorizatiei de construire tocmai in scopul informarii persoanelor interesate despre continutul acesteia.

Astfel, un subiect de drept diligent poate lua la cunostinta, prin simpla accesare a site- ului autoritatii publice, despre continutul unei autorizatii de construire care l-ar putea vatama.

Ori, tocmai aceasta este atitudinea recurentilor in speta care, chiar anterior publicarii autorizatiei de construire, au contestat actele prealabile obtinerii autorizatiei de construire.

Astfel, la data de 23.12.2013 s-au adresat DSP Dolj, printr-o sesizare ce privea amplasarea instalatiei tomografice computerizate de catre intimatul SC S.I.I SRL; la data de

2013. s-au adresat CNCAN care i-a informat despre solicitarea intimatei de obtinere a unei autorizatii de amplasare.

La data de 23.12.2013 a fost emis certificatul de urbanism x in scopul schimbarii destinatiei imobilului pe de str. G.D din spatiu comercial in centru medical.

Curtea constata astfel ca data luarii la cunostinta despre emiterea autorizatiei de construire nu poate fi decat data publicarii pe pagina de internet a acestui act administrativ, respectiv 18.01.2017.

In raport de aceste termen, 18.01.2017, plangerea prealabila formulata la data de

2014. a fost introdusa cu depasirea termenului legal reglementat de art.7 din Legea 554/2004.

Celelalte sustineri ale recurentelor din cuprinsul cererii de recurs nu mai prezinta relevanta.

In raport de considerentele mai sus prezentate , Curtea a respins recursul declarat, ca nefondat.
(Decizia nr.780 7 din 23.11.2017-Curtea de Apel Craiova, Sectia Contencios Administrativ si Fiscal, rezumat judecator Stanga Emilia)