Termenul de valabilitate a garantiei de participare in cadrul procedurii prevazuta de OUG nr. 34/2006.

 

HG nr. 925/2006, art. 80 alin. 3, art. 85 lit. b , art. 86 alin. 1 , art. 33 alin. 3 lit. b, art. 36 alin. 1 lit. a

OUG nr. 34/2006, art. 201 alin. 2

 

Perioada de valabilitate a garantiei de  participare trebuie sa fie cea precizata in documentatia de atribuire. Mentiunile inscrise gresit in documentul bancar cu privire la perioada de valabilitate nu se pot asimila situatiilor prevazute de art. 80 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006,  neconstituind un viciu de forma.

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ si Fiscal,

Decizia nr. 287 din  9 februarie 2011.

 

Prin decizia CNSC a dispus in baza art. 278, alin.(5) din OUG nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii, cu modificarile si completarile ulterioare, respingerea ca nefondata a contestatiei formulata de SC G.G SRL nr. 527/13.12.2010, in contradictoriu cu U.M.

Pentru a pronunta aceasta decizie CNSC a retinut ca, prin contestatia formulata de catre ofertantul SC G.G. SRL, s-a solicitat anularea procedurii pentru atribuirea „acordului cadru Prestare serviciu hranire in regim cantina”.

Contestatoarea a criticat deciziile autoritatii contractante sub urmatoarele aspecte:

- in mod nelegal autoritatea nu i-a deschis oferta la sedinta din 06.12.2010, respingand-o si  returnand-o nedeschisa sub pretextul ca scrisoarea de garantie bancara de participare depusa de petenta nu acopera durata de valabilitate solicitata, respectiv de 90 de zile, scrisoarea fiind valabila 76 de zile. Autoritatea nu a tinut seama de explicatia ca diferenta privind valabilitatea reprezinta o eroare a celui care a intocmit scrisoarea, care „s-a vrut redactata si depusa (…) in forma si cuantumul solicitat”, sau un viciu de forma. […]

Consiliul a aratat ca modalitatea de calcul a termenului de valabilitate este expres reglementata de art. 3 lit.z) din O.U.G. nr. 34/2006, in forma in vigoare, text conform caruia ,, termenul exprimat in zile incepe sa curga de la inceputul primei ore a ultimei zile  a termenului; ziua in cursul careia a avut loc un eveniment sau s-a realizat un act al autoritatii contractante nu este luata in calculul termenului. Daca ultima zi a unui termen exprimat altfel decat in ore este o zi de sarbatoare legala, o duminica sau o sambata, termenul de incheie la expirarea ultimei ore a urmatoarei zile lucratoare ”.

Totodata verificand actele SC G. G. SRL, CNSC a constatat ca scrisoarea de garantie bancara adusa de aceasta ofertanta este valabila pana la data de 21.02.2011, situatie in care termenul de 90 de zile impus de autoritate nu a fost respectat. Data inscrisa in documentul bancar in referinta nu poate fi considerata o eroare sau un viciu de forma, nefiind produs nici un mijloc de proba in acest sens, mai cu seama ca data este inscrisa cu litere ingrosate, ceea ce subliniaza ca cel care a intocmit documentul a constientizat si dorit sa evidentieze respectiva data. CNSC a precizat ca erorile sau viciile de forma nu se prezuma, mai ales in cazul unor documente care implica sume  de bani, care presupun o atentie si o rigoare sporite, ci ele trebuie dovedite.

A precizat CNSC ca, pe de alta parte, contestatoarea nu are decat a-si imputa propriilor angajati, care nu au depus minima diligenta de a verifica durata de valabilitate a scrisorii bancare consecintele negative pe care este tinuta sa le suporte si

 catusi de putin autoritatii contractante, a carei obligatie era de a controla respectarea intocmai de catre ofertanti a duratei de valabilitate cerute.

In speta, arata CNSC ca a dat eficienta urmatoarelor dispozitii din Hotararea Guvernului nr. 925/2006:

-art. 33 alin. 3 lit. b – in cadrul sedintei de deschidere nu este permisa respingerea niciunei oferte, cu exceptia celor care nu sunt insotite de garantia de participare, in cuantumul, forma si avand perioada de valabilitate solicitate in documentatia de atribuire;

-art. 36 alin.(1), lit. a – oferta este considerata inacceptabila daca se incadreaza in categoria celor prevazute la art. 33 alin.(3);

-art.85 lit. b – perioada de valabilitate a garantiei de participare va fi cel putin egala cu perioada minima de valabilitate a ofertei, astfel cum a fost solicitata prin documentatia de atribuire;

-art. 86 alin. 1 – garantia de participare se constituie […] in cuantumul si pentru perioada prevazuta in documentatia de atribuire.

De altfel, mai retine CNSC ca la art. 431 alin. 2 lit. b din OUG nr. 34/2006 se prevede: autoritatea contractanta are obligatia de a solicita ofertantilor  constituirea garantiei de participare, in vederea participarii la procedura de atribuire a contractului. Documentatia de atribuire trebuie sa contina urmatoarele informatii […]; b) perioada de valabilitate a garantiei de participare va fi cel putin egala cu perioada minima de valabilitate a ofertei […]. Perioada minima de valabilitate a ofertei specifica de autoritate la pct. VI.2) din fisa de date a ofertelor a fost de 90 de zile de la data deschiderii ofertelor.

Cu privire la circumstantele faptice ale spetei, consiliul a stabilit ca, prin constituirea garantiei pe o durata mai scurta decat cea prevazuta de autoritate, firma contestatoare a incalcat atat fisa de date a achizitiei, cat si dispozitiile art. 33 alin. 3 lit. b si art. 86 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006, care fac trimitere la perioada de valabilitate a garantiei de participare.

A mai  retinut prevederile  art. 33 alin.(3), lit.b din acelasi act normativ  potrivit cu care ,, in cadrul sedintei de deschidere nu este permisa respingerea niciunei oferte, cu exceptia celor care […] nu sunt insotite de garantia de participare, in cuantumul, forma si avand perioada de valabilitate solicitate in documentatia de atribuire ”, situatie in care oferta petentei se incadreaza cu certitudine. Din aceasta perspectiva rezulta ca, prin respingerea ofertei contestatoarei, autoritatea a procedat in mod legal si intemeiat, motiv pentru care contestarea masurii luate de autoritate este nefondata.

Impotriva acestei decizii a formulat plangere petenta SC G.G. SRL  la procedura de atribuire prin licitatie deschisa a acordului cadru ,, Prestare serviciu hranire in regim cantina, organizata de autoritatea contractanta C M L " D C – U. M., considerand-o netemeinica si nelegala, solicitand admiterea plangerii desfiintarea Deciziei CNSC si solutionarea pe fond a plangerii si obligarea autoritatii contractante, respectiv C M L " D C – U. M, la anularea procedurii de atribuire organizata, datorita gravelor incalcari a dispozitiilor legale pe linia achizitiilor publice.

Examinand plangerea prin prisma criticilor aduse hotararii,  Curtea a constatat ca este nefondata, potrivit urmatoarelor considerente:

In ceea ce priveste principala critica a plangerii, asa cum a fost sustinuta la termenul din 2.02.2011 si vizand garantia de participare, Curtea a retinut urmatoarele:

Documentatia de atribuire (filele 439-441) cuprinde datele referitoare la cuantumul garantiei de participare si perioada minima pe parcursul careia ofertantul trebuie sa isi mentina oferta, care este de 90 de zile de la termenul limita de primite a ofertelor.

Sunt incidente astfel dispozitiile art. 43/1 alin. 2 , lit. b din OUG nr 34/2006 potrivit cu care autoritatea contractanta are obligatia de a solicita ofertantilor constituirea garantiei de participare, in vederea  participarii la procedura de atribuire a contractului.

Documentatia de atribuire trebuie sa contina urmatoarele informatii : (…) b) perioada de valabilitate a garantiei de participare va fi cel putin egala  cu perioada minima de valabilitate a ofertei (…).

Autoritatea contractanta a respectat aceste dispozitii asa cum rezulta din actele dosarului. Tot astfel, Curtea retine ca niciuna dintre parti nu neaga existenta conditiei de valabilitate a garantiei  de participare pe un termen de 90 de zile de la sedinta de deschidere a ofertelor.

Cum aceasta sedinta a avut loc la data de 6.12.2010, termenul de 90 de zile, calculat conform art. 3 lit. z din OUG nr. 34/2006, se sfarseste la 06.03.2011, care reprezinta ultima zi pe care trebuia sa o acopere scrisorile de garantie bancara de participare prezentate de ofertanti.

Or, scrisoarea de garantie depusa de  ofertanta SC G.G. SRL, petenta in prezenta cauza, are valabilitate doar pana la data de 21.02.2011, asa cum rezulta din chiar continutului ei, ceea ce inseamna ca nu este respectata conditia valabilitatii garantiei de participare pe termenul de 90  de zile impus de autoritatea contractanta.

In aceste conditii, se impune a se verifica, in cadrul plangerii formulate, daca situatia invederata, respectiv data inscrisa in documentul bancar, poate fi considerata un viciu de forma asa cum sustine petenta, datorat celui care a intocmit  scrisoarea de garantie si anume functionarului de la unitatea bancara emitenta si daca, pe cale de consecinta, s-ar incadra in dispozitiile art. 80 alin. 3 din HG nr. 925/2006.

Conform dispozitiile art. 80 alin. 3 din HG nr. 925/2006 „viciile de forma reprezinta acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a caror corectare/completare este sustinuta in mod neechivoc de sensul si de continutul altor informatii existente initial in   alte documente prezentate de ofertant sau a caror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind succeptibile de a produce un avantaj incorect in raport cu ceilalti participanti la procedura de atribuire”.

In sustinerea solicitarii incadrarii situatiei ivite ca viciu de forma, petenta a depus in instanta un inscris emis de la G.B. –Ag. Craiova, la data de 20.01.2011 in care se face precizarea  ca in cuprinsul scrisorii de garantie nr. 0130325202669 din 29.12.2010 pentru licitatia de la UM, din eroare a fost  mentionat  un termen de valabilitate diferit  fata de cel solicitat prin documentatia de atribuire.

Curtea a retinut, insa, ca acest inscris nu poate atrage incidenta art. 80 alin. 3 din HG 925/2006.

Astfel, pe de o parte, acest inscris este emis la 20.01.2011 si nu se coroboreaza cu alte informatii existente initial in alte documente prezentate de ofertant, aparand chiar ca un inscris intocmit „pro causa”.Pe de alta parte, cerintele impuse de acest text de lege sunt suficient de clare in sensul ca orice corectare intervenita nu trebuie sa fie susceptibila de a produce un avantaj incorect in raport cu ceilalti participanti la procedura de atribuire. Astfel, prin solicitarea de clarificari sub acest aspect, asa cum invoca petenta, autoritatea contractanta ar fi creat un avantaj in favoarea acesteia, intrand sub incidenta dispozitiile art. 201 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 potrivit cu care, autoritatea contractanta  nu are dreptul ca prin clarificarile/completarile solicitate sa determine aparitia unui avantaj evident in favoarea unui ofertant”.

Aceasta concluzie se impune cu certitudine si din analizarea altor texte de lege incidente in cauza.

Astfel, petenta  a prezentat o perioada de  valabilitate a ofertei de 76 de zile in conditiile in care prin fisa de date a achizitiei s-a solicitat in mod expres o valabilitate a ofertelor de 90 de zile.

Or, petenta avea obligatia de a depune oferta conform cerintelor din documentatia de atribuire, asa cum prevede in mod  imperativ si art. 170 din OUG nr. 34/2006.

Ori, petenta nu s-a conformat nici  cerintelor prev. de art. 85 lit. b si 86 alin. 1 din HG 925/2006 care prevad ca „perioada de valabilitate a garantiei de participare va fi cel putin egala cu perioada minima de valabilitate a ofertei, astfel  cum a fost solicitata prin documentatia de atribuire”.

In fapt, atitudinea petentei care nu a respectat cerintele legale imperative  privind indeplinirea conditiilor din documentatia de atribuire, conduce la incadrarea acestei situatii, in dispozitiile art. 33 alin. 3, lit. b si art. 36 alin. 1 lit a  din HG 925/2006.

Dispozitiile art. 33 alin. 3 lit.b din hotararea mai sus mentionata prevad ca in cadrul sedintei de deschidere nu este permisa respingerea niciunei oferte, cu exceptia de participare, in cuantumul, forma si avand perioada de valabilitate solicitate in documentatia de atribuire” iar aceste oferte, care se incadreaza in aceasta categorie, sunt considerate inacceptabile conform dispozitiile art. 36 alin. 1 lit. a.

Curtea a constatat prin urmare, ca CNSC a apreciat  in mod corect ca situatia ofertantei SC Gastrom Group SRL se incadreaza in dispozitiile art. 33 alin. 3 lit. b din HG 925/2006 si ca in mod corect autoritatea contractanta a respins aceasta oferta, neputandu-se  concluziona ca au fost incalcate dispozitiile art. 80 din OUG nr. 34/2006, intrucat dispozitiile acestui act normativ nu se aplica si interpreteaza singular ci prin  coroborare cu cele ale HG nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor metodologice.

Pentru considerentele expuse anterior, Curtea a constatat ca decizia Consiliului este legala, criticile aduse de petenta prin plangerea formulata  nefiind de natura a atrage desfiintarea acesteia, motiv pentru care, in temeiul dispozitiile art. 312 c.pr.civ. a respins plangerea ca nefondata.