Termenul de declarare a apelului (art. 410 alin.1 cod pr.penala)

Conform dispozitiilor art. 407 alin 1 Cpp, dupa pronuntare, o copie a minutei hotararii se comunica procurorului, partilor, persoanei vatamate si, in cazul in care inculpatul este arestat, administratiei locului de detinere, in vederea exercitarii caii de atac.

In speta, hotararea instantei de fond a fost comunicata la domiciliul inculpatului si nu la Penitenciar, unde inculpatul era detinut, situatie in care nu este incidenta institutia repunerii in termenul de apel, conform art. 411 alin. 1 cod pr.penala.

Aceasta, intrucat, potrivit acestui articol, apelul declarat dupa expirarea termenului prevazut de lege este considerat ca fiind facut in termen, daca instanta de apel constata ca intarzierea a fost determinata de o cauza temeinica de impiedicare, iar cererea de apel a fost facuta in cel mult 10 zile de la incetarea acesteia.

Institutia repunerii in termen permite inlaturarea sanctiunii decaderii din dreptul de a mai efectua un act de procedura pentru care partea a depasit termenul imperativ prevazut de lege pentru efectuarea sa valabila.

Premisa analizarii unei cereri de repunere in termen este aceea a valabilitatii actului de procedura de care legea leaga inceputul termenului pentru a carui nerespectare intervine sanctiunea decaderii.

Nevalabilitatea actului de procedura al comunicarii, cum este in speta de fata, este incompatibila cu dispozitiile art. 411 C.p.p., pentru ca, daca actul de procedura al comunicarii este lovit de nulitate, rezulta ca acesta nu are aptitudinea de a declansa in mod valabil curgerea termenului de declarare a apelului, consecinta fiind ca partea este in termenul legal de formulare a apelului in absenta unei comunicari valabile a minutei hotararii primei instante.

Deliberand asupra apelului de fata, constata urmatoarele:

Prin sentinta penala numarul 1909, pronuntate la data de 22.12.2017 de catre Judecatoria Drobeta-Turnu Severin in dosarul numarul ..., in baza art. 335 alin. 2 C. pen. raportat la art. 41 C.pen si art 43 alin 5 C.pen, a fost condamnat inculpatul D. S., la pedeapsa de 1 (un) an si 6 (sase) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui vehicul fara permis de conducere.

In baza art. 48 C.pen raportat la art. 320 alin.1 C.pen cu aplicare art.41 C.pen si art. 43 alin 5 C.pen, a fost condamnat inculpatul D.S.la pedeapsa de 9 (noua) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de complicitate la fals in inscrisuri oficiale.

In baza art. 323 C.pen raportat la art. 41 C.pen si art.43 alin 5 C.pen, a fost condamnat inculpatul D. S, la pedeapsa de 6 (sase) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de uz de fals.

In baza art. 38 alin. 1 si art. 39 alin. 1 lit. b C. pen., a fost aplicata inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an si 6 (sase) luni inchisoare la care s-a adaugat un spor de o treime din celelalte pedepse, respectiv un spor de 5 (cinci) luni, D. S, executand in total pedeapsa de 1 (un) an si 11 (unsprezece) luni inchisoare cu executare in baza art.60 C.pen.

In baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen.,, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cu titlul de cheltuieli judiciare catre stat.

Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a constatat ca, prin rechizitoriul nr. 4075/P/2015 din 09.05.2016 al Parchetului de pe langa Judecatoria Dr.Tr.Severin, inregistrat pe rolul instantei la data 12.05.2016, sub nr.5063/225/2016, a fost trimis in judecata inculpatul D.S. pentru savarsirea infractiunilor de conducerea unui vehicul fara permis de conducere, prev. de art. 335 alin.2 C.p., complicitate la fals material in inscrisuri oficiale, prev. de art. 48 Cod penal, rap. la art. 320 alin.1 Cod penal si uz de fals, prev. de art. 323 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal si art. 41 Cod penal.

In rechizitoriu s-a retinut, in esenta, de catre procuror ca, in data de 09.09.2015, inculpatul D.S. a condus pe drumurile publice autovehiculul cu numarul de inmatriculare ..., avand permisul de conducere anulat, prezentand insa un inscris intitulat, permis de conducere, pe care era mentionata seria GJ00607347J, eliberat la data de 23.07.2014 de SRPCIV Gorj, care insa era falsificat. Anterior acestei date, inculpatul D.S. a pus la dispozitia unei persoane ramasa neidentificata, datele sale de stare civila si o fotografe, pentru a falsifica prin contrafacere, permisul de conducere pe care l-a folosit in data de 09.09.2015.

Potrivit procesului verbal de depistare, incheiat la data de 09.09,2015 de lucratori din cadrul JPJ Mehedinti - Serviciul Rutier, inculpatul D.S. a fost oprit in trafic, la aceeasi data, ora 16.59, in timp ce conducea autovehiculul marca Mercedes Benz, cu numarul de inmatriculare .., in localitatea Gura Vaii, pe DN6 kilometrul 349, judetul Mehedinti.

Cu ocazia controlului efectuat, inculpatul D.S. a prezentat organelor de politie un inscris intitulat „permis de conducere", pe care sunt inscriptionate „seria G00607347J, numele D.S., data nasterii si locul nasterii, data eliberarii si autoritatea emitenta, data expirarii si CNP - ul inculpatului - In urma verificarilor s-a stabilit ca inculpatul D.S. figura cu permisul de conducere, cu seria G00106913J, anulat.

Prin adresa 42204 din 03.12.2015 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si inmatriculare a Vehiculelor Gorj, s-a comunicat faptul ca inculpatul D.S. figureaza cu permis de conducere auto anulat la data de 04,12.2012 la serviciul rutier Gorj ( seria G00106913J, categoriile B,BE, C, CE, eliberat la data de 31.07.207 de SPCR.PCIV Gorj, categorii obtinute la data de 21.07-1978).

Martorul B.V.B. a declarat ca in data de 09.09,2015, se afla, in calitate de pasager, in autovehiculul marca Mercedes Benz, cu numarul de inmatriculare .., condus de inculpatul D. S, in timp ce acesta a fost oprit de organele de politie in localitatea Gura Vaii, judetul Mehedinti. Cu aceasta ocazie, organele de politie au comunicat inculpatului D.S. ca are permisul de conducere anulat si ca inscrisul prezentat ca si permis de conducere este fals, motiv pentru care au fost condusi la sediul IPJ Mehedinti.

Fiind audiat, inculpatul D.S. a declarat ca avea cunostinta de faptul ca permisul de conducere pe care 1-a detinut i-a fost anulat in anul 2012 de catre Serviciul Rutier Gorj, ca urmare a unei sentinte penale, prin care a fost condamnat pentru ca in luna februarie 2012 a condus cu permisul suspendat - in timp ce se afla in Penitenciarul Targu Jiu a primit o comunicare prin care i s-a adus la cunostinta faptul ca permisul de conducere i-a fost anulat si ca nu mai are dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice. Permisul de conducere prezentat la dala de 09.09.2015, organelor de politie l-a obtinut de la un barbat, pe nume „Gabi", pe care l-a intalnit intr-un restaurant din Targu Jiu. Inculpatul D.S. a sustinut ca a pus la dispozitia persoanei respective o copie a actului sau de identitate si o fotografie pentru permisul de conducere, obtinand acest inscris falsificat in schimbul sumei de 200 de euro.

In baza raportului intocmii la data de 09.01.2013 de Serviciul Rutier Gorj, s-a dispus de catre seful acestui serviciu, anularea permisului de conducere seria G00106913J, ce apartinea inculpatului D. S.

Prin adresa nr. 103083/3735 din 10.01.2013 emisa de 1PJ Gorj - Serviciul Rutier s-a comunicat inculpatul D.S. ca in baza sentintei penale nr.2427 ramasa definitiva si irevocabila, la data de 04.12.2012 si prevederilor art. 114 din OUG nr. 195/2002, republicata, i-a fost anulat dreptul de a conduce autovehicule, incepand cu dala de 04.122012.

Potrivit art. 344 alin. 2 N.C.p.p., inculpatului i-a fost comunicata o copie certificata a rechizitoriului, aducandu-i-se la cunostinta obiectul procedurii de camera preliminara si stabilindu-se un termen de 20 zile, pana la expirarea caruia are posibilitatea de a formula in scris cereri si exceptii cu privire la legalitatea administrarii probelor si efectuarii actelor de catre organele de urmarire penala.

Inculpatul nu a formulat cereri si exceptii in termenul acordat, iar prin incheierea finala de camera preliminara nr. 76/22.06.2016, pronuntata de Judecatoria Drobeta Turnu Severin in dosarul nr.5063/225/2017/a1, judecatorul de camera preliminara, in baza art. 346 al.1 Cpp, a constatat competenta materiala, teritoriala si personala a instantei, precum si legalitatea sesizarii instantei, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si a dispus inceperea judecatii in cauza.

Inculpatul nu s-a prezentat pentru a fi audiat in cauza.

S-a procedat la audierea martorului din rechizitoriu B.V.B.

La solicitarea instantei, s-a comunicat o fisa de cazier actualizata a inculpatului, precum si copii ale s.p. nr. 2427/2012, cu mentiunea datei si a modalitatii ramanerii definitive, precum si a datelor cu privire la mandatul de arestare preventiva nr. 3158/P/2016 din 27.09.2016, si a s. p. nr. 1016/2011, cu mentiunea datei si a modalitatii ramanerii definitive, de catre Judecatoria Tg. Jiu.

Analizand materialul probator administrat in faza de urmarire penala, instanta a constatat ca starea de fapt retinuta prin actul de sesizare este corecta, fiind probata cu ajutorul mijloacelor de proba administrate in cauza.

Din coroborarea probelor administrate in faza de urmarire penala a rezultat ca, la data de 09.09.2015, inculpatul D.S. a condus pe drumurile publice autovehiculul cu numarul de inmatriculare .., avand permisul de conducere anulat, prezentand insa un inscris intitulat, permis de conducere, pe care era mentionata seria GJ00607347J, eliberat la data de 23.07.2014 de SRPCIV Gorj, care insa era falsificat. Anterior acestei date, inculpatul D.S. a pus la dispozitia unei persoane ramasa neidentificata, datele sale de stare civila si o fotografe, pentru a falsifica prin contrafacere, permisul de conducere pe care l-a folosit in data de

09.09.2015.

Potrivit procesului verbal de depistare, incheiat la data de 09.09.2015 lucratori din cadrul IPJ Mehedinti - Serviciul Rutier, inculpatul D.S. a fost oprit in trafic, la aceeasi data, ora 16.59, in timp ce conducea autovehiculul marca Mercedes Benz, cu numarul de inmatriculare .., in localitatea G.V., pe DN6 kilometrul 349, judetul Mehedinti.

Cu ocazia controlului efectuat, inculpatul D.S. a prezentat organelor de politie un inscris intitulat „permis de conducere", pe care sunt inscriptionate seria G00607347J, numele D.S, data nasterii si locul nasterii, data eliberarii si autoritatea emitenta, data expirarii si CNP- ul inculpatului. In urma verificarilor s-a stabilit ca inculpatul D.S. figura cu permisul de conducere, cu seria G00106913J, anulat.

Prin adresa 42204 din 03.12.2015 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si inmatriculare a Vehiculelor Gorj, s-a comunicat faptul ca inculpatul D.S. figureaza cu permis de conducere auto anulat la data de 04.12.2012 de serviciul rutier Gorj (seria G00106913J, categoriile B,BE, C, CE, eliberat la data de 31.07.207 de SPCRPCIV Gorj, categorii obtinute la data de 21.07.1978).

In baza raportului intocmit la data de 09.01.2013 de Serviciul Rutier Gorj, s-a dispus de catre seful acestui serviciu, anularea permisului de conducere seria G00106913J, ce apartinea inculpatului D. S.

Prin adresa nr. 103083/3735 din 10.01.2013 emisa de IPJ Gorj - Serviciul Rutier s-a comunicat ca inculpatului D.S. in baza sentintei penale nr.2427 ramasa definitiva si irevocabila, la data DE 04.12.2012 si prevederilor art.114 din OUG nr. 195/2002, republicata, i-a fost anulat dreptul de a conduce autovehicule, incepand cu data de 04.12.2012.

Instanta a retinut ca inculpatul a comis infractiunile pentru care este cercetat in prezenta cauza in stare de recidiva postexecutorie raportat la sentinta penala nr. 308/14.02.2013 inculpatul a fost condamnat de Judecatoria Targu Jiu, la pedeapsa rezultata de 1047 de zile de inchisoare - executare ce s-a finalizat in anul 2015 anterior comiterii infractiunilor pentru care este judecat in prezenta cauza, motiv pentru limitele de pedeapsa pentru fiecare infractiune au fost majorate cu 'A

In drept, fapta inculpatului D.S. care in data de 09.09.2015 a condus autovehiculul marca Mercedes Benz, cu numarul de inmatriculare .., avand permisul de conducere anulat, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducerea unui vehicul fara permis de conducere, prev. de art.335 alin.2 Cod penal.

Faptele inculpatului D.S. de a pune la dispozitia unei alte persoane, copia actului sau de identitate si o fotografie, pentru a falsifica permisul de conducere, seria GJ00607347J, pe care 1-a prezentat organelor de politie rutiera, in data de 09.09.2015, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de complicitate la fals material in inscrisuri oficiale, prev. de art.48 Cod penal raportat la art. 320 alin.l Cod penal si uz de fals, prev. de art.323 Cod penal.

Instanta a constatat, dincolo de orice indoiala rezonabila, ca faptele exista, constituie infractiuni si a fost savarsite de inculpata cu forma de vinovatie prev. de lege.

In ceea ce priveste infractiunea prevazuta de art.335 alin.2 C. pen. din data de

2015. instanta a retinut ca fapta exista, este savarsita de catre inculpat si aceasta raspunde penal avand in vedere probele administrate in prezenta cauza, cu precadere cele din faza de urmarire penala - probe castigate cauzei prin necontestarea lor potrivit dispozitiilor art. 374 alin. 7 C. proc. pen.

Chiar daca nu se impunea readministrarea acestor probe, respectiv reaudierea martorilor ce au fost audiati si in faza de urmarire penala deoarece probele nu au fost contestate, totusi, pentru a se asigura dreptul la aparare al inculpatului lipsa la acel moment, precum si pentru a se respecta principiul nemijlocirii, instanta a gasit util a reaudia martorul B.V.B. Cu privire la acest martor, instanta a acordat eficienta juridica declaratiilor date de catre acesta in faza de urmarire penala iar nu celei din faza de judecata, raportat la timpul indelungat scurs de la momentul savarsirii faptei, fiind bine cunoscut ca declaratiile date imediat dupa momentul savarsirii infractiunii sunt cele care au cea mai mare acuratete privind starea de fapt.

Din toate probele administrate in cauza a reiesit starea de fapt expusa in rechizitoriu, imprejurare care s-a coroborat cu restul probelor administrate in faza de urmarire penala, respectiv probele din dosarul Parchetului de pe langa Judecatoria Drobeta-Turnu Severin (mai exact, Proces verbal de constatare a infractiunii (filele 8-9 d.u.p.) Declaratia martorului

2. V.B. ( fila 11 d.u.p.) Declaratiile inculpatului D.S. (filele 16-17, 19-20 d.u.p.) Proces verbal de verificare in baza de date automatizata „Evidenta posesorilor permiselor de conducere" ( fila 21 d.u.p.) Adresa nr. 42204/03.12.2015 emisa de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si inmatriculare a Vehiculelor (fila 22 d.u.p.) Adresa nr. 103083/3735 din 10.01.2013 emisa de IPJ Gorj - Serviciul Rutier ( fila 27 d.u.p.) Raportul din 09.01.2013 intocmit de IPJ Mehedinti - Serviciul Rutier si dispozitia sefului acestui serviciu ( fila 28 d.u.p.) Sentinta penala nr.2427/2012 din 04.12.2012 a Judecatoriei Targu Jiu pronuntata in dosarul nr. 18567/318/2012 (filele 32-33 d.u.p.)

Ca atare, instanta a constatat ca sunt indeplinite cerintele prevazute de art. 396 alin. 2 C proc. pen., respectiv cele privitoare la existenta faptei, la intrunirea cerintelor pentru a fi infractiune si a savarsirii acesteia de catre inculpat.

Instanta, potrivit art. 335 alin. 2 C. pen., infractiunea de conducere a unui vehicul fara permis de conducere consta in actiunea de a conduce pe drumurile publice un autovehicul sau un tramvai in conditiile in care autorului faptei i-a fost anulat permisul de conducere. Instanta retine ca prin Sentinta penala nr.2427/2012 din 04.12.2012 a Judecatoriei Targu Jiu pronuntata in dosarul nr. 18567/318/2012 coroborate cu dispozitiile art.114 din OUG nr.195/2002, republicata, inculpatului i-a fost anulat dreptul de a conduce autovehicule, incepand cu data de 04.12.2012.

Sub aspectul tipicitatii faptei inculpatului - fapta prevazuta de legea penala si savarsita cu forma de vinovatie prevazuta de lege - instanta a retinut ca este indeplinita aceasta cerinta pentru tragerea la raspundere penala a inculpatului avand in vedere urmatoarele aspecte: referitor la tipicitatea obiectiva (latura obiectiva a infractiunii), instanta a retinut ca elementul material al infractiunii de conducere a unui vehicul avand permisul de conducere anulat ce constituie obiectul prezentului dosar consta in actiunea inculpatului din data de 09.09.2015, de a conduce pe drumurile publice autovehiculul cu numarul de inmatriculare .., avand permisul de conducere anulat.

S-au constatat indeplinite cerintele laturii obiective, fiind vorba despre conducerea unui autoturism
pe drumurile publice
(drum national) de o persoana al carui permis de conducere a fost anulat - asa cum rezulta nu doar din declaratia data de catre inculpat in faza de urmarire penala, cand a recunoscut ca nu are permis de conducere intrucat i-a fost anulat, dar si din probele administrate in cauza, inscrisurile din dosar Sentinta penala nr.2427/2012 din 04.12.2012 a Judecatoriei Targu Jiu pronuntata in dosarul nr. 18567/318/2012 coroborate cu dispozitiile art. 114 din OUG nr.195/2002, republicata.

Sub aspectul laturii subiective, instanta a retinut ca inculpatul a savarsit fapta cu forma de vinovatie a intentiei directe, prin raportare la dispozitiile art. 16 alin. 3 lit. b) C. pen.

Instanta a retinut existenta intentiei indirecte ca forma a vinovatiei inculpatei, iar nu cea directa, avand in vedere ca infractiunea este una de pericol abstract, ce se consuma prin simpla indeplinire a conditiilor prevazute in norma de incriminare - adica simpla fapta de a conduce pe drumurile publice avand permisul anulat.

Mai mult, nu doar ca inculpatul a recunoscut faptul ca avea permisul anulat, dar aceasta imprejurare este una pe care, in mod obiectiv, orice persoana o cunoaste cu privire la propria persoana avand in vedere procedura de urmat si formalitatile de indeplinit pentru ca o persoana sa ajunga sa-i fie anulat permisul.

Altfel spus, este imposibil ca o persoana cu discernamant sa nu cunoasca daca are sau nu are permis de conducere valabil (deci dreptul de a conduce), fiind un drept ce se obtine (se castiga) in urma unor demersuri administrative obiective si concrete.

Ca atare, in momentul in care inculpatul s-a urcat la volan sa conduca autoturismul,
stia ca nu mai are dreptul de a conduce autovehiculul respectiv.

De asemenea, participarea sa la traficul rutier a condus in mod automat la implicarea sa in circulatia
pe drumurile publice,
lucru de notorietate de asemenea cunoscut si acceptat de catre inculpat din moment ce a ales sa savarseasca fapta, in modul in care a fost depistat cu ocazia verificarii din data de 09.09.2015.

Mai mult, din moment ce inculpatul cunostea ca nu mai are dreptul de a conduce autoturismul pe drumurile publice fiindu-i anulat permisul de conducere, dar a ales sa aiba un comportament contrar, acela de a conduce pe drumurile publice, savarsind fapta tocmai in acest scop, de a se deplasa prin
conducerea autovehiculului pe drumurile publice fara a avea acest drept in finta,
pentru instanta este evident ca inculpatul nu doar ca a prevazut rezultatul faptei sale, dar l-a si acceptat.

In atare conditii, s-au aplicat disp. art.16 alin.3 lit. b) C. pen. referitor la intentia indirecta de savarsire a infractiunii, fiind clar ca inculpatul a savarsit infractiunea acceptand producerea acestui rezultat, de creare a unei stari de pericol pentru siguranta circulatiei rutiere, chiar daca nu acesta a fost rezultatul pe care l-a urmarit, faptele sale fiind savarsite in alt scop imediat, acela de a se deplasa cu autoturismul.

Cum infractiunea in cauza are ca urmare imediata generarea unei stari de pericol, este limpede ca nu aceasta a fost vointa inculpatului, dar in acelasi timp, a acceptat producerea unui asemenea rezultat, fiind astfel indeplinite cerintele prevazute de art. 16 alin. 3 lit. b) C. pen.

Prin raportare la dispozitiile art. 15 alin. 1 C. pen. coroborate cu art. 18 - 22 C. pen., avand in vedere starea de fapt retinuta si atitudinea subiectiva a inculpatului din faza de urmarire penala, instanta a retinut ca in prezenta cauza nu este incidenta niciuna dintre cauzele justificative prevazute de legea penala, astfel ca fapta inculpatului - compusa din elementul material descris mai sus - este nejustificata.

De asemenea, avand in vedere dispozitiile art. 15 alin. 1 C. pen. coroborate cu art. 23 - 31 C. pen., si prin raportare la starea de fapt retinuta si atitudinea subiectiva a inculpatului, instanta a retinut ca in prezenta cauza nu este incidenta niciuna dintre cauzele de neimputabilitate prevazute de legea penala, astfel ca fapta inculpatului - compusa din elementul material descris- ii este imputabila.

Prin raportare la cele de mai sus, in baza art. 335 alin. 2 C. pen. raportat la art. 41 C.pen si art 43 alin 5 C.pen, instanta a condamnat inculpatul D.S., la pedeapsa de 1 (un) an si 6 (sase) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui vehicul fara permis de conducere.

In ceea ce priveste infractiunea prevazuta de art. art. 48 C.pen raportat la art. 320 alin.1 C.pen, instanta a retinut ca fapta exista, este savarsita de catre inculpat si aceasta raspunde penal avand in vedere probele administrate in prezenta cauza, cu precadere cele din faza de urmarire penala - probe castigate cauzei prin necontestarea lor potrivit dispozitiilor art. 374 alin. 7 C. proc. pen.

Chiar daca nu se impunea readministrarea acestor probe, respectiv reaudierea martorilor ce au fost audiati si in faza de urmarire penala deoarece probele nu au fost contestate, totusi, pentru a se asigura dreptul la aparare al inculpatei lipsa la acel moment, precum si pentru a se respecta principiul nemijlocirii, instanta a gasit util a reaudia martorii

2. V.B. . Cu privire la acest martor, instanta a acordat eficienta juridica declaratiilor date de catre acesta in faza de urmarire penala iar nu celei din faza de judecata, raportat la timpul indelungat scurs de la momentul savarsirii faptei, fiind bine cunoscut ca declaratiile date imediat dupa momentul savarsirii infractiunii sunt cele care au cea mai mare acuratete privind starea de fapt.

Din toate probele administrate in cauza a reiesit starea de fapt expusa in rechizitoriu, imprejurare care oricum se coroboreaza cu restul probelor administrate in faza de urmarire penala, respectiv probele din dosarul Parchetului de pe langa Judecatoria Drobeta-Turnu Severin (mai exact, Proces verbal de constatare a infractiunii ( filele 8-9 d.u.p.) Declaratia martorului B.V.B. ( fila 11 d.u.p.) Declaratiile inculpatului D.S.( filele 16-17, 19-20 d.u.p.) Proces verbal de verificare in baza de date automatizata „Evidenta posesorilor permiselor de conducere" ( fila 21 d.u.p.) Adresa nr. 42204/03.12.2015 emisa de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si inmatriculare a Vehiculelor (fila 22 d.u.p.) Adresa nr. 103083/3735 din 10.01.2013 emisa de IPJ Gorj - Serviciul Rutier (fila 27 d.u.p.) Raportul din 09.01.2013 intocmit de IPJ Mehedinti - Serviciul Rutier si dispozitia sefului acestui serviciu (fila 28 d.u.p.) Sentinta penala nr.2427/2012 din 04.12.2012 a Judecatoriei Targu Jiu pronuntata in dosarul nr. 18567/318/2012 ( filele 32-33 d.u.p.)

Ca atare, instanta a constatat ca sunt indeplinite cerintele prevazute de art. 396 alin. 2 Cproc. pen., respectiv cele privitoare la existenta faptei, la intrunirea cerintelor pentru a fi infractiune si a savarsirii acesteia de catre inculpat.

Instanta observa ca, potrivit art. 48 C.pen raportat la art. 320 alin.1 C.pen, infractiunea de complicitate la fals material in inscrisuri oficiale, consta in actiunea de a pune la dispozitia unei alte persoane, copia actului sau de identitate si o fotografie, pentru a falsifica permisul de conducere, seria GJ00607347J.

Sub aspectul tipicitatii faptei inculpatului- fapta prevazuta de legea penala si savarsita cu forma de vinovatie prevazuta de lege - instanta a retinut ca este indeplinita aceasta cerinta pentru tragerea la raspundere penala a inculpatului avand in vedere urmatoarele aspecte: referitor la tipicitatea obiectiva (latura obiectiva a infractiunii), instanta a retinut ca elementul material al infractiunii de complicitate la fals material in inscrisuri oficiale ce constituie obiectul prezentului dosar consta in actiunea inculpatului de a pune la dispozitia unei alte persoane, copia actului sau de identitate si o fotografie, pentru a falsifica permisul de conducere, seria GJ00607347J.

Sub aspectul laturii subiective, instanta a retinut ca inculpatul a savarsit fapta cu forma de vinovatie a intentiei directe, prin raportare la dispozitiile art. 16 alin. 3 lit. a) C. pen.

Instanta a retinut existenta intentiei directe ca forma a vinovatiei inculpatului, iar nu cea indirecta, avand in vedere ca inculpatul a cunoscut ca are permisul anulat, a intreprins demersuri pentru a preda o poza si o copie a actului de identitate prevazand ca cealalta persoana o sa ii procure un permis falsificat, rezultat pe care l-a urmarit.

Prin raportare la dispozitiile art. 15 alin. 1 C. pen. coroborate cu art. 18 - 22 C. pen., avand in vedere starea de fapt retinuta si atitudinea subiectiva a inculpatului, instanta a apreciat ca in prezenta cauza nu este incidenta niciuna dintre cauzele justificative prevazute de legea penala, astfel ca fapta inculpatului - compusa din elementul material descris mai sus - este nejustificata.

De asemenea, avand in vedere dispozitiile art. 15 alin. 1 C. pen. coroborate cu art. 23 - 31 C. pen., si prin raportare la starea de fapt retinuta si atitudinea subiectiva a inculpatului, instanta a apreciat ca in prezenta cauza nu este incidenta niciuna dintre cauzele de neimputabilitate prevazute de legea penala, astfel ca fapta inculpatului - compusa din elementul material descris mai sus - ii este imputabila.

Avand in vedere cele de mai sus, in baza art. art. 48 C.pen raportat la art. 320 alin.1 C. pen cu aplicare art 41 C.pen si art 43 alin 5 C.pen, instanta a condamnat inculpatul D.S., la pedeapsa de 9 (noua) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de complicitate la fals in inscrisuri oficiale.

Pentru a aplica aceasta pedeapsa - referitoare la a doua infractiune comisa de catre inculpat - instanta a avut in vedere conditiile concrete in care fapta a fost savarsita.

Inculpatul a comis aceasta a doua infractiune anterior infractiunii de conducere a unui autovehicul de catre o persoana ce are permisul anulat.

In ceea ce priveste infractiunea prevazuta de art. 323 Cod penal din data de

2015. instanta a retinut ca fapta exista, este savarsita de catre inculpat si aceasta raspunde penal avand in vedere probele administrate in prezenta cauza, cu precadere cele din faza de urmarire penala - probe castigate cauzei prin necontestarea lor potrivit dispozitiilor art. 374 alin. 7 C. proc. pen.

Chiar daca nu se impunea readministrarea acestor probe, respectiv reaudierea martorilor ce au fost audiati si in faza de urmarire penala deoarece probele nu au fost contestate, totusi, pentru a se asigura dreptul la aparare al inculpatului lipsa la acel moment, precum si pentru a se respecta principiul nemijlocirii, instanta a gasit util a reaudia martorii

2. V.B. . Cu privire la acest martor, instanta a acordat eficienta juridica declaratiilor date de catre acesta in faza de urmarire penala iar nu celei din faza de judecata, raportat la timpul indelungat scurs de la momentul savarsirii faptei, fiind bine cunoscut ca declaratiile date imediat dupa momentul savarsirii infractiunii sunt cele care au cea mai mare acuratete privind starea de fapt.

Din toate probele administrate in cauza a reiesit starea de fapt expusa in rechizitoriu, imprejurare care oricum se coroboreaza cu restul probelor administrate in faza de urmarire penala, respectiv probele din dosarul Parchetului de pe langa Judecatoria Drobeta-Turnu Severin (mai exact, Proces verbal de constatare a infractiunii (filele 8-9 d.u.p.) Declaratia martorului B.V.B. (fila 11 d.u.p.) Declaratiile inculpatului D.S.( filele 16-17, 19-20 d.u.p.) Proces verbal de verificare in baza de date automatizata „Evidenta posesorilor permiselor de conducere" (fila 21 d.u.p.) Adresa nr. 42204/03.12.2015 emisa de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si inmatriculare a Vehiculelor (fila 22 d.u.p.) Adresa nr. 103083/3735 din 10.01.2013 emisa de IPJ Gorj - Serviciul Rutier (fila 27 d.u.p.) Raportul din 09.01.2013 intocmit de IPJ Mehedinti - Serviciul Rutier si dispozitia sefului acestui serviciu (fila 28 d.u.p.) Sentinta penala nr.2427/2012 din 04.12.2012 a Judecatoriei Targu Jiu pronuntata in dosarul nr. 18567/318/2012 ( filele 32-33 d.u.p.)

Ca atare, instanta a constatat ca sunt indeplinite cerintele prevazute de art. 396 alin. 2 proc. pen., respectiv cele privitoare la existenta faptei, la intrunirea cerintelor pentru a fi infractiune si a savarsirii acesteia de catre inculpat.

Referitor la infractiunea de uz de fals prevazuta de art. 323 C.p., elementul material al laturii obiective consta in folosirea de catre inculpat prin prezentarea organelor de politie a unui permis de conducere falsificat.

Folosirea priveste un inscris fals, deoarece permisul era contrafacut intrucat permisul de conducere al inculpatului era anulat ca urmare condamnarii acestuia de catre o instanta penala, iar pe de alta parte inscrisul fals are aptitudinea de a produce consecinte juridice intrucat aceasta imprejurare este de natura a crea un drept pe care inculpatul nu il mai avea la momentul savarsirii faptei.

Inculpatul a cunoscut ca inscrisul este fals deoarece stia ca nu mai are dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice.

Urmarea imediata consta in chiar atingerea adusa valorilor sociale protejate de legea penala, respectiv, increderea publicului in autenticitatea si veridicitatea inscrisurilor oficiale, iar legatura de cauzalitate dintre acestea rezulta din insasi savarsirea faptei
(ex re),
aceasta infractiune fiind una de pericol.

Sub aspectul laturii subiective, din modalitatea de savarsire a faptei rezulta ca inculpatul a actionat cu forma de vinovatie a intentiei directe (art.19 alin.1 pct.1 lit. a Cod penal), aceasta prevazand si urmarind comiterea infractiunii de uz de fals.

Instanta a retinut existenta intentiei directe ca forma a vinovatiei inculpatului, iar nu cea indirecta, avand in vedere ca infractiunea este una de pericol abstract, ce se consuma prin simpla indeplinire a conditiilor prevazute in norma de incriminare - adica simpla fapta de a folosi un inscris care este fals.

Prin raportare la dispozitiile art. 15 alin. 1 C. pen. coroborate cu art. 18 - 22 C. pen., avand in vedere starea de fapt retinuta si atitudinea subiectiva a inculpatului din faza de urmarire penala, instanta a retinut ca in prezenta cauza nu este incidenta niciuna dintre cauzele justificative prevazute de legea penala, astfel ca fapta inculpatului - compusa din elementul material descris mai sus - este nejustificata.

De asemenea, avand in vedere dispozitiile art. 15 alin. 1 C. pen. coroborate cu art. 23 - 31 C. pen., si prin raportare la starea de fapt retinuta mai sus si atitudinea subiectiva a inculpatului, instanta a retinut ca in prezenta cauza nu este incidenta niciuna dintre cauzele de neimputabilitate prevazute de legea penala, astfel ca fapta inculpatului - compusa din elementul material descris mai sus - ii este imputabila.

Prin raportare la cele retinute, in baza art. 323 C.pen raportat la art 41 C.pen si art 43 alin 5 C.pen, instanta a condamnat inculpatul D.S., la pedeapsa de 6 (sase) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de uz de fals.

In baza art. 38 alin. 1 C. pen. instanta a constatat ca infractiunile pentru care inculpatul este judecat in prezenta cauza sunt concurente, motiv pentru care, in baza art. 39 alin. 1 lit. b) C. pen., instanta a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an si 6 (sase) luni inchisoare la care s-a adaugat un spor de o treime din celelalte pedepse, respectiv un spor de 5 (cinci) luni, D.S., urmand sa execute in total pedeapsa de 1 (un) an si 11 (unsprezece) luni inchisoare cu executare in baza art.60 C.pen.

Instanta a apreciat ca rolul educativ al pedepsei poate fi atins doar prin executare efectiva a pedepsei inchisorii dispusa in prezenta cauza, mai ales ca prin sentinta penala nr. 308/14.02.2013 inculpatul a fost condamnat de Judecatoria Targu Jiu, la pedeapsa rezultata de 1047 de zile de inchisoare - executare ce s-a finalizat in anul 2015 anterior comiterii infractiunilor pentru care este judecat in prezenta cauza, fapt ce atrage o stare de recidiva postexecutorie motiv pentru care nu se poate individualiza in cauza o alta modalitate de a executa pedeapsa, decat cea prevazuta de art. 60 C.pen. - cu executare efectiva in regim de detentie.

In baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen., a obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cu titlul de cheltuieli judiciare catre stat.

Impotriva acestei sentinte penale a formulat apel inculpatul D.S., solicitand repunerea in termenul de apel si admiterea apelului intrucat este arestat din luna octombrie a anului 2017 si detinut in P.N.T. Tg.Jiu, iar instanta a judecat dosarul nr. 5063/225/2016 in lipsa sa, fiind condamnat in lipsa, neprimind nici comunicarea hotararii penale pentru a putea formula apel in termenul prevazut de lege.

A solicitat admiterea apelului, desfiintarea sentintei primei instante si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond.

Analizand actele si lucrarile dosarului, Curtea constata urmatoarele:

9


⁷

Inculpatul a fost citat in faza de judecata la adresa de domiciliu, fiind chiar si prezent la trei dintre termenele de judecata (12.10.2016, 22.12.2016 si 25.05.2017), cand a solicitat amanarea cauzei pentru a-si angaja aparator.

Ulterior, insa, pe parcursul solutionarii cauzei, la data de 10.10.2017, inculpatul a fost incarcerat in Penitenciarul Tg. Jiu in vederea executarii unei pedepse de 6 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 209/07.07.2017 a Judecatoriei Caransebes, definitiva la data de 10.10.2017 prin decizia nr. 1144/A/10.10.2017 a Curtii de Apel Timisoara, aflandu-se astfel in stare de detentie la data solutionarii cauzei (22.12.2017), asa cum rezulta din adresa nr. H221875/17.01.2018 emisa de Penitenciarul Tg. Jiu (fila 101 dosar fond) si din adresa nr. 33605/PDTSMH/10.04.2018 emisa de Penitenciarul Dr. Tr. Severin (fila 27 dosar apel).

In aceste conditii, se observa ca, potrivit dispozitiilor art. 259 alin. 7 C.p.p., inculpatul urma sa fie citat la locul de detinere prin administratia penitenciarului si totodata, sa fie desemnat un avocat din oficiu pentru acesta avand in vedere ca, potrivit art. 90 lit. a C.p.p., asistenta juridica era obligatorie.

Or, in conditiile in care inculpatul la data solutionarii cauzei (22.12.2017) era arestat, legea impunand prezenta acestuia, potrivit art.364 C.p.p. si nu a fost asistat de catre avocat desi asistenta juridica era obligatorie, rezulta ca in cauza au fost incalcate norme imperative ce vizeaza derularea procesului penal si care fac incidenta sanctiunea nulitatii absolute a hotararii pronuntate in aceste conditii.

Chiar daca inculpatul a declarat apel la data de 09.02.2018, se constata ca acesta nu este tardiv.

Astfel, conform dispozitiilor art. 407 alin 1 Cpp, dupa pronuntare, o copie a minutei hotararii se comunica procurorului, partilor, persoanei vatamate si, in cazul in care inculpatul este arestat, administratiei locului de detinere, in vederea exercitarii caii de atac.

In speta, hotararea instantei de fond a fost pronuntata la data de 22 decembrie 2017, iar comunicarea minutei s-a facut la domiciliul inculpatului si nu la Penitenciarul Tg. Jiu, unde inculpatul era detinut.

Nu poate fi vorba in cauza de repunerea in termenul de apel conform art. 411 alin. 1 cod pr.penala.

Aceasta, intrucat, potrivit acestui articol, apelul declarat dupa expirarea termenului prevazut de lege este considerat ca fiind facut in termen daca instanta de apel constata ca intarzierea a fost determinata de o cauza temeinica de impiedicare, iar cererea de apel a fost facuta in cel mult 10 zile de la incetarea acesteia.

Institutia repunerii in termen permite inlaturarea sanctiunii decaderii din dreptul de a mai efectua un act de procedura pentru care partea a depasit termenul imperativ prevazut de lege pentru efectuarea sa valabila.

Premisa analizarii unei cereri de repunere in termen este aceea a valabilitatii actului de procedura de care legea leaga inceputul termenului pentru a carui nerespectare intervine sanctiunea decaderii.

Nevalabilitatea actului de procedura al comunicarii, cum este in speta de fata, este incompatibila cu dispozitiile art. 411 C.p.p., pentru ca, daca actul de procedura al comunicarii este lovit de nulitate, rezulta ca acesta nu are aptitudinea de a declansa in mod valabil curgerea termenului de declarare a apelului, consecinta fiind ca partea este in termenul legal de formulare a apelului in absenta unei comunicari valabile a minutei hotararii primei instante.

Ca urmare a celor aratate mai sus, in temeiul art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. b C.p.p., Curtea va admite apelul declarat de inculpat, va desfiinta in totalitate sentinta atacata si va trimite cauza la rejudecare la aceeasi instanta.

Pe cale de consecinta, va anula si mandatul de executare nr. 2604/2017 din 17.01.2018 si celelalte forme de executare emise in baza sentintei instantei de fond si va dispune punerea in libertate de indata a inculpatului de sub puterea mandatului de executare daca nu este retinut sau arestat in alta cauza.

In baza art. 275 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare din apel vor ramane in sarcina statului, din care 260 lei reprezinta onorariu avocat din oficiu.
(Decizia penala nr. 555 din 16 aprilie 2018, Sectia Penala si pentru cauze cu minori - rezumat judecator Stefana Badulescu)