Suspendarea executarii provizorii solicitata pe calea ordonantei presedintiale. Conditii de admisibilitate.

Art.719 alin.2 si 3 Cod procedura civila

Art.997 Cod procedura civila

 

Suspendarea executarii provizorii se poate incuviinta printr-o ordonanta presedintiala cu plata unei cautiuni stabilita in conditiile art.719 alin.2 si 3 Cod procedura civila.

Cererea de suspendare provizorie nu depinde de existenta unei cereri de suspendare a executarii pana la solutionarea definitiva a contestatiei la executare, ci, partea interesata poate sa o formuleze in mod distinct.

Conditionarea cererii de suspendare, formulata potrivit, de existenta unei alte cereri avand acelasi obiect, insa cu o durata determinata in timp, respectiv pana la solutionarea contestatiei la executare sau pana la solutionarea apelului, presupune o limitare a dreptului de acces la justitie care trebuie sa fie reglementata in mod expres si numai pentru cauze limitativ prevazute de lege.

(Decizia civila nr. 2283/04.09.2017)

 

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Valcea la data de 24.04.2017, reclamanta O SA prin administratorul special a chemat in judecata pe TEA, solicitand pronuntarea unei hotarari prin care sa se dispuna suspendarea executarii provizorii a sentintei civile nr. 324/14.03.2017, pronuntata de aceasta instanta.

In motivarea cererii s-a aratat ca prin sentinta civila nr. 324/14.03.2017 a fost admisa contestatia formulata de catre contestatoarea TEA a impotriva deciziei de concediere nr. 294/19.07.2016, in sensul ca s-a dispus repunerea partilor in situatia anterioara, contestatoarea urmand sa fie reintegrata pe postul avut anterior concedierii.

Impotriva sentintei reclamanta a formulat apel, iar executarea provizorie a acesteia este de natura sa creeze prejudiciu angajatoarei care, in ipoteza desfiintarii sentintei, ar trebui sa recupereze sumele de bani platite paratei cu titlu de drepturi salariale, la cauzarea prejudiciului urmand a se tine cont si de procedura reorganizarii in care se afla.

In cursul cercetarilor judecatoresti parata a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata, pentru motivul ca reclamanta trebuia sa solicite in principal suspendarea executarii sentintei, pentru ca masura suspendarii provizorii se poate dispune numai pana la data la care instanta se pronunta asupra suspendarii propriu-zise.

S-a mai invocat exceptia de necompetenta materiala a tribunalului, iar pe fond parata a solicitat respingerea cererii, nefiind intrunite conditiile masurii suspendarii provizorii.

Prin incheierea de sedinta pronuntata la data de 20.06.2017 a fost respinsa exceptia inadmisibilitatii cererii de suspendare a executarii provizorii, iar pin sentinta civila nr. 926/19.07.2017 a fost declinata competenta materiala in favoarea acestei curti.

Analizand cererea de chemare in judecata in raport de motivele invocate, actele si lucrarile dosarului, se apreciaza ca nefondata, pentru argumentele ce urmeaza:

Fata de apararea paratei in sensul ca actiunea este inadmisibila, s-a pronuntat tribunalul prin incheierea de sedinta din 20.06.2017, anterior verificarii competentei materiale, aceasta evaluare fiind obligatorie pentru instanta de fond, in conditiile art. 131 alin. 1 Cod procedura civila, la primul termen de judecata la care partile sunt legal citate si inainte de a se pronunta asupra oricarei cereri, aparari sau exceptie formulate de catre parti.

Pentru ca instanta s-a pronuntat asupra exceptiei anterior verificarii competentei, incheierea pronuntata in acest sens, desi nu se va desfiinta pentru lipsa cadrului procesual corespunzator al caii de atac, instanta nu ii va da relevanta juridica si va analiza din nou exceptia apreciata ca nefondata, pentru urmatoarele argumente:

Sentinta civila nr. 324/14.03.2017, a fost pronuntata de Tribunalul Valcea intr-un conflict de munca, avand astfel un caracter executoriu de drept, in conditiile art. 448 alin. 2 Cod procedura civila, masura pronuntata putand sa fie suspendata in conditiile art. 450 din acelasi cod.

Potrivit art. 450 alin. 1 Cod procedura civila, suspendarea executarii provizorii poate sa fie solicitata de catre partea interesata prin cererea de apel sau separat, in cursul judecatii apelului, cererii de suspendare fiindu-i aplicabile normele procedurale de catre instanta de apel, prevazuta de art. 718 alin. 6 din acelasi cod.

De asemenea, pana la solutionarea cererii de suspendare formulata in conditiile evocate, se poate solicita incuviintarea suspendarii provizorii prin ordonanta presedintiala.

Parata a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii de incuviintare a suspendarii provizorii prin ordonanta presedintiala pentru motivul ca reclamanta nu a solicitat masura suspendarii executarii provizorii in conditiile art. 450 alin. 1 Cod procedura civila.

Legiuitorul a reglementat dreptul partii interesate de a solicita incuviintarea suspendarii provizorii prin ordonanta presedintiala indiferent daca prin cererea de apel sau separat s-a formulat si cerere de suspendare a executarii hotarari pana la solutionarea caii de atac.

Reglementarea conditiei inadmisibilitatii cererii de incuviintare a executarii provizorii trebuia sa fie na expresa, ca urmare a limitari dreptului de acces la justitie, aceasta limitare putand sa se faca numai in conditiile determinate de lege si pentru respectarea unui interes de ordin public.

In lipsa reglementarii exprese nu se poate retine inadmisibilitatea cererii reclamantei, fiindca in caz contrar s-ar aduce o atingere grava dreptului sau de acces la justitie, astfel ca cererea trebuie sa fie cercetata pe fond.

Cu privire la fondul cauzei, se retine ca cererea reclamantei este neintemeiata, pentru  ca masura suspendarii provizorii dispusa prin ordonanta presedintiala presupune indeplinirea conditiilor prevazute de art. 997 Cod procedura civila, potrivit carora instanta de judecata poate sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru a pastra un drept in favoarea reclamantului, care s-ar pagubi prin intarziere sau pentru prevenirea unei pagube iminente, care nu s-ar putea repara.

Reclamanta a invocat o paguba greu de reparat, ce s-ar putea cauza in patrimoniul sau daca sentinta civila nr. 324/14.03.2017, pronuntata de Tribunalul Valcea, ar fi pusa in executare in mod provizoriu, in sensul ca drepturile salariale platite paratei dupa reintegrare s-ar putea recupera numai printr-o executare silita de natura sa conduca la costuri procedurale.

Conditia la care se refera dispozitiile art. 997 Cod procedura civila se refera si la prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar putea repara pe viitor daca sentinta civila isi produce efectele juridice inainte de solutionarea caii de atac.

Reclamanta nu a facut dovada existentei vreunei pagube iminente, eventualele prejudicii la care se refera in sensul recuperarii sumelor platite cu titlu de drepturi salariale neputand sa fie apreciate ca un rezultat cu efect pagubitor pentru prevenirea caruia instanta sa fie obligata sa ordone masuri cu caracter vremelnic.

In lipsa unei asemenea dovezi nu se retine indeplinirea conditiei prevazuta de art. 997 Cod procedura civila, motiv pentru care se va respinge cererea de chemare in judecata.

Fata de cererea reclamantei de a se restitui cautiunea in masura in care instanta respinge cererea de chemare in judecata, se va face aplicarea dispozitiilor art. 1064 alin. 4 Cod procedura civila, in sensul restituirii sumei platite cu acest titlu.