Suspendarea cauzei potrivit art. 244 alin.1 pct.1 Cod procedura civila perimare

intrucat dosarul avand ca obiect Legea nr.10/2001 a fost suspendat pana la solutionarea capetelor de cerere formulate de reclamanti, avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a contractelor de vanzare cumparare referitoare la apartamentele situate in imobilul respectiv si revendicate de catre acestia, cursul perimarii este suspendat potrivit dispozitiilor art.250 alin.1 Cod procedura civila, cat timp dainuieste suspendarea judecatii pronuntata de instanta, in cazurile prevazute de art.244 Cod procedura civila, daca suspendarea nu este cauzata de lipsa de staruinta a partilor, chiar daca actiunea in constatare nulitate act a facut obiectul unor dosare diferite.

Aceasta intrucat prin incheierea din data de 04.09.2012 Tribunalul Mehedinti in dosarul nr.5552/101/2012 a dispus suspendarea judecarii cauzei, conform dispozitiilor art.244 alin.1 pct. 1 Cod procedura civila, pana la solutionarea irevocabila a capatului de cerere disjuns avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a contractelor de vanzare cumparare ce rezulta din cererea intitulata de reclamanti „ intregirea plangerii ”, depusa la data de 08.09.2009 si aflata la fila 587 in dosarul 2137/2004

Prin urmare, cauza a fost suspendata pana la solutionarea acestui capat de cerere astfel incat cursul perimarii este suspendat pana la solutionarea definitiva si irevocabila a actiunilor ce formeaza obiectul dosarelor nr. 8888/225/2013 al Judecatoriei si nr.4802/101/2015 al Tribunalului

Tribunalul Mehedinti, prin sentinta civila nr.276 din 09.10.20109 a admis exceptia lipsei capacitatii de folosinta a contestatorului I.V..A admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a

intimatelor Prefectura si R.A.-L.SA ...A respins contestatia formulata de contestatori, in

contradictoriu cu intimatii Primaria Municipiului , S.C. M. S.A., S.C.-A. Com 95 -

...,S.C. - Banca C. - S.A. reprezentat prin lichidator P. W. C.B. R. S. Ipurl cu,chematii in garantie A, S.C. C. S.A.- si intervenientii V.M. V.D., SDA, S.G.S. ,B.V., B.A., S.N. si S.A. (decedati cu mostenitor S.A.) si L.I. (decedat cu mostenitor L.E.), precizata la data de 11.01.2008.

A respins cererile de chemare in garantie formulate de SC.M.SA., B C Bucuresti prin lichidator P. W. C.B. R. S Ipurl - Bucuresti, SC A.C 95.A respins cererile de interventie in nume propriu formulate de V.M.,V.D., B.V. si B.A., L.I. (decedat cu mostenitor L.E.), S.N. si S.A. (decedati cu mostenitor S.A.), S.G.S si S.A.

La data de 31.03.2014, contestatorii s-au adresat Tribunalului Mehedinti cu plangere impotriva dispozitiei nr.31/01.03.2004 emisa de R.A.L.. si in contradictoriu cu intimatele Primaria ..., Prefectura ., B.C SA Bucuresti, SC C.A. 95 SRL , SC.M.SA.

In motivarea contestatiei, au aratat ca RA L. a omis sa se pronunte cu privire la transmiterea in proprietatea lor a apartamentului cu doua camere si hol detinut de catre . sau sa le comunice daca se afla in administrarea Primariei ... si sa transmita notificarea la aceasta institutie.

Impotriva acestei sentinte au formulat apel contestatorii, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, aratand ca in mod gresit prima instanta a retinut ca intemeiata exceptia calitatii lipsei procesuale pasive a intimatei R.A.L.

Prin decizia civila nr. 40/15.02.2010 Curtea de Apel Craiova a admis apelul, a desfiintat sentinta civila nr.276 din 09.10.2009, pronuntata de Tribunalul Mehedinti - Sectia Civila, in dosarul nr.30/101/2014 si a trimis cauza spre rejudecare instantei de fond .

Tribunalul Mehedinti prin sentinta civila nr.618 din 08.11.2010, pronuntata in dosar nr.3664/101/2010 a respins exceptiile de prematuritate invocata de AVAS, lipsa calitate procesuala invocate de RA Lotus si Prefectura si nulitate pentru lipsa obiectului cererii invocata de SC Banca C. SA.

A admis in parte actiunea precizata formulata de reclamanti, in contradictoriu cu intimatii Primaria Municipiului ... - Serviciul Public de Administrare si Gestionare a Domeniului Public si Privat al Municipiului ..., S C. M. S.A., S.C.-A.C 95 -, BANCA C.-SA-PRIN LICHIDATOR P.W.C.B.R.S.I. BUCURESTIi, chematii in garantie AVAS Bucuresti, S.C. -C-S.A.- si intervenientii V.M., V.D., S.D.A, S.G.S., B.V., B.A., S.N. si S.A. ( decedati cu mostenitor S.D.A.) si L.I. (decedat cu mostenitori L.E, L.D, L.C)

A obligat parata Primaria ... prin Serviciul Public de Administrare si Gestionare a Domeniului Public si Privat al Municipiului .... sa restituie in natura si apartamentul situat la et. I al imobilului din str. ., compus din doua camere si detinut fara titlu de ziarul "D" alaturi de partea de imobil restituit prin Dispozitia nr emisa de Regia Autonoma "L.".

A constatat ca reclamantii sunt persoane indreptatite la despagubiri in echivalent banesc pentru restul imobilului, ramas nerestituit si pentru terenul aferent.A respins cererile de chemare in garantie formulate de SC.M.SA.Drobeta Turnu Severin, Banca Columna Bucuresti prin lichidator Price Waterhouse Coopers Business Recovery Service Ipurl-Buceresti, SC A.C 95 Dr. T.Severin. A respins cererile de interventie formulate de V.M., V.D, B.V., B.A., B.I., (decedat cu mostenitori L.A., L.D., L.C.), S.N., S.A (decedati cu mostenitor S.D.A), S.G.V si S.D.A. .

A respins cererile de anulare a Ordinului Prefectului si Certificatului de urbanism. impotriva acestei hotarari a declarat recurs parata SC BANCA C. SA prin lichidator P. W. C.B. R. S, respins de Inalta Curte de Casatie si Justitie

Cauza a fost inregistrata, dupa casare, cu nr.5552/101/2012

La termenul din 04.09.2012, s-a pus in discutia partilor, disjungerea capatului de cerere privind constatarea nulitatii absolute a contractelor de vanzare cumparare, solicitat prin cererea intitulata de reclamanti”de intregire” depusa la 8.09.2009 in dosar .., si apreciindu-se ca acest petit nu poate fi solutionat in cadrul procesual al Legii 10/2001, fata de obiectul cererii anulare contract de vanzare cumparare si pentru o corecta solutionare a cauzei, instanta urmeaza sa disjunga acest capat de cerere, cauza urmand sa fie inaintata spre competenta solutionare Judecatoriei D.T.S

Urmare disjungerii s-a format dosarul nr.13398/225/2012

Prin incheierea din 9.12.2013 s-a mentinut suspendarea cauzei pana la solutionarea capatului de cerere vizand constatarea nulitatii absolute a contractelor de vanzare cumparare.

La 8.07.2015 s-a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei si perimare a actiunii de catre intervenientii V.M., V.A.

Prin decizia civila nr.48 din 15.09.2015, pronuntata de Tribunalul Mehedinti, s-a constatat perimata actiunea civila privind pe reclamantii I.D., I.C., I.V., I.M., I.Z., I. M., F. D., B.B., I.G., I.M., intervenientii L.D., L.C., L.C., L.E., V.M., V.D., S.D.-A., S.G.S., B. V., B.A., S.N., S.A., L.I., paratii Serviciul Public de Administrare si Gestionare a Domeniului Public si Privat al Municipiului Drobeta Turnu Severin, Primaria Municipiului Dr. Tr. Severin, Prefectura Judetului Mehedinti, RA"LOTUS"- prin Consiliul Local Dr. Tr. Severin, SC"ANGELA COM 95"- Tr. Severin, SC"BANCA COLUMNA"SA reprez. prin Lichidator Pricewaterhouse Coopers Business Recovery Services IPURL, chemat in garantie AVAS Bucuresti

impotriva acestei sentinte a declarat recurs, reclamantul criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

In motivare a precizat ca in mod eronat prima instanta a admis exceptia perimarii actiunii invocata de paratii V. prin cererea de repunere pe rol a cauzei formulata, constatand perimata actiunea, deoarece, in realitate, in cauza de fata nu sunt incidente cerintele institutiei perimarii, respectiv dispozitiile art. 248 Cod procedura civila.

Recursul este fondat.

Astfel cat timp judecata unei cauze este suspendata pentru motivul ca dezlegarea pricinii depinde, in totul sau in parte de existenta sau inexistenta unui drept care face obiectul altei judecati, termenul de perimare nu curge. Aceasta suspendare se mentine pana la ramanerea irevocabila a hotararii pronuntata in pricina care a motivat suspendarea.

intrucat perimarea sanctioneaza numai neglijenta manifestata prin abandonarea procesului, faptul ca judecata a fost suspendata de instanta pana la solutionarea definitiva a altei pricini exclude vina partii pentru lasarea actiunii in nelucrare, iar drept consecinta, perimarea inca nu opereaza. Totusi termenul de perimare incepe sa curga de la data ramanerii irevocabile a hotararii pronuntate in cauza care a pricinuit suspendarea judecatii.

in acest sens, instanta a constatat perimata actiunea civila formulata de reclamanti avand ca obiect Legea 10/2001, retinandu-se aplicarea dispozitiilor art. 258 Cod procedura civila, intrucat cauza a ramas in nelucrare din vina reclamantilor mai mult de un an de zile.

S-a avut in vedere faptul ca la termenul din 04.09.2012 s-a pus in discutia partilor, disjungerea capatului de cerere privind constatarea nulitatii absolute a contractelor de vanzare-cumparare, capat de cerere formulat de reclamanti la data de 08.09.2009 in dosarul nr.2137/2001 Tribunalul Mehedinti - Sectia I Civila prin incheierea respectiva, dispunand suspendarea judecarii cauzei conform art. 244 Cod procedura civila pana la solutionarea irevocabila a capatului de cerere disjuns. Urmare a disjungerii s-a format dosarul nr.13398/225/2013., actiunea ce a format obiectul dosarului respectiv, fiind solutionata irevocabil prin decizia nr.1041 din 23.06.2014 a Curtii de Apel Craiova, prin care s-a respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul F.D, impotriva deciziei nr. a Tribunalului Mehedinti.

Cum de la data de 23.06.2014 a trecut mai mult de un an de zile, instanta Tribunalului Mehedinti a constatat ca se impune perimarea actiunii civile formulata de reclamanti, intrucat cauza a ramas in nelucrare din vina acestora mai mult de un an de zile, acesta fiind intervalul de timp si care s-a scurs de la data solutionarii irevocabile a dosarului nr. 13398/225/2013 al Judecatoriei Drobeta Tr. Severin.

Aceasta actiune a avut insa ca obiect constatarea nulitatii absolute a contractelor de vanzare cumparare incheiate la data de 23.04.1975 in calitate de cumparatori, fiind intervenientii V.M., V.D. La data de 05.08.1976, cumparatori fiind intervenientii B.V., B.A. contractului nr.10 din 14.04.1983 beneficiar fiind S.N. si S.A.; contractul nr.11 din 14.04.1983, cumparatori fiind intervenientii S.D.A. si S.G.S si contractul incheiat la dat de 09.03.1976, beneficiari fiind L.I.

Toate aceste contracte au avut ca obiect apartamente amplasate in imobilul situat in municipiul Drobeta Tr. Severin strada

Acest dosar a fost solutionat irevocabil prin decizia nr. 1041/23.06.2014 a Curtii de Apel Craiova. Pana in acest punct Tribunalul Mehedinti a considerat in mod intemeiat ca a trecut mai mult de un an de zile de la solutionarea acestui dosar, ramanand in nelucrare din vina reclamantilor cu dosarul suspendat avand ca obiect Legea 10/2001.

Aceasta instanta a considerat insa in mod eronat ca dosarul nr. 5552/101/2011 al Tribunalului Mehedinti - Sectia I Civila a fost suspendat pana la solutionarea irevocabila a capatului de cerere ce a format obiectul dosarului nr

Acesta intrucat prin incheierea din 04.09.2012 Tribunalul Mehedinti in dosarul respectiv nr.5552/101/2011 a dispus suspendarea judecarii cauzei conform art. 244 Cod procedura civila pana la solutionarea irevocabila a capatului de cerere disjuns avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a contractelor de vanzare cumparare ce rezulta din cerere intitulata de reclamanti „intregirea plangerii” depusa la 08.09.2009 si aflata la fila 587 in dosarul nr. 2137/2004.

Analizand aceasta cerere formulata de reclamanti se constata faptul ca a avut drept obiect atat constatarea nulitatii absolute a contractelor de vanzare cumparare ai caror beneficiari au fost intervenientii persoane fizice cat si a contractelor de vanzare cumparare avand ca beneficiari SC Banca C. SA si SC A.C 95, in calitate de vanzator fiind SC M... SA Dr. Tr. Severin.

Aceste din urma contracte au facut obiectul dosarului nr. al Judecatoriei Dr. Tr. Severin solutionat irevocabil prin decizia nr. prin care s-a respins ca nefondat recursul reclamantului F.D. impotriva sentintei a Judecatoriei Drobeta Tr. Severin.

Prin urmare cum instanta a dispus suspendare cauzei in baza art. 244 Cod procedura civila, pana la solutionarea irevocabila a cererii formulata de reclamanti si intitulata „intregirea plangerii”, depusa

la 08.09.2009 si aflata la fila 587 in dosar , suspendarea a dainuit iar exceptia perimarii nu

opereaza pana nu se solutioneaza irevocabil, in intregime, aceasta cerere formulata de reclamanti si disjunsa la 08.09.2009 chiar daca formeaza obiectul unor dosare separate, aceasta intrucat initial capatul de cerere disjuns a format obiectul dosarului nr. 888/225/2013, insa ulterior pe rolul Judecatoriei Dr. Tr. Severin s-a format dosarul nr. 888/225/2013, dosar disjuns din dosarul nr. 13398/225/2013, avand ca obiect anularea contractelor de vanzare cumparare nr. 347/1996; numarul 4096/1996, beneficiari fiind SC Banca C. Sa si SC A.C. 95 SRL, si a procesului verbal nr. 433/1995 prin care s-a privatizat SC.M.SA.Dr.Tr.Severin.

Dosarul respectiv s-a solutionat in prima instanta prin sentinta civila 1217/24.03.2013. a Judecatoriei Dr. Tr. Severin. hotararea atacata cu recurs de catre reclamantul F.D., calea de atac fiind inregistrata pe rolul Tribunalului Mehedinti sub nr. 4802/101/2015 fiind solutionata prin decizia civila nr

intrucat dosarul avand ca obiect Legea 10/2001 a fost suspendat pana la solutionarea capetelor de cerere formulate de reclamanti avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a contractelor de vanzare cumparare referitor la apartamentele situate in imobilul respectiv si revendicate de catre reclamanti, cursul perimarii a fost suspendat potrivit dispozitiilor art.250 alin 1 Cod procedura civila, cat timp dainuieste suspendarea judecarii, pronuntata de instanta in cazurile prevazute de art. 244 Cod procedura civila, precum si in alte cazuri stabilite de lege, daca suspendarea nu este cauzata de lipsa de staruinta a partilor in judecata.

in consecinta, cauza a fost suspendata pana la solutionarea acestui capat de cerere, astfel incat cursul perimarii este suspendat pana la solutionare definitiva si irevocabila a actiunilor ce formeaza obiectul dosarelor nr. 8888/225/2013 al Judecatoriei Dr. Tr. Severin si nr. 4802/101/2015 al Tribunalului Mehedinti.

Cum in cauza la data pronuntarii sentintei Tribunalului Mehedinti prin care s-a constat ca opereaza exceptia perimarii nu fusese solutionat irevocabil, dosarul nr. 4802/101/2015 al Tribunalului Mehedinti, ci doar dosarul nr. 8888/225/2013 al Judecatoriei Dr. Tr. Severin, in mod gresit Tribunalul Mehedinti a constatat ca fiind perimata actiunea civila formulata de reclamanti si avand ca obiect Legea 10/2001.

Fata de cele aratate, Curtea a constatat ca s-a facut o gresita aplicare a legii de catre Tribunalul Mehedinti, respectiv a prevederilor art. 248 Cod procedura civila, astfel incat in baza art. 312 alin. 1 Cod procedura civila raportat la art. 304 pct. 5 si 9 Cod procedura civila, a admis recursul declarat de reclamantul Fartat Damian; a casat sentinta civila nr. 48/15.09.2015 a Tribunalului Mehedinti Sectia I Civila in sensul ca a respins exceptia perimarii recursului si s-a dispus trimiterea cauzei aceleiasi instante.

Sub acest aspect se va avea in vedere faptul ca s-a solutionat irevocabil si cel de al doilea dosar nr. 4802/101/2015 al Tribunalului Mehedinti prin decizia civile nr.170/R/20.10.2015, astfel incat daca cauza nu va fi repusa pe rol de catre partea interesata, termenul de perimare de un an de zile va incepe sa curga de la data de 20.10.2015.

(Decizia civila nr.741 /14 decembrie 2015 - Sectia I Civila, rezumat judecator Sorin Pascu)