Suspendare executare hotarare - inadmisibilitate

Codul de procedura civila

Art. 300 al. 2 C.pr. civ. si art. 996 Noul C.pr.civ.

In cauza s-a pronuntat o hotarare asupra fondului, pe calea dreptului comun, hotarare care este definitiva si executorie, astfel ca suspendarea acesteia pana la solutionarea pe fond a recursului nu se poate dispune in temeiul art. 996 N. C.pr. civ., cererea fiind inadmisibila.

Curtea de Apel Bacau - Sectia I Civila Decizia civila nr. 7 din 28 ianuarie 2014

Prin sentinta civila nr. 856 din 19.09.2013, pronuntata de Tribunalul Neamt, in dosar nr. 3481/103/2013, s-a respins ca inadmisibila, cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta C.J.P., in contradictoriu cu parata B.E.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, Tribunalul a avut in vedere urmatoarele:

Conditiile si situatiile ce permit utilizarea acestei proceduri speciale sunt cele prevazute de art. 996 Noul Cod Procedura Civila, ce reprezinta dreptul comun in materia cazurilor ce reclama urgenta si care presupun luarea unor masuri provizorii, in cazuri grabnice, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul executarii provizorii, cererea de ordonanta presedintiala neputand fi folosita in acele cazuri in care partea interesata are deschisa calea unei proceduri speciale prin care pot obtine luarea masurii solicitate.

In acest sens tribunalul retine ca prin sentinta civila nr. 50/C/17.01.2012, pronuntata de Tribunalul Neamt in dosarul nr. 3786/103/2011 s-a admis contestatia formulata de contestatoarea B.E. si a fost anulata decizia de revizuire a pensiei emisa de parata C.J.P. Neamt sub nr. 219563 din 15.07.2011 cu mentinerea in plata decizia de stabilire a pensiei de serviciu nr. 219563 din 08.05.2009, fiind obligata parata sa-i plateasca contestatoarei diferenta dintre pensia acordata in baza deciziei de revizuire nr. 219563 din 15.07.2011 si pensia stabilita conform deciziei nr. 219563 din 08.05.2009, incepand cu data de 01.08.2011 si pana la data punerii in executare a prezentei hotarari, precum si la plata dobanzii legale calculata asupra sumelor acordate cu de diferenta dintre pensia revizuita si pensia de serviciu stabilite prin deciziile anterior mentionate.

Ori, dupa cum se poate observa, in cauza de fata, reclamanta solicita ca pe calea ordonantei presedintiale, sa se dispuna suspendarea executarii Sentintei civile nr. 50/C/30.01.2012 pronuntata de Tribunalul Neamt in dosarul nr. 3786/103/2011, pana la solutionarea irevocabila a cauzei din dosarul nr. 3786/103/2011, cu mentiunea ca judecarea cauzei din acest dosar a fost suspendata de instanta de recurs, la data de 14.11.2012, pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr. 8091/2/2011 al Curtii de Apel Bucuresti, in conditiile in care o asemenea solicitare putea fi formulata de reclamanta din cauza de fata, in calitate de parte cazuta in pretentii, in conditiile art.300 alin. 2 si 3 raportat la art.403 alin. 3 si 4 Cod Procedura Civila, respectiv printr-o cerere de suspendare provizorie si suspendare a executarii hotararii atacate, in fata instantei de recurs, pana la solutionarea caii de atac pe care aceasta a declarat-o in cauza.

Reclamanta nu poate invoca eventual ca necesitatea masurii suspendarii nu subzista la momentul pronuntarii hotararii judecatoresti a carei executare silita se urmareste a fi suspendata, pe considerentul ca intimata ar fi trecut la executarea silita a titlului executoriu mai sus mentionat, in conditiile in care cea dintai cunostea sau avea obligatia sa cunoasca ca hotararile pronuntate in aceasta materie de catre prima instanta sunt executorii de drept, conform dispozitiilor art.278 alin. 1 punctul 3 Cod Procedura Civila, recursul neavand efect suspensiv de executare.

Astfel, sub acest aspect, se apreciaza ca, prin cererea de recurs formulata impotriva sentintei civile nr. 50/C/30.01.2012, reclamanta putea sa solicite si suspendarea executarii hotararii judecatoresti recurate.

Mai mult decat atat, impotriva formelor de executare demarate urmare a cererii formulate de catre parata in vederea punerii in executare silita a sentintei civile nr. 50/C/

2012. pronuntata de Tribunalul Neamt in dosarul nr. 3786/103/2011 reclamanta debitoare din cauza de fata avea posibilitatea introducerii contestatiei la executare in cadrul careia se putea solicita suspendarea provizorie, respectiv suspendarea executarii silite, in conditiile si cu respectarea cerintelor impuse de 718 din Noul Cod Procedura Civila.

Prin urmare, cum pentru obtinerea masurii solicitata pe calea ordonantei presedintiale de fata reclamanta avea deschise proceduri distincte, speciale de care nu a inteles sa uzeze, tribunalul nu poate concluziona decat asupra caracterului inadmisibil al actiunii de fata, ce va fi respinsa in consecinta, nefiind aplicabile dispozitiile art.996 si urmatoarele din Noul Cod Procedura Civila.

Impotriva sentintei civile mai sus mentionate, a pronuntat apel reclamant C.J.P. Neamt, apel formulat si motivat in termen si legal scutit de plata taxei judiciare de timbru.

In motivarea apelului, reclamanta a aratat ca dispozitiile art. 996 al.1 Cod procedura civila sunt aplicabile in speta de fata, aparenta dreptului fiind in favoarea apelantei, intrucat dosarul nr. 3786/103/2011 a fost suspendat de Curtea de Apel Bacau pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr. 8091/2/2011 a Curtii de Apel Bucuresti, iar in cauza intimata parata beneficiaza de mentinerea in plata a pensiei de serviciu din decizia nr. 219563/8.05.2009, desi prin decizii ale Curtii de Apel, in speta similare, s-a admis recursul apreciindu-se ca fiind nelegala mentinerea in plata a pensiei de serviciu.

Executarea sentintei Tribunalului, presupune plata catre intimata a unei sume de bani considerabile din 01.08.2011, urmand ca la intoarcerea executarii silite sa se stabileasca un debit foarte mare proportional cu prelungirea in timp a solutionarii dosarului nr. 3786/103/2011.

Intr-o situatie similara, legiuitorul a adoptat prin dispozitiile art. XXII din Legea nr. 2/2013, prin care intimata a fost deja absolvita de plata sumei de 19.735 lei, avand loc o imbogatire fara justa cauza a intimatei.

In cauza sunt indeplinite conditiile vremelniciei si urgentei, iar cererea de ordonanta presedintiala este singura posibilitate de a obtine luarea masurii solicitate.

Intimata parata B.E., legal citata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea apelului, intrucat aparenta dreptului este in favoarea sa si nu a apelantei iar conditiile de admisibilitate a ordonantei presedintiale nu sunt realizate.

In apel nu s-au administrat probe.

Analizand sentinta civila recurata, sub aspectul motivelor de apel invocate, dar si potrivit art. 476 Cod procedura civila, Curtea de Apel retine urmatoarele:

Prin sentinta civila nr. 50 din 17.01.2012 pronuntata de Tribunal Neamt, in dosar nr. 3786/103/2011 (fila 7-9 dosar fond) s-a admis actiunea formulata de reclamanta B.E. si fiind anulata decizia de revizuire a pensiei, s-a mentinut in plata decizia de stabilire a pensiei de serviciu nr. 219563/8.05.2009.

Aceasta sentinta a fost recurata, iar in dosarul nr. 3786/103/2011, Curtea de Apel Bacau, prin incheierea din 18.06.2012, a dispus suspendarea judecarii cauzei in temeiul art.

244 al 1 pct.1 Cod procedura civila, pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr. 8091/2/2011 al Curtii de Apel Bucuresti (fila 22 dosar fond). Curtea retine ca cererea de chemare in judecata formulata in dosarul mai sus mentionat s-a inregistrat in anul 2010 (primul ciclu procesual) iar recursul s-a inregistrat la Curtea de Apel Bacau la 12.06.2012 (fila 6 dosar fond), fiind aplicabil vechiul Cod de procedura civila de la 1865.

Curtea retine de asemenea ca, potrivit art. 300 al.2 Cod procedura civila, partile pot cere, instantei sesizate cu judecarea recursului suspendarea executarii hotararii recurate si in alte cazuri decat cele la care se refera alin.1, fiind astfel deschisa calea speciala a suspendarii executarii unei hotarari ca urmare a promovarii recursului.

In noul Cod de procedura civila, la art. 996, privind conditiile de admisibilitate, legiuitorul a stabilit ca ordonanta este provizorie si executorie iar masurile dispuse vor produce efecte pana solutionarea litigiului asupra fondului. Or, in cauza de fata s-a pronuntat o hotarare asupra fondului, pe calea dreptului comun, hotarare care este definitiva si executorie, respectiv sentinta civila nr. 50 din 17.01.2012, a Tribunalului Neamt.

Curtea retine ca in cauza de fata nu sunt realizate cerintele impuse de art. 996 Cod procedura civila in vigoare la 15.02.2013, instanta de fond apreciind judicios asupra inadmisibilitatii cererii, motiv pentru care, in temeiul art. 480 Cod procedura civila, a fost respins apelul ca nefundat.