Spatii comerciale
-
Drepturile garantate de art. 8 din Conventie pot include dreptul la respectarea sediului social al unei societati, al sucursalelor sau al altor spatii comerciale ale unei societati
(Societe Colas Est si altii
impotriva Frantei,
pct. 41). In ceea ce prive ste sediul unei persoane fizice, care era, de asemenea, sediul central al unei societati detinute de aceasta, a se vedea Chappell impotriva Regatului Unit, pct. 63. -
Marja de apreciere acordata statului in ceea ce prive ste aprecierea necesitatii unei ingerinte este mai ampla atunci cand masura perchezitiei vizeaza persoane juridice si nu persoane fizice
(DELTA
PEKARNY a.s. impotriva Republicii Cehe,
pct. 82; Bernh Larsen Holding AS si altii impotriva Norvegiei,
pct. 159). -
Perchezitiile sau vizitele si ridicarile de obiecte efectuate in sediile comerciale pot fi conforme cu cerintele art. 8
(Keslassy impotriva Frantei
(dec.); Societe Canal Plus si altii impotriva Frantei, pct. 5557). Astfel de masuri sunt disproportionate in raport cu obiectivele legitime urmarite si, prin urmare, contravin drepturilor protejate de art. 8, in cazul in care nu exista motive „relevante si suficiente" care sa le justifice si nici garantii adecvate si suficiente impotriva abuzurilor
(Societe Colas Est si altii
impotriva Frantei,
pct. 48-49). -
In ceea ce prive ste amploarea competentelor de cercetare ale autoritatilor fiscale cu privire la serverele informatice, Curtea a subliniat, de exemplu, interesul public de a asigura un control efectiv al informatiilor furnizate de societatile reclamante in scopul calcularii impozitelor si importanta existentei unor garantii eficace si adecvate impotriva abuzurilor din partea autoritatilor fiscale
(Bernh
Larsen Holding AS si altii impotriva Norvegiei,
pct. 172-174, neincalcare). -
In ceea ce prive ste inspectiile efectuate la sediul unei societati in contextul unor practici anticoncurentiale, Curtea a constatat o incalcare a art. 8 in cazul in care nu a fost solicitata sau acordata o autorizare prealabila de efectuare a inspectiei de catre un judecator, nu a fost efectuat un control a posteriori efectiv al necesitatii ingerintei si nu existau reglementari cu privire la posibila distrugere a copiilor ridicate in timpul inspectiei
(DELTA PEKARNY a.s. impotriva Republicii Cehe,
pct. 92).