Revocarea suspendarii sub supraveghere, Necesitatea demonstrarii ca a actionat cu „rea-credinta”

Cuprins pe materii
:
Drept penal. Partea generala. Suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere.

Indice alfabetic
:
 Drept penal.

                        - suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere

Legislatie relevanta
:
 art. 96 al. 1 Codul penal

Rezumat
:

Potrivit dispozitiilor art. 96 al. 1 Cod penal Daca pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheata, cu rea-credinta, nu respecta masurile de supraveghere sau nu executa obligatiile impuse ori stabilite de lege, instanta revoca suspendarea si dispune executarea pedepsei.

De asemenea, conform art. 57 al. 2 raportat la art. 56 din Legea nr. 253/ 2013 In cazul in care constata nerespectarea unora dintre masurile de supraveghere sau obligatiile stabilite de instanta pe durata termenului de supraveghere, consilierul de probatiune verifica motivele care au determinat aceasta nerespectare. Daca apreciaza ca nerespectarea s-a facut cu rea-credinta, sesizeaza instanta, in vederea revocarii amanarii aplicarii pedepsei.

Avand in vedere dispozitiile legale mai sus aratate, rezulta ca pentru a se dispune revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei este necesar, printre altele, ca neexecutarea obligatiei de efectuare a muncii neremunerate in folosul comunitatii sa se fi facut cu rea-credinta, iar aceasta situatie sa fie constatata de consilierul de probatiune, care sa sesizeze instanta in vederea revocarii suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.

 

                                                          
Decizia penala nr. 248/C/26.07.2017 a Curtii de Apel Galati

 

 

Prin sentinta penala nr. 105 din data de 17.05.2017, Tribunalul Braila, in baza art. 57 alin. 2 din Legea nr. 253/2013 privind executarea pedepselor, a masurilor educative si a altor masuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal, raportat la art. 56 alin. 1 din Legea nr. 253/2013 privind executarea pedepselor, a masurilor educative si a altor masuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal a admis sesizarea SERVICIULUI DE PROBATIUNE  BRAILA cu privire la revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei principale a inchisorii in privinta condamnatei D.A.

In baza art. 583 alin. 1 Cod procedura penala, in referire la art. 96 alin. 1 din Noul Cod penal a dispus revocarea beneficiului suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei principale de 3 ani inchisoare aplicata condamnatei D.A. pentru savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor publice prevazuta de art. 132 din Legea nr. 78/2000 in referire la art. 297 Cod penal si art. 5 Cod penal si de fals intelectual prevazuta art. 321 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal, prin sentinta penala nr. 104 din 19.06.2015 a Tribunalului Braila definitiva prin decizia penala nr. 1266/A/12.11.2015 a Curtii de Apel Galati si a dat spre executare efectiva in regim de detentie aceasta pedeapsa.

A dispus emiterea mandatului de executare a pedepsei inchisorii pe numele condamnatei la data ramanerii definitive a prezentei hotarari judecatoresti.

In baza art. 45 alin. (1) din Noul Cod penal, cu aplicarea art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, alaturi de pedeapsa principala de 3 ani inchisoare, s-a dispus ca persoana condamnata D.A. sa execute si pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor civile prevazute de art. 66 alin. (1) lit. „a” si lit. „b” Cod penal si anume: a) dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si b) dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pe o durata de 2 ani si 6 luni, dupa executarea pedepsei principale, ori dupa considerarea ca executata a acestei pedepse.

In baza art. 68 alin. 3 din Noul Cod penal a dedus din durata de 2 ani si 6 luni a pedepsei complementare a interzicerii exercitarii drepturilor civile prevazute de art. 66 alin. (1) lit. „a” si lit. „b” Cod penal si anume: a) dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si b) dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, aplicata condamnatei D.A. prin sentinta penala nr. 104 din 19.06.2015 a Tribunalului Braila definitiva prin decizia penala nr. 1266/A/12.11.2015 a Curtii de Apel Galati, durata pedepsei complementare deja executata de la data de 12.11.2015 la zi.

In baza art. 54 din Noul Cod pen. si art. 65 Cod penal, cu aplicarea art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, a aplicat condamnatei D.A. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor civile prevazute de art. 66 alin. (1) lit. „a” si lit. „b” Cod pen. si anume: a) dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si b) dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pe durata executarii pedepsei principale a inchisorii.

In baza art. 275 alin. 3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia solutionarii prezentei sesizari, au ramas in sarcina statului.

Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut urmatoarele:

Asupra sesizarii formulata de Serviciul de Probatiune Braila privind verificarea modului in care s-a executat munca neremunerata in folosul comunitatii si posibilitatea revocarii suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii aplicata condamnatei D.A. prin sentinta penala nr. 104 din 19.06.2015 a Tribunalului Braila definitiva prin decizia penala nr. 1266/A/12.11.2015 a Curtii de Apel Galati, se retin urmatoarele:

Prin cererea formulata de Serviciul de Probatiune Braila si inregistrata sub nr. 719/113/2017 la data de 28.02.2017 s-a solicitat instantei de executare verificarea modului in care s-a executat munca neremunerata in folosul comunitatii de catre condamnata si posibilitatea revocarii suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii aplicata condamnatei D.A. prin sentinta penala nr. 104 din 19.06.2015 a Tribunalului Braila definitiva prin decizia penala nr. 1266/A/12.11.2015 a Curtii de Apel Galati, din punct de vedere al dispozitiilor art. 57 din Legea nr. 253/2013.

Atasat cererii, petentul Serviciul de Probatiune Braila a depus raportul de evaluare nr. 1699/24.02.2017 prin care a verificat motivele pentru care condamnata nu a executat munca in folosul comunitatii in termenul legal.

In cauza s-a incuviintat condamnatei D.A. proba cu inscrisuri si a fost administrata aceasta proba la termenul de judecata din 12.05.2017 cand in sedinta publica au fost depuse de catre condamnata dovada unui consult medical, precum si inscrisuri cu privire la activitatile pretins efectuate de condamnata la locul de munca (volumele I – VII dosar instanta).

S-a atasat si dosarul de fond nr. 15552/196/2013 in care s-a pronuntat sentinta penala nr. 104 din 19.06.2015 a Tribunalului Braila definitiva prin decizia penala nr. 1266/A/12.11.2015 a Curtii de Apel Galati.

Analizand sesizarea petentul Serviciul de Probatiune Braila Tribunalul a retinut urmatoarele:

Prin sentinta penala nr. 104 din 19.06.2015 a Tribunalului Braila definitiva prin decizia penala nr. 1266/A/12.11.2015 a Curtii de Apel Galati, printre altele, s-au dispus urmatoarele cu privire la condamnata D.A.:

In baza art. 386 Cod procedura penala s-a dispus schimbarea incadrarii juridice data prin actul de sesizare faptelor pentru care a fost trimisa in judecata inculpata D.A., dupa cum urmeaza:

- din infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice prevazuta de art. 132 din Legea nr. 78/2000 in referire la art. 248 Cod penal in infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice prevazuta de art. 132 din Legea nr. 78/2000 in referire la art. 297 Cod penal si art. 5 Cod penal;

- din infractiunea de fals intelectual, savarsita in realizarea scopului urmarit printr-o infractiune de coruptie, prevazuta de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 in referire la art. 289 alin. 1 Cod penal in infractiunea de fals intelectual prevazuta art. 321 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.

In baza art. 132 din Legea nr. 78/2000 in referire la art. 297 Cod penal si art. 5 Cod penal a fost condamnata inculpata D.A. la o pedeapsa principala de 2 ani si 8 luni inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor civile prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a) si lit. b) Cod penal si anume: a) dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si b) dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pe o durata de 2 ani si 6 luni, pentru comiterea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice, fapta savarsita in cursul anului 2010.

In baza art. 321 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal a fost condamnata inculpata D.A. la o pedeapsa principala de 1 an inchisoare pentru comiterea infractiunii de fals intelectual, fapta savarsita in cursul anului 2010.

In baza art. 38 alin. (1) – art. 39 alin. (1) lit. b) Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. (1) Cod penal s-a dispus contopirea pedepselor principale aplicate, inculpata D.A. urmand sa execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 8 luni inchisoare la care s-a adaugat un spor de pedeapsa de 4 luni inchisoare, in total inculpata urmand sa execute o pedeapsa principala de 3 ani inchisoare.

In baza art. 45 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 alaturi de pedeapsa principala de 3 ani inchisoare s-a dispus ca inculpata sa execute si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor civile prevazute de art. 66 alin. (1) lit. „a” si lit. „b” Cod penal pe o durata de 2 ani si 6 luni.

In baza art. 54 Cod pen. si art. 65 Cod penal cu aplicarea art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 s-a aplicat inculpatei D.A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art. 66 alin. (1) lit. „a” si lit. „b” Cod pen. si anume: a) dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si b) dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pe durata executarii pedepsei principale.

In baza art. 91 Cod penal s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani stabilit potrivit dispozitiilor art. 92 Cod penal.

In baza art. 93 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere s-a dispus ca inculpata D.A. sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:

a) sa se prezinte la Serviciul de probatiune Braila, la datele fixate de acesta;

b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;

c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;

d) sa comunice schimbarea locului de munca;

e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

In baza art. 93 alin. (2) Cod penal s-a impus inculpatei sa frecventeze 2 programe de reintegrare sociala derulate de catre Serviciul de Probatiune Braila sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate.

In baza art. 93 alin. (3) Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere, condamnata urma sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii in cadrul SC A.P.T. SA B. sau la C.L.M. B. – Serviciul de utilitate publica S.B. (institutii stabilite alternativ de instanta de judecata dupa consultarea Bazei institutiilor din comunitate de pe site-ul Ministerului Justitiei) pe o perioada de 100 de zile lucratoare, sub coordonarea  Serviciul de probatiune B.

In baza art. 404 alin. (2) Cod procedura penala s-a atras atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere si a consecintelor ce decurg din aceasta.

Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma dispozitiilor legale aplicabile, tribunalul a retinut urmatoarele:

In urma ramanerii definitive a sentintei penale nr. 104 din 19.06.2015 a Tribunalului Braila prin decizia penala nr. 1266/A/12.11.2015 a Curtii de Apel Galati, instanta de executare – Tribunalul Braila – a trecut la emiterea formelor de executare a obligatiei condamnatei de a presta munca in folosul comunitatii prin emiterea adresei corespunzatoare catre Serviciul de Probatiune B.

La randul sau, Serviciul de Probatiune B. a pus in executare hotararea judecatoreasca.

Astfel, condamnata a intrat in evidenta Serviciului de Probatiune B. la data de 19.11.2015, motiv pentru care a fost instiintata in scris pentru a se prezenta la prima intrevedere la data de 04.12.2015 conform cu convocarea nr. 8661/20.11.2015.

Intrucat condamnata nu a dat curs acestei convocari, Serviciul de Probatiune Braila a emis o noua instiintare la cu nr. 9178/08.12.2015 si, intrucat condamnata nu a dat curs nici acestei noi instiintari, consilierul de probatiune a mers la domiciliul declarat al condamnatei unde a gasit-o pe aceasta si s-a incheiat abia la data de 11.12.2015 procesul-verbal de stabilire a datei primei intrevederi.

Serviciul de Probatiune Braila a adus la cunostinta condamnatei continutul sentintei penale de condamnare (pe care de altfel condamnata il cunostea sentinta penala fiindu-i comunicata acesteia), consecintele nerespectarii masurilor de supraveghere si al obligatiilor impuse de instanta de judecata, aspecte care au fost consemnate in procesul-verbal de prima intrevedere cu nr. 9454/16.12.2015.

Din verificarile efectuate conform legii de catre consilierul de probatiune – astfel cum au fost consemnate in raportul de evaluare aflat la dosarul cauzei – a rezultat ca persoana supravegheata D.A. a respectat in general datele de intrevedere, nefiind insa punctuala de fiecare data, fara a manifesta promptitudine in depunerea documentelor solicitate.

Cu privire la obligatia prevazuta de art. 93 alin. 2 lit. b) Cod penal instituita in sarcina condamnatei, de a frecventa doua programe de reintegrare sociala desfasurate de catre Serviciul de Probatiune Braila sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate, persoana supravegheata D.A. a manifestat disponibilitate, finalizand programul „OTO” derulat in cadrul Serviciului de Probatiune Braila.

Pentru urmarea celui de-al doilea program de reintegrare, a fost emisa Decizia nr. 6354/14.07.2016 catre Centrul de Evaluare, Prevenire si Consiliere Antidrog Braila, insa condamnata nu s-a prezentat pana la data sesizarii prezentei instante de judecata la institutia colaboratoare in vederea inceperii unui program.

In data de 28.01.2016 a fost pusa in executare munca neremunerata in folosul comunitatii conform Deciziei nr. 514/19.01.2016 a Serviciului de Probatiune Braila, stabilindu-se ca institutie din comunitate in care persoana condamnata sa execute obligatia SC A.P.T. SA B., iar din partea institutiei din comunitate a fost desemnat ca si supraveghetor al condamnatei d-na M., administrator al Oraselului Copiilor – Parcul Monument.

Condamnata D.A. a invocat programul sau de munca incarcat ca si avocat si a solicitat Serviciul de Probatiune Braila la data de 17.02.2016 suspendarea continuarii orelor de munca in folosul comunitatii pana la data de 12.03.2016, exprimandu-si acordul de a executa ore de munca in folosul comunitatii in zilele de sambata si duminica.

Din verificarile efectuate de catre Serviciul de Probatiune Braila la supraveghetorul condamnatei, d-na M., a rezultat ca persoana supravegheata D.A. nu s-a prezentat constant la orele de munca in folosul comunitatii, context in care a executat numai 6 ore (in datele de 28.01.2016, 13.03.2016 si 13.07.2016) din totalul de 200 ore pe perioada unui an de supraveghere.

In aceste conditii, a avut loc o intrevedere cu Serviciul de Probatiune Braila la data de 19.04.2016 cand i s-au solicitat explicatii condamnatei D.A., ocazie cu care aceasta a invocat ca nu s-a prezentat pentru efectuarea orelor de munca in folosul comunitatii intrucat ar fi avut un accident rutier si urmare acestui incident a avut nevoie de o perioada de liniste (manifesta temere, deprimare, nu se odihnea noptile, etc.), iar in vederea recuperarii unor usoare traume fizice, ar fi fost necesare cateva sedinte de fizioterapie.

La solicitarea Serviciului de Probatiune Braila condamnata nu a depus dovezi medicale, dovezi ale accidentului rutier suferit, dovezi ca ar fi urmat sedinte de fizioterapie, astfel ca pana la data de 13.07.2016 condamnata D.A. nu s-a mai prezentat la locul de executare a orelor de munca in folosul comunitatii. Pentru acest comportament i s-a inmanat condamnatei un prim avertisment de catre Serviciul de Probatiune Braila cu adresa nr. 5818/24.06.2016. Intrucat in continuare condamnata nu s-a prezentat pentru executarea orelor de munca in folosul comunitatii, a avut loc o alta intrevedere cu Serviciul de Probatiune Braila la data de 25.08.2016 cand condamnata a declarat ca sufera de leucemie, motiv pentru care i s-a solicita de catre Serviciul de Probatiune Braila adeverinta medicala din care sa rezulte aceasta boala si eventual „incapacitatea temporara de munca”, insa condamnata nu a depus nicio dovada in acest sens, desi a invocat in mod repetat aceasta boala si i s-au solicitat de asemenea in mod repetat dovezile acestei boli.

Pentru ca persoana supravegheata nu s-a prezentat in continuare pentru executarea orelor de munca in folosul comunitatii Serviciul de Probatiune Braila a fost nevoit sa-i aplice acesteia un al doilea avertisment scris cu adresa nr. 1056/06.02.2017.

La urmatoarea intrevedere cu Serviciul de Probatiune Braila, din data de 16.02.2017, condamnata D.A. a depus o adeverinta medicala datata cu 18.12.2016 din care a rezultat insa ca este „clinic sanatos” si „apt de munca”, iar cu privire la diagnosticul invocat de catre condamnata de „leucemie” aceasta a sustinut ca medicul de familie nu are cunostinte despre acest diagnostic intrucat condamnata ar fi facut investigatii la Bucuresti.

Potrivit dispozitiilor 583 alin. 1 Cod procedura penala:

(1) Asupra revocarii sau anularii suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere prevazute la art. 96 sau 97 din Codul penal se pronunta, din oficiu, la sesizarea procurorului sau a consilierului de probatiune, instanta care judeca ori a judecat in prima instanta infractiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea.

Potrivit dispozitiilor art. 96 alin. 1 din Noul Cod penal:   

(1) Daca pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheata, cu rea-credinta, nu respecta masurile de supraveghere sau nu executa obligatiile impuse ori stabilite de lege, instanta revoca suspendarea si dispune executarea pedepsei.

S-a aratat ca la randul lor dispozitiile art. 57 alin. 1 din Legea nr. 253/2013 privind executarea pedepselor, a masurilor educative si a altor masuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal prevad urmatoarele:

(1) Munca neremunerata in folosul comunitatii dispusa in cazul persoanei condamnate la o pedeapsa cu suspendarea sub supraveghere a executarii se executa intr-un interval de cel mult un an de la data inceperii prestarii muncii, cu exceptia situatiilor in care persoana nu mai este apta pentru prestarea unei sau unor activitati dintre cele stabilite de consilierul de probatiune ori starea de incapacitate temporara de munca a incetat, situatii in care munca neremunerata in folosul comunitatii poate fi prestata pana la expirarea termenului de supraveghere.

S-a aratat ca potrivit dispozitiilor art. 57 alin. 2 raportat la art. 56 alin. 1 din Legea nr. 253/2013 privind executarea pedepselor, a masurilor educative si a altor masuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal prevad ca in cazul in care constata nerespectarea unora dintre masurile de supraveghere sau obligatiile stabilite de instanta pe durata termenului de supraveghere, consilierul de probatiune verifica motivele care au determinat aceasta nerespectare, iar daca apreciaza ca nerespectarea s-a facut cu rea-credinta, sesizeaza instanta, in vederea revocarii suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii.

In speta de fata s-a apreciat ca persoana condamnata D.A. inca de la inceputul perioadei de executare a orelor de munca in folosul comunitatii a dovedit indiferenta fata de aceasta obligatie, cooperand deficitar cu autoritatile de executare a acestei obligatii, neprezentandu-se de buna voie la primele chemari ale Serviciului de Probatiune Braila, asa incat data primei intrevederi s-a amanat cu mult dupa data ramanerii definitive a hotararii judecatoresti de condamnare (abia la data de 16.12.2015), iar ca urmare si decizia de desemnare a uneia dintre cele doua entitati unde sa se efectueze orele de munca in folosul comunitatii a fost adoptata de catre Serviciul de Probatiune Braila abia la data de 19.01.2016, munca in folosul comunitatii fiind pusa in executare la data de 28.01.2016.

In continuare, condamnata D.A. a manifestat dezinteres pentru efectuarea orelor de munca in folosul comunitatii intrucat dupa data de 28.01.2016, data care marcheaza inceputul executarii obligatiei de efectuare a muncii in folosul comunitatii, condamnata nu s-a prezentat la locul de munca decat de trei ori, la intervale mari de timp, executand astfel pana la acest moment numai 3 zile de munca in folosul comunitatii din totalul de 100 zile de munca in folosul comunitatii, iar dupa data de 13.07.2016 condamnata nu s-a mai prezentat deloc pentru executarea acestei obligatii si, desi s-a prezentat la Serviciul de Probatiune Braila la datele de 19.04.2016 si de 25.08.2016, nu a colaborat cu aceasta institutie pentru remedierea situatiei.

Condamnata a invocat in perioada 28.01.2016 – 27.01.2017 (perioada in care trebuia sa execute munca in folosul comunitatii conform art. 57 alin. 1 din Legea nr. 253/2013 privind executarea pedepselor, a masurilor educative si a altor masuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal, in conditiile in care nu avea motive medicale pentru imposibilitatea de a desfasura munca in folosul comunitatii) diferite motive pentru neprezentarea la locul de munca, respectiv ca a avut probleme medicale, ori ca a avut un program incarcat la locul sau de munca, avand profesia de avocat, invocand inclusiv diagnosticul de „leucemie”, boala pe care nu a dovedit-o nici in fata Serviciului de Probatiune Braila si nici in fata prezentei instante de judecata.

Cu privire la motivele de boala care ar fi impiedicat-o pe condamnata sa desfasoare munca neremunerata in folosul comunitatii in termenul legal de un an (28.01.2016 – 27.01.2017), s-a apreciat ca acesta nu a putut dovedi motivele invocate, desi i s-a solicitat in mod constant acest lucru de catre consilierul de probatiune, ba chiar a dovedit cu adeverinta datata cu 18.12.2016 ca este „clinic sanatos” si „apt de munca”.

Nici in fata instantei de judecata nu s-a putut aprecia ca ar fi dovedit condamnata imposibilitatea medicala de a depune munca in folosul comunitatii intrucat, la solicitarea instantei de judecata de a depune probe in acest sens, condamnata, intre termenele de judecata a efectuat un consult medical ginecologic si a depus la dosar rezultatul din data de 17.05.2017 din care reiese ca ar avea un nodul fibromatos care necesita tratament medicamentos, actul medical in cauza nefiind o adeverinta din care sa rezulte daca persoana supravegheata este sau nu apta de munca, asa cum solicita Legea nr. 253/2013 privind executarea pedepselor, a masurilor educative si a altor masuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal, cu atat mai mult cu cat consultul din data de 11.05.2017 nu dovedeste ca persoana supravegheata ar fi avut probleme medicale in perioada 28.01.2016 – 27.01.2017 cand trebuia sa faca munca in folosul comunitatii, perioada inainte de care, dimpotriva, exista o adeverinta medicala din data de 18.12.2016 care dovedeste ca aceasta era „clinic sanatos” si „apt de munca”.

Asa fiind, conform dispozitiilor art. 57 alin. 1 din Legea nr. 253/2013 privind executarea pedepselor, a masurilor educative si a altor masuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal, s-a apreciat ca persoanei condamnata D.A. i s-ar fi putut da posibilitatea de a desfasura munca in folosul comunitatii pana la implinirea termenului de supraveghere numai in conditiile in care in perioada de 1 an de la data inceperii executarii acestei obligatii ar fi avut motive medicale din care sa rezulte incapacitatea sa temporara de munca, or nu aceasta este situatia in speta de fata intrucat in perioada 28.01.2016 – 27.01.2017 motivele de incapacitate de munca invocate de catre condamnata au fost doar imaginare, nedovedite cu adeverinte medicale emise de medici de specialitate, asa cum solicita actul normativ mai sus indicat.

Pe de alta parte, s-a apreciat ca fiind contradictorie apararea efectuata de catre condamnata in fata instantei in sensul ca, pe de o parte ar fi fost inapta medical sa desfasoare munca in folosul comunitatii in perioada de un an mai sus indicata, context in care a depus un consult medical efectuat abia la data de 11.05.2017 si care nu a dovedit ca ar fi inapta medical pentru munca, iar pe de alta parte, depunand un amplu probatoriu cu inscrisuri din care ar rezulta o activitate bogata a sa la locul sau de munca, in calitate de avocat, activitate care s-ar fi desfasurat in aceeasi perioada (28.01.2016 – 27.01.2017), asa incat a aparut ca ilogic sa fi desfasurat o asemenea activitate la locul sau de munca daca era „inapt” medical.

  Pe de alta parte, verificand inscrisurile depuse de condamnata la termenul de judecata din 12.05.2017 in dovedirea activitatii sale ca avocat si care ar fi pus-o in imposibilitate de a-si indeplini obligatia de efectua munca in folosul comunitatii, s-a constatat ca este vorba despre fise de cont, extrase de cont, sentinte civile, incheieri de sedinta, depuse de mai multe ori, actiuni in justitie, facturi fiscale, chitante, contracte de credit, contracte de factoring, contract de prestari servicii, contracte de garantie mobiliara, acte aditionale, adrese, insa cea mai mare parte a acestor documente sunt din alte perioade decat perioada 28.01.2016 – 27.01.2017 cand condamnata avea obligatia de a desfasura munca in folosul comunitatii in conditiile in care nu era declarata „inapt” medical, iar numele condamnatei nu apare in niciunul dintre aceste documente, cum nu transpare activitatea condamnatei sub nicio forma din totalitatea acestor documente, pentru ca:

- fisele de cont si extrasele de cont au fost semnate de alte persoane decat condamnata si intocmirea acestora nu a stat in atributiile condamnatei, ci a unor functionari bancari, contabili, etc., ce apar ca semnatari ai acestor acte;

- facturile fiscale si chitantele nu au fost semnate de primire ca delegati decat de alte persoane decat condamnate si nici la rubrica emitent nu apare numele condamnatei;

- condamnata nu a participat la negocierea ori redactarea vreunuia dintre contractele de credit, contractele de factoring, contractele de prestari servicii, contractele de garantie mobiliara, actele aditionale depuse la dosarul cauzei, ci cu totul alte persoane s-au preocupat de negocierea si semnarea acestora acte in calitate de salariati, juristi ai persoanelor juridice in cauza;

- nu in ultimul rand, daca persoana supravegheata D.A. a dorit sa dovedeasca faptul ca ar fi depus aceste documente in cadrul unor procese civile ce s-au aflat pe rolul instantelor judecatoresti, numele condamnatei ca jurist ori ca avocat nu a transparut din niciun document pentru ca aceasta nu a redactat si nu a semnat vreuna dintre actiunile in judecata depuse la dosarul cauzei si nu a fost prezenta la apelul nominal efectuat in acele procese civile, intrucat la efectuarea apelului nominal al partilor din sala de sedinta au raspuns alte persoane decat condamnata, asa cum apare in practicaua incheierilor si sentintelor civile depuse la dosar.

Prin urmare, s-a apreciat ca petenta condamnata a dovedit nerespectarea cu rea-credinta a obligatiei de a efectua orele de munca in folosul comunitatii, context in care a trecut o perioada mare de timp de la data ramanerii definitive a hotararii judecatoresti de condamnare, iar persoana supravegheata nu a executat decat un numar de 3 zile de munca in folosul comunitatii din totalul de 100 zile la care a fost obligata de instanta de fond.

S-a retinut ca argumentul potrivit caruia nu ar fi executat munca in folosul comunitatii intrucat la data de 16.03.2016 s-au externalizat serviciile SC A.P.T. SA B., iar aceasta entitate nu a mai primit persoana la munca, ceea ce s-a dovedit in cauza, nu a putut fi sustinut pentru ca nu acesta a fost motivul pentru care condamnata D.A. nu a efectuat orele de munca in folosul comunitatii in termenul legal de 1 an, din moment ce nu avea motive medicale, ci dimpotriva acest lucru s-a datorat atitudinii necooperante a condamnatei, atitudine dovedita mai sus.

Daca asa dupa cum a afirmat aceasta, condamnata D.A. ar fi cooperat cu Serviciul de Probatiune Braila pentru desfasurarea orelor de munca in folosul comunitatii, s-a apreciat ca ar fi trebuit sa se prezinte de buna-voie la Serviciul de Probatiune Braila pentru remedierea situatiei, ar fi trebuit sa solicite desemnarea prin decizie de catre Serviciul de Probatiune Braila a celeilalte entitati unde sa desfasoare munca in folosul comunitatii – C.L. M. B.-Serviciul de utilitate publica S. B. – ce a fost stabilita alternativ de catre instanta de judecata prin hotararea judecatoreasca de condamnare, urmand ca in continuare sa se prezinte la programul de munca stabilit.

Or, s-a stabilit ca atitudinea condamnatei nu a fost una cooperanta, ci dimpotriva aceasta a asteptat sa fie invitata de fiecare data de catre consilierul de probatiune pentru desfasurarea orelor de munca in folosul comunitatii, nu s-a prezentat in mod constant la programul de lucru stabilit, invocand diverse motive personale, inclusiv de boala („leucemie”, nedovedita) si a persistat in aceasta atitudine cu toate ca a primit de doua ori avertisment scris pentru nerespectarea obligatiei de a efectua orele de munca in folosul comunitatii.

Pentru toate aceste motive, in baza art. 57 alin. 2 din Legea nr. 253/2013 privind executarea pedepselor, a masurilor educative si a altor masuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal, raportat la art. 56 alin. 1 din Legea nr. 253/2013 privind executarea pedepselor, a masurilor educative si a altor masuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal, a fost admisa sesizarea Serviciului de Probatiune Braila cu privire la revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei principale a inchisorii in privinta condamnatei D.A.

In baza art. 583 alin. 1 Cod procedura penala, in referire la art. 96 alin. 1 din Noul Cod penal s-a dispus revocarea beneficiului suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei principale de 3 ani inchisoare aplicata condamnatei D.A. pentru savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor publice prevazuta de art. 132 din Legea nr. 78/2000 in referire la art. 297 Cod penal si art. 5 Cod penal si de fals intelectual prevazuta art. 321 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal, prin sentinta penala nr. 104 din 19.06.2015 a Tribunalului Braila definitiva prin decizia penala nr. 1266/A/12.11.2015 a Curtii de Apel Galati si s-a dat spre executare efectiva in regim de detentie aceasta pedeapsa.

A fost dispusa emiterea mandatului de executare a pedepsei inchisorii pe numele condamnatei la data ramanerii definitive a prezentei hotarari judecatoresti.

In baza art. 45 alin. (1) din Noul Cod penal, cu aplicarea art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, alaturi de pedeapsa principala de 3 ani inchisoare s-a dispus ca persoana condamnata D.A. sa execute si pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor civile prevazute de art. 66 alin. (1) lit. „a” si lit. „b” Cod penal si anume: a) dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si b) dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pe o durata de 2 ani si 6 luni, dupa executarea pedepsei principale, ori dupa considerarea ca executata a acestei pedepse.

In baza art. 68 alin. 3 din Noul Cod penal a fost dedusa din durata de 2 ani si 6 luni a pedepsei complementare a interzicerii exercitarii drepturilor civile prevazute de art. 66 alin. (1) lit. „a” si lit. „b” Cod penal si anume: a) dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si b) dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, aplicata condamnatei D.A. prin sentinta penala nr. 104 din 19.06.2015 a Tribunalului Braila definitiva prin decizia penala nr. 1266/A/12.11.2015 a Curtii de Apel Galati, durata pedepsei complementare deja executata de la data de 12.11.2015 la zi.

In baza art. 54 din Noul Cod pen. si art. 65 Cod penal, cu aplicarea art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, a  fost aplicata condamnatei D.A. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor civile prevazute de art. 66 alin. (1) lit. „a” si lit. „b” Cod pen. si anume: a) dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si b) dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pe durata executarii pedepsei principale a inchisorii.

In baza art. 275 alin. 3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia solutionarii prezentei sesizari, au ramas in sarcina acestuia.        

Impotriva acestei sentinte, la data de 18.05.2017, a formulat contestatie condamnata D.A., sustinand ca in mod nejustificat s-a dispus revocarea suspendarii sub supraveghere a pedepsei de 3 ani inchisoare ce i-a fost aplicata prin sentinta penala 104/19.06.2015 a Tribunalului Braila.

A aratat condamnata ca nu a dat dovada de rea-credinta fata de executarea obligatiei de a presta munca neremunerata in folosul comunitatii si ca aceasta situatie s-a datorat faptului isi desfasoara activitatea in calitate de avocat, avand numeroase obligatii profesionale, imprejurarii ca a fost implicata intr-un accident rutier si a faptului ca a avut probleme de sanatate, dar mai ales deoarece una dintre institutiile la care a fost obligata sa presteze munca neremunerata a intrat in reorganizare, astfel incat Serviciul de Probatiune Braila trebuia sa emita o decizie pentru a efectua munca neremunerata in folosul comunitatii in cadrul celeilalte institutii mentionata in sentinta penala de condamnare.

Contestatia declarata de condamnata D.A. este fondata si urmeaza a fi admisa.

Verificand sentinta pronuntata de prima instanta  aspectele invocate de condamnata, precum si din oficiu sub toate aspectele, Curtea retine ca sesizarea initiala formulata de Serviciul de Probatiune Braila nu a continut solicitarea de revocare a suspendare sub supraveghere pentru pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta 104/19.06.2015 a Tribunalului Braila, instanta de executare fiind sesizata pentru a se pronunta asupra unui incident ivit in cursul executarii, respectiv faptul ca D.A. nu a finalizat munca neremunerata in folosul comunitatii pe perioada de 1 an de zile, astfel cum prevad dispozitiile art. 57 din Legea nr. 253/ 2013.

Mai mult, in cuprinsul raportului de evaluare atasat sesizarii, la capitolul concluzii si propuneri, se arata ca numita D.A. a respectat in general masurile de supraveghere si a indeplinit o parte din obligatiile impuse de instanta de judecata insa nu a finalizat orele de munca in folosul comunitatii, invocand volumul mare de munca in activitatea de avocat pe care o desfasoara si faptul ca starea de sanatate nu i-a permis o perioada de timp sa depuna efort.

S-a mai precizat, atat in raportul de evaluare cat si in adresa completatoare din 23.03.2017, ca prima dintre institutiile mentionate in sentinta penala nr. 104/2015 a Tribunalului Braila, respectiv SC A.P.T. SRL B., si-a externalizat serviciile din data de 16.03.2016 si nu mai figureaza in lista institutiilor din comunitate in care persoane condamnate pot efectua orele de munca neremunerata, solicitandu-se instantei de judecata sa aprecieze daca D.A. poate presta munca neremunerata in folosul comunitatii pana la expirarea termenului de supraveghere (11.11.2019), urmand sa fie referita celeilalte institutii mentionate in sentinta penala, C.L.M. B. -  Serviciul de Utilitate Publica S. B.

Potrivit dispozitiilor art. 96 al. 1 Cod penal
Daca pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheata, cu rea-credinta, nu respecta masurile de supraveghere sau nu executa obligatiile impuse ori stabilite de lege, instanta revoca suspendarea si dispune executarea pedepsei.

De asemenea, conform art. 57 al. 2 raportat la art. 56 din Legea nr. 253/ 2013
In cazul in care constata nerespectarea unora dintre masurile de supraveghere sau obligatiile stabilite de instanta pe durata termenului de supraveghere, consilierul de probatiune verifica motivele care au determinat aceasta nerespectare. Daca apreciaza ca nerespectarea s-a facut cu rea-credinta, sesizeaza instanta, in vederea revocarii amanarii aplicarii pedepsei.

Avand in vedere dispozitiile legale mai sus aratate, rezulta ca pentru a se dispune revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei este necesar, printre altele, ca neexecutarea obligatiei de efectuare a muncii neremunerate in folosul comunitatii sa se fi facut cu rea-credinta iar aceasta situatie sa fie constatata de consilierul de probatiune, care sa sesizeze instanta in vederea revocarii suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.

In speta, aceste conditii nu sunt indeplinite astfel ca in mod nejustificat a dispus instanta de fond revocarea suspendarii sub supraveghere a pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala 104/19.06.2015 a Tribunalului Braila si executarea acesteia in regim de detentie.

Astfel, in primul rand, consilierul de probatiune nu a precizat ca neexecutarea obligatiei de efectuarea a muncii neremunerate in folosul comunitatii de catre condamnata D.A. s-a datorat relei-credinte a acesteia, aratand ca, pe langa motivele invocate de aceasta (unele dintre acestea reale, cele referitoare la volumul de activitate ca avocat si implicarea intr-un accident de circulatie, altele, respectiv starea de sanatate, doar la nivel declarativ), neefectuarea acestei obligatii s-a datorat si faptului ca  SC A.P.T. SRL B., prima dintre institutiile mentionate in sentinta penala 104/19.06.2015 a Tribunalului Braila, si-a externalizat serviciile din data de 16.03.2016 si nu mai figureaza in lista institutiilor din comunitate in care persoanele condamnate pot efectua orele de munca neremunerata.

Ori, intr-o astfel de situatie Serviciul de Probatiune Braila trebuia sa faca aplicatia dispozitiilor art. 14 indice 61 al. 7 din Hotararea de Guvern nr. 1079/2013 din 11 decembrie 2013 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a dispozitiilor Legii nr. 252/2013 privind organizarea si functionarea sistemului de probatiune ce stabilesc ca:
In situatia in care se constata imposibilitatea continuarii ori finalizarii executarii obligatiei din motive neimputabile persoanei ori institutiei din comunitate stabilite pentru executarea obligatiei, consilierul de probatiune manager de caz reia, daca este posibil, procedura de intocmire a deciziei de executare a obligatiei in a doua institutie din comunitate mentionate in hotararea judecatoreasca si revoca prima decizie.

In speta, Serviciul de Probatiune Braila nu a emis o noua decizie de executare a obligatiei de a efectua munca neremunerata in folosul comunitatii de catre condamnata D.A. in a doua institutie din comunitate mentionata in hotararea judecatoreasca, respectiv la C.L.M. B. -  Serviciul de Utilitate Publica S. B., astfel ca neexecutarea acestei obligatii nu se poate imputa condamnatei.

Sub un alt aspect, Curtea constata ca atat in acul de sesizare al instantei de executare, cat si in adresa completatoare, Serviciul de Probatiune Braila nu a solicitat in mod expres revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei, astfel cum dispun prevederile art. 57 al. 2 raportat la art. 56 din Legea nr. 253/ 2013, ci a cerut ca instanta de judecata sa aprecieze daca D.A. poate presta munca neremunerata in folosul comunitatii pana la expirarea termenului de supraveghere (11.11.2019), urmand sa fie referita celeilalte institutii mentionate in sentinta penala, C.L.M. B. -  Serviciul de Utilitate Publica S. B.

Fata de cele mai sus aratate, apreciind ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru a se dispune revocarea suspendare sub supraveghere pentru pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta 104/19.06.2015 a Tribunalului Braila si executarea acestei pedepse in regim privativ de libertate, Curtea va admite contestatia formulata de condamnata

D.A. si va desfiinta in intregime sentinta penala nr. 105/17.05.2017 a Tribunalului Braila.

In rejudecare, apreciind asupra contestatiei la executare formulata de Serviciul de Probatiune Braila, avand in vedere concursul de cauze care a determinat neexecutarea in termen de 1 an de zile a obligatiei de efectuare a muncii neremunerate in folosul comunitatii, Curtea considera ca in cauza pot fi incidente prevederile art. 57 din Legea nr. 253/ 2013, ce stabilesc ca
Munca neremunerata in folosul comunitatii dispusa in cazul persoanei condamnate la o pedeapsa cu suspendarea sub supraveghere a executarii se executa intr-un interval de cel mult un an de la data inceperii prestarii muncii, cu exceptia situatiilor in care persoana nu mai este apta pentru prestarea unei sau unor activitati dintre cele stabilite de consilierul de probatiune ori starea de incapacitate temporara de munca a incetat, situatii in care munca neremunerata in folosul comunitatii poate fi prestata pana la expirarea termenului de supraveghere.

In acest sens se considera ca sintagma
ori starea de incapacitate temporara de munca a incetat
acopera si situatia existenta in speta, cand neexecutarea obligatiei s-a datorat atat unor cauze ce tin de persoana condamnatei dar si unor cauze obiective, munca neputand fi prestata si datorita faptului ca una dintre unitatile mentionate in sentinta de condamnare nu mai figureaza din data de 16.03.2016 in lista institutiilor din comunitate in care persoanele condamnate pot efectua orele de munca neremunerata iar Serviciul de Probatiune Braila nu a emis o noua decizie de efectuare a muncii la cea de-a doua institutie din sentinta de condamnare.

Fata de aceasta imprejurare, in rejudecare, Curtea va dispune ca persoana condamnata D.A. sa execute munca neremunerata in folosul comunitatii la care a fost obligata prin sentinta penala nr. 104/19.06.2015 a Tribunalului Braila, cel mai tarziu pana la expirarea termenului de supraveghere (11.11.2019), la C.L.M. B. - Serviciul de Utilitate Publica S. B., in conformitate cu programarea stabilita de Serviciul de Probatiune Braila.